Издательство саратовского университета
Скачать 7.41 Mb.
|
Приложение 2 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2008 г. № Ф04-1009/2008 (685-А27-26) (Извлечение) общество с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая» (далее - ООО «Шахта Коксовая»), город Прокопьевск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Прокопьевск, при участии третьего лица - прокуратуры города Прокопьевска о признании недействительным постановления № 7 от 17.04.2007 о наложении ареста на имущество налогоплательщика на сумму не более 17 271 812 руб. 94 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом нарушена процедура наложения ареста на имущество налогоплательщика, в частности, требования статей 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют решение и постановление налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества. Бездоказательным общество считает довод налогового органа о намерении общества скрыться либо скрыть свое имущество. В нарушение требований статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа МНС РФ от 31.07.2002 № БГ-3-29/404 оспариваемое требование было санкционировано прокурором лишь 19.04.2007, в то время как было вынесено налоговым органом 17.04.2007. Решением от 12.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2007, заявленные требования были удовлетворены. Суд признал недействительным постановление № 7 от 17.04.2007. Суд первой и апелляционной инстанций мотивировал данный вывод тем, что налоговым органом нарушены требования статей 46, 47, 48, 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налогов и наличие на его балансе движимого имущества само по себе не является подтверждением того, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы считает, что действия налогового органа соответствуют требованиям статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс не содержит конкретных обстоятельств, которые являются достаточными для того, чтобы полагать, что налогоплательщик скроется или скроет свое имущество. Считает, что, согласовав наложение ареста с прокурором, при достаточных основаниях, свидетельствующих о намерении налогоплательщика скрыть свое имущество, сделав экономический и правовой анализ деятельности организации, налоговый орган обоснованно и правомерно наложил арест на имущество ООО «Шахта Коксовая». Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Шахта Коксовая» в суд не поступил. Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов. Материалами дела установлено, что налоговый орган принял постановление № 7 от 17.04.2007 о наложении ареста на имущество ООО «Шахта Коксовая». Основанием для наложения ареста, как указано в постановлении, послужило наличие у налогоплательщика по состоянию на 17.04.2007 задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды всего в размере 17 271 812 руб. 94 коп. и наличие на балансе налогоплательщика движимого имущества, в том числе ценных бумаг, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25% суммы неуплаченного налога. Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, ООО «Шахта Коксовая» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество, принял по существу правильное решение. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) арестом имущества в качестве способа обеспечения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Указанная мера принудительного взыскания задолженности может быть применена только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 НК РФ. Таким образом, наложение ареста на имущество может быть произведено при наличии установленных статьей 77 НК РФ условий: налогоплательщиком самостоятельно не исполнена в установленный срок обязанность по уплате налога; налоговым органом предприняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ; у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество. Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что общество предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Арбитражный суд обоснованно указал, что указание в оспариваемом постановлении на наличие у общества по состоянию на 16.04.2007 задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общем размере 12 604 385 руб., а также наличие на балансе налогоплательщика движимого имущества, в том числе ценных бумаг, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога, само по себе не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - организации в отношении его имущества в порядке статьи 77 НК РФ. Все доводы налогового органа и представленные им доказательства в обоснование вывода о намерении налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им дана. Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не доказана законность вынесения постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика № 7 от 17.04.2007. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Правовая оценка им дана. Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций были правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы материалы дела и доказательства сторон по существу спора. Выводы суда, изложенные в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 12.07.2007 и постановление от 16.10.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4787/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. № 4312/07 (Извлечение) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции от 27.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 14.08.2006 по делу № А76-22140/05-47-1125/15 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2006 по тому же делу, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Троицкий дизельный завод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.06.2005, постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Челябинской области от 07.06.2005 № 1 о наложении ареста на имущество общества на сумму не более 32102601 руб. 70 коп. и об обязании налогового органа освободить от ареста имущество, указанное в протоколе ареста имущества от 08.06.2005 № 1. Решением суда первой инстанции от 27.04.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 по делу № А76-22140/05-47-1125/15 Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2006 по тому же делу, заявленные требования удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до вынесения постановления о наложении ареста на имущество инспекцией принималось решение о взыскании задолженности по налогам за счет имущества общества, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик имел намерения скрыться или сокрыть свое имущество, не доказано наличие на балансе общества движимого имущества или ценных бумаг в размере, позволяющем покрыть задолженность по налогу в размере более 25 процентов. В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, заявителем указывается на то, что закон не содержит перечень оснований, позволяющих сделать вывод о намерении организации скрыться или скрыть свое имущество, в связи с чем оценка их достаточности относится к компетенции налогового органа, инспекция также указала на то, что арест наложен на имущество, не участвующее непосредственно в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг, что соответствует подпункту 2 пункта 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составом суда определением от 04.04.2007 было истребовано из Арбитражного суда Челябинской области дело № А76-22140/05-47-1125/15. По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия не усматривает нарушение судами единообразия толкования и применения положений статей 46,47, пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества общества. Доводы заявления направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных обжалуемыми судебными актами, что не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора, судебная коллегия считает, что в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-22140/05-47-1125/15 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. № Ф04-2548/2008 (3979-А67-23) (Извлечение) Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Санэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительным постановления налогового органа от 03.09.2007 № 7 о наложении ареста на имущество ООО «Санэлектромонтаж». Заявленные требования мотивированы тем, что постановление вынесено с нарушением законодательства о налогах и сборах. Решением от 19.11.2007 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены. В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статей 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Из материалов дела видно, что 16.08.2007 налоговой инспекцией в отношении ООО «Санэлектромонтаж» вынесено решение № 16897 о взыскании налога, пени, сбора, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, согласно которому к обществу в качестве способа обеспечения обязанности по уплате налогов применен арест имущества в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия названного решения явилось неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога от 17.07.2004 № 2226. Указанное решение послужило основанием для принятия постановления № 7 о наложении ареста на имущество налогоплательщика - ООО «Санэлектромонтаж». Не согласившись с принятыми решением и постановлением налоговой инспекции, ООО «Санэлектромонтаж» оспорило их в судебном порядке. При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что у ООО «Санэлектромонтаж» образовалась задолженность по налогам в виде штрафа и размере 1 093 329 руб. (в том числе за 2004 год - 257 910 руб., за 2005 год - 835 419 руб.), в части сумм НДС, начисленных к уплате в сумме 5 581 670 руб. (в том числе за 2004 год - 1 404 571 руб., за 2005 год - 4 177 099 руб.), в части пени по НДС в сумме 1 904 440 руб., в части сумм НДС, уменьшенных к возмещению из бюджета в сумме 1 992 913 руб. В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоп- лательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога производится в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации), которое применяется в том случае, если обязанность по уплате налогов не исполнена налогоплательщиком добровольно и решение налогового органа, а также предъявленные им инкассовые поручения о взыскании налога не исполнены в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда о том, что налоговым органом нарушена процедура вынесения постановления о наложении ареста на имущество, поскольку налоговой инспекцией в подтверждение условий, предусмотренных статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено решение о взыскании налога за счет иного имущества предприятия, принятое на момент вынесения оспариваемого постановления о производстве ареста на имущество. Налоговым органом доказательно не подтверждено наличие оснований полагать, что должник предпримет все меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Доводы налоговой инспекции не приняты во внимание, поскольку налоговой инспекцией не соблюдена процедура вынесения указанного постановления. Учитывая изложенное, судом правомерно признано недействительным постановление о наложении ареста на имущество от 03.09.2007. Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 19.11.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу № А67-4311/2007 (07АП-13/07) оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. |
Похожие:
 | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» | | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» |
| Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со | | Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со |
| Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |  | Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |
| Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых | | Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых |
| Кафедра "Промышленное и гражданское строительство" Саратовского государственного технического университета | | Рекомендовано к изданию Учебно-методическим советом Балашовского филиала Саратовского государственного университета |