Издательство саратовского университета
Скачать 7.41 Mb.
|
| Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2006 г. № Ф04-9839/2005(18967-А81-35) (Извлечение) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к открытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в размере 3 087 319,40 рублей, взысканных обществом на основании решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.10.2004 № 119 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 25.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд исходил из того, что обществом выполнены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией при принятии решения от 15.10.2004 № 119 нарушены положения пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 решение от 25.03.2005 отменено, заявленные инспекцией требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 и оставить в силе решение от 25.03.2005, указывая, что общество выполнило все условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для освобождения его от ответственности; арбитражный суд первой инстанции при оценке нарушений, допущенных инспекцией при принятии решения, оценил характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность принятого инспекцией решения. В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывая, что при наличии предыдущей недоимки по налогу на прибыль общество не может быть освобождено от ответственности. Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьями 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 15.07.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 инспекцией принято решение от 15.10.2004 № 119 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 087 319,40 рублей. Обществу направлено требование № 1349 от 21.10.2004 об уплате налоговой санкции, которое обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции. Признав оспариваемое решение инспекции недействительным, арбитражный суд первой инстанции принял правильное по существу решение. Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Анализ пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен уплатить недостающую сумму налога, заявленную в уточненной налоговой декларации, а не любую недоимку по налогу, которая имеется у налогоплательщика на момент подачи уточненной налоговой декларации; освобождение от ответственности наступает только в отношении сумм налога, заявленных в уточненной декларации и уплаченных до ее подачи, а не в отношении всей имеющейся недоимки. Наличие указанной недоимки является самостоятельным поводом для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при наличии к тому оснований. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом заявленная в уточненной налоговой декларации к доначислению сумма налога на прибыль и соответствующие ей пени уплачены до подачи указанной декларации. Таким образом, вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения от ответственности в связи с наличием у общества предыдущей недоимки по налогу на прибыль, не основан на законе. Кроме того, как следует из решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило не наличие предыдущей недоимки по налогу на прибыль, а неуплата заявленной к доначислению суммы налога на день предъявления уточненной налоговой декларации. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Таким образом, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности является не любая неуплата (неполная уплата) сумм налога, а только образовавшаяся в результате определенных действий (бездействия). В оспариваемом решении инспекции в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения не изложены, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, верно указал, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания соответствующего решения налогового органа недействительным. Однако при этом Высший Арбитражный Суд указал, что в данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса. Арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь с доводом общества о нарушении инспекцией при принятии решения пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, сослался на то, что в мотивировочной части оспариваемого решения не указано, в результате каких действий налогоплательщика допущена неуплата налога, не приведено основание квалификации налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в решении инспекции отсутствует указание на признаки налогового правонарушения, совершенного, по мнению инспекции, обществом, в результате чего не- возможно установить, содержится ли в действиях общества состав налогового правонарушения. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал нарушения пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные инспекцией при принятии оспариваемого решения, достаточными для признания решения недействительным. Арбитражным судом апелляционной инстанции не приведено доводов, согласно которым нарушения, допущенные инспекцией при принятии решения, не повлияли на законность и обоснованность принятого решения. Исходя из изложенного, постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции. В связи с удовлетворением кассационной жалобы уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-314/05 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 25.03.2005 по этому же делу. Возвратить открытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2005 г. № А65-2268/2005-СА1-37 (Извлечение) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005, по заявлению Открытого акционерного общества «Камаз» г.Н.Челны о признании недействительным решения № 396юл/к от 04.11.2004 г. Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 314601 рубля, доначислении НДС - 15743007 рублей и начислении пени - 273063 рубля по налоговой декларации за май 2004 г. по НДС по ставке 0%, установил: Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 12.05.2005, которым заявленные требования удовлетворены, в том числе и на том основании, что налоговым органом приводилась повторная проверка за пределами срока по представленной истцом декларации, а также неправомерно признаны налоговым органом авансовыми платежами предоплаты, внесенные в одном налоговом периоде с поставкой товаров. В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. Из приобщенных к делу материалов усматривается, что истцом в налоговый орган (ответчику) была представлена налоговая декларация по НДС по ставке ноль процентов за май 2004 г. По результатам камеральной проверки декларации был составлен акт № 390 Ю/К от 20.09.2004, послуживший основанием для принятия ответчиком оспоренного решения. Арбитражным судом установлено, что для проведения проверки ответчиком были затребованы у истца первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, налоговые декларации за налоговые периоды, предшествовавшие проверяемому, и фактически была проведена повторная налоговая проверка представленных документов. Налоги и пени были начислены именно за эти, выходящие за рамки проверяемого периоды. Судом обеих инстанций сделан закономерный вывод о нарушении ответчиком требований пунктов 2 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд правомерно указывает на отсутствие в оспоренном решении изложения обстоятельств совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, что нарушает требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых может являться основанием для признания такого решения недействительным согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалами дела также подтверждается вывод арбитражного суда о необоснованном доначислении истцу НДС с получением последним авансовых платежей в одном налоговом периоде с поставкой товаров на экспорт. При этом арбитражный суд закономерно руководствовался статьями 153-158, 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Позиция налогового органа правомерно признана судом ошибочной, противоречащей как требованиям налогового законодательства, так и судебной практике. Исходя из содержания статьей 146, 164 НК РФ объектом налогообложения по ставке 0 процентов является реализация товаров (работ, услуг), в том числе, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 кодекса. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговый период устанавливается календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. В последующих налоговых периодах поставка товаров под полученный аванс не производится, а денежные средства, поступившие в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара, представляют собой оплату отгруженной на экспорт продукции. Арбитражный суд правильно указал, что денежные суммы, полученные налогоплательщиком НДС до отгрузки товаров, когда предоплата и поставка товаров произошли в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и не увеличивают налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 НК РФ. В данном случае моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статье 165 НК РФ (пункт 9 статьи 167 НК РФ). Поэтому довод налогового органа о том, что выручка, поступившая на счет налогоплательщика от иностранного покупателя, до момента определения налоговой базы по экспортируемому товару, является авансом, не состоятелен. Неисчисление НДС с суммы предоплаты не повлекло неполной уплаты налога, поскольку в том же налоговом периоде истец приобрел право на применение нулевой налоговой ставки и налоговые вычеты, в связи с чем отсутствовали правовые основания для начисления пени и привлечения истца к налоговой ответственности. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств тем обстоятельствам, которые послужили основанием для принятия ответчиком оспоренного решения, в том числе, занижения налоговой базы по НДС, повлекшее неполную уплату налога, то есть возникновение у истца задолженности перед бюджетом. Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе и получившие надлежащую правовую оценку суда. Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии у истца переплаты по НДС в сумме 52 346 162 рубля противоречит материалам дела и документально не подтверждено. Не подтверждены документально и доводы кассационной жалобы о правомерности начисления пени. Доводы кассационной жалобы о том, что какие-либо доводы апелляционной жалобы были оставлены без внимания, не может быть принят во внимание, поскольку вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об ошибочности позиции налогового органа и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции основан на документальном подтверждении доводов налогоплательщика об отсутствии авансовых платежей и его права на применение налоговой ставки ноль процентов, об отсутствии у него задолженности по НДС в проверенном периоде, а также незаконности проведения налоговым органом повторных камеральных проверок. При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех имеющихся по делу доказательств принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил: Решение от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2268/2005-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2006 г. № Ф04-66/2006(19237-А27-6) (Извлечение) Открытое акционерное общество «Новокемеровский пивобезалкогольный завод» (далее - ОАО «Новокемеровский пивобезалкогольный завод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в неизвещении о месте и времени рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, по результатам которых 08.04.2005 и 15.04.2005 вынесены решения № 85913 и № 86295. Решением арбитражного суда от 27.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2005, в удовлетворении заявленного требования отказано. Арбитражный суд исходил из того, что неизвещение налоговым органом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не влечет безусловного признания судом недействительным решения налогового органа. Законность решений от 08.04.2005 № 85913 и от 15.04.2005 № 86295 не оспаривается. В кассационной жалобе ОАО «Новокемеровский пивобезалкогольный завод» просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принять новое решение о признании незаконным бездействия налогового органа. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения судебные акты. В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исхода из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены судебных актов. Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок представленных ОАО «Новокемеровский пивобезалкогольный завод» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года и январь 2005 года вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 08.04.2005 № 85913 и от 15.04.2005 № 86295. Налоговый орган не известил ОАО «Новокемеровский пивобезалкогольный завод» о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данное обстоятельство послужило основанием обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением. Арбитражный суд, отказав ОАО «Новокемеровский пивобезалкогольный завод» в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия налогового органа, принял законное и обоснованное решение. Согласно пункта 4 статьи 200 и пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием признания незаконным действия (или бездействий) государственного органа, является установление факта нарушения указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи, в том числе требований об обязательном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. ОАО «Новокемеровский пивобезалкогольный завод» решения налогового органа по существу налоговых правонарушений в судебном порядке не оспорило. С учетом исследованных оснований заявленного ОАО «Новокемеровский пивобезалкогольный завод» требования, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности факта нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 по делу № А27-15614/05-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. |
Похожие:
 | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» | | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» |
| Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со | | Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со |
| Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |  | Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |
| Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых | | Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых |
| Кафедра "Промышленное и гражданское строительство" Саратовского государственного технического университета | | Рекомендовано к изданию Учебно-методическим советом Балашовского филиала Саратовского государственного университета |