Издательство саратовского университета
Скачать 7.41 Mb.
|
| Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2005 г. № А55-7058/04-30 (Извлечение) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, на решение от 21 сентября 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7058/04-30, по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, от 20 февраля 2004 года № 09-15/1327/33 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 224 613 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 6 223 065 руб., пени в сумме 2 608 96 руб., установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - Куйбышевская железная дорога) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 20 февраля 2004 года № 09-15/1327/33 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1224613 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 6 223 065 руб., пени в сумме 260 896 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена межрегиональная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам № 6, г. Москва. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд не признал налогоплательщика виновным в занижении налога на добавленную стоимость по измененным декларациям, так как выводы налогового органа не основаны на данных декларациях за 2002 год, налогоплательщиком уточненная налоговая декларация представлены за 2003 год. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с решением первой инстанции, межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что проведенной камеральной проверкой уточненных налоговых деклараций не подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов НДС по экспортным услугам в сумме 3 021 703 руб. за февраль 2003 года. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее. Как усматривается из материалов дела, Куйбышевской железной дорогой в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года по ставке 0 процентов по услугам на сумму 441 454 270 руб., к возмещению заявлен налог на добавленную стоимость в размере 27 605 329 руб. 20 ноября 2003 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года и увеличена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость по сравнению с основной декларацией на 3 021 703 руб. Решением от 20 февраля 2004 года № 09-15/1327/33, вынесенным по результатам камеральной проверки, межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области привлекла Куйбышевскую железную дорогу к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 224 613 руб., а также доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 6 223 065 руб., пени в сумме 260 896 руб. Согласно решению налогового органа налоговое правонарушение выражено в том, что Куйбышевская железная дорога неправомерно применила налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость на сумму 441454270 руб. и заявила к возмещению (зачету) из бюджета за февраль 2003 года налог на добавленную стоимость в сумме 3 021 703 руб., так как в ходе камеральной проверки установлена необоснованность заявленных требований. Признавая налогоплательщика виновным в совершении налогового правонарушения налоговый орган сослался на уточненные налоговые декларации за февраль, август 2002 года в сумме 55790194 руб., заявленной налогоплательщиком ошибочно, дважды на сумму 27895097 руб. Налогоплательщиком 20 ноября 2003 года была представлена уточненная налоговая декларация за августа 2002 года, в которой налог на добавленную стоимость уменьшен на 18 650 329 руб. Таким образом, налоговый орган считает, что налогоплательщиком излишне заявлено к возмещению за февраль 2002 года 9 224 768 руб. за минусом суммы 3 021 703 руб., и, по мнению налогового органа, не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателя услуг в сумме 36 223 065 руб. Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Однако изложенные в решении налогового органа обстоятельства не доказывают вину налогоплательщика в неуплате налога на добавленную стоимость, так как ранее решением от 4 июля 2003 года № 09-15/256/а/37/01-11/5258 налоговый орган за необоснованное занижение налога на добавленную стоимость за август 2002 года привлек налогоплательщика к налоговой ответственности и признал его действия неправомерными. В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Признавая налогоплательщика виновным в неуплате налога на добавленную стоимость, налоговый орган неправомерно исчислил сумму налога на добавленную стоимость со ссылкой на декларации 2002 года, по которым привлек его к ответственности. Кроме того, оспаривая судебное решение по делу, налоговый орган повторил свои выводы, изложенные в решении от 20 февраля 2004 года. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила: Решение от 21 сентября 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-705 8/04-30 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2004 г. № А65-1234/04-СА1-19 (Извлечение) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Казани, г. Казань, на решение от 11.03.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1234/04-СА1-19, по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Казани, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК», г. Казань о взыскании 5 000 руб. штрафа, установил: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК» (далее - ответчик) о взыскании 5 000 руб. налоговых санкций. Решением суда первой инстанции от 11.03.2004 г. в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.04 г. решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Казани просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ввиду неправильного применения судами норм материального права. В жалобе указывается, что заявления о постановке на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения объектов недвижимости, поданные ответчиком отдельно по каждому объекту недвижимости, не могут расцениваться как повторные, поскольку ранее ответчик на налоговом учете в Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Казани не состоял. В связи с этим считает правомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит. Как следует из материалов дела, 27.08.2003 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан зарегистрировано право собственности ответчика на недвижимое имущество - земельный участок площадью 3590 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Мало-Московская, 15 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2003. Заявление о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества подано ответчиком 03.10.2003 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации. По данному факту налоговым органом вынесено решение № 40 от 04.12.2003 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. На основании указанного решения ответчику направлено требование № 40 от 04.12.2003 г. об уплате налоговой санкции, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Как установлено судами, одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества - земельного участка ответчик представил в налоговый орган еще 4 аналогичных заявления в связи с регистрацией за ним права собственности на здание тира, лодочную станцию, базу отдыха, здание клуба, расположенные на территории Кировского района г. Казани. По фактам подачи каждого из указанных заявлений налоговым органом приняты решения от 04.12.2003 г. № № 41-44 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Принимая во внимание, что статья 83 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию (пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Доводы налогового органа, полагающего, что поданные ответчиком заявления не могут расцениваться как направленные на повторную постановку на учет, судами правомерно отвергнуты. Как правильно указали суды, у ответчика не было обязанности подавать в налоговый орган 5 заявлений отдельно по каждому приобретенному объекту недвижимости, достаточно одного заявления, остальные поданы ошибочно. Тем самым вне зависимости от числа зарегистрированных объектов и заявлений о постановке на учет ответчиком допущено однократное нарушение положений статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, за которое ответчик мог быть единожды привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно решения налогового органа № 41 от 04.12.2003 г. ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества - здания тира. Указанное решение ответчиком не оспорено, штраф в сумме 5 000 руб. по нему добровольно уплачен, что подтверждается платежным поручением № 19 от 22.01.2004 г., копия которого имеется в материалах дела. В силу пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод, что решение № 40 от 04.12.2003 г. не соответствует закону, поскольку нарушает принцип однократности привлечения к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения и требования налогового органа о взыскании 5 000 рублей налоговых санкций по решению № 40 от 04.12.2003 г. необоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 11.03.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1234/04-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16января 2006 г. № Ф04-9631/2005(18728-А27-37) (Извлечение) Открытое акционерное общество «Разрез Ольжерасский» (далее - ОАО «Разрез Оль-жерасский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.06.2005 № 1277 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.07.2005 № 200 (с учетом уточнений). Заявленные требования мотивированы тем, что Общество при исчислении налога на прибыль за 12 месяцев 2004 правомерно включило во внереализационные расходы сумму убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем периоде в размере 450 286 руб., а также налоговым органом при вынесении обжалуемого решения неправомерно применены положения части 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 05.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены. Призвано недействительным решение налогового органа от 02.06.2005 № 1277, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.07.2005 № 200. Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права просит отменить состоявшиеся по делу судебные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Разрез Ольжерасский». Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Разрез Ольжерасский» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год. По результатам проверки принято решение № 1277 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 90 417 руб., одновременно предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 452 086 руб. и соответствующие пени в сумме 12 442 руб. Основанием для вынесения данного решения, по мнению налогового органа, послужил факт неподтверждения налогоплательщиком права на корректировку налоговых обязательств за прошлые налоговые периоды в текущем в размере 452 086 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 21.07.2005 № 200 решение налогового органа от 02.06.2005 № 1277 изменено: сумма доначисленного налога на прибыль изменена с 452 086 руб. на 108 500 руб.; сумма штрафа изменена с 90 417 руб. на 21 700 руб.; сумма пени изменена с 12 442 руб. на 3 078 руб. Полагая, что решение налогового органа вынесено без законных оснований, ОАО «Разрез Ольжерасский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налогоплательщиком подтверждена обоснованность отнесения на расходы, выявленные в 2004 убытков прошлых налоговых периодов в сумме 452 086 руб., которые формируют налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящимся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде. Подпункт 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации должен применяться с учетом общих положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым (отчетным) периодам, в текущем отчетном (налоговом) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки. Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что решением по делу № А27-11506/2004-2 от 30.07.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2004 года подтверждена обязанность по уплате суммы доначисленного налога на добычу полезных ископаемых за 4 квартал 2003 года в размере 404 081 руб. Следовательно, довод налогового органа о том, что корректировке подлежит прибыль 2003, а не 2004, является обоснованным. Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права, оспариваемые судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, поскольку сумма доначисленного налога не была предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2004 подтверждена сумма 48 000 руб. в качестве оплаты страховых взносов на добровольное медицинское страхование на основании дополнительного соглашения от 08.12.2003 к договору от 06.11.2003 года № 62/03, которая перечислена 22.03.2004 платежным поручением № 404. При указанных обстоятельствах, суд правомерно указал, на подтверждение налогоплательщиком обоснованность отнесения на расходы, выявленные в 2004 убытков прошлых налоговых периодов в сумме 48 000 руб., которые формируют налоговую базу по налогу на прибыль за 2004. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 05.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19412/05-2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области в части отнесения к внереализационным расходам суммы прошлых налоговых периодов в размере 404 081 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых отменить. В этой части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части решение и постановление по данному делу оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. |
Похожие:
 | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» | | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» |
| Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со | | Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со |
| Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |  | Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |
| Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых | | Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых |
| Кафедра "Промышленное и гражданское строительство" Саратовского государственного технического университета | | Рекомендовано к изданию Учебно-методическим советом Балашовского филиала Саратовского государственного университета |