ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Верховного Суда Чувашской Республики
по гражданским делам за 1 квартал 2015 года
Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из договорных правоотношений 1
Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из договора страхования 5
Практика рассмотрения земельных споров 10
Практика рассмотрения споров, возникающих из семейных и наследственных правоотношений 18
18
Практика рассмотрения споров, возникающих из трудовых и социальных правоотношений 21
Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения 32
Рассмотрение вопросов, связанных с исполнением судебных решений 37
Процессуальные вопросы 40
Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из договорных правоотношений
Передача прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такая возможность передачи прав требования установлена законом либо договором.
ОАО1 обратилось в суд с иском к А.И. о взыскании долга по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 01 сентября 2008 года между ОАО2 и А.И. был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется, что привело к образованию долга в размере 493 507 рублей. 10 декабря 2010 года между ОАО2 и ОАО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по кредитному договору в размере 493 507 рублей было уступлено ОАО1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что при заключении кредитного договора между ОАО2 и А.И. не согласовывалось условие, предусматривающее возможность банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась по следующим основаниям.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, передача прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом либо договором.
В соответствии с п. 10.1.3 кредитного договора от 01 сентября 2008 года кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передать (уступить) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. Кроме того, до выдачи кредита А.И. дал письменное согласие кредитору на предоставление информации о нем и информацию о кредитной истории, связанной с заключением и исполнением обязательств по предоставленному кредиту, третьим лицам, в том числе бюро кредитных историй, страховым организациям, а также организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности.
Судебная коллегия указала, что тем самым А.И. фактически согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кредитный договор и договор уступки прав требования были заключены до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 51 которого содержатся разъяснения о порядке передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В данном Постановлении не установлено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о недействительности договора уступки права требования со ссылкой на несоответствие данного договора положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым взыскала с А.И. в пользу ОАО 1 задолженность по кредиту в размере 423 729 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины (Апелляционное дело № 33-271/2015, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).
При разрешении споров, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения, судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения вещью иному лицу. При этом недействительность сделок по отчуждению спорного имущества сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли.
М.М. обратился в суд с иском к С.И., В.Н., Л.И., мотивировав их тем, что ему на праве собственности принадлежал грузовой самосвал, который был передан им В.Н. на основании доверенности, предусматривающей право на управление и распоряжение транспортным средством. Получая транспортное средство, В.Н. предложил от имени истца продать автомобиль по выгодной цене не менее 500 000 рублей, однако в последующем вопреки воле М.М., переоформил автомобиль на свое имя на основании договора купли-продажи от 5 августа 2013 года, подписанного от лица продавца и покупателя самим В.Н., по цене всего 50 000 рублей. 3 сентября 2013 года ответчик подарил спорный автомобиль своей супруге Л.И., которая 2 апреля 2014 года продала автомобиль С.И. На основании изложенного М.М. просил суд признать недействительными договор купли-продажи от 5 августа 2013 года, договор дарения от 3 сентября 2013 года, договор купли-продажи от 2 апреля 2014 года, прекратить право собственности С.И. на грузовой самосвал, истребовать его из незаконного владения С.И.
Удовлетворяя исковые требования М.М., суд первой инстанции указал, что в силу прямого указания закона (п.3 ст.182 ГК РФ) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в связи с чем, руководствуясь ст.168 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности сделок и необходимости истребования самосвала из чужого незаконного владения.
При этом при разрешении исковых требований М.М. об истребовании спорного самосвала из владения С.И. суд не учел следующее.
Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
Недействительность сделок по отчуждению спорного имущества сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения М.М. помимо его воли.
По делу усматривается, что истец добровольно передал спорный самосвал во владение В.Н., а также наделил последнего правами по отчуждению указанного имущества, рассчитывая получить определенный доход от его продажи.
В свою очередь, В.Н., являясь по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ лицом, которому имущество было передано собственником, также явно выразил свою волю на выбытие самосвала из своего владения, заключив сделку по его отчуждению.
При этом в ходе рассмотрения дела С.И. в письменной форме заявлял о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое приобрел по возмездной сделке. Указанные доводы истцом не опровергнуты. Поскольку не доказано иное, следует исходить из того, что приобретая автотранспортное средство - самосвал, в установленном порядке поставленный на учет в органах ГИБДД, у его титульного собственника Л.И. по возмездной сделке, С.И. не знал и не мог знать о том, что указанное лицо не имело полномочий на его отчуждение.
Таким образом, поскольку ответчиком имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению указанного имущества, либо заявление этих требований одновременно) применяются правила ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
Согласно пункту 35 названного постановления Пленумов в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует учитывать правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
Поскольку спорный самосвал был передан М.М. во владение В.Н. по воле истца, в последующем выбыл из владения В.Н. также в результате соответствующего волеизъявления, а С.И. приобрел спорное имущество у Л.И. возмездно и добросовестно, исковые требования об истребовании у С.И. автотранспортного средства из чужого владения и связанных с ним требований о прекращении права собственности, возложении обязанности по возвращению имущества в технически исправном и укомплектованном состоянии со всеми необходимыми документами удовлетворению не подлежали.
Следует отметить, что отказ в истребовании имущества из чужого незаконного владения не препятствует лицу, чье право нарушено, обратиться с иском о взыскании убытков по правилам ст.15 ГК РФ.
Судебная коллегия отменила решение суда в части прекращения права собственности С.И. на грузовой самосвал и в части удовлетворения связанных с этим требований и приняла в указанной части новое решение, которым отказала в удовлетворении требований к С.И. (Апелляционное дело № 33-219/2015, Чебоксарский районный суд Чувашской Республики).
Если исковые требования заявлены к должнику и поручителю как солидарным ответчикам, а договор поручительства признан недействительным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к должнику не имеется.
Банк обратился в суд с иском к ООО и Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2013 года между Банком и ООО был заключен кредитный договор сроком до 19 марта 2014 года под 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Э.Г., который обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком. Ответчик ООО взятых на себя обязательств не исполняет.
Ответчик Э.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Банку о признании договора поручительства от 20 марта 2013 года недействительным по тем основаниям, что на момент заключения договора поручительства у него наблюдалось обострение психического состояния, и он не понимал значения происходящего.
Определением суда по ходатайству представителя Э.Г. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов Э.Г. в юридически значимый период (во время заключения договора поручительства) в связи с обострением имеющегося хронического психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в момент заключения договора поручительства Э.Г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правомерно на основании п.3 ст.177 ГК РФ удовлетворил встречные исковые требования Э.Г. и признал недействительным договор поручительства от 20 марта 2013 года.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании кредитной задолженности с ООО в отдельности истцом не заявлено, суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить вопрос о наличии долга и возможности его взыскания с одного ответчика.
Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пп.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Условиями кредитного договора от 20 марта 2013 года предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ООО ежемесячно в размере не менее 25000 рублей не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца начиная с апреля 2013 года. 19 марта 2014 года кредит должен быть возвращен заемщиком полностью. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с марта 2013 года.
Заемщик также обязался уплачивать удвоенные проценты за пользование суммой кредита, начисляемые на сумму просроченного кредита.
Материалами дела подтверждается, что заемщиком погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производились с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что по состоянию на 16 июня 2014 года задолженность по кредитному договору от 20 марта 2013 года составляет 87 597 рублей.
Признание недействительным договора поручительства не влечет признание недействительным кредитного договора, заключенного с юридическим лицом.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку исковые требования были заявлены к обоим ответчикам, и истец не отказывался от своих исковых требований к ООО, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ООО задолженности по кредитному договору с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований (Апелляционное дело № 33-274/2015, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).
|
