Кассационное определение

Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-2755

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Масленникове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 сентября 2010 года дело по иску Миролюбова Льва Александровича к индивидуальному предпринимателю Бурановой Людмиле Владимировне о демонтаже информационной вывески,

по кассационной жалобе Миролюбова Льва Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2010 года, которым:

исковые требования Миролюбова Льва Александровича к индивидуальному предпринимателю Бурановой Людмиле Владимировне о демонтаже информационной вывески и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения,

и по кассационной жалобе Миролюбова Льва Александровича на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 мая 2010 года, которым:

с Миролюбова Льва Александровича в пользу Бурановой Людмилы Владимировны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; объяснения представителей истца - Трошкова О.Г., действующего на основании доверенности от 18 мая 2010 года сроком на один год, Измалкова И.В., действующего на основании доверенности от 25 июня 2009 года сроком на три года, поддержавших доводы кассационных жалоб; объяснения представителя ответчика - Жещук С.Ю., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2010 года сроком на один год, и представителя третьего лица на стороне ответчика - Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска Орловой С.Н., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2009 года сроком на один год, полагавших кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миролюбов Л.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурановой Л.В. (далее по тексту - ИП Буранова Л.В., ответчик) с требованиями о демонтаже информационной

вывески с наружного ограждения балкона квартиры __ дома 287 по ул. Карла Маркса в г. Ижевске (далее по тексту - квартира). Исковые требования мотивировал тем, что указанная квартира принадлежит ему и его матери Миролюбовой Л.И. на праве совместной собственности. Под квартирой, на первом этаже расположен магазин одежды «Персона Грата», принадлежащий ответчику. Истец считает, что ответчик разместил информационную вывеску на внешнем ограждении балкона его квартиры в нарушение установленного порядка и без согласия собственников квартиры, а также собственников всех помещений многоквартирного жилого дома. В июне 2009 года истец обратился к ответчику с предложением заключить договор о предоставлении права пользования наружным ограждением балкона принадлежащей ему квартиры, на что ответчик ответил отказом. Истец считает, что нахождение информационной вывески на внешнем ограждении его балкона, нарушает его права на пользование и распоряжение своим имуществом, в том числе, на извлечение дохода от использования наружного ограждения балкона. В связи с чем, просит суд обязать Буранову Л.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет данную информационную вывеску, взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании Миролюбов Л.А. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Буранова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием её представителя Жещук СЮ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Миролюбова Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования.

Представитель третьего лица - Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (далее по тексту - ГУАиГ) с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения. Суд постановил вышеуказанные решение и дополнительное решение. В кассационных жалобах Миролюбов Л.А. просит решение суда от 28 апреля 2010 года и дополнительное решение от 19 мая 2010 года отменить, как незаконные и необоснованные, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалоб ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно истолковал закон, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме этого, суд


допустил процессуальные нарушения, отказав в удовлетворении ходатайств о проведении электротехнической экспертизы, приобщении к материалам дела судебных постановлений по аналогичным спорам.

Ответчиком представлены отзывы на кассационные жалобы истца, в которых она просит оставить решение суда от 28 апреля 2010 года и дополнительное решение от 19 мая 2010 года без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных постановлений, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

квартира __, расположенная на втором этаже жилого дома 287 по ул. К. Маркса в г. Ижевске, находится в совместной собственности истца Миролюбова Л.А. и его матери Миролюбовой Л.И. (договор на право собственности №1013-11 от 29 марта 1994 года, зарегистрированный в Ижевском бюро технической инвентаризации 07 мая 1994 года).

На первом этаже того же дома под квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу и его матери, в нежилом помещении расположен магазин непродовольственных товаров, имеющий наименование «Персона Грата».

Данное помещение находится в собственности Бурановой Л.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (государственная регистрация права собственности от 09 октября 2006 года).

На внешнем ограждении балкона квартиры Миролюбовых ответчиком размещена информационная вывеска с надписью «бутик «Персона Грата».

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца является вывод суда о том, что внешняя сторона ограждения балкона в квартире истца, на которой размещена информационная вывеска, является собственностью истца и его матери, а потому для размещения на ней данной вывески требуется только их согласие. Такое согласие получено и имеется в материалах дела. Из чего следует, что размещением спорной вывески права истца не нарушены.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец заявил настоящий спор с целью побудить ответчика выплатить ему соответствующую компенсацию, и готов терпеть неудобства, связанные с размещением вывески, исключительно на возмездной основе, что, по мнению суда, указывает на злоупотребление правом с его стороны и, в силу п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ,
позволяет суду отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, балконное ограждение, в силу пп. «в», «г» п.2 части 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, не включено в состав общего имущества, т.к. предназначено для обслуживания только одного жилого помещения, поэтому его использование для размещения информационной вывески, в силу правовых норм гражданского законодательства, возможно только с разрешения собственников квартиры.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что является собственником балконного ограждения, является не состоятельным и отклоняется коллегией.

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная сделка, согласно ст. 161 ГК РФ, с учетом ст.23 ГК РФ, должна быть заключена в простой письменной форме.

Однако, в силу п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В рассматриваемом случае простая письменная форма сделки сторонами не соблюдена. Между тем, как следует из материалов дела, на рабочем проекте реконструкции жилого помещения под магазин непродовольственных товаров с устройством входной группы в д.287 по ул. К. Маркса, 31 июля 2003 года истец дал согласие на размещение рекламы на балконе его квартиры без указания срока такого размещения (л.д.10).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает фактически сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, относительно размещения информационной вывески на наружной стороне ограждения балкона, находящегося в собственности истца и его матери, соответствующими договору безвозмездного пользования, что подтверждается письменными доказательствами. Так, 31 июля 2003 года истец обязался передать в безвозмездное пользование ответчику балкон кв.__ для размещения на нем рекламы (л.д.10), в свою очередь, ответчик, в силу п.1 ст.689 ГКРФ, обязан освободить ограждение балкона, то есть вернуть его истцу в том же состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В связи с чем, вывод суда о том, что единожды данное согласие на размещение рекламы на личном балконе, позволяет другой стороне пользоваться им постоянно, противоречит закону.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, коллегия полагает необходимым признать извещение истцом ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования - направление Миролюбовым Л.А. 09 июня 2009 года предложения заключить договор о предоставлении права, согласно пункту 9 которого «В случае, если стороны не пришли к согласию об условиях настоящего договора, и при этом информация (вывеска) уже была размещена на наружном ограждении балкона Владельца, то информация (вывеска) подлежит демонтажу за счет средств пользователя...». Данное предложение получено ответчиком 09 июня 2009 года (л.д.5, 5 на обороте).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции месячный срок со дня предупреждения истцом ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования (отказе от размещения информационной вывески на наружной стороне ограждения балкона) истек, то у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения обязательств по указанному договору.

Исходя из изложенного, довод представителя ответчика о том, что
истец не направил ответчику предложение о расторжении договора,
отклоняется, т.к. противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, в исковом заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего
гражданского дела, которое вручено ответчику под роспись 15 февраля
2010 года, истец также выдвинул требование о демонтаже вывески (л.д.17).
С момента получения иска ответчиком до вынесения судебного решения
также прошло более месяца.

Таким образом, коллегия считает, что требования истца о демонтаже информационной вывески, размещенной на наружной стороне ограждения балкона квартиры __ в доме 287 по ул. К. Маркса в г. Ижевске УР основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении истец не ссылался на вышеназванные правовые нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопрос безвозмездного пользования, отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу ст. 148 ГПК РФ круг нормативных правовых актов (законов), которые подлежат применению при разрешении конкретного спора, определяется судом первой инстанции.


Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 *
июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному
разбирательству», «При определении закона и иного нормативного
правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и
установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они
должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и
основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных
обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного
разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела».

При этом, как в самом исковом заявлении, так и при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанции, истец и его представитель ссылались на то, что на письменное предложение истца о демонтаже вывески, ранее размещенной на его балконе, ответчик ответила отказом, чем нарушила права истца на пользование и распоряжение своим имуществом. Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что отсутствие в иске ссылок на правовые нормы главы 36 ГК РФ не имело для суда определяющего значения. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но судом не верно применены нормы материального права, судебная коллегия, отменяя решения суда, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Миролюбова Л.А.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, поэтому требование истца об установлении ответчику десятидневного срока для демонтажа вывески, соответствует нормам процессуального законодательства.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины - 100 рублей и расходов по оплате услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически,
являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд
может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов
сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, коллегия считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными, в связи с чем, определяет подлежащими взысканию с Бурановой Л.В. в пользу истца Миролюбова Л.А. расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях в размере 5000,0 рублей.

С учетом того, что решение по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу истца, заявленное ответчиком требование о взыскании с истца судебных расходов за услуги представителя, понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь СТ.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 28 апреля 2010 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 19 мая 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Миролюбова Льва Александровича к индивидуальному предпринимателю Бурановой Людмиле Владимировне о демонтаже информационной вывески с наружного ограждения балкона удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Буранову Людмилу Владимировну в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет информационную вывеску, размещенную на наружном ограждении балкона квартиры __ дома 287 по ул. К. Маркса в г. Ижевске УР.

Взыскать с Бурановой Людмилы Владимировны в пользу
Миролюбова Льва Александровича судебные расходы в виде оплаты услуг
представителя в сумме 5 000 рублей и расходы за оплату госпошлины в
сумме 100 рублей.

В удовлетворении требования Бурановой Людмилы Владимировны о взыскании с Миролюбова Льва Александровича судебных расходов за услуги представителя отказать.

Кассационные жалобы Миролюбова Л.А. удовлетворить.