Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения
Статья 243 ТК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, в иных случаях применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка.
Государственное унитарное предприятие (далее - ГУП) обратилось в суд с иском к В.Л. о возмещении ущерба в размере 536 069,38 рублей в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, исполнявшего свои трудовые обязанности водителя при управлении автобуса, пассажир автобуса Е.Н. получила тяжкий вред здоровью, принадлежащий истцу автобус получил механические повреждения. Решением суда от 01 мая 2013 года с ГУП в пользу Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, указанная сумма перечислена Е.Н. в полном объеме. Согласно отчету стоимость причиненного автобусу ущерба составляет 867 131 рублей, стоимость ремонта кузова, восстановительного ремонта автобуса составила 350 198,34 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, отметив, что ответчик виновен в совершении ДТП и причинении ущерба работодателю и третьим лицам.
Судебная коллегия изменила решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, отметив следующее.
Статья 243 ТК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, в иных случаях применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка.
В соответствии со ст.ст. 233 и 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или федеральными законами. Оснований для возложения на В.Л. обязанности по полной материальной ответственности, которые установлены ст. 243 ТК РФ, не имеется, надлежащих доказательств обратного в материалах дела не содержится.
По делу отсутствуют сведения о привлечении ответчика В.Л. к административной ответственности, хотя иск необоснованно предъявлен по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст.243 ТК РФ.
По факту ДТП должностным лицом ГИБДД МО МВД России 05 марта 2013 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Постановлением районного суда от 06 июня 2013 года В.Л. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.76 УК РФ, и уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой ст.243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой ст.243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежала взысканию в пользу истца ГУП в возмещение ущерба сумма в размере среднего месячного заработка.
Ссылка истца на договор о полной материальной ответственности, заключенный с В.Л. 11.01.2011 года, основанием для иного вывода не является. Данным договором предусмотрена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Между тем условия договора не должны противоречить положениям закона, в частности, требованиям ст.241 ТК РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника в отсутствие законных оснований для возложения на него полной материальной ответственности.
Обращение потерпевшей Е.Н. в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, при условии, что ГУП несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с работника материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определенного законом.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, должность водителя, занимаемая В.Л., равно как и работа, им выполняемая, не включены.
При таких обстоятельствах, учитывая положения названных норм права, судебная коллегия пришла к выводу, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком и не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
Изменив решение, судебная коллегия взыскала с В.Л. в пользу ГУП 14 678 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 рублей (Апелляционное дело № 33-572/2015, Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики).
Обязанность по возмещению ущерба в полном объеме предполагает взыскание ущерба в размере, определяемом на момент его возмещения.
К.В. обратился в суд с иском к Р.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 518 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неполученного дохода.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором суда от 23 августа 2013 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения автомашины истца стоимостью 350 000 рублей.
Решением суда первой инстанции постановлено взыскать с Р.Ю. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 101 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Судебная коллегия изменила решение суда в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Р.Ю., указав следующее.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости автомобиля на дату его изъятия (7 июля 2010 года) из владения истца. С учетом выплаченной ответчиком Р.Ю. истцу суммы в размере 350 000 рублей, суд взыскал невозмещенную сумму ущерба в размере 101 000 рублей
Вместе с тем, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме предполагает взыскание ущерба в размере на момент его возмещения.
Согласно заключению ООО рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 7 июля 2010 года (дата изъятия автомобиля у потерпевшего) составляет 451 000 рублей, по состоянию на 14 апреля 2014 года – 518 000 рублей. Из материалов дела следует, что ответчик Р.Ю. в счет возмещения материального ущерба, перечислил потерпевшему 31 марта 2014 года 70 000 рублей, 7 мая 2014 года - 5 000 рублей, в мае 2014 года - 275 000 рублей.
С учетом того, что материальный ущерб частично возмещен ответчиком в мае 2014 года после предъявления К.В. иска, в силу ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред именно в размере 518 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату возмещения ущерба 14 апреля 2014 года). С ответчика в пользу истца подлежал взысканию материальный ущерб в размере 168 000 (518 000 – 350 000) рублей (Апелляционное дело № 33-711/2015, Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).
В случае если лицо пользовалось земельным участком, находящимся в муниципальной собственности или земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, а договор аренды при этом заключен не был и арендные платежи за пользование земельного участка лицом не вносились, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения соразмерно арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке расположен памятник архитектуры XVIII века «Дом купца Кадомцева», собственником которого с 4 марта 2009 года является Е.Л. При этом он использует земельный участок, не являясь его собственником, без заключения договора аренды, без уплаты арендной платы за пользование им. В связи с невнесением в установленном размере арендной платы у Е.Л. возникло неосновательное обогащение в сумме 523 339,25 рублей за пользование земельным участком в период с 4 марта 2009 года по 31 октября 2013 года.
Судом установлено, что Е.Л. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 февраля 2009 года приобрел в собственность памятник архитектуры XVIII века «Дом купца Кадомцева». Право собственности Е.Л. на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 марта 2009 года.
Между администрацией г. Чебоксары и ООО заключен договор аренды от 16 августа 2000 года земельного участка для эксплуатации указанного памятника. Договор заключен сроком до 9 июля 2009 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО является Е.Л.
Постановлением администрации г. Чебоксары от 30 октября 2013 года у ООО прекращено право аренды указанного земельного участка с 4 марта 2009 года. С 4 марта 2009 года земельный участок предоставлен Е.Л. для обслуживания здания памятника архитектуры с заключением договора аренды земельного участка. Арендные платежи за использование земельного участка постановлено производить с 4 марта 2009 года.
Между тем, договор аренды земельного участка между администрацией г. Чебоксары и Е.Л. заключен не был, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом первой инстанции установлен факт использования Е.Л. данного земельного участка.
Решением суда первой инстанции постановлено взыскать с Е.Л. в пользу администрации г. Чебоксары сумму неосновательного обогащения в размере 314 210, 17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 25 285,64 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия указала следующее.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и ст.65 ЗК РФ.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих денежных средств.
Поскольку договор аренды используемого земельного участка между сторонами не заключался, что позволило Е.Л. безвозмездно использовать земельный участок, им не представлено доказательств перечисления денежных средств за использование земли, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения соразмерно арендной плате.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что администрацией г. Чебоксары иск подан 17 февраля 2014 года, руководствуясь ст.ст. 199, 200 ГК РФ, суд правильно применил срок исковой давности для защиты права за период с 4 марта 2009 года по 16 февраля 2011 года, и отказал в удовлетворении иска в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований администрации г. Чебоксары о взыскании пени по договору аренды за период с 4 марта 2009 года по 31 октября 2013 года, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка с Л.Е. не заключался, в связи с чем требовании о взыскании пени за нарушение срока исполнения договора аренды не основано на законе.
Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (Апелляционное дело № 33-357/2015, Московский районный суд г. Чебоксары чувашской Республики).
|
