Об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц
Скачать 0.99 Mb.
|
Обзор судебной практики об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2014 году Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России в 2014 году. При подготовке информации использованы данные ведомственной статистической отчетности о деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2014 году в сравнении с 2013 годом, а также сведения, представленные территориальными органами ФССП России в соответствии с приказом ФССП России от 22.08.2014 № 458 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов». Согласно данным ведомственной статистической отчетности в 2014 году на рассмотрении в судах Российской Федерации находилось 82 700 заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, из которых 4 268 удовлетворено. По сравнению с 2013 годом количество предъявленных жалоб возросло на 6,6 тыс. (8,6 %), а количество удовлетворенных – на 183 (4,5 %). О динамике рассмотрения и удовлетворения судами заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Службы можно судить исходя из таблицы:
При этом следует отметить, что в 2014 году уменьшилось количество заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Службы по отношению к общему количеству исполнительных производств, так одна жалоба приходится на 749 производств (2013 год – 732), а одна удовлетворенная − на 14 521 исполнительное производство (2013 год – 13 644). Между тем целевой прогнозный показатель «Законность действий должностных лиц ФССП России» (7 %) в целом по Российской Федерации выполнен по итогам работы за 2014 год и составил 5,2 %. При этом невыполнение данного показателя зафиксировано в 3 территориальных органах ФССП России – управлениях ФССП России по Ненецкому автономному округу (18,2 %), Чеченской Республике (89,1 %), Магаданской области (29,4 %). Результаты анализа складывающейся в 2014 году судебной практики показали, что судами общей юрисдикции принято к рассмотрению наибольшее количество заявлений – 64 820 (2013 – 60 251), тогда как в арбитражные суды поступило – 17 880 (2013–15 878). С постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц Службы чаще не были согласны должники – предъявлено в суды 43 070 заявлений (2013 – 38 993), из них признано судом обоснованными 3,7 % или 1 612 жалоб (2013 – 4,08 % или 1 592). Взыскателями оспаривались действия (бездействия) должностных лиц Службы 32 171 раз (2013 – 29 110), из них признаны незаконными – 6,7 % или 2 167 заявлений (2013 – 6,8 % или 1 993). Необходимо отметить, что в 2014 году уменьшилось количество заявлений по оспариванию действий должностных лиц ФССП России, поданных органами прокуратуры – 4 862 заявления (2013 – 5 554), при этом количество удовлетворенных судами заявлений увеличилось и составило 7,8 % или 380 жалоб (2013 – 6,5 % или 362). Из принятых в 2014 году судами Российской Федерации к рассмотрению заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Службы, как и в прошлом году, 88 % составили заявления, связанные с деятельностью судебных приставов-исполнителей, из них: 34 % – заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей; 13 % – заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора; 12 % – заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства; 11 % – заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по иным основаниям; 7 % – заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должников; 6 % – заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства; 5 % – заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов; 4% – заявления по обращению взыскания на денежные средства. Действия (бездействие) судебных приставов по ОУПДС также были предметом обжалования в рассматриваемом периоде по 82 делам (2013 – 79), при этом удовлетворена, как и в прошлом году, лишь одна жалоба. Анализ удовлетворенных судом заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Службы показал, что лидирующее положение по-прежнему занимают жалобы на бездействие судебных приставов – исполнителей (38 % от всех признанных судом обоснованными), на втором месте заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по иным основаниям (9 %), в связи с оспариванием постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора удовлетворено судами 8 % жалоб. Наиболее интересные примеры по делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов ФССП России можно привести следующие. По возбуждению исполнительного производства Возбуждение исполнительного производства в отношении филиала правомерно ОСАО «Р» в лице филиала в городе С. обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных доводов заявитель указал, что в исполнительном листе в качестве должника указано ОСАО «Р». Филиал ОСАО «Р» в городе С. не является юридическим лицом и не может нести ответственность по обязательствам общества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Рассматривая по существу заявленные требования, суд указал следующее. В соответствии с частями 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Из содержания части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в названной норме мест совершения исполнительных действий: по юридическому адресу должника, местонахождению его имущества или по юридическому адресу его представительства или филиала. Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В данном случае в заявлении, поданном с исполнительным документом, представитель взыскателя просил совершить исполнительные действия по месту нахождения филиала должника в городе С. Данный адрес указан и в Положении о филиале ОСАО «Р» города С., представленном заявителем. Принимая во внимание изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства по месту нахождения филиала. Доводы жалобы о том, что филиал не является юридическим лицом и не несет ответственности по обязательствам общества не могут служить достаточным основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Аналогичный вывод был сделан Калининским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2198/2013. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае взыскания судебных расходов с территориального органа ФССП России на общих основаниях, без указания на взыскание за счет средств бюджета К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. В обоснование заявленных требований К. указала, что сдала в Л. районный отдел судебных приставов исполнительный лист о взыскании с УФССП России по Р. области в пользу заявителя судебных расходов и соответствующее заявление. В дальнейшем К. получила оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. В качестве основания такого решения указано, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Данное постановление заявитель считает незаконным. По мнению К., судебные расходы должны быть взысканы за счет средств УФССП России по Р. области, а не за счет средств бюджета, в связи с чем считает, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 29 постановления № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. Апелляционная коллегия, соглашаясь с вышеуказанным решением, указала, что территориальный орган ФССП России является юридическим лицом, а, следовательно, имеет самостоятельный баланс и (или) смету, в соответствии с частью 1 статьи 48 ГК РФ. Указанное подтверждается пунктом 3.6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 № 74, согласно которому территориальный орган ФССП России является юридическим лицом и имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кассационная инстанция поддержала позицию вышеуказанных судов. При этом судами не были приняты доводы об отсутствии у территориальных органов службы судебных приставов собственных денежных средств. Аналогичный вывод был сделан Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4507/2014. Возбуждение исполнительного производства правомерно на основании постановления по делу об административном правонарушении, которое изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе и содержит сведения о владельце сертификата ключа ЭЦП Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2013 о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указано, что в соответствии с частью 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего. Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не подписано должностным лицом ГИБДД по РК. Постановлением начальника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК Г. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в виде административного штрафа. Доводы заявителя о том, что копия постановления начальника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК не содержит сведений об электронной цифровой подписи, что исключает возможность установить, что оно вынесено полномочным должностным лицом, являются необоснованными ввиду следующего. Согласно части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу части 7 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Из содержания постановления начальника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК усматривается, что оно отвечает указанным требованиям. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. В связи с этим судом сделан вывод, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и возбуждение исполнительного производства правомерно. Постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания компенсации морального вреда вынесено неправомерно, поскольку не относится к текущим платежам, а требование о взыскании судебных расходов не подлежит приостановлению, в возбуждении исполнительного производства в отношении указанных требований не может быть отказано ОАО «СЛДК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2014. В обоснование заявления заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку в отношении ОАО «СЛДК» 17.10.2013 введена процедура банкротства – наблюдение. Требования о компенсации морального вреда подлежат взысканию в рамках законодательства о банкротстве, поскольку основанием для принятия решения суда о взыскании морального вреда в пользу С. послужили акт о случае профессионального заболевания и протокол медико-социальной экспертизы от 28.10.2011. Именно в 2011 году С. установлена утрата трудоспособности, причинён вред, то есть до введения процедуры наблюдения, поэтому указанное требование не относится к текущим платежам. В обжалуемом постановлении неверно указан предмет исполнения, поскольку моральный вред и судебные расходы имеют различный порядок исполнения. Просило признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2014 в части взыскания компенсации морального вреда, отменить указанное постановление. Судом установлено, что решением С. районного суда г. А. с ОАО «СЛДК» в пользу С. взыскана компенсация морального вреда и расходы по оплате юридических услуг. 08.05.2014 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда А. области от 17.10.2013 в отношении ОАО «СЛДК» введена процедура банкротства – наблюдение. Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. В соответствии со статьей 96 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Из материалов дела следует, что решение суда по делу № 2-1521/2013 вступило в законную силу 19.12.2013, то есть уже после введения процедуры банкротства – наблюдение. Поэтому исполнительный лист № 2-1531/2013 о взыскании компенсации морального вреда в отношении С. не относится к числу исполнительных документов, составляющих исключения, указанные части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, требование о взыскании компенсации морального вреда не относится к текущим требованиям, что подтверждается следующим. Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Поскольку основанием для возмещения морального вреда послужили акт и протокол медико-социальной экспертизы от 28.10.2011, то указанная дата является датой возникновения обязательства. Таким образом, обязательство о возмещении компенсации морального вреда возникло до введения процедуры банкротства. Из системного толкования части 1 статьи 31, статей 63 и 96 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства. Требования С. подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве. Однако помимо компенсации морального вреда решением суда с ОАО «СЛДК» в пользу С. были взысканы также судебные расходы. Как следует из пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Учитывая, что решение суда от 12.11.2013 о взыскании в пользу С. судебных расходов вступило в законную силу 19.12.2013, то есть после введения наблюдения в отношении должника, то требования о взыскании судебных расходов относятся к текущим платежам и не подлежат приостановлению, в возбуждении исполнительного производства в отношении указанных требований не может быть отказано. Поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене в части требований о взыскании компенсации морального вреда. Отказ в возбуждении исполнительного производства правомерен в случае неистечения шестимесячного срока с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и отсутствия в заявлении сведений об изменении имущественного положения должника ОАО обратилось в суд с тремя заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование своих требований указало, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительное производство, кроме того, должник работает, судебный пристав-исполнитель должен был принять необходимые меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника. Суд отказал заявителю в удовлетворении его требований по трем заявлениям, мотивировав тем, что ранее три исполнительных листа о взыскании денежных средств с должников – физических лиц в пользу ОАО были предъявлены для исполнения в УФССП России по М. области и 21.10.2013 соответствующие исполнительные производства были окончены по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должников отказались безрезультатными. 31.01.2014 ОАО вновь предъявило данные исполнительные документы для принудительного исполнения в УФССП России по К. области. Судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в возбуждении исполнительного производства было отказано. Согласно данной норме заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, может быть подано не ранее шести месяцев после окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. В заявлениях о возбуждении исполнительного производства отсутствовали такие сведения, шестимесячный срок с даты вынесения постановлений об окончании исполнительного производства не истек. С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель обоснованно, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Возбуждение исполнительного производства правомерно, поскольку лишение гражданина статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, возникших в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности Должник К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства, поскольку утрачен статус индивидуального предпринимателя и ее обязательства как должника прекратились, следовательно, она не может быть стороной исполнительного производства. Суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В статье 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства. Данная норма не предусматривает в качестве основания для прекращения или окончания исполнительного производства лишение гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Аналогия закона в рассматриваемом случае неприменима, поскольку правовой режим прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, установленный статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отличен от ликвидации юридического лица. В пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» разъяснено, что правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются. Исходя из положений статей 23 и 24 ГК РФ, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Довод заявителя о необоснованном применении к частному лицу статьи 24 ГК РФ также был отклонен, так как прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация этих сведений в Едином реестре индивидуальных предпринимателей не являются основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения. Бездействие Неполучение денежных средств взыскателем результатом бездействия судебного пристава-исполнителя не является, так как законодательство об исполнительном производстве не предусматривает выдачу денежных средств по исполнительным документам на руки (наличными) Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. По утверждению заявителя, до момента обращения в суд требования исполнительного документа не исполнены, материалы исполнительного производства в адрес заявителя не направлены, денежные средства, перечисленные на депозитный счет О. районного отдела судебных приставов должником в счет исполнения требований исполнительного документа, на руки заявителю не выданы. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что требование заявителя о выдаче ему на руки денежных средств по исполнительному листу не основано на требованиях Закона об исполнительном производстве. Согласно пункту 11 приказа Минюста России № 11, Минфина России № 15н от 25.01.2008 «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», судебный пристав-исполнитель обязан перечислять денежные средства на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации. Также судом было учтено письменное заявление Г, имеющееся в материалах исполнительного производства, в котором последний при подаче исполнительного документа указал, что в течение ближайших двух лет расчетного счета в банке не откроет. В связи с этим несостоятельно и утверждение заявителя о несообщении ему о поступлении денежных средств от должника. Непредъявление судебным приставом-исполнителем в суд искового заявления об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, не является бездействием Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредъявлении иска в суд об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ООО «Л», и обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на подачу такого иска. Решением суда от 03.12.2013 по делу № А56-63473/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным судебным актом, Управление ФССП России по Л. области обжаловало его в апелляционном порядке, мотивировав свою позицию следующим. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Из содержания изложенных норм права следует, что меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, применяются судебным приставом, а не судом, который в силу статей 237, 278 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 только дает разрешение судебному приставу обратить взыскание на имущество должника в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона об исполнительном производстве. |
Похожие:
 | Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) судом... |
| Образец заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,... | | |
 | | ||
| | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | |
| О результатах рассмотрения в апелляционном порядке дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их... | | Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... |