Замена хранителя арестованного имущества с последующим изменением места хранения правомерно, поскольку хранителем не обеспечено надлежащее хранение арестованного имущества
ООО «Ш» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя и места хранения арестованной ржи в количестве 2 500 тонн. Впоследствии заявитель уточнил предмет требования и просил суд также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем назначения ответственным хранителем арестованной ржи У. Заявленное требование общество мотивировало отсутствием необходимости смены ответственного хранителя, а также объективных причин, достоверно свидетельствующих, что новый хранитель в наибольшей степени может обеспечить сохранность арестованного имущества, а также указывало на факт неуведомления взыскателя. Кроме того, заявитель ставил под сомнение возможность обеспечения сохранности имущества новым хранителем как по причине наличия у последнего судимости, так и возможности действий по отчуждению арестованного имущества.
Изучив материалы исполнительного производства, суд установил, что
на основании решения суда был выдан исполнительный лист о наложении ареста
в обеспечение иска на имущество ГНУ, а именно: 2 500 тонн ржи сорт Марусенька, 760 тонн озимой пшеницы сорт Бирюза.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого
в тот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю по доверенности ООО «Ш» У., и определено место хранения арестованного имущества. Исполнительное производство было окончено.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что ГНУ обратилось с письменным ходатайством в отдел судебных приставов, в котором указывало, что ответственным хранителем У. не обеспечено надлежащее хранение арестованного имущества и просило произвести замену хранителя арестованного зерна с последующим изменением места хранения. В этот же день судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту хранения и составлен акт проверки режима хранения арестованного имущества, в котором было зафиксировано, что зерно имеет признаки порчи.
Постановлением начальника отдела судебных приставов было отменено постановление об окончании исполнительного производства, Управлением
ФССП России по Л. области был заключен договор на хранение арестованного имущества с П., и постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем арестованного зерна было назначено указанное лицо, определено новое место хранения.
Изучив материалы исполнительного производства, суд установил,
что постановление о смене ответственного хранителя было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, и отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, установленной статьей 201 АПК РФ, сославшись
на отсутствие нарушения прав заявителя.
Данное решение суда обжаловалось заявителем в апелляционном порядке
и было оставлено без изменения.
По обращению взыскания на денежные средства
Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся
в банке во вкладе, открытого на имя определенного третьего лица, правомерно
О. оспорила в суде постановление судебного пристава-исполнителя
об обращении взыскания на денежные средства должника.
В удовлетворении заявленных требований О. отказано в полном объеме
по следующим обстоятельствам.
В ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства было установлено наличие у должника О.счетов в ОАО «Р».
Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание
на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Р». Согласно пункту 2 указанного постановления при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона
об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения
по данному основанию.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя денежные средства, поступившие во временное распоряжение по исполнительному производству, распределены взыскателю ОАО «С».
Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды дохода, на которые не может быть обращено взыскание.
Из положений статьи 842 ГК РФ следует, что вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.
Как было установлено в судебном заседании между О. и ОАО «Р» были заключены договоры вкладов «Детский» с открытием счетов по вкладу.
По указанным договорам О. является «вносителем» средств. Договоры заключены в пользу третьих лиц, которые в силу пункта 1.9 указанных договоров приобретают права «вкладчиков» средств не ранее достижения ими 14-летнего возраста. Также в соответствии с пунктом 1.9 указанных договоров, вноситель обладает правами вкладчика с момента открытия счета по вкладу до предъявления лицом, на имя которого открыт вклад, к Банку первого требования, основанного
на правах вкладчика.
Таким образом, текст пункта 1.9. договоров вкладов «Детский» воспроизводит норму, предусмотренную статьей 842 ГК РФ, дополняя её условием о приобретении прав вкладчика третьим лицом, в отношении которого заключен договор,
по достижении им 14- летнего возраста.
Учитывая изложенное, третьи лица по названным договорам являются выгодоприобретателями; права вкладчиков к ним могут перейти не ранее достижения ими 14-летнего возраста, а всеми правами вкладчика, включая совершение приходно-расходных операций, обладает должник.
Таким образом, на момент осуществления судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства в отношении должника О., денежные средства, находившиеся на счетах в ОАО «Р», принадлежали фактически О., которая на текущий момент осуществляла права вкладчика средств
по указанным вкладам.
Суд признал действия судебного пристава-исполнителя законными.
Обращение взыскания на имущественные права юридических лиц – субъектов жилищно-коммунального хозяйства, которые выступают должниками по исполнительным производствам, а именно право получения денежных средств по различного рода агентским договорам неправомерно
Товарищество собственников жилья «К» (далее — ТСЖ «К», должник) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, которым в пользу ООО «Управляющая компания «П» (далее – ООО «УК», взыскатель) обращено взыскание на имущественное право должника по агентскому договору по начислению платы за жилые помещения
и коммунальные услуги и ежемесячному формированию единых платёжных документов, заключённому ТСЖ с ООО «Единый Расчётный Центр»
(далее – ЕРЦ). Взыскание на рассматриваемое право обращено до полного погашения задолженности по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЕРЦ предписано в семидневный срок с момента получения этого постановления перечислять денежные средства, собранные
от плательщиков – физических лиц, направленных на исполнение денежного обязательства физического лица перед ТСЖ «К» за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в размере 100 % от сумм, подлежащих перечислению ТСЖ «К», на депозитный счёт отдела судебных приставов.
Заявление ТСЖ было удовлетворено судом. Из материалов исполнительного производства следует, что между должником и ЕРЦ фактически сложились отношения по сбору денежных средств от населения в пользу ТСЖ. Суд счел,
что у судебного пристава-исполнителя имелись основания налагать взыскание
на право требования ТСЖ «К» причитающихся ему по спорному агентскому договору денежных средств в смысле их принадлежности. В то же время
у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого постановления исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством
Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора с управляющей организацией либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом
(при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях.
Таким образом, ТСЖ «К» ответственно перед жильцами подведомственных ему многоквартирных домов за соответствие общего имущества этих домов требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, и, в свою очередь, никто не вправе лишить либо каким-либо иным образом ограничить право жильцов на такую безопасность.
Собранные от населения и в последующем перечисленные ТСЖ «К» денежные средства по своему целевому назначению подлежат направлению перечисленным подрядчикам за оказанные услуги и выполненные работы
по надлежащему содержанию общего имущества управляемых первым многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ЕРЦ в банке, имеют целевое назначение на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, потребителем которых является население, и обращение взыскания
на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия.
Кроме того, обращение взыскания на рассматриваемые денежные средства существенно нарушит интересы добросовестных плательщиков, а также подрядчиков, оказывающих услуги населению.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит нормам ЖК РФ и нарушает права
и законные интересы заявителя.
Судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определением ВАС РФ от 30.07.2014 (дело № ВАС-9997/14) отказано
в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Низкий размер дохода, его несоответствие размеру прожиточного минимума не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения
Ч. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление, согласно которому предусмотрено удержание 50 % заработка должника ежемесячно в счет погашения задолженности
по исполнительному листу, и в случае исполнения спорного постановления, сумма оставшихся от заработной платы денежных средств будет менее прожиточного минимума, в то же время на иждивении у заявителя находятся несовершеннолетние дети, престарелые родители.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционной коллегией, отказано в удовлетворении заявления.
При этом судами указано следующее.
Оспариваемое заявителем постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и прав должника не нарушает.
Согласно пунктам 6, 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии
с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретение лекарств и другое) и на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.
Низкий размер дохода, его несоответствие размеру прожиточного минимума, на что сослалась Ч., не исключают возможности обращения взыскания на доход должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника
от исполнения судебного решения.
Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом
от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон о прожиточном минимуме) устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве,
и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов,
при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке
и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 Закона о прожиточном минимуме).
Минимальный размер оплаты труда, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным законом, а также другими законами
не предусмотрен.
Ссылка в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем при определении размера удержаний из заработной платы должника не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная
в определении от 17.01.2012 №14-О-О, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Ч. не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю
с заявлением об уменьшении размера удержаний исходя из своего имущественного положения.
В случае если счет открыт как банковский счет держателя карты
и не относится к счету индивидуального предпринимателя, в отношении денежных средств, находящихся на этом счете, не применяются положения действующего законодательства о взыскании доходов с учетом понесенных индивидуальным предпринимателем расходов, непосредственно связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности
А. (должник по исполнительному производству) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что он трудовую деятельность осуществляет в качестве индивидуального предпринимателя, занимаясь оказанием услуг в области права. Единственным доходом является доход от предпринимательской деятельности.
На расчетный счет в качестве оплаты услуг за составление искового заявления ему поступило 5 000 руб., из которых 4 900 руб. удержано по постановлению судебного пристава-исполнителя. По его мнению, в результате существенного нарушения требований Закона об исполнительном производстве А. был лишен средств существования, доход от предпринимательской деятельности обращен к взысканию в размере 100 %, счет блокирован для получения дохода предпринимателя даже
в размере прожиточного минимума.
Суд, отказывая А. в удовлетворении заявленных требований, указал
на то, что, поскольку указанный А. счет открыт как банковский счет держателя карты и не относится к счету ИП, в отношении денежных средств, находящихся
на этом счете, не применяются положения действующего законодательства
о взыскании доходов с учетом понесенных ИП расходов, непосредственно связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденных.
По нарушению очередности удовлетворения требований взыскателя (распределение денежных средств)
При зачете встречных однородных требований не подлежат применению положения статьи 111 Закона об исполнительном производстве
ЗАО «О» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований между ООО «К» и ООО «Т», мотивируя свои требования тем,
что ООО «Т», является должником по отношению к ООО «К» и ЗАО «О», следовательно, исполнительные производства, находящиеся на исполнении в разных отделах судебных приставов, должны были быть объединены, а денежные средства, поступившие от должника, распределены в соответствии с установленной очередностью.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что в отделе судебных приставов имеются исполнительные производства о взыскании денежных средств
с ООО «Т» в пользу ООО «К». Постановлениями судебного пристава-исполнителя произведен зачет встречных однородных требований на суммы …руб. Также
в отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство
о взыскании с ООО «Т» в пользу заявителя – ЗАО «О» денежных средств
в сумме …руб.
Анализируя пункт 16.1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, суд указал, что положения указанной нормы позволяют судебному приставу-исполнителю проводить зачет встречных однородных требований. В соответствии со статьей 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в части зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Спорное постановление о зачете вынесено на основании заявления ООО «Т», таким образом, процедура проведения зачета соблюдена.
Довод заявителя о необходимости пропорционального распределения денежных средств между всеми взыскателями отклонен судом, поскольку данная норма применима только при поступлении взысканных с должника денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, в данном же случае поступления денежных средств не было, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям эта норма неприменима.
По исполнению исполнительных документов, содержащих требования
об административном приостановлении деятельности
Срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности. При этом
ни административным, ни законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено автоматическое продление установленного судом срока административного приостановления деятельности в случае выявления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения должником исполнительного документа
ООО «Г» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя совершенных 03.10.2013 в рамках исполнительного производства в отношении Общества, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя об административном приостановлении деятельности от 03.10.2013.
Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной
и кассационной инстанций, удовлетворено заявление ООО «Г» При этом суды установили следующее.
Судебный пристав-исполнитель 12.09.2013 на основании постановления суда возбудил исполнительное производство в отношении ООО «Г», предмет исполнения: административное приостановление деятельности сроком на 45 суток, срок отбытия наказания исчислять с 10 часов 00 минут 17.08.2013 (срок установлен судебным актом).
Судебный пристав-исполнитель 13.09.2013 осуществил выход в адрес
по месту нахождения Общества с целью проверки исполнения постановления
и установил нарушение запрета на приостановление деятельности, повторно опечатав помещение.
Судебным приставом-исполнителем 03.10.2013 осуществлен выход в адрес
и также произведены исполнительные действия по приостановлению деятельности Общества, а именно: опечатаны помещение и кассы, составлен акт
об административном приостановлении деятельности.
Административное приостановление деятельности Общества началось
с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства – 12.09.2013 и действовало до 01.10.2013 до 10 час. 00 мин.
(срок с 17.08.2013 по 12.09.2013 в количестве 27 дней подлежал включению в срок административного приостановления деятельности на 45 суток). При этом
ни административным, ни законодательством об исполнительном производстве
не предусмотрено автоматическое продление установленного судом срока административного приостановления деятельности в случае выявления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения должником исполнительного документа.
Ссылка судебного пристава на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях», предусматривающие, что время начала
и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ, и факт того,
что на момент рассмотрения дела в суде деятельность ООО «Г» фактически
не приостановлена, в связи с чем фактическое приостановление деятельности заявителя необходимо исчислять с 13.09.2013, то есть с момента выхода судебного пристава-исполнителя по адресу ООО «Г» и фактического приостановления деятельности судами отклонен в связи со следующим.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона
от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов
в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был точно исполнить вступившее в законную силу постановление суда, содержащее конкретное указание на то, что срок отбытия наказания начинает исчисляться с 10 час. 00 мин. 17.08.2013.
Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Управления ФССП России по С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Оспаривание действий судебных приставов – исполнителей по иным основаниям
Суд при рассмотрении дела не связан позицией вышестоящего должностного лица в отношении результатов рассмотренной им в порядке подчиненности жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Материалами дела установлено, что на основании постановления о взыскании с Г. страховых взносов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление
об обращении взыскания на денежные средства Г., находящиеся
в банке. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника Г. ограничения, были отменены указанным постановлением.
В обоснование заявленных требований должник указал на то, что из смс-сообщения, поступившего из банка, ему стало известно об аресте его счета,
что привело к невозможности получения им пенсии по инвалидности. На сайте ФССП России заявитель обнаружил информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не высылалось, он не был уведомлен о необходимости какой-либо оплаты и потерял возможность получения пенсии и оплаты кредита. Вместе с тем еще до возбуждения исполнительного производства заявителем была оплачена сумма задолженности по уплате страховых взносов в полном объеме.
О данной оплате он уведомил Пенсионный фонд.
Платежными поручениями денежные средства, ошибочно списанные со счета Г., ему возвращены в полном объеме.
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Г. отказано. При этом суды руководствовались следующим.
Согласно представленной в материалы дела копии реестра отправки простой почтовой корреспонденции отдела судебных приставов, постановление
о возбуждении исполнительного производство было направлено Г., что подтверждается почтовым штемпелем, имеющимся на данном реестре.
Представленная в материалы дела копия реестра отправки простой почтовой корреспонденции надлежащим образом заверена, имеет почтовый штемпель Почты России. В связи, с чем оснований сомневаться в подлинности представленного реестра у суда не имеется.
В графе данного реестра «наименование документа» указано, что Г. направлено «ПОВ Хеймонен». Из пояснений представителя заинтересованного лица в заседании суда апелляционной инстанции следует, что «ПОВ» – это краткое обозначение постановления о возбуждении исполнительного производства, иных документов Г. в указанный период судебными приставами не направлялось.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что постановлением заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов была удовлетворена жалоба Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся
в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не принята судом во внимание.
Суд указал, что при рассмотрении дела он не связан позицией вышестоящего должностного лица в отношении результатов рассмотренной им в порядке подчиненности жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поскольку проверяет законность и правомерность оспариваемых действий в полном объеме с учетом установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не допущено действий, нарушающих права должника, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства, денежные средства, списанные со счетов заявителя, ему возвращены, права заявителя восстановлены в полном объеме, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
Документы разыскного дела не являются частью исполнительного производства, с материалами которого взыскатель может знакомиться, реализуя свои права, установленные статьей 50 Закона об исполнительном производстве
У., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, обратилась
в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов, выразившегося в непредставлении заверенных копий объяснений должника, полученных в результате розыска должника, и документов, имеющихся в разыскном деле. В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просила обязать начальника отдела судебных приставов выдать заверенные копии вышеуказанных документов.
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления У. отказано по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов.
На основании заявления У., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника-гражданина, производство которого поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.
В результате проведенных розыскных мероприятий, установлено местонахождение должника, получены объяснения. Подробные сведения
о результатах разыскных мероприятий, в том числе адрес фактического места нахождения должника изложены в обзорной справке, составленной судебным приставом-исполнителем по розыску и имеющейся в материалах исполнительного производства.
В связи с достижением целей розыска должника-гражданина, постановлением судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, разыскное дело прекращено.
Сроки и последовательность действий при осуществлении Федеральной службой судебных приставов полномочий по розыску должника-гражданина, организации и имущества должника или организации, а также порядок взаимодействия между ее территориальными органами определяются Административным регламентом по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации, имущества должника (гражданина или организации), утвержденным приказом Минюста России № 192 от 21.09.2007 (далее – Административный регламент).
Согласно пункту 2.8 Административного регламента, разыскное дело имеет пометку «Для служебного пользования» в связи с наличием в нем документов, содержащих информацию ограниченного распространения. К такой информации относятся сведения о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации).
Пунктом 2.10 Административного регламента определено, что прекращенное разыскное дело сдается в архив в порядке, установленном инструкцией
по делопроизводству ФССП России.
Срок хранения прекращенных разыскных дел составляет 5 лет.
В соответствии с пунктом 2.9 Административного регламента, право знакомиться с материалами разыскного дела имеют: руководитель территориального органа ФССП России; его заместитель, курирующий данное направление деятельности; старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России, в котором заведено разыскное дело; иные лица, осуществляющие на основании соответствующего организационно-распорядительного документа проверку деятельности структурного подразделения по направлению розыска.
Взыскателю, судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство, предоставляется справка о результатах розыска не позднее следующего дня после поступления соответствующего запроса судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находится исполнительное производство либо письменного заявления взыскателя.
Следовательно, разыскное дело не является частью исполнительного производства, с материалами которого взыскатель может знакомиться, реализуя свои права, установленные статьей 50 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, начальником отдела судебных приставов правомерно отказано в предоставлении У. копий документов из разыскного дела.
В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие обособить имущество физического лица от имущества этого
же лица, но зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя
К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными
и отменить постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем
о приостановлении исполнительного производства. В обоснование поданного в суд заявления заявитель ссылался на то обстоятельство, что оспариваемые постановления вынесены по основаниям, не предусмотренным законом, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов.
По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель, приостанавливая исполнительные производства и руководствуясь при этом частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не учел положение части 7 этой же статьи,
а также то обстоятельство, что исполнительные листы, исполнительные производства по которым оказались приостановленными, были выданы судами
не в связи с предпринимательской деятельностью П. в качестве индивидуального предпринимателя, но по его личным обязательствам как физического лица.
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.
При этом суды указали, что в законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, отсутствуют нормы, позволяющие обособить имущество физического лица от имущества этого же лица, но зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом,
что, в свою очередь, и в силу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, после введения процедуры наблюдения давало судебному приставу-исполнителю основания для приостановления исполнительных производств.
Данный вывод соответствует положениям статей 23 – 25 ГК РФ
и разъяснениям, содержащимся в пунктах 30, 31 постановления Пленума ВАС РФ
от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».
Согласно статье 63 Закона о банкротстве, одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, приостанавливая исполнительные производства, действовал в соответствии с законом, поскольку
из сути требований находящихся у него в производстве исполнительных документов нельзя установить, что такие требования неразрывно связаны с личностью кредитора (К.) либо относятся к иным категориям требований, предусмотренных абзацем 3 пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, по которым не допускается приостановление исполнительных производств и при введении арбитражным судом процедуры наблюдения.
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника-гражданина неправомерно, поскольку требования исполнительного документа могут быть исполнены в отсутствие должника
Индивидуальный предприниматель Ш. обратилась в суд с заявлением
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов о розыске должника-гражданина.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с ИП Ш. в пользу ООО «П» задолженности на основании выданного судом исполнительного листа.
Основанием для вынесения постановления о розыске гражданина-должника послужила необходимость ознакомления Ш. с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Также судебным приставом-исполнителем было указано на уклонение предпринимателя от исполнения требований исполнительного документа.
Удовлетворяя заявление, суд указал, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника
к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника
по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника
и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.
В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной
в постановлении от 24.01.2012 № 11498/11, по своему назначению разыскные действия, указанные в пункте 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры
по отысканию должника, его имущества.
Суд обратил внимание, что из представленных в материалы дела документов следует, что требования исполнительного листа Ш. выполняются в виде обращения взыскания на принадлежащие должнику права на получение платежей по аренде,
а также указал, что судебным приставом-исполнителем не указано оснований,
в соответствии с которыми существует невозможность исполнения требований исполнительного листа в отсутствие Ш.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что арендных платежей
не хватает для исполнения требований исполнительного документа, отклонен судом, так как такого основания для розыска должника-гражданина не предусмотрено.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Предупреждение об уголовной ответственности не нарушает прав
и свобод должника-организации, не препятствует их реализации,
не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной
на конкретное должностное лицо должника-организации
Администрация города О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в виде вынесения предупреждения руководителю организации-должника
об ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.
В обоснование своих требований заявитель указал, что решением суда удовлетворен иск прокурора об обязании Администрации города О. организовать объект для утилизации бытовых и промышленных отходов, соответствующий экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям на месте существующего размещения отходов.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, копия постановления вручена руководителю организации-должника. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель, установив, что решение суда фактически не исполнено, отдельным документом предупредил руководителя организации-должника о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению, руководитель организации – должника может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.
Заявитель считал, что предупреждение, вынесенное в отношении организации-должника, об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, выходит за рамки ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства
и не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве, а также методическими рекомендациями, подготовленными Федеральной службой судебных приставов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал следующее.
В силу части 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случаях когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье, и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Из анализа вышеуказанных норм права суд пришел к выводу о том,
что предупреждение не нарушает прав и свобод организации-должника,
не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на конкретное должностное лицо Администрации города О. Оспариваемое предупреждение носит информационный характер, поскольку лишь разъясняет руководителю организации-должника о возможности привлечения
к уголовной ответственности, направлено на своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций.
Отзыв взыскателем исполнительного документа по мерам обеспечительного характера неправомерен
ОАО «Г» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в возврате исполнительного документа, ссылаясь на то, что в отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника.
Представитель взыскателя ОАО «Г» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного документа.
Однако судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на ГПК РФ, в соответствии с положениями которого отмена мер обеспечения производится тем же судьей, а вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается в судебном заседании.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих
в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу статьи 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер
по обеспечению иска.
Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу,
за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
В соответствии со статьей 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, является мерой принудительного исполнения и применяется
во исполнение судебного акта об аресте имущества, для обеспечения в дальнейшем иска взыскателя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Исполнительное производство подлежит окончанию на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Анализируя доводы жалобы, представленные суду доказательства
и приведенные нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд счел,
что в данном случае арест был наложен на основании исполнительного листа
о наложении ареста в целях обеспечения иска на имущество должника, находящегося у него или других лиц, а не о взыскании с должника суммы долга,
в связи с чем такой арест накладывается во исполнение определения суда
об обеспечении иска в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона
об исполнительном производстве и является мерой принудительного исполнения,
а не взысканием, как полагал заявитель. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.
Обратившись с заявлением о возвращении исполнительного документа, представитель ОАО «Г» фактически просил отменить меры обеспечения, поскольку по возвращении ему исполнительного документа исполнительное производство должно быть окончено без исполнения требований, содержащихся
в исполнительном документе, а для этого ГПК РФ предусмотрен иной порядок,
в соответствии с которым решение об отмене обеспечения принимается
не заявителем и судебным приставом-исполнителем, а в судебном заседании судьей, принявшим решение.
Об отмене мер обеспечения ОАО «Г» к судье не обращался.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что норма статьи 46 Закона
об исполнительном производстве в данном случае неприменима, а поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в передаче исполнительного документа заявителю. |
