Об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц
Скачать 0.99 Mb.
|
| Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Из данной нормы права, с учетом вышеуказанных норм ГК РФ, Закона об исполнительном производстве и пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения. В соответствии со статьей 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В соответствии со статьей 278 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ, части 1 стать 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заявление об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, подлежит рассмотрению только в исковом порядке с предъявлением требований надлежащим истцом (взыскателем) в соответствии с действующим законодательством, обращение судебного пристава-исполнителя в суд с указанным иском является правом, а не обязанностью. Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу (взыскатель). Поэтому вывод суда первой инстанции об обязанности судебного пристава-исполнителя предъявлять исковое заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, является несостоятельным. Данную позицию поддержал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, своим постановлением от 14.04.2014 по делу № А56-63473/2013, отменив решение суда первой инстанции. По ограничению права на выезд за пределы России Правовое регулирование полномочий судебного пристава-исполнителя по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя, закрепленное в части 3 статьи 30 и части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, не предполагает удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства Граждане Ч. и З. обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами о признании неконституционными части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, поскольку их взаимосвязанные положения допускают вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации должника при отсутствии фактов, подтверждающих его уклонение от исполнения требований исполнительного документа. Выявляя конституционно-правовой смысл оспариваемых законоположений, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2014 № 1561-О и № 1563-О указал, что часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требований в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Соответственно, оспариваемые законоположения не предполагают удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Ограничение права на выезд должника за пределы Российской Федерации неправомерно, поскольку из заработной платы должника удерживается максимально возможная сумма, а он, в свою очередь, не принимал мер для уменьшения процента удержания, т.е. вел себя добросовестно М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что не уклонялась от исполнения обязательств, наложенных на неё судом. Судом установлено, что в отделе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство по взысканию с М. солидарно с иными должниками в пользу ОАО «С.» задолженности в размере ... руб. Мотивируя названое постановление, судебный пристав-исполнитель указал, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, при этом должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Удовлетворяя требование заявителя, суд указал, что судебным приставом-исполнителем не представлено соответствующих доказательств и оснований полагать, что должник попытается скрыться или что должник скрывает имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, отсутствуют доказательства наличия у должника иных источников дохода, кроме заработной платы и задекларированного дохода от предпринимательской деятельности, сведения о которых в данном случае в полном объеме представлены судебным приставам-исполнителям. Законодатель с целью соблюдения баланса прав должника и взыскателя установил предельный размер удержаний из зарплаты. Введение дополнительных ограничений на расходование той части зарплаты, которая остается в распоряжении должника, было бы неправомерным ограничением его прав. Во исполнение судебного решения производятся регулярные удержания из заработка М. Суд учел, что ограничение права должника на поездки не повлияет на права взыскателя, поскольку из заработка должника удерживается максимально возможная сумма, а он в свою очередь не предпринимал мер для уменьшения процента удержания, т.е. вел себя добросовестно. Данное решение оставлено без изменения Верховным судом Республики К. Запрет на выезд из Российской Федерации неправомерен, поскольку судебным приставом-исполнителем не принято мер к установлению места жительства должника, по уведомлению его о возбуждении исполнительного производства К. обратился в суд с заявлением об оспаривании запрета на выезд из Российской Федерации, в обоснование своих требований указал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства вынес постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении него. Между тем в г. Ж. он не проживает более 4 лет, работает моряком по контракту и длительное время находится в изоляции. В последний раз он находился в плавании с апреля по сентябрь 2014 года. О том, что в отношении него вынесен судебный приказ и возбуждено исполнительное производство, он узнал от пограничников в аэропорту г. Б, когда отправился на отдых. После этого он обратился к мировому судье за отменой судебного приказа, который и был отменен. К. приобрел 2 путевки в турагентстве на 2 человек. Турагентство вернуть деньги отказалось. Суд, исследовав все обстоятельства по делу, требования К. удовлетворил частично. Свое решение мотивировал следующим. К. приобрел туристический продукт на 2 человек. При прохождении паспортного контроля в международном аэропорту города Б. К. было отказано в пересечении границы по причине наличия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации. Основанием для этого явилось постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства о взыскании с К. алиментов в пользу К. в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. В судебном приказе о взыскании алиментов с К. был указан адрес проживания должника, между тем из паспорта К. следует, что из г. Ж. он снят с регистрационного учета в г. К еще в 2011 году. Судом сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к установлению места жительства должника, по уведомлению его о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, вместе с этим подлежат частичному удовлетворению и исковые требования. Право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления – до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания Решением суда удовлетворены требования М. и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебная коллегия областного суда указанное решение отменила, указав следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении М. по исполнению штрафа как основного вида уголовного наказания. Постановлением суда М. предоставлена рассрочка по уплате штрафа. Установленный порядок уплаты штрафа М. не нарушается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации М. на срок шесть месяцев на основании статей 6, 14, 64 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда из Российской Федерации), т.к. она осуждена за совершение преступления. В обоснование доводов жалобы заявительницей указано, что судебный пристав-исполнитель, применив при вынесении оспариваемого постановления пункт 4 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации, вышел за пределы своей компетенции, т.к. по смыслу статьи 67 Закона об исполнительном производстве, установление судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд должника из РФ допускается только при неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. на основании пункта 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации. Удовлетворяя жалобу М., суд первой инстанции пришел к выводу, что запрет на выезд за пределы Российской Федерации может быть применен судебным приставом-исполнителем только к должнику, не исполняющему без уважительных причин требований исполнительного документа. С указанным выводом и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия не согласилась, поскольку судом при вынесении решения не было учтено следующее. В соответствии со статьей 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) органом, исполняющим наказание в виде штрафа, является судебный пристав-исполнитель по месту жительства (работы) осужденного. В соответствии с частью 2 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель как орган, исполняющий наказание, обоснованно руководствовался положением пункта 4 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 19-П, государство обязано предпринимать все необходимые меры – в том числе в актах административного законодательства, к каковым относится Закон о порядке выезда из Российской Федерации – для предотвращения возможности неисполнения приговоров и уклонения от уголовной ответственности лиц, виновность которых установлена судом, поскольку в таких случаях ставились бы под угрозу цели защиты прав и свобод граждан, подрывались бы конституционные основы судебной власти, умалялся бы ее высокий авторитет. Таким образом, ограничение М. права на выезд за пределы Российской Федерации принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, является временной мерой, преследующей цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти. По вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора Взыскание исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий при банкротстве должника признается недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3 и 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 12 «О несостоятельности (банкротстве)» Определением суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО «З» о признании недействительными сделок по взысканию с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что должник по сводному исполнительному о взыскании денежных средств ООО «З» в 2012 году признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Однако после возбуждения судом дела о банкротстве ООО «З» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении поступивших денежных средств в доход бюджета перечислен исполнительский сбор, а также расходы по совершению исполнительских действий. Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды указали, что неприостановление исполнительного производства после введения в отношении должника процедуры наблюдения и взыскание с него сумм исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий не соответствует требованиям статьи 63 Закона о банкротстве и статьи 96 Закона об исполнительном производстве. В этой связи перечисление спорных денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований кредиторов. Более того, суммы расходов по совершению исполнительских действий и исполнительский сбор подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме того, к взысканию исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий применены положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве о недействительности сделок. Определением Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе Управления ФССП России по В. области в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. |
Похожие:
 | Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) судом... |
| Образец заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,... | | |
 | | ||
| | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | |
| О результатах рассмотрения в апелляционном порядке дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их... | | Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... |