Анализу судебной практики по рассмотрению в судах заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за 1-е полугод
Скачать 0.72 Mb.
|
АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по анализу судебной практики по рассмотрению в судах заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за 1-е полугодие 2014 года Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено следующее. За первое полугодие 2014 года принято судами к производству 1 571 указанных заявлений, из которых удовлетворено 54 заявления, что составляет 3,4%, тогда как в АППГ принято судами таких заявлений 1 025, из которых удовлетворено 101 заявление, что составляет 9,9%. Не смотря на увеличение принятых к производству заявлений, количество удовлетворенных заявлений снизилось в 2 раза. Достижение указанного показателя стало возможным вследствии организации работы по досудебному урегулированию споров, что приводит к отказу заявителей от своих требований, и как правило к прекращению производств по делу. Так, за 6 месяцев 2014 года прекращено 422 производства по делу, из которых 403 в связи с отказом заявителей от требований, тогда как в АППГ прекращено 211 производств по делу, из которых 183 в связи с отказом заявителей от требований. Причиной увеличения количества принятых к производству заявлений стало возможным вследствие неудовлетворения взыскателей как сторон исполнительного производства ходом указанных исполнительных производств, а именно бездействием со стороны судебных приставов-исполнителей, выразившихся в длящемся не принятии к должникам мер принудительного характера, в не направлении (в не своевременном направлении) ответов на их заявления (жалобы, ходатайства). Также увеличение количества указанной категории заявлений стало возможным вследствии наличия в структурных подразделениях Управления вакантных единиц и как следствие увеличения служебной нагрузки на каждого судебного пристава-исполнителя, выраженное в значительном количестве исполнительных производств, находящихся на исполнении. Таким образом, и наибольшее количество заявлений принятых судами к своему производству составляют заявления по признанию незаконным бездействия должностных лиц службы и по иным категориям жалоб. Так, за 6 месяцев 2014 года судами к своему производству принято 627 заявлений по признанию незаконным бездействия должностных лиц службы, из которых удовлетворено 23, что на 46,6% больше чем за АППГ, в котором к производству судами принято 335 аналогичных заявлений, из которых удовлетворено 17. По иным категориям жалоб за отчетный период судами принято 444 указанный заявлений, из которых удовлетворено 16, что на 39% больше чем за АППГ, в котором к производству судами принято 271 заявление, из которых удовлетворено 52. Также увеличилось и предъявление заявлений об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, так за 6 месяцев 2014 года в суды поступило 196 заявлений, из которых 5 удовлетворено, что на 62,8% больше чем за АППГ, в котором к производству судами принято 73 заявления, из которых удовлетворено 3. По остальным категориям существенного увеличения (уменьшения) количества принятых заявлений судами нет. По аресту имущества. В рассматриваемый период в суды Пермского края подано 32 заявления об оспаривании действий должностных лиц Управления по наложению ареста на имущества должника, из которых 1 заявление удовлетворено, тогда как в аналогичном периоде 2013 года количество заявлений об оспаривании действий должностных лиц Управления по наложению ареста на имущество должника составило 29 заявлений, из которых 5 заявлений удовлетворено. Основанием подачи жалоб о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста явилось нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно не соблюдение процедуры (порядка) наложения ареста на имущества должника, а также наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству. Так, в рамках исполнительного производства о взыскании с К. кредитных платежей судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру с составлением акта описи и ареста, в котором установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования в пользу кредитной организации. Удовлетворяя жалобу К., суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и составленный при их совершении акт описи и ареста, нельзя признать законными и обоснованными. Так, имеющийся в материалах исполнительного производства исполнительный лист имеет в себе несколько предметов исполнения, в т.ч. взыскание в пользу ОАО с должника солидарно с Е. задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру, путем продажи с публичных торгов. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было возбуждено с предметом исполнения: кредитные платежи солидарно в отношении иных указанных в исполнительном документе требований подлежащих исполнению, в т.ч. в целях принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, данное исполнительное производство не возбуждалось, соответствующих постановлений в представленных суду материалах не имеется. При таких обстоятельствах, при отсутствии исполнительного производства с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для совершения исполнительных действий предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 80 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - наложения ареста в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Исходя из фактического содержания оспариваемого акта ареста имущества действия судебного пристава-исполнителя по аресту были совершены не в целях установления запрета распоряжаться имуществом или его изъятия, а в целях установления ограничения права пользования квартирой. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства мотивированного постановления о наложении ареста на квартиру, содержащего в себе указание на установление для должника ограничения в пользовании арестованным имуществом и мотивов принятия такого решения, не имеется, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем установленной законом процедуры наложения ареста на имущество должника. По смыслу действующего законодательства регламентирующего порядок обращения взыскания на находящиеся в залоге жилые помещения, в т.ч. положений федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сам по себе факт вынесения судом решения об обращении взыскания на жилое помещение в котором проживает должник, не является основанием для ограничения последнего в гарантированном ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ праве пользования жилым помещением. На указанное решение направлена апелляционная жалоба. По мнению Судебной коллегии, руководствующейся ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции инстанций правильно отметил, что ограничение права пользования арестованным имуществом может быть применено при наличии объективных факторов, свидетельствующих о возможности утраты, порчи арестованного имущества, и исходя из свойств имущества, его значимости для должника, характера его использования и т.д. Поскольку в спорном случае действия судебного пристава-исполнителя в части ограничения должников в праве пользования арестованным имуществом не были обусловлены наличием объективных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было доказано наличие достаточных оснований для ограничения должников в праве пользования арестованным имуществом, вследствие чего действия судебного пристава-исполнителя правомерно признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя. Вместе с тем суждение суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было возбуждено только с предметом исполнения - взыскание кредитных платежей и в нём не содержалось указание на такой предмет исполнения, как обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, что свидетельствовало об отсутствии оснований для наложения ареста на данную квартиру является неправильным, в силу чего подлежит исключению из мотивировочной части решения. Таким образом, законодательство об исполнительном производстве предусматривает такой вид ареста, как арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве). Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания. Однако, поскольку указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, то данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения суда в целом и не являются основанием для его отмены. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Исходя из анализа сложившейся судебной практики установлено, что суды отказывают в удовлетворении требований о признании незаконным действий должностных Управления по наложению ареста на имущество должника в следующих случаях. Например, должник А. обратился в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным акта наложения ареста (описи имущества); о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в виде опечатывания, опломбирования имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) и ограничения пользования данным имуществом; о признании недействительным постановления о назначении ответственного хранителя. Заявленные требования мотивированы неправомерностью оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя и нарушения ими прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что доводы заявителя о том, что при производстве исполнительных действий не присутствовал залогодержатель (Банк) не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку указанное лицо не является участником исполнительного производства и обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять его о совершении исполнительных действий в Законе об исполнительном производстве не содержится. Кроме того, имущество арестовано на основании исполнительного документа, выданного судом, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве. Следует также учитывать, что арестованное имущество передано на хранение представителю заявителя, который присутствовал при наложении ареста. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем был изменен режим пользования имуществом (режим ограниченного пользования был заменен на запрет пользования) не свидетельствует о нарушении требований Закона об исполнительном производстве, поскольку вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. В Арбитражный суд обратилось ООО с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по аресту имущества, указанного в акте описи и ареста, не принадлежащего Обществу и нарушающего права Общества в исполнительном производстве. Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемых действий, учитывая, что арестованное имущество принадлежит ООО «Расчетно-кассовый центр «Технологии финансов» (далее – РКЦ), с которым ООО заключило договор по организации приема платежей за жилищные и коммунальные услуги. В отсутствии изъятого оборудования РКЦ не может надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, что затрудняет работу заявителя в сфере оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов. Отказывая в заявленных требованиях суд указал, как следует из материалов дела, по информации, поступившей от взыскателей, судебный пристав-исполнитель установил, что местом нахождения должника является также адрес: г. Пермь, ул. Г. По указанному адресу располагается касса по приему коммунальных платежей Общества (должника) и паспортное отделение. При входе в помещение, расположенное по данному адресу, судебный пристав-исполнитель обнаружила вывеску, свидетельствующую о местонахождении здесь ООО. В помещении находились работники ООО, что подтверждается подписью сотрудника ООО в акте описи и ареста имущества. В процессе производства описи и ареста имущества документов, свидетельствующих о принадлежности данного имущества другой организации, представлено не было. Акт описи и ареста имущества составлен с участием взыскателя ООО, 2-х понятых, подписи которых имеются в акте. Имущество передано на хранение представителю взыскателя. Таким образом, суд сделал вывод, что опись и арест имущества произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а также доводы заявителя о том, что спорное имущество принадлежит ООО «Расчетно-кассовый центр «Технологии Финансов» не приняты во внимание судом, поскольку в момент описи и ареста имущества, указанного судебному приставу-исполнителю, последнему ничего не было известно о том, что оно принадлежит не должнику. Кроме того, в соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Таким образом, ООО «Расчетно-кассовый центр «Технологии Финансов» вправе самостоятельно защитить свои права путем обращения в арбитражный суд в порядке искового производства. На сновании вышеизложенного и исходя из анализа судебной практики по рассмотрению жалоб на действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должников следует вывод, что должностные лица Управления в большинстве случаев при наложении ареста на имущество должников не нарушают порядок наложения ареста, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве». По наложению запрета на совершение регистрационных действий В суды Пермского края подано 28 заявлений об оспаривании постановлений о запрете регистрационных действий, из которых 1 заявление удовлетворено, при этом в аналогичном периоде 2013 года количество поданных заявлений об оспаривании постановлений о запрете регистрационных действий составляло 26 заявлений, из них 1 удовлетворено. В Арбитражный суд Пермского края обратилось Муниципальное бюджетное учреждение с заявлением об обязании освободить от запрета регистрационных действий, наложенного Постановлением судебного пристава- исполнителя от 26.08.2013. Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении 17 объектов, находящихся в оперативном управлении должника. Указывая, что Постановлением о запрете регистрационных действий от 26.08.2013 нарушаются права истца как титульного владельца имущества, полагая, что применение данной обеспечительной меры в отношении спорного имущества повлечет за собой невозможность осуществления уставной деятельности истца - оказание медицинской помощи населению района, истец обратился в суд с настоящим заявлением. Однако, исследовав материалы дела, Арбитражный суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Так как арест в отношении спорного имущества наложен не был, включение его в опись арестованного имущества не производилось. Постановлением о запрете регистрационных действий от 26.08.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра спорного имущества. В соответствии с пп.7 п.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника. Таким образом, решением Арбитражного суда Пермского края Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения в заявленных требованиях было отказано. В Арбитражный суд Пермского края обратилось ОАО с заявлением о признании постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств незаконным. Заявленные требования мотивированы тем, что автомобиль был приобретен на основании договора купли- продажи, а наложение ареста в рамках исполнительного производства препятствует постановке его на учет и использованию по назначению. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о взыскании с ООО налогов, пени, штрафов в отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств. По сведениям УГИБДД Пермского края за должником зарегистрировано одно из спорных транспортных средств. Судебным приставом – исполнителем вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым в отношении автомобиля, принадлежащего должнику, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Не являясь стороной исполнительного производства, ОАО просил признать постановление судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств незаконным, полагая, что указанным постановлением нарушены его права. Так как транспортное средство на основании договора купли – продажи от 28.01.2014, заключенного с ООО, было передано покупателю ОАО по акту приема – передачи. Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В силу ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, находящихся в исполнительном документе. В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Судебным приставом – исполнителем вынесено оспариваемое постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Опись имущества в целях дальнейшей реализации судебных приставом – исполнителем не производились. Ограничения наложены в целях обеспечения сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу. По оценке арестованного имущества. В рассматриваемый период в суды Пермского края подано 13 заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц Управления об оценке арестованного имущества, из которых 3 заявления удовлетворено (не вступили в законную силу), тогда как в аналогичном периоде 2013 года количество заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц Управления об оценке арестованного имущества составило 20 заявлений, из которых 3 заявления удовлетворено. Основанием подачи жалоб о признании незаконным постановления судебных приставов-исполнителей об оценке вещи явилось не согласие сторон исполнительного производства со стоимостью арестованного имущества, указанной в оценочном отчете. В связи с внесенными изменениями в ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) с 23.03.2014, а именно в ч. 4 ст. 85 Закона, в которой указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. По данной категории дел на сегодняшний день однозначная судебная практика в судах общей юрисдикции еще не сложилась. При этом имеются, не вступившие в законную силу решения судов о признании незаконными постановлений об оценке вещи, в связи с не согласием произведенной оценщиком оценки. Так, например, Дзержинским районным судом г. Перми удовлетворено заявление ООО, которое обратилось за отменой постановления об оценке вещи или имущественного права. Суд, удовлетворяя указанное заявление, исходил из того, что Закон не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества. Таким образом, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует об ее необязательном характере. Поскольку последствия определенной оценщиком стоимости объекта оценки наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке, данная стоимость может быть оспорена в судебном порядке путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. Не согласившись с решением суда, Управлением направлена апелляционная жалоба, которая еще не рассмотрена. Также еще неоднозначна судебная практика по указанной категории и в Арбитражном суде. Так, например, Арбитражным судом Пермского края отказано в удовлетворении жалобы ООО о признании незаконным постановления об оценке вещи в связи с несоответствием оценки рыночной стоимости имущества. Суд указал, что статья 85 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 No 6083/12. Вместе с тем, заявитель своим правом на обжалование отчета об оценке, выполненного ООО «Оценка-Пермь», не воспользовался, содержащиеся в отчете сведения о рыночной стоимости имущества не были признаны недостоверными в установленном порядке, соответственно, оснований не доверять оценочному отчету на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось. Таким образом, обжалуемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем на основании не оспоренного отчета об оценке, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствуют основания для признания постановления недействительным. Решением этого же Арбитражного суда (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) удовлетворены 2 требования ООО по признанию незаконным постановлений об оценке вещи или имущественного права. По мнению суда, принятый судебный пристав-исполнитель отчет является недостоверным. Основанием для признания его таковым являются выводы заключения иного специалиста-оценщика, приобщенные к материалам дела заявителем. Так, суд указывает, что в отчете, который принял судебный пристав - исполнитель приложены не все источники информации по объектам. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. Отсутствие приложенных источников не позволяет судить о достоверности принятых стоимостных значениях объектов сравнения. В связи с изложенным, а также с учетом положений ст. 12 Закона об оценочной деятельности, пунктов 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, пункта 7 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, согласно которых величина стоимости объекта оценки в рассматриваемых случаях не носит обязательного характера и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного требования, в судебном порядке возможно оспорить только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющего цену имущества заявленные требования были удовлетворены. Решения суда в законную силу не вступили, поданы апелляционные жалобы. На сновании вышеизложенного и исходя из анализа судебной практики по рассмотрению жалоб на постановление судебных приставов-исполнителей об оценке вещи следует вывод, что имеется негативная судебная практика по данной категории споров. По обращению взыскания на имущественные права должников В рассматриваемый период в суды Пермского края подано 8 заявлений об оспаривании действий должностных лиц Управление по обращению взыскания на имущественные права, из которых 1 заявление удовлетворено частично, тогда как в аналогичном периоде 2013 года количество заявлений об оспаривании действий должностных лиц Управления по обращению взыскания на имущественные права составило 5 заявлений, из которых 2 заявлений удовлетворено. Основанием подачи жалоб о признании не законным действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на имущественные права явилось нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно должностными лицами обращается взыскание на не принадлежащие должнику по исполнительному производству имущественные права. Индустриальным районным судом г. Перми признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о запрете права требования денежных средств с П. в пользу ООО "Б.". Удовлетворяя заявление ООО "Б.", суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя, указал на то, что так как определением Дзержинского районного суда г. Перми об утверждении мирового соглашения определен порядок погашения задолженности ООО "Б." перед ОАО, путем реализации, как заложенного имущества, так и иного имущества должников, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону и вынесено преждевременно. Пермским краевым судом указанное решение отменено. Судебная коллегия указала, что согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. При этом взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права (ст. 75 Закона N 229-ФЗ), в том числе дебиторскую задолженность (ст. 76 Закона N 229-ФЗ). Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках Закона N 229-ФЗ, в частности, в соответствии со ст. 75, 76, 83, при этом судебный пристав-исполнитель обоснованно объявила запрет ООО "Б." заключать сделки по уступке права требования денежных средств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермского края, о взыскании с П. в пользу ООО "Б." денежных средств. Данный запрет не нарушает очередности обращения взыскания на имущество должников, установленной определением Дзержинского районного суда г. Перми, а является лишь мерой обеспечения для исполнения судебного акта в случае недостаточности имущества должников для погашения задолженности перед ОАО, данный запрет сам по себе никаких прав ООО "Б." не нарушает. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава в части запрета ООО "Б." заключать сделки по уступке права требования денежных средств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермского края о взыскании с П. в пользу ООО "Б." денежных средств является законным. При этом, суд апелляционной инстанции находит незаконным пункт постановления, согласно которого объявлен запрет на право требования денежных средств по исполнительному производству о взыскании с ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ООО "Б." суммы, так как запрет на право требования Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрен, возможен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (ст. 83 Закона). Исходя из анализа сложившейся судебной практики установлено, что суды отказывают в удовлетворении требований о признании незаконным действий должностных Управления по обращению взыскания на имущественные права должника в следующих случаях. ООО "К." (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику - ООО "Э.", право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу - исполнительному листу. В обоснование заявитель указывает, что между должником и заявителем заключен договор цессии. В законе идет речь о дебиторской задолженности, которая принадлежит должнику. Взыскание на задолженность, принадлежащую иному лицу, обращено быть не может. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право, принадлежащее заявителю, которое стороной исполнительного производства не является. Обжалуемым постановлением нарушаются как нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку последний неправомерно лишен возможности реализовать свое полномочие на получение дебиторской задолженности. Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд в решении указал, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. |
Похожие:
 | Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) судом... | | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... |
| Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий... |  | |
| | ||
| | О результатах рассмотрения в апелляционном порядке дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их... |