Справка
Скачать 225.21 Kb.
|
| Утверждена постановлением президиума Свердловского областного суда 13 ноября 2013 года СПРАВКА О РЕЗУЛЬТАТАХ РАССМОТРЕНИЯ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, ИХ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) Судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда при рассмотрении в апелляционном порядке гражданских дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей были установлены нарушения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также подзаконных нормативных правовых актов, принимаемых Федеральной службой судебных приставов России, допускаемые судебными приставами-исполнителями в своей деятельности, послужившие основаниями для обращения физических и юридических лиц в суд за защитой нарушенных прав. Согласно статистическим данным за 9 месяцев 2013 года судами области с вынесением решения рассмотрено 675 дел указанной категории. Удовлетворены требования по 263 делам, что составляется 38,9 %. Кроме того, апелляционной инстанцией признаны незаконными действия судебных приставов- исполнителей по 20 делам. Наибольшее количество заявлений удовлетворено судьями Верх-Исетского, Кировского, Ленинского, Чкаловского районных судов города Екатеринбурга и Полевского городского суда. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Нарушение сроков в исполнительном производстве Значительная часть заявлений граждан и организаций связана с ненаправлением либо несвоевременным направлением сторонам исполнительного производства копий постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями. В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Аналогичные положения об обязанности судебного пристава-исполнителя направлять копии постановлений содержатся в других нормах Федерального закона № 229-ФЗ: об окончании исполнительного производства (часть 6 статьи 47), об отложении или отказе в отложении исполнительных действий (часть 4 статьи 38), о прекращении исполнительного производства (часть 5 статьи 44). С учетом положений Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных директором ФССП – главным судебным приставом Российской Федерации 19 июня 2012 года, в целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо направлению ее заказной почтой. Вместе с тем имеются случаи неисполнения судебными приставами-исполнителями вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ. Так, решением районного суда были частично удовлетворены требования заявителя И. и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, которое выразилось в ненаправлении заказными письмами с уведомлениями заявителю как взыскателю копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. Из материалов гражданского дела по заявлению Свердловской региональной общественной организации «О» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, рассмотренного районным судом, следует, что выданный 23 мая 2011 года на основании судебного решения исполнительный лист был направлен взыскателем в УФССП России по Свердловской области 07 июня 2011 года, откуда 30 июня 2011 года был направлен в Кировский районный отдел города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем указанного отдела 22 августа 2011 года было возбуждено исполнительное производство. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 16 июля 2012 года, т.е. более чем через 10 месяцев. Направление копии постановления судебного пристава-исполнителя с нарушением разумного срока послужило основанием для обращения взыскателя в суд. Кроме того, в данном случае судебным приставом-исполнителем был нарушен срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренный частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. По аналогичным основаниям городским судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок должнику Г. копий постановлений от 25 июля 2012 года о возбуждении исполнительных производств, которые были направлены судебным приставом-исполнителем по истечении четырех месяцев и получены должником только 17 декабря 2012 года. Судебным приставом-исполнителем в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не были даны какие-либо объяснения причин нарушения требований закона. Несмотря на то, что нарушение установленных законом сроков не является безусловным основанием для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку судом также должен быть установлен факт нарушения прав заявителя, оно порождает большое количество заявлений, которых можно было избежать. При этом судебными приставами-исполнителями Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в нарушение требований статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на судебных приставов-исполнителей, в судебные заседания не представлялись копии материалов исполнительных производств в подтверждение законности своих действий, что лишает суд возможности объективного и всестороннего исследования доказательств по делу. Указанные обстоятельства отмечены в трех делах, рассмотренных городским судом по заявлениям Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области. Указанные требования закона в части подготовки документов для представления в суд следует учитывать всем судебным приставам-исполнителям, поскольку в материалах гражданских дел часто имеются копии документов, которые не заверены надлежащим образом путем проставления подписи и печати отдела судебных приставов, или нечитаемые копии документов, что не соответствует положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к письменным доказательствам по делу. Взыскание исполнительского сбора Большое количество рассмотренных судами дел касается оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании с должников исполнительского сбора, которые не всегда признаются судами законными, в том числе в связи с несоблюдением судебными приставами-исполнителями положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ. Согласно части 11 статьи 30 указанного Федерального закона по исполнительному документу, впервые поступившему в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Имели место случаи признания судами незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, поэтому обязательным требованием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, должны находиться в материалах исполнительного производства. Несоблюдение судебными приставами-исполнителями указанных условий являлось основанием для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий и постановлений о взыскании исполнительского сбора именно по причинам ненадлежащего уведомления (неуведомления) должника о возбуждении исполнительного производства, требования по которым удовлетворялись. Так, судебной коллегией было отменено решение районного суда с принятием нового решения об удовлетворении заявлений Т., А., ООО «С», ООО «К» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области о солидарном взыскании с заявителей исполнительского сбора. При отсутствии данных о фактическом получении должниками копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также достоверных сведений об отказе должников от их получения либо о неявке за их получением по извещению меры к повторному надлежащему уведомлению должников о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Факт вручения должникам Т., А., ООО «С» и ООО «К» копий постановлений о возбуждении в отношении их исполнительного производства и, соответственно, об установлении им срока для добровольного исполнения исполнительного документа при рассмотрении настоящего дела не был доказан. Доказательств того, что должники знали о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения, в материалах дела не имеется и судебным приставом-исполнителем представлено не было. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с должников исполнительского сбора признаны незаконными, поскольку он не уведомил должников о возбуждении исполнительного производства, поэтому у них отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом помимо уведомления о факте возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был предоставить им срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что сделано не было. Аналогичное решение принято в отношении постановлений судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по исполнительным производствам о взыскании с К. исполнительского сбора. Как следует из материалов дела, требования исполнительных документов были исполнены К. в установленный для добровольного исполнения срок и оснований для взыскания с нее исполнительских сборов у судебного пристава-исполнителя не имелось. В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Таким образом, являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя в случае вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора без учета предоставленной рассрочки исполнения судебного акта. Решением районного суда было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора с должника Е. в размере, составляющем 7% от взысканной решением суда суммы. Суд правильно учел предоставленную должнику Е. рассрочку исполнения решения суда до 27 октября 2012 года и пришел к обоснованному выводу о неправомерности взыскания исполнительского сбора в полном объеме до окончания срока рассрочки, предоставленной определением суда на 12 месяцев (с 28 октября 2011 года по 27 октября 2012 года). Судебной коллегией также было принято решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о взыскании с должника ООО «У» исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем не было учтено, что исполнительный лист выдан судом до вступления в законную силу судебного постановления. Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что исполнительный лист является ничтожным и не подлежит исполнению, однако возбудил исполнительное производство и применил меры принудительного исполнения. Не всегда судебными приставами-исполнителями учитываются методические рекомендации, утвержденные приказами главного судебного пристава Российской Федерации, которые в силу положений статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ входят в систему законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Так, пункт 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных исполняющим обязанности директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации 23 декабря 2010 года № 01-8, устанавливает, что при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников. При этом порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 % от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Данные требования названных Методических рекомендаций согласуются с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах. Указанные положения не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора с В. и Р. в рамках исполнительных производств. Оспариваемые постановления не содержали указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, нарушали права должников, поскольку означали, что с каждого из солидарных должников по сводному исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, указанной в исполнительном документе, что является неправильным. Аналогичные ошибки были допущены судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Формы процессуальных документов Не всегда судебные приставы-исполнители при оформлении процессуальных документов соблюдают положения статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, а также Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 11 июля 2012 года № 318 (в редакции от 27 ноября 2012 года) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа». Несоблюдение установленных требований влечет обращение заявителей в суд с требованиями об оспаривании постановлений, не соответствующих по форме положениям законодательства. Указанные нарушения послужили основанием для обращения в суд В. с заявлением о признании акта описи и ареста имущества должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области, не соответствующим требованиям законодательства. В обоснование заявления было указано, что судебный пристав-исполнитель, производя арест его имущества, использовал бланк акта со ссылками на недействующий Федеральный закон от 21 сентября 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». По делу, рассмотренному городским судом по заявлению П. об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, был представлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль должника, в начале которого были указаны сведения в отношении одного судебного пристава-исполнителя, и который был подписан другим судебным приставом-исполнителем. Постановления об окончании исполнительного производства Часть рассмотренных судами области дел связана с необоснованными постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Так, решением городского суда было удовлетворено заявление ОАО «Б» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не было принято исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа, предусмотренных статьями 64, 65 Федерального закона № 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель не произвел розыск счетов должника в других банках, не принял исчерпывающих мер к отысканию имущества должника. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции. Решением районного суда было удовлетворено заявление Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства, которым были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества. В данном случае судебный пристав-исполнитель, принимая решение об окончании исполнительного производства, отменил принятые судом меры по обеспечению иска, что в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, и в нарушение части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал это до исполнения решения суда. Обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности Статьей 123 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность подачи жалобы в порядке подчиненности. В силу части 1 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Частью 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, составляет десять дней со дня ее поступления. Как следует из анализа рассмотренных дел, указанный срок не всегда соблюдается старшими судебными приставами, что приводит к обоснованным заявлениям лиц, участвующих в исполнительном производстве. Например, решением городского суда было удовлетворено заявление О. и признано незаконным бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок жалобы О. на постановление заместителя начальника Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области. Судом обоснованно был сделан вывод о том, что в установленные законом сроки жалоба О. не была рассмотрена. В период с 26 сентября 2012 года по 05 октября 2012 года, т.е. в тот период, когда указанная жалоба подлежала рассмотрению, начальник отдела – старший судебный пристав Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области находился в отпуске, его обязанности в соответствии с приказом от 26 сентября 2012 года исполнял заместитель начальника отдела, который обязан был рассмотреть эту жалобу в установленные сроки. Однако он этого не сделал без объяснения каких-либо причин бездействия. В судебной практике имеют место случаи, когда старшие судебные приставы необоснованно вмешиваются в правильные постановления судебных приставов-исполнителей, вынесенные в соответствии с требованиями закона. Так, решением районного суда обоснованно удовлетворены требования Д. о признании незаконными постановлений должностных лиц Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области: старшего судебного пристава - об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также судебного пристава-исполнителя – об отмене постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Судом было установлено, что в связи с передачей недвижимого имущества должника, не реализованного на торгах, взыскателю в лице ООО «К» в счет погашения долга исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление. В качестве основания окончания исполнительного производства указано фактическое исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ). В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд Д. из Российской Федерации. Постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом, а исполнительное производство возобновлено ввиду того, что стоимость нереализованного имущества, переданного взыскателю в счет погашения долга, меньше суммы общей задолженности должника перед взыскателем. В свою очередь судебный пристав-исполнитель в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства отменила свое постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ и пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Однако в данном случае постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации закону не противоречили. Напротив, нарушение закона было допущено самим старшим судебным приставом, который не учел специальных правил пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому оставление залогодержателем за собой заложенного жилого помещения влечет погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение последнего. Согласно пункту 1 части 1 и части 4 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктам 4.13 – 4.15 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (приложение к Письму ФССП России от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП), указанные выше обстоятельства влекут окончание исполнительного производства и отмену установленных для должника ограничений, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Следовательно, законных оснований для отмены вынесенного постановления у старшего судебного пристава не имелось. Постановления о наложении ареста, ограничений по совершению действий Не всегда судебными приставами-исполнителями законным образом выносились постановления о наложении ареста либо ограничений по совершению должниками определенных действий. Так, решением городского суда было удовлетворено заявление М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра сведений в отношении 1/3 доли квартиры, которая принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3) А., М. и Б. Оспариваемое постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с М. в пользу ОАО «В» задолженности по кредитному договору, по которому заявитель должником не является. В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложение ареста допускается только на имущество должника. Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Между тем оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра сведений в отношении индивидуально неопределенной (без указания ее принадлежности) 1/3 доли квартиры. Поскольку данное жилое помещение находится в общей долевой собственности трех лиц с равными долями (по 1/3 у каждого), а одним из сособственников является заявитель М, лицо, не обязанное по исполнительному документу (не относящееся к числу должников), суд справедливо признал ее права нарушенными, а оспариваемое постановление незаконным. Ограничения права собственности могут быть обусловлены, в частности, предоставлением должностным лицам органов принудительного исполнения полномочий по наложению ареста на имущество должника. Согласно положениям Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника может выступать как в качестве действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 7 части 1 статьи 64), так и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68). Решением городского суда было частично удовлетворено заявление С. и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства, в части запрета на проведение технического осмотра транспортных средств, принадлежащих С. Суд, учитывая, что режим запрещения права пользования автомобилями судебным приставом-исполнителем не применялся, обоснованно пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в части, поскольку применение судебным приставом-исполнителем указанной меры обеспечения исполнения исполнительного документа фактически ограничило право пользования имуществом. Постановления о принятии отчета специалиста-оценщика Вынесение постановления о принятии отчета специалиста-оценщика об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в целях установления стоимости арестованного имущества регламентировано Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки, определяющими порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Согласно пункту 19 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В соответствии с положениями Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12). Отчет специалиста-оценщика не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11). С учетом положений указанного Федерального закона судебной коллегией было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, на основании отчета специалиста-оценщика. В апелляционном определении указано, что, приняв отчет, содержащий недостоверную информацию о рыночной стоимости объектов оценки, по которой имущество впоследствии выставляется на реализацию на публичных торгах, судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя на реальную оценку имущества в соответствии с рыночными ценами, а также на надлежащее исполнение судебного решения, поскольку дальнейшая реализация имущества по цене, не соответствующей действительной рыночной, будет затруднена. Обжалование судебных постановлений Апелляционное рассмотрение гражданских дел об оспаривании постановлений судебных приставов показало, что должностные лица указанной службы активно пользуются правом обжалования судебных постановлений. Вместе с тем в нарушение положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не всегда добросовестно пользуются принадлежащими им процессуальными правами. В поданных жалобах часто искажаются фактические обстоятельства, установленные судом, в отдельных случаях в них содержатся недостоверные доводы, например о неизвещении, несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заинтересованной стороны о времени и месте рассмотрения дела. В суде апелляционной инстанции из объяснений заинтересованных лиц выясняется, что жалобы готовятся представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области без ознакомления с материалами дела. В некоторых поданных жалобах вообще отсутствуют указания на нарушения судом норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения решения (определения) суда. Такой подход допущен при обжаловании решения районного суда об удовлетворении заявления С. представителем заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области, в том числе при подаче им частной жалобы на определение районного суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя и необходимых расходов по оформлению нотариальной доверенности. Аналогичные недостатки были установлены коллегией при рассмотрении другой частной жалобы представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области на определение районного суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Следует обратить внимание на необходимость подтверждения полномочий представителей судебных приставов-исполнителей, представляющих их интересы в судебных заседаниях, путем надлежащего оформления доверенностей в соответствии с требованиями статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на необходимость подтверждения личности самих судебных приставов-исполнителей, участвующих в судебных заседаниях. Кроме того, в случае передачи исполнительного производства на исполнение другому судебному приставу-исполнителю, которым оспариваемое постановление не выносилось, в судебное заседание необходимо представлять копию соответствующего приказа (распоряжения) старшего судебного пристава или иного должностного лица соответствующего отдела, в том числе и в случае увольнения судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого оспариваются. При соблюдении всех требований законодательства, в том числе при устранении вышеуказанных ошибок, работа службы судебных приставов-исполнителей будет способствовать более эффективной защите интересов сторон исполнительного производства. Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда |
Похожие:
 | Документы о родителях подопечного (ксерокопия свидетельства о смерти, копия приговора суда, копия решения суда, справка из пнд, справка... | | Внимание! Справка из банка, или справка об обмене валюты, или тревел-чеки (из расчета 60 евро в день с человека), справка с места... |
| Сведения о доходах физических лиц представляются по форме 2-ндфл "Справка о доходах физического лица за 20 год" (далее Справка) | | Так же медицинская справка данной формы может являться освобождением от посещения занятий физкультурой и обязательных спортивных... |
| Сведения о доходах физических лиц представляются по форме 2-ндфл "Справка о доходах физического лица за 20 год" (далее Справка) | | Справка выдана Оленевой Елене Евгеньевне 1982 г р в том, что она с 18. 11. 2008 по 17. 05. 2010 работала в ООО «Верона» в должности... |
 | Справка по проверке журнала группы кратковременного пребывания (группы дошкольной подготовки) | | Прошу предоставить мне место в общежитии на 2015/2016 учебный год. Необходимые документы прилагаю |
| Справка выдана Оленевой Елене Евгеньевне, 1982 г р., в том, что она с 18. 11. 2008 по 17. 05. 2010 работала по совместительству в... | |