Об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц
Скачать 0.99 Mb.
|
| Отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора Должник В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязании окончить исполнительное производство, мотивируя свои требования тем, что исполнительский сбор рассчитан исходя из всей суммы по данному делу, несмотря на то, что часть задолженности была погашена солидарными должниками до вынесения постановления. Заявитель указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и необоснованно, поскольку на момент его принятия исполнительный лист отозван взыскателем, сумма по исполнительному листу судебным приставом-исполнителем не взыскана, а согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П судебный пристав-исполнитель не имеет права взыскивать исполнительский сбор, если сумма основного долга по делу не взыскана. Судом установлено, что на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с В. в пользу НО «КПОГ «С» денежных средств, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Исполнительное производство по взысканию долга окончено, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы исполнительского сбора. Суд отказал в удовлетворении заявления, указав следующее. В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Согласно пункту 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 № 01-8, в случае установления судом солидарной обязанности должников кредитор в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 % от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель установил, что должником В. не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и обосновано вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %, поскольку каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке, что соответствует природе солидарного обязательства, добровольно принятого на себя заявителем. Указание в заявлении на незаконность оспариваемого постановления в связи с тем, что взыскателем был отозван исполнительный документ до вынесения постановления, не может являться основанием для его отмены, так как оно не основано на законе. В пункте 5.5 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что, согласно части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, в то время как взыскатель не утрачивает свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Взыскание исполнительского сбора на основании положений Закона об исполнительном производстве в новой редакции неправомерно, поскольку право на взыскание с должника исполнительского сбора возникло у судебного пристава-исполнителя в период действия прежней редакции Закона С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 500 рублей. Решением суда от 21.03.2014 по делу №2-1931/2014 в удовлетворении заявленных требований С. отказано в полном объеме. Апелляционным определением от 09.07.2014 решение районного суда отменено, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части суммы, превышающей 500 рублей, признано незаконным. При этом судами установлено следующее. 13.09.2013 на основании постановления о взыскании штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника С. Должником постановление о возбуждении исполнительного производства было получено в октябре 2013 года. Не позднее пяти дней с момента получения заявитель должен был выполнить добровольно указанные требования, а именно оплатить штраф в размере 1000 рублей. В самом постановлении о возбуждении исполнительного производства заявитель был предупрежден об ответственности за уклонение от добровольного исполнения требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, но не менее 500 рублей. В то же время 28.01.2014, в день исполнения должником требований исполнительного документа и уплаты административного штрафа в размере 1000 рублей, судебный пристав-исполнитель, выявив нарушение должником установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынес обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей, на основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей в момент вынесения постановления. Удовлетворяя требования С., суд апелляционной инстанции указал, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2001 №13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Как следует из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 № 01-8, действовавших на момент рассмотрения дела, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В силу прямого указания части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Кроме этого, в постановлении от 27.04.2001 №7-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, как следует из статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. Таким образом, в действующей системе законодательства об исполнительном производстве исполнительский сбор есть не просто мера понуждения должника к своевременному и добровольному исполнению требований, но форма юридической ответственности, применение которой подчинено общим принципам такой ответственности, в том числе и критерию обратной силы. Согласно статье 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. На момент, когда должником было допущено нарушение требований о добровольном исполнении требования исполнительного документа, редакция статьи 112 Закона об исполнительном производстве в части третьей содержала указание на то, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Изложенные выше нормы права и конституционно-правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своей взаимосвязи позволили судебной коллегии прийти к выводу, что как мера юридической ответственности взыскание исполнительского сбора не может нарушать императивную установку части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации. Вне зависимости от длящегося характера нарушения, допущенного заявителем, состав правонарушения, за которое установлена ответственность статьей 112 Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер, то есть такое нарушение считается оконченным в момент своего совершения, то есть в случае заявителя оно было окончено не позднее пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в октябре 2013 года. Вместе с тем при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что исходя из общего правила о действии норм права во времени, при определении пределов действия правовых норм во времени следует исходить из того, что к общественным отношениям применяется тот закон, который действовал к моменту возникновения этих отношений, если иное не оговорено законом. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Момент возникновения отношений, к которым надлежит применить правовую норму, определяется для каждого правоотношения в отдельности, а не для всего процесса в целом. Определяя размер исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве в редакции от 28.12.2013, в то время как спорные правоотношения по взысканию исполнительского сбора возникли не позднее октября 2013 года (по истечении 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства), т.е. в период действия предыдущей редакции части 3 статьи 112 данного Закона, предусматривающей взыскание исполнительского сбора в размере 500 руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным в части установления размера исполнительского сбора в сумме, превышающей 500 рублей. Определением городского суда от 30.09.2014 отказано в передаче кассационной жалобы Управления в Президиум городского суда в связи с отсутствием оснований. Следует отметить, что правовая позиция, выраженная в судебных актах по данному делу, соответствует общероссийской складывающейся судебной практике при рассмотрении такого рода споров. Отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа является основанием для взыскания исполнительского сбора ООО «К» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2014 о взыскании исполнительского сбора. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 15.11.2013 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о выселении ООО «К» с земельного участка. Постановление о возбуждении исполнительного производства согласно уведомлению о вручении получено ООО «К» 26.11.2013. Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный на добровольное исполнение, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2014 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. В обоснование требования о признании данного постановления незаконным, заявитель сослался на то обстоятельство, что уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требования, изложенного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку с 21.10.2013 Общество фактически не занимает спорный земельный участок, имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, на указанном земельном участке не располагается. ООО «К» не располагает сведениями о лицах, занимающих спорный земельный участок, а также о размещенном ими имуществе. Вместе с тем судом в рамках рассмотрения дела №А56-69874/2012 (по которому выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство) установлено нахождение ответчика на спорном земельном участке по состоянию на 12.10.2012, что подтверждается актом проверки использования земельного участка. Доказательств передачи в установленном порядке истцу земельного участка не представлено. В судебном заседании представитель заявителя не отрицал, что ООО «К» занимается продажей, хранением катеров, подобное использование спорного земельного участка зафиксировано судебным приставом-исполнителем и представителем КУГИ Центрального района Санкт-Петербурга при осуществлении выхода в адрес 04.02.2014, на спорном участке находится то же недвижимое имущество, что и выявленное при проведении проверки 12.10.2012. Таким образом, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, спорный земельный участок не освобожден Обществом, на участке находится имущество ООО «К» (доказательств обратного Обществом не представлено). Общество не исполнило требование исполнительного документа, действий по возврату земельного участка КУГИ не предприняло. На основании изложенного, судами двух инстанций по делу №А56-10306/2014 сделан вывод о соответствии закону постановления о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении заявления ООО «К» отказано. Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем Решением суда было отказано в удовлетворении заявления ООО «Э.» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Судом установлено, что на основании постановления ИФНС о взыскании задолженности с ООО «Э.» судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2013 было получено представителем ООО «Э.» 05.12.2013. Общество 09.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС. Определением суда от 10.12.2013 действие решения ИФНС приостановлено. 16.12.2013 ООО «Э.» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительного производства в связи с приостановлением действия решения ИФНС, кроме того, с аналогичным заявлением 17.12.2013 к судебному приставу-исполнителю обратился взыскатель, на основании которого 18.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вместе с тем 16.12.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя. Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «Э.» обратилось в суд. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 12.12.2013; в установленный срок требования исполнительного документа ООО «Э.» не исполнило; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа обращалось к судебному приставу-исполнителю с какими-либо ходатайствами и заявлениями. Апелляционный суд не согласился с изложенной правовой позицией исходя из того, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данный вывод суда основан на пункте 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что в силу пункта 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление ИФНС является исполнительным документом, который выносится на основании решения налогового органа. Приостановление арбитражным судом действия решения ИФНС в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве препятствует совершению исполнительных действий по исполнительному производству. Таким образом, заявителем в рамках срока, установленного на добровольное исполнение, были предприняты все необходимые меры, направленные на реализацию права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнительных действий, что свидетельствует об отсутствии виновных и неправомерных действий Общества по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа. Апелляционная коллегия приняла во внимание, что Общество известило судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер путем подачи заявления 16.12.2013 об отложении исполнительных действий. Между тем судебный пристав-исполнитель, зная о принятом судебном акте, препятствующем совершению исполнительных действий, 16.12.2013 вынес оспариваемое постановление. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем. Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора признано судом недействительным. |
Похожие:
 | Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) судом... |
| Образец заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,... | | |
 | | ||
| | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | |
| О результатах рассмотрения в апелляционном порядке дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их... | | Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... |