Об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц
Скачать 0.99 Mb.
|
| По исполнению исполнительных документов неимущественного характера Отказ в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу о принудительной госпитализации больного туберкулезом неправомерен Прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о принудительной госпитализации С. в противотуберкулезный диспансер. Решением суда удовлетворено заявление прокурора, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления прокурора, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», статьей 33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 7.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.04.2003, пришла к выводу о том, что госпитализацию больного туберкулезом должен производить специалист лечебно-профилактического учреждения, поскольку больной туберкулезом является очагом заболевания. Правоотношения в сфере принудительной госпитализации больного туберкулезом в противотуберкулезное медицинское учреждение регулируются Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации». Названный закон не содержит норм, возлагающих обязанность по исполнению судебных актов о принудительной госпитализации больных туберкулезом на специализированные медицинские учреждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пунктом 7.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03 предусмотрено, что в очагах туберкулеза с целью его локализации и предупреждения распространения заболевания специалисты лечебнопрофилактических специализированных противотуберкулезных учреждений проводят санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе госпитализацию больного туберкулезом. Из приведенных норм следует, что в случае необходимости больные туберкулезом подлежат госпитализации в специализированные медицинские учреждения в установленном порядке. Положений, обязывающих эти медицинские учреждения исполнять судебные акты о принудительной госпитализации, приведенные нормы не содержат. Ввиду отсутствия федерального закона, в соответствии с которым судебный акт о принудительной госпитализации больного туберкулезом в медицинское учреждение подлежал бы исполнению медицинским учреждением, в силу прямого указания части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов. Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Часть 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами лишь тогда, когда федеральным законом на них возложена такая обязанность, во всех остальных случаях принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями. В главе 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и в указанной Инструкции речь идет о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар; норм, устанавливающих порядок исполнения судебных актов по делам о принудительной госпитализации в противотуберкулезное медицинское учреждение и органы, на которые возлагается обязанность исполнения таких судебных актов, глава 35 не содержит. Положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде не могут быть применены в качестве аналогии закона в силу положений части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве, согласно которой возможность исполнения судебных актов иными органами, организациями и должностными лицами (не должностными лицами Федеральной службы судебных приставов) может быть предусмотрена только федеральным законом. Более того, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ применение аналогии закона возможно лишь при отсутствии нормы права, регулирующей соответствующие правоотношения. В рассматриваемом случае основания для применения аналогии закона отсутствуют, поскольку существуют нормы Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 7), возлагающие обязанность исполнения исполнительных документов на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы при отсутствии федерального закона, возлагающего таковую обязанность на иные органы. Определением Верховного Суда Российской Федерации принятое по результатам рассмотрения кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, содержащему требование о принудительной госпитализации С. в противотуберкулезный диспансер. Как следует из текста указанного определения, судебные акты о принудительной госпитализации больных туберкулезом подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, поскольку федеральный закон, возлагающий обязанность по исполнению таких судебных актов на медицинские учреждения, отсутствует. В этой связи, по мнению суда, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам о принудительной госпитализации больных туберкулезом не имеется. По окончанию исполнительного производства Перечисление денежных средств на счет взыскателя, открытый в рамках обслуживания кредитного договора, минуя депозитный счет структурного отдела судебных приставов, не является надлежащим исполнением решения суда и основанием для окончания исполнительного производства, поскольку условия обслуживания данного счета предполагают, в том числе, списание денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств и не позволяют взыскателю в полной мере по своему усмотрению распорядиться присужденными денежными средствами П. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В обоснование исковых требований заявитель указала, что на основании решения суда с НБ «Т» в ее пользу взысканы: комиссия за зачисление денежных средств, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Согласно выписке по банковскому счету, открытому на имя П. в рамках кредитного договора, взысканные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного соответствующего исполнительного производства денежные средства зачислены на данный счет и списаны банком без ее согласия в погашение просроченной задолженности по кредитному договору. П. считает, что данная операция не является надлежащим исполнением решения суда, так как ею были предоставлены реквизиты иного банковского счета для перечисления взысканной судом денежной суммы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан депозитный счет отдела судебных приставов для перечисления данной денежной суммы. Судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя было отказано. Так как согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам законодательства и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя. Однако судом не было установлено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве при исполнении решения суда о взыскании с НБ «Т» в пользу П. денежных средств. Однако судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с перечислением взысканной суммы на депозитный счет отдела судебных приставов. К заявлению о возбуждении исполнительного производства П. приложила реквизиты своего лицевого счета. Согласно платежному поручению, должник денежные средства перечислил на счет, открытый в филиале НБ «Т» на имя П, минуя депозитный счет отдела судебных приставов. Впоследствии указанная сумма была списана банком в счет погашения задолженности П. по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением НБ «Т» решения суда. Выводы суда первой инстанции о том, что НБ «Т» имело право по своему усмотрению выбрать способ исполнения решения суда, а именно перечислить денежные средства на текущий счет должника, открытый в филиале НБ «Т» на имя П. судебная коллегия посчитала ошибочными. В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3 указанной статьи выносится постановление об окончании исполнительного производства. По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе, при этом взыскание денежных средств в пользу П. предполагает их получение взыскателем в полном объеме. Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Согласно частям 2 и 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Как следует из материалов дела, должник перечислил взысканную в пользу П. денежную сумму на ее кредитный счет, открытый у него – должника. Данные денежные средства в одностороннем порядке были списаны в счет погашения кредитных обязательств. Перечисление денежных средств на счет взыскателя, открытый в рамках обслуживания кредитного договора, необоснованно признано судом надлежащим исполнением решения суда, поскольку условия обслуживания данного счета предполагают, в том числе, списание денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств и не позволяют взыскателю в полной мере по своему усмотрению распорядиться присужденными денежными средствами. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, следовательно, заявление П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит удовлетворению. Наличие на освобождаемом земельном участке строения, не обладающего признаками капитальности, является препятствием для окончания исполнительного производства о выселении Комитет по управлению городским имуществом города С. (далее – КУГИ) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Решением суда от 01.07.2014 по делу №А56-30568/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Как следует из материалов дела, решением суда города С. от 25.01.2012 по делу №А56-56648/2011 удовлетворены исковые требования КУГИ к ООО «Л» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении с занимаемого земельного участка. 21.06.2012 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2014 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что на земельном участке расположена деревянная пристройка к кафе, находящемся в капитальном здании. Удовлетворяя требования КУГИ, суды указали следующее. Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. На основании статьи 107 Закона об исполнительном производстве требование о выселении общества с земельного участка осуществляется путем принудительного освобождения от любого имущества, находящегося на земельном участке и принадлежащего обществу на праве собственности, владения, пользования в силу обязательственных отношений. Выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, и запрещение выселяемому пользоваться освобожденной территорией. Из материалов проверки от 24.04.2014 следует, что на земельном участке расположена деревянная пристройка, не являющаяся капитальным сооружением, не имеющая бетонного фундамента, в силу чего она не является недвижимым имуществом, в связи с чем данный земельный участок может быть освобожден без сноса спорного объекта. В силу статьи 130 ГК РФ и абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Ввиду того что деревянная пристройка не обладает признаками капитального строения, то она может быть демонтирована без соразмерного ущерба ее конструкции, что соответственно относит ее к движимым вещам. Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии специальных знаний, в связи с чем он не мог определить капитальность строительства, судами отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем выносится постановление. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Однако судебный пристав, как следует из материалов дела, не воспользовался предоставленными ему правами. |
Похожие:
 | Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) судом... |
| Образец заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,... | | |
 | | ||
| | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | |
| О результатах рассмотрения в апелляционном порядке дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их... | | Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... |