Об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц
Скачать 0.99 Mb.
|
Фиксация оператором СМИ в процессе совершения исполнительных действий договора аренды не является разглашением персональных данных должника, поскольку указанные в договоре аренды персональные данные должника относятся к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве Должник, посчитав, что были разглашены его персональные данные, а именно его адрес, обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по месту нахождения должника (офисное помещение) с участием представителя взыскателя ИФНС и привлечением СМИ. В процессе совершения действий оператором СМИ был зафиксирован договор аренды помещения, заключенный между должником и третьим лицом, в котором просматривались паспортные данные сторон по договору, одна из которых являлась должником по исполнительному производству в пользу ИФНС. Далее была произведена трансляция совместного рейда службы судебных приставов и ИФНС по телевидению. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указал, что указанные в договоре аренды Ф.И.О., дата рождения должника и место его жительства относятся к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, возникшие правоотношения не связаны с обработкой персональных данных должника П. Содержащиеся в договоре аренды сведения о персональных данных последнего получены не в связи с их обработкой, а потому не могут регулироваться нормами Федерального Закона от 07.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». По оспариванию действий (бездействия) иных должностных лиц службы судебных приставов В случае если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддается прочтению Гражданин К. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия руководителя УФССП России по К. области, выразившегося в том, что последним, в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений), не был дан ответ на обращение заявителя. При рассмотрении данного заявления судом было установлено, что гражданин К. обратился к руководителю УФССП России по К. области с просьбой проинформировать его о том, возложены ли на судебных приставов, находящихся в суде, обязанности давать правовую оценку исковым заявлениям или это была инициатива конкретного судебного пристава, а также указать фамилию сотрудника по описанию гражданина К. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений, в случае если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддается прочтению. Управлением ФССП России по К. области была предпринята попытка направить гражданину К. ответ на его обращение, но заказное письмо возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Довод гражданина К. о том, что данный территориальный орган ФССП России не принял мер по установлению его места жительства через адресную службу, суд посчитал необоснованным, поскольку на Управление ФССП России по К. области при рассмотрении обращений граждан такая обязанность в соответствии с действующим законодательством не возложена. Также суд посчитал, что довод гражданина К. о том, что обращение у него принято сотрудником Управления ФССП России по К. области, который мог указать на неразборчивость почерка, не является основанием для признания незаконным бездействия руководителя Управления, поскольку руководитель лично обращение у К. не принимал. |
Похожие:
 | Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) судом... |
| Образец заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,... | | |
 | | ||
| | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | |
| О результатах рассмотрения в апелляционном порядке дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их... | | Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... |