Аналитический обзор судебной практики по рассмотрению в судах Ленинградской области заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц фссп россии за 12 месяцев 2014 года
Скачать 477.09 Kb.
|
Аналитический обзор судебной практики по рассмотрению в судах Ленинградской области заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России за 12 месяцев 2014 года УФССП России по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц в 2014 году. За 12 месяцев 2014 года судами принято к производству 609 заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, из них 131 – арбитражным судом, 478 – судом общей юрисдикции. Количество удовлетворенных судами заявлений составило 29 заявлений (4,76 % от общего количества заявлений, принятых судами области к производству). За аналогичный период 2013 года, судами принято к производству 455 заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, из них 119 – арбитражным судом, 336 - судом общей юрисдикции. Удовлетворенных заявлений – 20 (4,39 % от общего количества заявлений, принятых судами области к производству). Таким образом, общее количество заявлений за первое полугодие 2014 года увеличилось в 1,3 раза по сравнению с аналогичным периодом 2013 года. В 2014 году наиболее часто обжаловались: – бездействие судебных приставов-исполнителей - 162 заявления (за аналогичный период прошлого года в суды Российской Федерации поступило 105 заявлений данной категории); – действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства - 76 заявления (за аналогичный период прошлого года в суды Российской Федерации поступило 78 заявлений данной категории); – постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора - 76 заявлений (за аналогичный период прошлого года в суды Российской Федерации поступило 55 заявлений данной категории); – действия судебных приставов-исполнителей по аресту имущества, наложению запрета на совершение регистрационных действий - 66 заявлений (за аналогичный период прошлого года в суды Российской Федерации поступило 66 заявлений данной категории); – по обжалованию бездействия иных должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей и приставов по ОУПДС) – 35 заявлений (за аналогичный период прошлого года в суды Российской Федерации поступило 20 заявлений данной категории); – по обжалованию оценки арестованного имущества - 20 заявлений (за аналогичный период прошлого года в суды Российской Федерации поступило 12 заявлений данной категории); – по окончанию исполнительного производства - 26 заявлений (за аналогичный период прошлого года в суды Российской Федерации поступило 14 заявлений данной категории). В 2013 году число заявлений, признанных судами Российской Федерации обоснованными, составило 20, из них: 5 – об обжаловании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, 3- об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, 2 - были предъявлены должниками по исполнительному производству по обжалованию ограничения права выезда за пределы Российской Федерации, 2 - по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, 2 - по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, 2 - по аресту имущества, 1 – по окончанию исполнительного производства, 1- об обжаловании бездействия иных должностных лиц службы судебных приставов. В 2014 году число заявлений, признанных судебными органами обоснованными увеличилось в 1,45 раза и составило 29, из них: 8 – по обжалованию бездействия должностных лиц службы судебных приставов, 4 - по возбуждению исполнительного производства, 3 – по взысканию исполнительского сбора, 1 – по аресту, 2 - по обращению взыскания на денежные средства, 2 - по исполнению требований исполнительных документов неимущественного характера, 2-по обжалованию оценки арестованного имущества, 1- по обжалованию окончания исполнительного производства, 1 - из действий по ограничению должнику права выезда за пределы РФ, 2- по обжалованию бездействия иных должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей и приставов по ОУПДС), 1- по административной практике, 2- по исполнительным документам о взыскании алиментов. Причины удовлетворения судами заявлений об обжаловании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в 2014 году остались неизменными по сравнению с аналогичным периодом 2013 года: – увеличение нагрузки на судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов и актов иных уполномоченных органов; – формальный подход со стороны отдельных лиц к исполнению возложенных на них обязанностей; – незнание судебными приставами-исполнителями положений законодательства об исполнительном производстве. Следует отметить, что в семи случаях, благодаря правовой помощи сотрудников отдела правового обеспечения, судебные акты судов первой инстанции были отменены в вышестоящих судах как незаконно принятые. С точки зрения правоприменительной практики, наибольший интерес представляют следующие категории дел. 1. Бездействие судебных приставов-исполнителей За 12 месяцев 2014 года бездействие судебных приставов-исполнителей оспаривалось в 162 случаях (26,6 % от общего количества заявлений, принятых судами области к производству). Удовлетворено 8 заявлений. За аналогичный период 2013 года бездействие судебных приставов-исполнителей оспаривалось 105 раз (23,07 % от общего количества заявлений, рассмотренных судами). Удовлетворено 5 заявлений. Обращения в суд с заявлениями по данной категории дел были обусловлены: – нарушением, установленных Законом об исполнительном производстве, сроков совершения исполнительных действий; – непринятием всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству; – несвоевременным направлением постановлений сторонам исполнительного производства; – не обращением в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику и др. Так, Г. обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела УФССП России по Ленинградской области (далее - Всеволожский отдел) А., выразившееся в не предъявлении иска в суд об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО «Ладога-Альянс» и обязании судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела А. совершить действия, направленные на подачу иска в суд об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП России по Ленинградской области обжаловало его в апелляционном порядке, мотивировав свою позицию следующим. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Из содержания изложенных норм права следует, что меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, применяются судебным приставом, а не судом, который в силу ст. 237, 278 ГК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 только дает разрешение судебному приставу обратить взыскание на имущество должника в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе ст. 69 данного Закона. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Из данной нормы права, с учетом вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения. В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В соответствии со статьей 278 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно ч. 1 ст. 34 АПК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заявление об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, подлежит рассмотрению только в исковом порядке с предъявлением требований надлежащим истцом (взыскателем) в соответствии с действующим законодательством, обращение судебного пристава-исполнителя в суд с указанным иском является правом, а не обязанностью. Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу (взыскатель). Поэтому вывод суда первой инстанции об обязанности судебного пристава-исполнителя предъявлять исковое заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, является несостоятельным. Данную позицию поддержал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции. Имеется еще один положительный пример судебной практики по данной категории дел. Так, ООО «Акцепт Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Т., выразившееся в отсутствии действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, а именно, жилого дома, с последующей реализацией на торгах. Решением суда первой инстанции от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2014 и кассационной инстанцией от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Суды трех инстанций, отказывая ООО «Акцепт Консалтинг», в исходили из следующего. В силу части 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В части 4 названной статьи Закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении, и (или) пользовании оно находится. Согласно статье 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций пришли к выводу о том, что на недвижимое имущество должника по указанному адресу не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания и принадлежит должнику на праве собственности. Однако имеется и отрицательный пример судебной практики по данной категории дел. Так, З. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области (далее – Межрайонного отдела) Т., выразившееся в непринятии, предусмотренных законом, мер по обращению взыскания на арестованное имущество должника в рамках исполнительного производства. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области требования удовлетворены. Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к следующим выводам. В рамках исполнительного производства о взыскании с А. в пользу З. денежных средств, 06.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику. В мае 2012 года указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Т. Указанным судебным приставом - исполнителем не произведено, с момента передачи ему на исполнение исполнительного производства, каких-либо исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника. Условия и порядок совершения действий судебным приставом - исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве. Как предписано ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно положениям ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика для оценки имущества. В соответствии с ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение 10 дней с момента оценки имущества должника осуществить передачу имущества специализированной организации для её реализации. Анализ исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, позволили суду сделать вывод, что объем и стоимость имущества должника, выявленного и арестованного 06.10.2011 в ходе указанного исполнительного производства, позволяет в большей части удовлетворить требования взыскателя по исполнительному документу. |
Похожие:
 | При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) судом... | | Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... |
| Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий... | | Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... |
 | | ||
| |