Об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц
Скачать 0.99 Mb.
|
| Изображение, полученное компьютером и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого визуального устройства вывода (скриншот), может быть использовано в качестве доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа ООО «С» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства об обязании ООО «И.» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на сайте «А.Т.И.» на главной странице по центру текст опровержения следующего содержания: «Опубликованные на сайте сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «С.»: «Осторожно! Это новая регистрация ИП К… Старые долги не погашены!» не соответствуют действительности. Все претензии и комментарии, касающиеся общества с ограниченной ответственностью «С», надуманы и не имеют под собой никаких правовых оснований». В ходе исполнительного производства представитель должника представил судебному приставу исполнителю распечатку главной страницы сайта, на которой опубликован текст, указанный в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, проверив факт нахождения текста опровержения на главной странице сайта, вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что, поскольку распечатка с сайта не является допустимым доказательством, подтверждающим факт исполнения требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта. Отменяя указанное решение апелляционный суд, пояснил следующее. Порядок и основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве. Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения требований исполнительного документа должником представлен скриншот главной страницы сайта «А.Т.И.», согласно которому по центру опубликован текст, указанный в исполнительном документе. Скриншот (снимок экрана, распечатка с интернет-сайта) представляет собой изображение, полученное компьютером и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого визуального устройства вывода. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Представленная судебному приставу-исполнителю распечатка с интернет-сайта (скриншот) содержит информацию о наименовании сайта «А.Т.И.», его адресе, принадлежность изображения главной странице, текст исполнительного документа, в связи с чем имеет доказательственную силу в целях установления обстоятельств исполнения должником требований исполнительного листа об опубликовании опровергающих сведений. Специального нормативного правового акта, регламентирующего порядок фиксации и использования в качестве доказательств информации, содержащейся в сети Интернет, не принято. В связи с чем апелляционный суд посчитал возможным применить нормы Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.06.1979 №И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники» (далее – Указания). Как указано в абзаце 1 пункта 9 Указаний, данные, содержащиеся на техническом носителе, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, только когда они преобразованы в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения в деле. Согласно пункту 4 Указаний, в документах, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, должно быть указано, какой вычислительный (информационно-вычислительный) центр и когда их изготовил (наименование центра и дата изготовления документа могут проставляться автоматически с помощью электронно-вычислительной техники либо любым другим способом). С учетом современного развития информационных систем сведения такого рода содержатся в сетевом адресе ресурса, отображаемом автоматически. Таким образом, представленное доказательство (скриншот) отвечает требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ и подлежит исследованию судом в качестве доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа. Доказательств, опровергающих факт опубликования должником сведений на соответствующем сайте либо о несоответствии представленного скриншота фактической информации, опубликованной на сайте «А.Т.И.», заявителем в материалы дела не представлено. Поскольку требования исполнительного листа должником фактически исполнены, то судебный пристав правомерно окончил исполнительное производство и вынес оспариваемое постановление. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. То обстоятельство, что право собственности на самовольно возведенные объекты зарегистрировано за третьим лицом, не препятствует исполнению решения о сносе такой постройки и не является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончанием исполнительного производства Д.И.З.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, согласно которому М. обязан освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенных строений. Исполнительный лист возвращен в связи с тем, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за С. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки. Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве. Суд второй инстанции указал, что под невозможностью исполнения, безусловно, следует понимать наличие объективно непреодолимых причин, делающих исполнение требований исполнительного документа невозможным. Регистрация права собственности на самовольную постройку сама по себе не исключает возможности предъявления требования о ее сносе, в том числе и к лицу, не осуществлявшему самовольного строительства. При этом в силу абзаца 4 пункта 24 постановления Пленумов ВС РФ №10, ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что само по себе обстоятельство, что право собственности на самовольно возведенные объекты в настоящее время зарегистрировано за С., не препятствует исполнению решения о сносе такой постройки. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда первой инстанции и вынесла решение об удовлетворении требований заявителя. По аресту имущества, наложению запрета на совершение регистрационных действий Наложение ареста в рамках исполнительного производства на долю в объеме тарифной квоты на импорт мяса не допускается, поскольку она не является имуществом или имущественным правом, которое может свободно отчуждаться Решением суда, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в виде доли в объеме тарифной квоты на ввоз мяса в 2013 году. В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Э» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю объема тарифной квоты на 2013 год, распределенную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2012 № 1358 «О распределении объемов тарифных квот в отношении мяса крупного рогатого скота, свинины и мяса домашних птиц в 2013 году». Кроме того, данным постановлением судебный пристав-исполнитель запретил Министерству промышленности и торговли Российской Федерации и Управлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Северо-Западному району выдачу обществу «Э» изготовленных лицензий в объеме 75 % от объемов тарифных квот на 2013 год в пределах суммы 218,6 млн. руб. По результатам рассмотрения дела по существу судами не установлено нарушений оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника. Вместе с тем суды апелляционной и кассационной инстанции, а также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указали на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» тарифной квотой является мера регулирования ввоза в Российскую Федерацию отдельных видов сельскохозяйственных товаров, происходящих из третьих стран, предусматривающая применение в течение определенного периода более низкой ставки ввозной таможенной пошлины при ввозе определенного количества товара (в натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой ввозной таможенной пошлины, применяемой в соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза. Таким образом, квота на импорт не является тем имуществом или имущественным правом, которое может свободно отчуждаться обладателем такого права, в связи, с чем наложение ареста на него в рамках исполнительного производства не допускается. Действия судебного пристава-исполнителя по запрету прохождения технического осмотра в отношении автомобиля неправомерны, поскольку прохождение технического осмотра является обязательным условием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество – автомобиль; бездействия судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с указанного заложенного имущества, возложении обязанности отменить арест. В обоснование заявленных требований указал на то, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля заявителя не может обеспечить дальнейшее исполнение требований взыскателя по предъявленному иску в связи с тем, что автомобиль является предметом залога перед другим кредитором - ЗАО «В». В связи с наложением запрета на регистрационные действия заявитель не может исполнить пункт 2.1 договора о залоге, согласно которому имущество должно быть свободно от ареста. Решением суда в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по запрету прохождения технического осмотра в отношении автомобиля. В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Выводы о том, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, не является арестом, противоречит смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Согласно данной норме арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Вместе с тем указанное нарушение норм материального права в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ само по себе еще не может служить основанием удовлетворения требования П. об оспаривании наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, являющегося предметом залога. Так, из смысла статей 441, 258 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя. Такого нарушения прав, свобод либо законных интересов заявителя П., являющегося залогодателем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не влечет. Его право пользования автомобилем ограничено не было. Ссылки в заявлении на пункт 2.1 договора залога, которым залогодатель гарантировал залогодержателю, что переданное в залог имущество не состоит под арестом, свободно от обременения и прав на него третьих лиц, не могут свидетельствовать о нарушении прав П. действиями судебного пристава-исполнителя, объявившего запрет на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога. Сам залогодержатель ЗАО «В» указанные действия судебного пристава-исполнителя не оспаривал. Вместе с тем в части объявления запрета на прохождение технического осмотра транспортного средства оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны не нарушающими права и охраняемые законом интересы П., поскольку прохождение технического осмотра является обязательным условием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Запрет на пользование автомобилем в отношении заявителя не налагался. На основании изложенного, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по запрету прохождения технического осмотра в отношении автомобиля. По хранению арестованного имущества У должника и членов его семьи отсутствует преимущественное право на оставление им арестованного имущества на хранение С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, приостановлении исполнения исполнительных производств. В обоснование заявления указал, что является должником по исполнительным производствам, в ходе совершения исполнительских действий по которым наложен арест на принадлежащие ему здания автосалона и станции технического обслуживания. Оспариваемым постановлением ответственным хранителем этого имущества назначено отделение ОАО «С». Данное постановление полагает незаконным, нарушающим преимущественное право должника на оставление у него и членов его семьи арестованного имущества. Указанные здания находятся в общей долевой собственности, в связи с чем оспариваемое постановление ограничивает права иных сособственников на владение и пользование этим имуществом. Полагает, что подача рассматриваемого заявления является основанием для приостановления исполнительных производств. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу решениями районного суда г. А. от 16.06.2011 и от 15.12.2011 с ООО «С», С., К., И. в солидарном порядке в пользу ОАО «С» взыскана задолженность по кредитным договорам, а также обращено взыскание на заложенное имущество: здание технического обслуживания и здание автосалона. 13.05.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по А. области во исполнение данных судебных постановлений были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство. На следующий день судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное выше имущество, а также вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества отделение ОАО «С». Отказывая в удовлетворении заявления С. о признании данного постановления незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что положения части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве не предоставляют должнику и членам его семьи преимущества на передачу на хранение арестованного недвижимого имущества должника; лицом, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, может быть, в том числе, взыскатель. С такими выводами апелляционная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве. Вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с охраной или хранением арестованного имущества, урегулирован частью 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Оценивая доводы заявителя о нарушении его прав в связи с возникновением у него и иных участников долевой собственности на арестованное имущество безусловной обязанности по возмещению взыскателю таких расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям заключенного между территориальным органом ФССП России и ОАО «С» договора на оказание услуг по охране недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, хранитель оказывает услуги на безвозмездной основе. С учетом изложенного, суд первой инстанции и судебная коллегия пришли к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя и отсутствии оснований для приостановления исполнительных производств. |
Похожие:
 | Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) судом... |
| Образец заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,... | | |
 | | ||
| | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | |
| О результатах рассмотрения в апелляционном порядке дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их... | | Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... |