Обзор кассационной и апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики за 2 квартал 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики
Скачать 448.94 Kb.
|
3. Применение норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности, все собранные доказательства, им, дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и ог^енены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым, преступления. Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2013 года несовершеннолетний М. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Этим же приговором М. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением установленных ст.73 УК РФ обязанностей. В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая приговор в отношении М. в части осуждения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, просил приговор в части оправдания М. по ч.1 ст. 115 УК РФ отменить и вынести новый обвинительный приговор, признав его виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ. Судебная коллегия приговор изменила, указав в определении следующее. В соответствии с законом (ст.ст. 240, 297, 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации) суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. В силу п.п.3-5 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска. По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности, все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления. Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора по предъявленному М. обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме, не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования. Из обвинительного заключения следует, что М. обвинялся в том, что в ходе ссоры на почве личной неприязни толкнул потерпевшего А. рукой в грудь и причинил ему физическую боль, при этом А. упал на пол и ударился головой об отопительную батарею. Указанными насильственными действиями М. причинил А. как физическую боль, так и телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью. Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания несовершеннолетнего М. виновным по ч.1 ст.115 УК РФ не имеется, так как представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено неосторожное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку толкая А. в грудь, он не имел цели причинить телесные повреждения, не знал и не мог знать, что при падении А. ударится головой об отопительную батарею и повредит себе голову. Однако в приговоре не содержится каких-либо суждений в части предъявленного М. обвинения в причинении физической боли, вызванной толчком в область грудной клетки, при этом в судебном заседании оглашались показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что от толчка М. в область грудной клетки он испытал физическую боль. Об аналогичных обстоятельствах А. указывал при очной ставки с осужденным и при проверке показаний на месте. Указанные доказательства, а также оценка и квалификация вмененного М. деяния в части совершения насильственных действий в виде толчка потерпевшего в область грудной клетки, причинивших физическую боль, в приговоре оставлены без внимания. Апелляционное дело № 22-1528 Согласно с ч.1 ст.260 УПК Российской Федерации в течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 2 апреля 2013 года признано доказанным совершением, общественно-опасных деяний, предусмотренных ст.207 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено и в применении принудительных мер медицинского характера к нему отказано. Защитник принес замечания на протокол судебного заседания от 23 января - 2 апреля 2013 года, указав, что в протоколе неправильно отражен ход судебного заседания и неверно отражены пояснения свидетеля И. Постановлением суда от 16 апреля 2013 года отказано в принятии к рассмотрению данных замечаний на протокол судебного заседания. В апелляционной жалобе адвокат высказал свое несогласие с постановлением суда, посчитав вывод суда о пропуске им процессуальных сроков для подачи замечаний на протокол судебного заседания необоснованным. Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям. В соответствии с ч.7 ст.259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Согласно с ч.1 ст.260 УПК Российской Федерации в течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Отказывая в принятии к рассмотрению замечаний адвоката В. на протокол судебного заседания, суд указал, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания защитник не заявлял, и замечания поданы по истечении установленных процессуальных сроков. С такими выводами судебная коллегия не согласилась. Из материалов дела видно, что судебное заседание по настоящему делу было окончено 2 апреля 2013 года, а протокол судебного заседания был изготовлен 5 апреля 2013 года. Законный представитель Н. получила копию протокола судебного заседания 9 апреля 2013 года. В связи с этим имеются основания считать, что защитник был ознакомлен с протоколом судебного заседания 9 апреля 2013 года. Замечания на протокол судебного заседания адвокатом были поданы 11 апреля 2013 года, что подтверждается представленной защитником копией почтовой квитанции о направлении почтовой корреспонденции в Калининский районный суд г.Чебоксары. В связи с этим судебная коллегия посчитала, что защитник подал замечания на протокол судебного в установленный законом срок, то есть в течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Апелляционное дело №22-1824 Подобный пример состоялся при рассмотрении другого дела. Е. осужден приговором Ленинского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2013 года по ч.1 ст.318 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 апреля 2013 года отказано в рассмотрении замечаний адвоката на протокол судебного заседания от 13 марта 2013 года в связи с пропуском срока. Судебная коллегия постановление отменила, указав в определении следующее. В соответствии с ч.1 ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Как следует из материалов дела копия протокола судебного заседания по делу адвокатом получена 10 апреля 2013 года, его замечания на протокол судебного заседания поступили в суд 15 апреля 2013 года. Отказывая в рассмотрении замечаний адвоката на протокол судебного заседания, суд не принял во внимание то, что в соответствии с ч.2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока подачи замечаний приходится на нерабочий день, то последним днем подачи замечаний считается первый, следующий за ним рабочий день. Исходя из указанных положений закона, следует, что последний день срок подачи замечаний на протокол судебного заседания истекал 15 апреля 2013 года, поскольку 13 и 14 апреля 2013 года были выходными днями. Апелляционное дело № 22- 1594 Вопросы подсудности, В соответствии с ч.З ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. С. предъявлено обвинение в совершении на территории г.Чебоксары мошенничества, в крупном размере по 4-м эпизодам, а также с причинением значительного ущерба гражданину по 11 -ти эпизодам. Прокурором Калининского района г.Чебоксары уголовное дело для рассмотрения направлено в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 апреля 2013 года уголовное дело в отношении С. по обвинению в совершении преступлений по ч.З ст.159 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ (11 эпизодов) направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики просил отменить постановление, полагая вывод суда о наличии оснований для изменения территориальной подсудности дела необоснованным. Судебная коллегия представление удовлетворила, указав в определении следующее. В соответствии с ч.З ст.32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Как видно из материалов дела, С. предъявлено обвинение в совершении преступлений по разным адресам на территории Калининского, Ленинского, Московского районов г.Чебоксары, а также на территории Чебоксарского района Чувашской Республики. Суд первой инстанции, применив положения чел. 1,3 ст.32 УПК РФ, указал, что большинство расследованных по данному делу преступлений (6 эпизодов) совершены в Ленинском районе г.Чебоксары Чувашской Республики. При этом д.№42 по Эгерскому бульвару г.Чебоксары также отнес к территории Ленинского района г.Чебоксары. Между тем, согласно решению Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 15 января 2008 года №880 «Об определении границ районов города Чебоксары» дом №42 по Эгерскому бульвару относится к территории Калининского района города Чебоксары. Таким образом, большинство вмененных С. преступлений (6 эпизодов) совершено на территории Калининского района г.Чебоксары. При таких обстоятельствах постановление было отменено, а дело направлено в Калининский районный суд г.Чебоксары со стадии подготовки к судебному разбирательству. Апелляционное дело № 22-1529 4. Рассмотрение материалов в порядке главы 47 УПК РФ. На основании п.З ст. 389.15 УПК РФ судебная коллегия отменила постановление суда о прекращении производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вынеся новое решение, которым, отказала в условно-досрочном освобождении. Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 23 июня 2008 года Я. осужден по ч.1 ст.228, ч.З ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В феврале 2013 года осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Новочебоксарским городским судом производство по ходатайству осужденного прекращено на том основании, что он не отбыл 3А срока наказания. В апелляционной жалобе осужденный просил отменить постановление суда и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Судебная коллегия в определении указала следующее. Я. отбывает наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, при этом одно из преступлений, входящих в совокупность, является особо тяжким, связанным с незаконным оборотом наркотических средств (ч.З ст.30- п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по приговору от 20 мая 2008 года). Согласно п."г" ч.З ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Однако на момент постановления приговора в отношении Я. основания освобождения от наказания лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, регламентировались положениями п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.03.2001 № 25-ФЗ), предусматривающими возникновение права на условно-досрочное освобождение после фактического отбытия не менее 2/3 срока назначенного судом наказания. В силу ст. 10 УК РФ изменения, внесенные в статью 79 УК РФ Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ, не подлежали применению, суду необходимо было руководствоваться положениями ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.03.2001 № 25-ФЗ) и принять решение по существу ходатайства, поскольку оно было подано осужденным по отбытии 2/3 срока назначенного ему наказания. На основании п.З ст.389.15 УПК РФ судебная коллегия отменила постановление суда, вынеся новое решение, которым отказала в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, усмотрев из материалов дела, что положительные тенденции в поведении Я. стали наблюдаться лишь с 2010 года, тогда как в 2008 году ему было объявлено 6 взысканий, одно из них - помещение в карцер, одно - помещение в штрафной изолятор, а в 2009 году Я. ничем положительным себя не проявил. Хотя взыскания и погашены, сам факт их существования свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным. Апелляционное дело № 22-1324 Согласно п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в письменном виде не отказался от защитника. Приговором Порецкого районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2002 года Б. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лег 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2012 года Б. от отбывания наказания, назначенного приговором Порецкого районного суда от 20 февраля 2002 года, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 16 дней. На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ на него были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; встать на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган, не посещать дискотеки, бары и места реализации спиртных напитков; находиться дома в период с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дна, за исключением нахождения на учебе или на работе. Заместитель начальника полиции по охране общественного порядка Межмуниципального отдела МВД России «Алатырский» М. обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения, и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору суда в отношении Б., указав, что последний в течение условно-досрочного освобождения совершил нарушения общественного порядка. Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2013 года в отношении Б. отменено условно-досрочное освобождение, и осужденный для отбывания оставшегося срока наказания направлен в исправительную колонию строгого режима. Принятое судом решение обжаловано осужденным Б. В апелляционной жалобе Б. выразил свое несогласие с постановлением суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия постановление отменила, поскольку при рассмотрении материала судом первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту, указав в определении, что согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в письменном виде не отказался от защитника. Из представленных материалов и протокола судебного заседания по настоящему материалу видно, что осужденному Б. были разъяснены положения ч.З ч.4 ст. 399 УПК РФ. Вместе с тем, участие адвоката судом обеспечено не было, в протоколе судебного заседания отсутствует волеизъявление Б. об отказе от услуг защитника, в том числе и в письменном виде. Апелляционное дело № 22-1201 |
Похожие:
 | Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде кассационной инстанции... | | В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... |
 | Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... | | О б з о р кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012... |
| Чувашской Республики (далее по тексту – судебная коллегия) проведен анализ судебной практики в суде кассационной инстанции и изучены... | | Практика рассмотрения споров, возникающих из семейных и наследственных правоотношений 18 |
| Целью настоящего обзора является рассмотрение вопросов применения судами законодательства, регулирующего отношения в сфере исполнительного... | | Практика рассмотрения дел по спорам, связанным со страхованием жизни, здоровья, имущества, ответственности 13 |
| Данное обобщение судебной практики по делам о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности за 2012... | | Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе |