Обзор кассационной и апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики за 2 квартал 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики
Скачать 448.94 Kb.
|
2. Назначение наказания. Суд, назначая осужденной наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.292 УК РФ, не учел положения ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы по общему правилу назначается осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2013 года 3. осуждена по ч.З ст.ЗО и ч.З ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей без ограничения свободы; по ч.1 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ей определено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на осужденную ряда обязанностей. 3. осуждена за покушение на мошенничество при получении выплат, совершенное с использованием своего служебного положения, а также за служебный подлог. В апелляционной жалобе адвокат просил приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях 3. состава преступления и недоказанности ее причастности к подделке служебных документов. В апелляционном представлении прокурора ставился вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания. Судебная коллегия приговор изменила, указав в определении следующее. Суд, назначая 3. наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.292 УК РФ, не учел требований ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы по общему правилу назначается осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Как следует из приговора суда, 3. ранее не судима, обстоятельств, отягчающих ее наказание, по делу не установлено. Следовательно, ей не могло быть назначено наказание за совершенное впервые преступление небольшой тяжести в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах судебная коллегия назначила осужденной наказание по ч.1 ст.292 УК РФ в виде исправительных работ, которые предусмотрены санкцией данной статьи УК РФ. Апелляционное дело № 22-1371 Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, ' и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Данная норма закона судом первой инстанции применена не была, и наказание осужденному было назначено в размере, превышающем 2/3 срока лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, что явилось основанием для изменения приговора. Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года Р. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 16 апреля 2010 года к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Р. осужден за открытое хищение чужого имущества на сумму 8000 рублей, совершенное 27 сентября 2009 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде Р. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с приговором. По его мнению, рассмотрев дело в особом порядке, суд должен был определить отбывание наказания в колонии-поселении. Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного наказания, указав в определении следующее. В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием к отмене либо изменению приговора суда является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначая Р. наказание, суд указал на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явку с повинной и раскаяние в содеянном, и на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Данная норма закона судом первой инстанции применена не была и наказание Р. назначено в размере, превышающем 2/3 срока лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст.161УКРФ. Учитывая изложенное, назначенное наказание было снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, согласно приговору наказание Р. назначено на основании ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Однако данные выводы суда противоречат требованиям закона, так преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, Р. совершил еще в сентябре 2009 года, то есть до осуждения его приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 16 апреля 2010 года. Соответственно, окончательное наказание ему должно было быть назначено не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 16 апреля 2010 года судебной коллегией постановлено считать назначенным на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционное дело № 22-1701 Другой приговор был изменен в связи с неправильным применением норм уголовного закона при определении режима исправительного учреждения. П   риговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2013 года К. осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.К. осужден за тайное хищение чужого имущества на сумму 12280 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему. В апелляционном представлении прокурора была изложена просьба об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона при определении режима исправительного учреждения. Судебная коллегия приговор изменила, указав в определении, что назначая вид исправительного учреждения, суд допустил неправильное применение уголовного закона. Как следует из материалов дела, по предыдущему приговору осужденному было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, которое он отбыл. Поэтому суд первой инстанции должен был при определении вида исправительного учреждения руководствоваться положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, что и было сделано судом второй инстанции. Апелляционное дело № 22-1743 При постановлении приговора суд первой инстанции исходил из того, что осужденный совершил преступления только средней тяжести, и в связи с этим при назначении окончательного наказания ошибочно применил положения ч.2 ст.69, п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вместо подлежавших применению положений ч.З ст.69, п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, что явилось основанием для изменения приговора в этой части. Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 13 марта 2013 года Д. осужден по п.«а» ч.З ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.З ст.30 - п.«б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по ч.З ст.30 - п.«б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор суда изменить по мотиву неправильного применения уголовного закона, назначить осужденному наказание по совокупности преступлений по правилам ч.З ст.69 УК РФ и определить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, так как одно из совершенных им преступлений является тяжким. Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного наказания, указав в определении следующее. Преступление, предусмотренное п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ, является тяжким, в то время как суд при постановлении приговора исходил из того, что Д. совершил преступления только средней тяжести, и в связи с этим при назначении окончательного наказания ошибочно применил положения ч.2 ст.69, п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вместо подлежавших применению положений ч.З ст.69, п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. В связи с этим окончательное наказание Д. назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционное дело № 22-1158 Аналогичный пример состоялся при рассмотрении другого дела. Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 апреля 2013 года Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы. По правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание Л. назначено в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Л. осужден за тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, с причинением значительного ущерба и за совершение по предварительному сговору с К. открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Осужденный в апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором суда и просил его отменить в части осуждения по п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, прекратив производство по делу. В апелляционном представлении государственным обвинителем ставился вопрос об отмене приговора. Указывалось, что при назначении Л. наказания по совокупности преступлений судом необоснованно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ. Так как одно из совершенных осужденным преступлений относится к категории тяжких, суд должен был применить положения ч.З ст.69 УК РФ. Судебная коллегия приговор изменила, указав в определении, что как усматривается из приговора Л. признан виновным в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, в связи с чем, окончательное наказание следовало назначить по правилам ч.З ст.69 УК РФ путем частичного либо полного сложения назначенных наказаний. Апелляционное дело № 22-1817 Наличие у осужденного двух малолетних детей признано судом второй инстанции смягчающим наказание обстоятельством, наказание снижено. Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2013 года В. осужден по п.«а» ч.З ст.158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В. признан виновным в том, что 28 января 2013 года с незаконным проникновением в жилище совершил кражу имущества на сумму 18000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначения наказания. Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного наказания, указав в определении следующее. В. совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений. Последнее обстоятельство судом обоснованно признано отягчающим наказание. Смягчающим наказание обстоятельством судом признана явка с повинной. Однако, как правильно указано в апелляционной жалобе, у осужденного имеются двое малолетних детей, в отношении которых он не лишен родительских прав. Соответственно, данное обстоятельство также подлежало признанию смягчающим наказание. В связи с этим назначенное В. по п.«а» ч.З ст.158 УК Российской Федерации наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Апелляционное дело №22-1581 Судебная коллегия установила, что в действиях осужденного присутствует не особо опасный рецидив, как это было указано в приговоре суда первой инстанции, а опасный рецидив, что явилось основанием для изменения режима отбывания наказания. Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 09 апреля 2013 года К. осужден по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. К. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В апелляционной жалобе осужденный указал на неправильное назначение судом вида исправительного учреждения. Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям. Как видно из приговора, суд признал наличие в действиях К. особо опасного рецидива преступлений со ссылкой на судимость по п.«б» ч.З ст.158 УК РФ по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 25 декабря 2000 года. Однако судом не было учтено то обстоятельство, что по вышеуказанному приговору К. был осужден за совершение тайного хищения чужого имущества. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (помещение), с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере. На момент совершения преступления, с учетом внесенных изменений в уголовный закон, указанное преступление относится к преступлению средней тяжести. В связи с этим в его действиях присутствует не особо опасный рецидив, как это указано в приговоре суда первой инстанции, а опасный рецидив. В связи с этим осужденному для отбывания наказания была определена исправительная колония строго режима. Апелляционное дело № 22-1530 При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции не учел, что по предыдущему приговору осужденный был судим не только за умышленные преступления средней тяжести, но и за совершение тяжкого преступления. При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2013 года П. осужден по п.«б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение, назначенное по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2012 года, отменено и по совокупности приговоров окончательное наказание путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15 февраля 2012 года назначено в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. П. признан виновным в том, что 24 декабря 2012 года с незаконным проникновением в помещение совершил хищение имущества на общую сумму 1744 рублей. В апелляционном представлении ставился вопрос об изменении приговора и назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, поскольку он направлен в места лишения свободы за совершение ряда преступлений, включая тяжкое преступление. Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям. При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции не учел, что по приговору от 15 февраля 2012 года П. осужден не только за умышленные преступления средней тяжести, но и за совершение тяжкого преступления. При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Апелляционное дело №22-1287 |
Похожие:
 | Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде кассационной инстанции... | | В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... |
 | Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... | | О б з о р кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012... |
| Чувашской Республики (далее по тексту – судебная коллегия) проведен анализ судебной практики в суде кассационной инстанции и изучены... | | Практика рассмотрения споров, возникающих из семейных и наследственных правоотношений 18 |
| Целью настоящего обзора является рассмотрение вопросов применения судами законодательства, регулирующего отношения в сфере исполнительного... | | Практика рассмотрения дел по спорам, связанным со страхованием жизни, здоровья, имущества, ответственности 13 |
| Данное обобщение судебной практики по делам о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности за 2012... | | Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе |