Относящиеся к натурфилософскому периоду его развития (1797 1807 гг.). Исторически это первая работа, в которой Шеллинг выступает как оригинальный мыслитель
Скачать 5.47 Mb.
|
* * * Для Шеллинга всякое познание Абсолютного содержится уже и первом познании этого Абсолютного. Все «последующее» познание, возникающее посредством отрицания (антитезиса), существенно, по его мнению, не само по себе, но лишь «для нас», которые вынужденно — в силу своей конечной природы — девальвируют абсолютное Я до уровня эмпирического конечного Я, лишь постулирующего абсолютное тождество, которое созерцается лишь интеллектуально: «Моральный закон конечного существа должен представлять это См.: Шеллинг Ф. В. Й. О Я как принципе философии. § 7 // Там же. С. 51. ''' См.: Там же. С. 52. "' См.: Шеллинг Ф. В. Й. Исследования в пояснение идеализма Наукоучения (1796/97). I исследование//Шеллинг Ф. В. Й. Ранние философские сочинения. С. 199-200. Л/ V V \ / И. Фокин. Университетская реформация Шеллинга тождество не в качестве существующего (Seiend), но в качестве постулируемого»41. Вместе с тем для такого непосредственного обладания синтезом Я и Не-Я необходимо уже иметь внутреннее созерцание, способное на конструирование самого себя. «Какому-нибудь эскимосу или жителю Огненной Земли оказалась бы непонятной и наша самая популярная философия. Он не имеет для этого даже чувства (Sinn). Так у иного человека, считающегося среди нас философом, совершенно и полностью отсутствует философский орган: философия есть для него воздушный замок, приблизительно как для глухого от рождения, если бы он не знал или не верил, что другие люди имеют больше чувства, чем он, и превосходнейшая теория музыки покажется пустой игрой понятиями, хотя и имеющей в себе самой связь, но в основании совершенно не имеющей никакой реальности. Таким образом, в философии точно такое же множество различных принципов, как и степеней внутренней силы созерцания; один будет делать принципом философии представление, другой — изначальный синтез категорий, наконец, третий — наивысшее благо. При всем том этим еще ничего не сделано. Для внутреннего чувства должно существовать нечто безусловно Необходимое. Необходимым же для внутреннего чувства является не что иное, как долженствование. Следовательно, постулат, из которого исходит философия, должен иметь объект, который каждый человек если и не сознает, то, по крайней мере, должен сознавать. Такому человеку следует показать, что если он не осознает 41 Шеллинг Ф. Я. Я. О Я как принципе философии. § 14 // Шеллинг Ф. В. Й. Ранние философские сочинения. С. 69. — Несмотря на большую широту постановки философской проблемы, Шеллинг еще разрешает ее так, что в итоге остается непонятным, какое значение имеет мышление для созерцания, а созерцание — для мышления, если обе формы познания принципиально отличны друг от друга. Однако, как верно заметил по этому поводу Гегель, чистое интеллектуальное созерцание «есть совершенно то же самое, что и чистое мышление... Ведь здесь мы должны брать веру и созерцание в высшем смысле как веру в Бога, как интеллектуальное созерцание Бога, т. е. должны как раз отвлечься от того, что составляет отличие созерцания и веры от мышления. Невозможно объяснить, чем отличается вера и созерцание, помещенные в эту высшую область, от мышления. Тот, кто думает с помощью таких (ставших бессодержательными) различий высказать и утвердить нечто очень важное, на самом деле оспаривает определения, тождественные с теми, которые они отстаивают». II. Система научного и университетского образования Шеллинга этот объект, то для него будет совершенно непонятным и изначальное долженствование» п. Таким образом, в «Исследованиях в пояснение идеализма Нау-коучения» Шеллинг склонен представлять тезис интеллектуального созерцания как изначальное конструирование Я самого себя. Шеллинг впервые с такой определенностью доводит до сознания, что тезис интеллектуального созерцания может быть лишь началом (выражаясь языком Гегеля — лишь моментом в развитии мышления), что он есть не столько продукт самодостаточного созерцания, но скорее вступление в процесс несовершенного мышления, которое, начав с простого бытия, движется посредством своих противоположных определений, посредством своего /ую/иивопологания, посредством ничто, к своей большей определенности, т. е. к большей определенности первого Положения, которое — поскольку оно должно быть единством бытия и ничто (т. е. противоположности Я и Не-Я Наукоучения, выраженной в абстрактной форме) — не может оставаться самим первичным бытием, но, продвигая себя к ничто, достигает (правда, уже в «Логике» Гегеля) определенности становления. Шеллинг, таким образом, подготовляет это разрешение противоположности Я — Не-Я, придав ей более абстрактную форму. Ибо Не-Я, абсолютно противополагаемое Я, согласно Шеллингу, «■или абсолютно противоположно Я, есть, стало быть, абсолютное Не-Я, т. е. абсолютное Ничто, — или оно становится Нечто, вещью, т. е. больше не противополагается абсолютно, но обусловливается, полагается в Я, то есть перестает быть вещью в себе»43. В сочинении «О Я» (§ 10, сноска) Шеллинг даже высказывает убеждение, что те-(ису необходимо противополагается антитезис, однако не аналитически, но путем прогресса «от тезиса к антитезису, а отсюда — к синтезу». То, что Я «противополагает себе Не-Я, требует не больше оснований, чем то, что оно абсолютно полагает самого себя, и вообще одно непосредственно заключает в себе другое»44. Шеллинг Ф. В. Й. Исследования в пояснение идеализма Наукоучения (1797). Приложение // Шеллинг Ф. В. Й. Ранние философские сочинения. С. 264. 41 Шеллинг Ф. В. Й. О Я как принципе философии. § 10 // Там же. С. 61. 44 Там же. С. 60. YXXVII И. Фокин. Университетская реформация Шеллинга Таким образом, само отношение Я и Не-Я, тезиса и антитезиса, должно быть, согласно уже произведению Шеллинга «О Я» (1795), прогрессом от тезиса к антитезису. «Второе основоположение не должно выводиться аналитически из первого, ибо из абсолютного Я не может возникать Не-Я. Скорее здесь имеет место прогресс от тезиса к антитезису, а отсюда к синтезу»45. Таким образом, уже в сочинении «О Я» (1795) Шеллинг вполне диалектически различает бытие и наличное бытие (Sein und Dasein) и выводит Dasein из синтеза бытия и ничтоА6. Затем он пытается внести ясность в категории модальности, делая Dasein тезисом нового диалектического перехода («прогресса»), благодаря чему Dasein становится возможностью, которая в антитезисе выступает как действительность, а в синтезе обоих — как необходимость41. Ь. Философия Я и философия Природы. Итак, согласно трансцендентальной философии, всякий источник познания проистекает из абсолютного Я. Прежде чем это открытие могло развиться в систему, в философии должен был произойти поворот от предметов внешнего, преднайденного мира вещей к самому постигающему мышлению. Эта революция духа и произошла в критической философии Канта. Непоследовательность Канта состояла прежде всего в том, что он, с одной стороны, совершенно верно показал несостоятельность систем предшествующей философии, которую он называл «метафизикой», твердо установив невозможность метафизического познания48, а с другой стороны, математическое (метафизирующее) естествознание он объявил единственно возможным и «легитимным» теоретическим познанием объектов, поскольку настоящая метафизика невозможна. Только Фихте впервые открыл для философии но- 45 Шеллинг Ф. В. Й. О Я как принципе философии. § 10 // Шеллинг Ф. В. Й. Ранние философские сочинения. С. 60. 46 Первые намеки учения о бытии Гегеля, использованные последним в своей «Науке Логики» (1812—1816). 47 Шеллинг Ф. В. Й. О Я как принципе философии. § 16 // Шеллинг Ф. В. Й. Ранние философские сочинения. С. 88—89. 48 Тем не менее, если бы метафизика была все-таки возможной, то, согласно Канту, она могла бы состоять лишь в осуществлении идеала метафизического познания, т. е. в познании «вещей в себе». II. Система научного и университетского образования Шеллинга ный («легитимный») путь к объективности; перед абсолютным Я На-укоучения «объективная» сущность непознаваемой «вещи-в-себе» исчезла, как утренний туман перед восходом солнца. Можно ска-)ать, что Натурфилософия Шеллинга вступила на путь, уже освещенный Наукоучением Фихте. * * * Неудивительно, что после великого открытия абсолютного Я как нсеобщего Первоначала философская мысль оказалась не в состоянии полностью отказаться от прежних тенденций догматической метафизики, которые снова заявили о себе уже на почве трансценден-I ильного идеализма. Новая возникающая точка зрения философии [ребовала пересмотра изначальных проблем. В процессе этого переосмысления вслед за Кантом и Фихте и выступил Шеллинг, который не отказался в отличие от Наукоучения от прежних мировых проблем метафизики, но попытался их разрешить с помощью трансцендентального мышления. Ибо Натурфилософия Шеллинга по ( моему намерению и постановке философских проблем и есть именно попытка внутри трансцендентальной философии Я восстановить прежнюю философию мира. Поэтому ее вообще можно рассматривать как первый этап развития философии Я на пути критического переосмысления и преобразования метафизики, разработанной в основных чертах уже Аристотелем. И подобно тому, как наивное мышление первых греческих философов начинало с исследования природы, оы.явив природные (хотя и не эмпирические) элементы «истинным ы.ггием», так и начало иследования немецкого трансцендентального идеализма происходит в спекулятивной сфере философии природы. * * * Кант, впервые давший прочное обоснование нашему опыту, пони пи мому, предоставил сами природные явления в их конкретной определенности исключительно эмпирической (опытной) науке и ее мн гсматическо-рассудочной рефлексии. При этом сама философия сюшческие категории) оказалась совершенно оторванной от явлении познаваемой природы естествознания, а «спекулятивное» мыш- YYYT Y И. Фокин, Университетская реформация Шеллинга ление было представлено им, как всегда, в виде схем категорий, внешне примененных к эмпирическим данным («материалу» — Stoff) опыта49. Очевидно, что возможность более внутреннего проникновения спекулятивного мышления и эмпирии могла возникнуть лишь тогда, когда в самой философии была осознана необходимость преодоления предпосылки критической (и эмпирической!) философии, разделяющей процесс познания на «форму» и «содержание» познающего мышления. Фихте «попытался вылить философию целиком из одного куска, философию, в которой не было бы принято извне ничего эмпирического» 50, и тем самым он попробовал сделать то, «о чем никто не думал со времен Аристотеля, — показать определения мышления в их необходимости, их выведение, их конструирование»". Именно Фихте впервые выразил неудовлетворенность абстрактным рассудочным единством критической философии, привносимом извне в многообразие данного «содержания», доставляемого чувственностью, впервые признав в абстрактном противопоставлении формы и материала познания движущий принцип трансцендентального идеализма. Априорная и апостериорная формы познания, говорит он в своем первом введении в Наукоучение, для совершенного идеализма представляют собой нечто единое, лишь рассматриваемое с двух разных сторон, которое различается лишь по способу его рассмотрения. «Если результаты философии не согласуются с опытом, то эта философия наверное ложна: ибо она не исполнила своего обещания вывести весь опыт и объяснить его из деятельности интеллигенции»^1. 49 Хотя в своей «Критике чистого разума» (1781), в отделе Трансцендентальной логики, Кант и стремится критически обосновать и ограничить математическое естествознание, а в «Критике способности суждения» (1791) приходит к трансцендентальному познанию телеологических принципов биологии, лишь в «Метафизических началах естествознания» (1755) он попытался перейти от логических категорий к познанию природы, изложив теорию материи и ее первоначальных сил, однако не указал тот путь, на котором надо установить новую связь между спекулятивным мышлением и эмпирией. 50 Hegel G. W. F. Geschichte der Philosophie. Bd. III. Frankfurt-am-Main, 1986. S. 391-392. 51 Ibid. S. 401. 32 Fichte J. G. Samtliche Werke. Bd. I. Berlin, 1845. S. 447. П. Система научного и университетского образования Шеллинга Обещание вывести и объяснить весь совокупный опыт из деятельности мышления и берется исполнить Натурфилософия Шеллинга. Правда, под «опытом» Фихте в отличие от Шеллинга понимал не научный опыт естествознания, но лишь естественное, наивное мышление, непосредственно приступающее к данным извне «объектам». «Объект не есть a priori, но он дается Наукоучению лишь в опыте; объективная значимость доставляет каждому [исследователю] его собственное сознание объекта»". И Наукоучение Фихте показало, что рассудочное познание, имеющее место в Кантовой философии, не может быть применимо к абсолютному «предмету», к самому субъекту-объекту познания. У Шеллинга также прослеживается этот вывод Наукоучения. Подобно Канту и Фихте, Шеллинг также убежден в примате практического разума над теоретическим, хотя для Шеллинга в отличие от Фихте абсолютная воля принципиально непознаваема. Это практическая идея, являющаяся исключительно предметом веры практического разума. Согласно Шеллингу, ограниченность нашего разума состоит не в том, что он хочет познать Абсолютное, но в том, что он хочет познать его как предмет, т. е. как нечто ограниченное, как и все предметы рассудочного познания. «Вы причитаете, — говорит Шеллинг в последнем письме о догматизме и критицизме, — что разум ничего не знает о вещах-в-себе, об объектах сверхчувственного мира. И вы никогда — даже только смутно — не предчувствовали, что не слабость вашего разума, но абсолютная свобода в вас делает интеллектуальный мир недоступным для всякой объективной силы, что не ограниченность вашего знания, но ваша неограниченная свобода указала объектам познания пределы простых явлений?»54 Таким образом, согласно Фихте, абсолютное Я лишь являет себя н качестве ограниченного рассудка. Изначально полагая самого себя Ibid. S. 253. — Вообще, естествознание, как и искусство, было весьма далеко от научных интересов Фихте. Особенно естествознание почти не касалось его nvxa, совершенно далекого от естественнонаучных проблем. Наоборот, Шеллинг направляет свое философское внимание на обе эти сферы культуры, указывая и-м самым и на другую постановку главных задач философии, и на другие приоритеты в способе их решения. '' Шеллинг Ф. В. Й. Ранние философские сочинения. С. 151. И. Фокин. Университетская реформация Шеллинга как «отграниченное, Я не имеет никакого бытия, подобного бытию Я-лишенных, лишь являющихся сознанию этого Я вещей, которые и существуют, собственно, лишь благодря его конечному сознанию. Поэтому бытие неограниченного абсолютного Я есть бытие для себя, и никакого другого «бытия» у него нет и не может быть. Оно само, деятельно порождая самого себя, творит свое деятельное бытие-самопорождение, свою неограниченную деятельность. Эта абсолютная деятельность изначально неограниченного Я является не «предметом» теоретического рассмотрения, но условием самого теоретического («предметного») отношения вообще. Поэтому Наукоучение справедливо усматривало полную бессмысленность требования показать (или «доказать») Я в опыте. Никакой опыт, который всегда предполагает изначальную разделенность на «форму» мышления и «материал», данный этому мышлению, не в состоянии ничего добавить идее абсолютного Я, т. е. идее изначально Неограниченного, — никакой материал (в том числе и «интеллектуальный») никогда не даст этой идее никакой «реальности», и никакая форма не придаст ей какой-либо теоретической «объективности». Таким образом, Наукоучение отказывает идее абсолютного Я в теоретической («предметной») реальности и объективности опыта, и основанием для этого служит изначальное противоречие мыслить границу стремления ограниченного Я, заключающего в себе изначально нечто Неограниченное, и одновременно сохранять эту границу, полагаемую рассудку этой неограниченной деятельностью55. Таким образом, идея абсолютного Я не может, согласно Фихте, достичь теоретического завершения посредством интеллектуального («сверхчувственного») созерцания. Но в этом же смысле оказывается «теоретически несовершенным» также и всякое другое познание, отделенное от идеи абсолютного Я. Например, математика, которая имеет своим «предметом» числа и пространственные фигуры, или эмпирическое естествознание, занятое движениями материи^ фи- 33 Из-за необходимости спасти самосознание Я, мыслящего свою неограниченность, Фихте вынужден сохранять границу, постоянно возобновляемую для этого Я в его стремлении к полному отождествлению деятельности ограничения и снятия этой границы. II. Система научного и университетского образования Шеллинга зическими явлениями и т.д., оба, отделенные от абсолютного Я, в процессе познания пытаются рассудочно объединить данный «материал» с этой идеей. Это объединение (синтез) происходит либо, как у математики, на почве недоказуемых (т. е. «данных») аксиом, либо, как у обычного естествознания, чисто эмпирически. Наконец, если оба метода объединяются, возникает математическое естествознание. Но и математическое естествознание, конечно, не достигает совершенного тождества с абсолютной идеей, ибо способ познания математического естествознания (происходящий исключительно на почве математико-эмпирического созерцания) на деле оказывается лишь фрагментарным и ограниченным («особенным») абстрактно-рассудочным («формальным») мышлением. Это происходит, однако, как полагает Шеллинг, лишь потому, что математическое естествознание произвольно ограничивает наше мышление миром «данных явлений». Поэтому это произвольное ограничение вовсе не является теоретически обоснованным. Скорее, в этом произволе чувствуется практическая направленность нашей воли. Но эта направленность никоим образом не может служить критерием или основанием самой теории, т. е. выступать принципом Пауки как таковой. Ибо познание неограниченного Я теоретически недостаточно не потому, что ему «не хватает» чувственного материа-ил или соответствующего этому материалу «созерцания», но как раз наоборот — потому что теоретически недостаточна сама (математическая) эмпирия, не имеющая в своем основании интеллектуального i о (ерцания Я, т. е. высшего принципа познания. Пусть естествознание продолжает прогрессироать по своему проторенному пути, даже mi и этот прогресс совершается на основании неясных (с точки зрения абсолютного Я) принципов, все равно «перед судом философии разрешатся в конце концов все те споры, разрешением которых не могут быть заняты другие науки, пребывающие в полном доверии к созерцательности своих понятий и к пробному камню опыта, ко-трый они всегда имеют под рукой»56. Поэтому всякое восхваление -тчности» и «объективности» естественных наук неуместно перед "' Schelling F. W. J. Samtliche Werke. Erste Abth. 2. Bd. Stuttgart und Augsburg, ixv>. S. 193 ff. |
Похожие:
 | Документ — это материальный объект с закрепленной созданным человеком способом для передачи ее во времени и пространстве.[7] Документ... |  | И снова о любви. Любовь – это как духовка, в которой, словно пирожки, поджариваются наши души. Некоторые покрываются румяной корочкой,... |
| Ндс. Но если бизнесмен использует общую систему налогообложения, выступает в роли налогового агента или выписывает счета-фактуры... | | Если же речь идет об имущественных правах на землю, то объектом таких прав выступает конкретный земельный участок или его часть |
| Америке в начале XX века. Но оказывается, что такая точка зрения исторически недальновидна и навязана западной культурой, так как... | | Есть довольно простой способ. Он называется swot-анализ. Это конечно не панацея и рассматривать его как единственно верный не стоит,... |
| Пфр (по месту регистрации работодателя в качестве плательщика страховых взносов) документ, содержащий относящиеся к отчетному периоду... | | Виды работ: наблюдение над языковым материалом, словарная работа, слово учителя, сообщения учащихся, беседа, работа с раздаточным... |
| Самостоятельная работа – это планируемая работа обучающихся, выполняемая по заданию и при методическом руководстве преподавателя,... | | Самостоятельная работа – это планируемая работа обучающихся, выполняемая по заданию и при методическом руководстве преподавателя,... |