Относящиеся к натурфилософскому периоду его развития (1797 1807 гг.). Исторически это первая работа, в которой Шеллинг выступает как оригинальный мыслитель
Скачать 5.47 Mb.
|
Ь. Философия и особенные науки. Итак, основная идея университета, согласно Фихте, вытекает из понятия школы научного искусства. Поскольку философия есть наука вообще, т. е. всеобщая наука, охватывающая всю духовную деятельность, то она в качестве Науко-учения и должна упорядочить все области знания. Именно философию, согласно Фихте, надо превратить в научное искусство, а ее преподавание — в школу научного искусства. Поэтому в задачу «школы научного (философского) искусства» входит учиться и учить философствованию, ибо любое специальное научное искусство сводится в конечном итоге лишь к применению всеобщего философского искусства. Однако преподаватель философского искусства не должен преподавать готовую систему философии, хотя она и есть у него, ибо так невозможно научить философствованию. Ш кола философского искуства должна поступать так же, как философия, которая исходит всегда из основных принципов, спускаясь к особенным отдельным наукам, — в основу всякой специальности она должна полагать «органическую целостность», или «энциклопедию» данной науки, благодаря которой каждая особенная наука связана с философией. Путем энциклопедического преподавания отдельных специальных наук в университетское преподавание вносится дух и метод философии. Под «энциклопедией» Фихте понимает не агрегат «разносторонних» знаний, но науку в ее внутренней завершенности и органической целостности. Таким образом, философия является самой всеобщей наукой, за которой по значимости следует, согласно Фихте, филология, «как общее средство всякого взаимопонимания». Математика и история суть отдельные науки. История делится, в свою очередь, на «историю текущих явлений» и «историю длящихся явлений» (т. е. естественную историю), теоретическую часть которой составляет естествознание. Далее, университет, как школа научного искусства, не должен, согласно пониманию Фихте, делиться на «факультеты». Ибо, что касается научного пользования рассудком, теология и юриспруденция вполне совпадают с философией, филологией и историей, а медицина — с естествознанием, так что выделять их как отдельные предметы научно не обосновано22. 22 FichteJ. G. Deducirter Plan... § 19-27. II. Система научного и университетского образования Шеллинга История, выполняющая свою цель и задачи университета, есть, согласно плану Фихте, одновременно история искусства науки. Непрестанный ход и прогресс научной жизни, в котором идет непрекращающийся рост научного искусства, накопляющего материал, и благодаря философствованию расширяющего и проясняющего понятия завершает, таким образом, систему национального воспитания посредством университета23. II СИСТЕМА НАУЧНОГО И УНИВЕРСИТЕТСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ ШЕЛЛИНГА (1802 г.) 1. Научная система Шеллинга до 1802 г. Таким образом, современное (послекантовское) понятие «обра-ювание» обозначает уже не только развитие и культивирование •■природных задатков» и «способностей» человека. «Окончательная шлифовка понятия "образование", сформулированная Гердером, — и торит Ханс Георг Гадамер, — закончилась в Период между Кантом и Гегелем. Кант еще не употребляет слово "образование" именно и гаком ["сверхприродном"] значении и в такой связи. Он говорит 0 культуре способностей (или "природных задатков"), которая в этом качестве представляет акт свободы действующего субъекта... Гегель, напротив, ведет речь о самообразовании и образовании, когда поднимает тот же вопрос об обязанностях по отношению к себе самому, ■но и Кант»24. Ото различие внутри понятия «образование» (Bildung) следует осо- 1 км и ю подчеркнуть, переходя к более развернутому изложению сис-I с мы образования Шеллинга, которое уже с необходимостью предполагает свое философское обоснование, некую систему философии, н основании которой лежит нечто, уже имеющее образ (Bild). «Имен- '' Более подробно см.: Фишер К. История новой философии. Т. VI. СПб., .'1)01. Кн. 4, гл. 9. 4 Гадамер X. Г. Истина и метод. М., 1988. С. 51—52. — Таким образом, образо-iiiiiiuc, взятое в смысле способа мышления, не равнозначно культуре как развитию . мисобностей или талантов. vv\/t i И. Фокин. Университетская реформация Шеллинга но в этом и состоит превосходство понятия образования по отношению к простому культивированию имеющихся задатков, от которых оно произошло. Культивирование задатков — это развитие чего-то данного; простыми средствами здесь выступают прилежание и привычка, перешедшие в простой навык. С идеей же образования существенно связано бытие самого духа»25. Ибо, разрывая с непосредственным и предметным, человек в процессе образования поднимается (или углубляется) до всеобщей природы своего существа, охватывающей одновременно теоретическую и практическую сферы. «Всеобщая сущность человеческого образования состоит в том, что человек делает себя во всех отношениях духовным существом... Образование — как подъем ко Всеобщему — является тем самым задачей человека, которая требует пожертвовать особенным ради Всеобщего»26. Таким всеобщим основанием образования явилась на рубеже XVIII—XIX в. эстетическо-философская система Целого, точнее, эс-тетическо-философская потребность эпохи в такой системе. Ибо именно эстетический, а не абстрактно-логический фактор оказал существенное влияние на развитие всей немецкой культуры. Именно благодаря эстетической потребности философии предъявили требование быть завершенной в себе, абсолютно цельной системой. Из глубины своей целостной сущности философия должна породить все свои отдельные положения и задачи и таким образом подойти к гармоническому примирению, к тождеству с самой собой — такова была эстетическо-философская максима этой великой эпохи Этот принцип целостности, абсолютного тождества, и развился в философской системе Шеллинга, которая явилась основанием и одновременно высшим результатом немецкой культуры, последовавшей за эпохой рассудочного Просвещения. Для лучшего понимания системы университетского образования Шеллинга необходимо вкратце рассмотреть генезис его научного обоснования. 25 Гадамер X. Г. Истина и метод. С. 53. м Там же. С. 54. " Эта мысль поэтически вдохновляла уже Гёльдерлина, оказавшего в этом отношении значительное влияние на Шеллинга и Гегеля. Подобную же цельность философии выдвигал и Фридрих Шлегель. П. Система научного и университетского образования Шеллинга А. От Наукоучения к Натурфилософии а. Ранние философские сочинения. Первые самостоятельные исследования Шеллинга касались мифов, исторических сказаний п философем Древнего мира. Изучая Библию, 18-летний студент пытается дать философское обоснование христианства, в частности библейской истории о грехопадении. В последний год пребывания п Тюбингенском университете (1794/95) появляются его первые философские сочинения: «О возможности формы философии вообще» (1794) и «О Я как принципе философии» (1795). Эти первые философские сочинения Шеллинга находятся целиком под влиянием iivii.Ko что вышедшего в свет «Наукоучения» (1794) Фихте, благодари которому главным образом и пробудились его творческие силы и философии. Распространенная тогда в Германии смесь ортодоксальной тео-iih'iiu и кантианства была противна критически мыслящему уму молодого мыслителя и вместе с тем не удовлетворяла его религиозно протестантскую швабскую душу. Исключительно филологическое образование теологического факультета Тюбингского университета мкже не удовлетворяло молодого теолога в содержательном познании живого Бога28. Неудивительно, что в «Наукоучении» (1794) Фихте он увидел истинное и единственно возможное развитие кри-i ичсской философии. После изучения «Элементарной философии» (1789—1791) Рейн-.■ч1ы)а и антикритического произведения «Энезидем» (1792) Шульце, м котором кантовско-рейнгольдовскос учение подверглось нападкам новоявленного скептицизма, для Шеллинга стал особенно очевидным недостаток последнего обоснования положений критической философии. Ему стало ясно, что для того, чтобы стать наукой, фило- • офии Канта (как и ее интерпретации Рейнгольдом) не хватало дей- • тншпельного выведения ее положений из единого принципа (осново-iiti шжения). Поэтому Шеллинг, следуя за Наукоучением, определяет '■ Насколько сильна была эта потребность, видно из его письма, написанного \ I' ти-ie появления его первых философских сочинений: «Как я счастлив, что ..... и и'перь могу изучать эту науку [медицину]», — пишет он 4 сентября 1797 г. I"»'1111 г ни м и сообщает о своем намерении написать «Теорию животной жизни». И. Фокин. Университетская реформация Шеллинга задачу научной философии в том, чтобы преодолеть дуализм и натуралистическое понимание форм мышления Кантовой философии путем развития систематической формы, обладающей объективным содержанием. В своих первых философских сочинениях Шеллинг развивает проблему Наукоучения не со стороны собственно логического понятия, но лишь в своеобразном расширении горизонта абсолютного Я, заимствованного у Фихте. Философия, говорит он, основана на сущности самого человека и не может сводиться к мертвым формулам, «или только к философскому кунстштюку, лишь сводящему имеющиеся понятия к высшему понятию, погребая живое дело человеческого Духа в мертвой "способности"...29 Философия, скорее, выражаясь языком Якоби, должна разоблачать наличное бытие и обнаруживать, что ее сущность и Дух заключаются не в формуле и букве, а ее высший предмет не есть нечто опосредствованное понятиями, нечто старательно обобщенное, но является в человеке чем-то непосредственно достоверным лишь себе самому»30. * * * В сочинении «О возможности формы философии вообще» (1794) Шеллинг определяет основоположение философии как безусловное и единое. Далее, в произведении «О Я как принципе философии» (1795) этот единый безусловный принцип определяется им как абсолютное Я. Здесь критическая философия решительно расходится с догматической системой Спинозы, как и с «догматизмом» многочисленных кантианцев. Чтобы выяснить эту противоположность догматизма и критицизма и вместе с тем устранить неверные толкования кантовской Критики, Шеллинг пишет свои «Философские письма о догматизме и критицизме» (1795). Далее были «Исследования в пояснение идеализма Наукоучения» (1796—1797)31, направленные (как и так называемые первое и второе «Введение в Науко-учение» Фихте (1794 и 1797)) главным образом против кантианцев. 29 Намек на «Теорию способности представления» (1789) К. Л. Рейнгольда. 10 Шеллинг Ф. В. Й. Ранние философские сочинения. СПб., 2000. С. 33. 31 Четыре исследования, из которых самое важное — третье. П. Система научного и университетского образования Шеллинга Мнимые приверженцы кантовского учения, основываясь на букве Канта, считают мир состоящим из «вещей-в-себе», независимым от человеческого духа. Они исходят при этом из той ложной предпосылки, что форма и содержание (материал) знания совершенно обособлены друг от друга. «Форма» знания дана нами самими, в то время как «содержание» знания, согласно толкованию кантианцев, получается нами извне. Но таково ли на самом деле учение Канта? Каким образом возникает в нас представление о внешних, «независимых от нас» вещах? Согласно предпосылке кантианцев, на этот вопрос невозможно ответить, и основной вопрос критической философии о возможности знания не имеет тогда никакого смысла. Главной причиной такого ошибочного толкования Канта, якобы разделяющего знание на два совершенно изолированных элемента, является смутное представление о вещи-в-себе. Вещь-в-себе, это измышление ума, исчезла бы, словно утренний туман перед восходом солнца, если бы только верно поняли учение Канта о возникновении объектов посредством силы воображения и созерцания. «Если iiu можно было предвидеть, что слепая вера в слова человека окажется гораздо сильнее, чем вера в его в философию, то можно было бы пожалеть, что свою философию, разрушающую до основания всякий догматизм, Кант изложил языком догматизма»32. Лишь с точки зрения обыденного (естественного) сознания объекты даны нам извне и кажутся независимыми от нас вещами, существующими как таковые вне нашего представления, т. е. «в-себе». Гели философия не доходит до познания того, что объект есть сама паша необходимая деятельность, то она обречена на тот же бессмыс-1ц-ппый эклектизм, что и у обыденного сознания. Напротив, в интел-исктуальном созерцании субъект и объект абсолютно тождественны. Объектом интеллектуального созерцания является, таким образом, само интеллектуальное созерцание. Дух в интеллектуальном созерцании выступает объектом самого себя. Это первоначальное тождество, || котором способ действия и продукт этого действия самосозерцаю-шего духа совпадают, составляет основу нашей веры во внешний мир. См.: Шеллинг Ф. В. Й. Исследования в пояснение идеализма Наукоучения. IV о исследование (1797) // Шеллинг Ф. В. Й. Ранние философские сочинения. < Ни., 2000. С. 232. yvyi И. Фокин. Университетская реформация Шеллинга Таким образом, первоначальное созерцание есть, согласно Шеллингу, необходимое условие сознавания объектов и самосознания духа. Дух должен знать свое действие, должен свободно познать необходимость своего первоначального созерцания. Поэтому он выходит за пределы этого первоначального непосредственного единства, представляя его объективным действием, чтобы свободно построить то, что делал необходимо, будучи как бы связанным со своим продуктом. Выйдя за пределы непосредственного изначального единства, дух стремится в продуктах своей деятельности осознать себя. Таким образом, деятельность духа становится теперь свободным самоопределением, основой которого является воля. Воля — высшее условие свободной деятельности духа, т. е. самосознания, благодаря которому возникает объективное созерцание. Отсюда ясно, что и форма и содержание знания не даны, а возникают из духа. Собственная природа свободно самоопределяющегося духа представляется ему внешней природой. На самом же деле это его собственная, развивающаяся природа, которая «своими собственными продуктами указывает (незаметно для обычного глаза, но ясно и определенно для философа) тот путь, на котором она постепенно достигает самосознания»33. Природа есть история духа, его бессознательное развитие, цель которого есть свобода, т. е. идеал целесообразности. «Постоянный и твердый ход развития природы к организации ясно обнаруживает живое влечение, которое, как бы в борьбе с грубою материей, то побеждает, то терпит поражение, прорывается то в более свободных, то в более ограниченных формах. Это всеобщий Дух природы, постепенно преобразующий грубую материю до самого себя. Начиная с мхов, в которых едва лишь заметны следы организации, и до благородного образа, как бы уже сбросившего с себя оковы материи, господствует одно и то же влечение выражать до бесконечности один и тот же идеал целесообразности, один и тот же прообраз — чистую форму нашего Духа. Никакая организация немыслима без творческой (продуктивной) силы. Хотел бы я знать, как проникла бы такая сила в материю, если последнюю мы будем считать вещью-в-себе? Здесь уже нет оснований быть робким в утверждениях. 33 См.: Шеллинг Ф. В. Й. III исследование в пояснение идеализма Наукоуче-ния // Шеллинг Ф. В. Й. Ранние философские сочинения. С. 215. II. Система научного и университетского образования Шеллинга Никакое сомнение невозможно в том, что происходит ежедневно и перед нашими глазами. Продуктивная сила имеется в вещах вне нас. Но такая сила есть лишь сила Духа. Таким образом, эти веши не могут быть "вещами-в-себе" — не могут быть благодаря себе самим. Они могут быть лишь творениями, лишь продуктами Духа. Последовательный ряд организаций и переход от неживой к живой природе ясно обнаруживает продуктивную силу, лишь постепенно развивающуюся до полной свободы» "М. Шеллинг постоянно подчеркивает, что в основе всякого философствования лежит нечто непосредственное, нечто самодостоверное, подлежащее не деянию, но лишь интеллектуальному созерцанию. Иначе и быть не может, говорит Шеллинг, ибо «столь же мало, как силы, с помошью которых сохраняется универсум, можно объяснить опять из материи (поскольку материя их предполагает и должна объясняться из них), столь же мало и система нашего знания объяснима из нашего знания; последнее само предполагает принцип, который выше, чем наше знание и познание. Но то, что единственно превышает всякое наше познание, есть наша способность трансцендентальной свободы, или воля. Ибо как граница всякого нашего знания и действия эта способность есть необходимо также и единствен-I to Непонятное, Неразрешимое — самое Безосновательное (Grundloseste) и Недоказуемое по своей природе, но именно поэтому — также и самое Непосредственное и Очевидное в нашем знании»35. Это и есть абсолютная свобода. И хотя, добавляет Шеллинг, этот псе обосновывающий, безусловный принцип абсолютной свободы мы осознаем лишь посредством деяния (Tat), а себя самих лишь благодаря волению (Wollen) (которое и есть «источник самосознания»), «но в абсолютной воле Дух непосредственно сознает (или интеллектуально созерцает) самого себя. «Созерцанием» это познание называется потому, что оно непосредственно, «интеллектуальным» — по-и>му, что оно имеет объектом деятельность, далеко выходящую за пределы всего эмпирического и никогда не достигаемую посред-ii ном понятий. То, что представляется в понятиях, покоится. Поня- " Там же. С. 218-219. 14 См.: Там же. С. 228-229. И. Фокин. Университетская реформация Шеллинга тие, таким образом, бывает лишь об объектах и для того, что ограничено и чувственно созерцается. Понятие движения — это не само движение, и без созерцания мы бы не знали, что такое движение. Но свобода познается только свободой, деятельность постигается только деятельностью. Если бы в нас не имелось никакого интеллектуального созерцания, то мы бы навсегда были бы заключены в наших объективных представлениях, и тогда не было бы также никакого трансцендентального мышления, никакой трансцендентальной силы воображения, никакой философии — ни теоретической, ни практической» 36. Итак, эта абсолютная воля, или воление (Wollen), есть не рефлектирующая, не доказывающая, не абстрагирующая, но самопорождающая деятельность Я. Рассудочное же понятие, согласно Шеллингу, есть нечто условное и отличное от самого Я. Интеллектуальное созерцание выступает не только основанием всякого мышления, но и как высшая форма мышления, уже не рефлектирующего и не оперирующего понятиями, но непосредственно познающего. «Если вообще имеется знание, то должно существовать знание, которого я достигаю не снова посредством другого знания, но всякое другое знание является знанием только благодаря ему». Чтобы достигнуть этого положения, «нам не нужно предполагать особого рода знание», в то время как то, что является «Высшим», является, согласно Шеллингу, также и высшим принципом всякого познания. «Таким образом, он [высший принцип] должен мыслиться лишь потому, что он есть, и он должен быть не потому, что должно быть что-то другое, но потому, что мыслится он сам: чтобы достигнуть Высшего, не нужно ничего, кроме самого этого Высшего, — Абсолют может быть дан только через Абсолют»37. Единственным «понятием» достойным абсолютного Я как абсолютного, является то, что оно есть «то, что для себя совершенно не является объектом, а для чего-то вне себя не может быть ни объектом, ни необъектом, т. е. не может быть вообще ничем», — что, следовательно, имеет свою реальность «исключительно только посред- 16 Шеллинг Ф. В. Й. III исследование в пояснение идеализма Наукоучения. С. 229. 37 См.: Шеллинг Ф. В. Я. О Я как принципе философии (1795), § 1 // Шеллинг Ф. В. Й. Ранние философские сочинения. С. 39. II. Система научного и университетского образования Шеллинга ством самого себя»1*. Абсолютное Я есть «абсолютная реальность», «абсолютная каузальность» и «чистое тождество», «Безусловное», «Неизменное», «общая всему точка единства и постоянства», все удерживающая в сфере своей мощи, — то, «чту всему, чту есть, придает единство и постоянство»39. Будучи абсолютной порождающей самое себя реальностью, то есть неразличенным единством мышления и бытия, абсолютное Я реализует себя, поскольку оно мыслит, и мыслит, поскольку оно себя реализует. «В совпадении созерцания и понятия, предмета и представления издавна заключалось собственное сознание человека и тем самым твердое и непоколебимое убеждение в действительном мире. Только идеализм (тот, который Кант хотел навсегда изгнать из человеческой головы) отделил объект от созерцания и предмет от представления. Идеалист в этом смысле одинок и покинут в мире, повсюду окруженный призраками. Для него нет ничего непосредственного, и самое созерцание, в котором совпадают дух и объект, является для него одной лишь мертвою мыслью... Все, что есть, есть для него нечто найденное путем заключения и разумения — для него нет ничего Изначального. Если однажды допустить эту раздвоенность между понятием и созерцанием, представлением и действи-1СЛЬНостью, тогда наши представления окажутся видимостью»1111. |
Похожие:
 | Документ — это материальный объект с закрепленной созданным человеком способом для передачи ее во времени и пространстве.[7] Документ... |  | И снова о любви. Любовь – это как духовка, в которой, словно пирожки, поджариваются наши души. Некоторые покрываются румяной корочкой,... |
| Ндс. Но если бизнесмен использует общую систему налогообложения, выступает в роли налогового агента или выписывает счета-фактуры... | | Если же речь идет об имущественных правах на землю, то объектом таких прав выступает конкретный земельный участок или его часть |
| Америке в начале XX века. Но оказывается, что такая точка зрения исторически недальновидна и навязана западной культурой, так как... | | Есть довольно простой способ. Он называется swot-анализ. Это конечно не панацея и рассматривать его как единственно верный не стоит,... |
| Пфр (по месту регистрации работодателя в качестве плательщика страховых взносов) документ, содержащий относящиеся к отчетному периоду... | | Виды работ: наблюдение над языковым материалом, словарная работа, слово учителя, сообщения учащихся, беседа, работа с раздаточным... |
| Самостоятельная работа – это планируемая работа обучающихся, выполняемая по заданию и при методическом руководстве преподавателя,... | | Самостоятельная работа – это планируемая работа обучающихся, выполняемая по заданию и при методическом руководстве преподавателя,... |