Издательский Дом " бaxpax м"
Скачать 4.23 Mb.
|
Историю развития психологии, по всей видимости, вполне оправданно представлять себе как непрерывный процесс поиска генетически первичных единиц анализа психического. Любая психологическая концепция, претендуя на роль научной теории, в явном или латентном виде включает в себя в качестве базового постулата положение о нередуцируемой, элементарной психической реальности, которая выступает не просто как предмет психологического анализа, а именно как единица такого анализа. Следует отметить, что независимо от того, каким содержанием наполняют предметную область психологии, в "потоке сознания" исследователей всегда можно уловить стремление к обнаружению первичных, неразложимых путем дальнейшего анализа, своего рода атомарных психических составляющих. Как справедливо указывают Н.Д. Гордеева и В.П. Зинченко, "осознанное выделение единицы анализа -признак методологической зрелости того или иного направления в науке, начало систематического построения теории"1. Несмотря на то, что далеко не всегда происходит осознание методологической значимости выбора единицы анализа, проблема определения исходных, неразложимых психических форм так или иначе возникала в каждом направлении психологической науки. И, соответственно, от того, как решалась эта проблема, зависели не только контуры той или иной теории, но, во многом, этим определялся и сам предмет психологии. Развитие научной психологи- l\< 11, I. ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕДИНИЦЫ АНАЛИЗА В ПСИХОЛОГИИ История выбора единиц анализа психического i мысли порой в течение нескольких десятилетий за- ю от того, что принималось в качестве основопола- jero системообразующего психического образования. ю даже утверждать, что разрешающая способность юй теории задается пониманием природы "первона- психического. Представления о внутреннем мире че са, степени его когнитивной сложности и познаватель- эесурсах обусловлены тем, что мы помещаем в основу феномена человеческой психики. В связи с этим, ^логическим следствием обоснованного выбора того 1ного психического образования в качестве целостной щы анализа является объяснение всего многообразия психической активности человека, исходя из базового жатического положения, фиксирующего выбор той шой психической реальности в статусе элементарной южимой единичной целостности. Еще Рубинштейн указывал: "для того, чтобы понять мно-эазные психические явления в их существенных внут- взаимосвязях, нужно прежде всего найти ту "кле-f или "ячейку", в которой можно вскрыть зачатки всех «ентов психологии в их единстве"1. Поэтому методоло-:кое значение проблемы определения единицы анализа ю переоценить. И, думается, что от того, как будет гавлена и решена эта важнейшая для психологии про-tMa, зависит дальнейшее развитие научной психологиче-кой мысли, а, следовательно, и состояние психологии в Л веке. В разное время на роль доминанты психического пре-ндовали: "ощущения", "образы", "акты сознания", "реак-", "рефлекс", "фигуро - фоновые отношения", "ассоциа-", "стимул - реакция" , "установка" , "действие" или "жи-движение", "схема", "переживание", "значащее пережи-1ние" и т.д. Каждая психологическая школа стремилась  'ГордееваН. Д., Зинченко В.П. Функциональная структура действия. М., 1982. С. 5.18 убинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946. С. 173. 19 ЧАСТЬ 1. ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕДИНИЦЫ АНАЛИЗА В ПСИХОЛОГИИ И  стория выбора единиц анализа психического найти свою уникальную "клеточку" психического. И не случайно замечено, что противоречия между различными теоретическими системами наиболее ярко обнаруживаются именно при обсуждении характера единицы анализа1. Не смотря на многочисленные варианты решения, проблема выделения единицы анализа психики по сей день является исключительно важной. Невозможность решить эту важнейшую методологическую задачу в течение нынешнего столетия ни коим образом не делает бессмысленным процесс дальнейшего поиска. Сами по себе попытки найти приемлемые решения проблемы единицы анализа при любом исходе способствуют приращению научного знания, стимулируют ход идеогенеза. Развитие представлений относительно единицы анализа обогащает науку новыми экспериментальными и теоретическими данными, помогая лучше понять многообразие проявлений психики. Здесь достаточно вспомнить, что вопреки нарочито ограниченному пониманию единицы анализа, в рамках гештальт -подхода было открыто множество закономерностей в об-| ласти психологии зрительного восприятия. Пониманию деятельной природы психического способствовали разработки представителей американского функционализма. Бихевиоризм показал характер обусловленности поведения' человека физическим и социальным окружением. А психо-| анализ расширил наши знания о психике, предложив опи-1 сание природы и механизмов бессознательных процессов.! Все известные в психологии теории претендовали на пони-| мание существа человеческой психики в ее характерных,[ определяющих именно как человеческую, чертах; несмотря^ на то, что выбранные единицы анализа далеко не всегда| давали возможность экстраполировать полученные экспериментальные результаты, выявленные закономерности,!Т ордеева Н.Д., Зинченко В.П. Функциональная структура действия.| М., 1982. С. 5.ЧАСТЬ 1. ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕДИНИЦЫ АНАЛИЗА В ПСИХОЛОГИИ История выбора единиц анализа психического Ёнаруженные факты наблюдения и т.д., на всю феномено-гию психического. Но, несмотря на то, что выбирались шицы анализа, не отражающие характер всего психиче-:кого целого, в силу чего нарушался важный методологи-кий принцип, который можно назвать как принцип {решающей способности единицы анализа", достижения ; шчных направлений психологии, имевших порой ради-•льно отличные парадигмы, нельзя поставить под сомнение. Произвольность выбора исследовательских установок 1стбежна для научного познания, так как научная дея-Шьность не является обезличенной, это всегда деятель-ч' i ь, реализуемая субъектом познания, то есть живым i пиком научного творчества. Поэтому любая теория -ч :п, осуществление собственных индивидуальных пред-Швлений, убеждений, верований ученого; и сама теория (ределяется первоначальным, исходным выбором основа-III шализа изучаемого феномена. В силу этого ни одна ичологическая концепция, сколь универсальна бы она ни .1 II. не может не быть безгрешной. Помимо этого, вто-ым иажным обстоятельством, дающим право быть уве-Нным в том, что научная психология застрахована от а 1 нации, является, наверное, ясное для всех понимание ■О что теоретическая модель всегда огрубляет репрезен-фи'мую реальность. За рамками теории всегда остается JO-то, что не может быть формализовано в рамках одной ■орпи, имеющей свой понятийный аппарат. По меткому ыражению Аллахвердова В.М., психология как самостоя-Пьная наука находится в состоянии перманентного кри-Са1. Говорить о том, что психология переживает перма-ггный кризис, стало своего рода чуть ли не проявлением Ггеллектуального вкуса. Вот что, например, пишет I.M. Розин: "...Психологическая наука и отчасти практика Ц  щахвердов В.М. Опыт теоретической психологии. СП б., 1993. С.20 21  ЧАСТЬ 1. ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕДИНИЦЫ АНАЛИЗА В ПСИХОЛОГИИИ  стория выбора единиц анализа психического переживают перманентный кризис... Необходимы усилия для переориентации психологической мысли, а это .. предполагает критическое отношение к истории и сегодняшним тенденциям развития предмета психологии."1 Надо при знать, что научная психология в нынешнем ее состоянии представляет собой "многоквартирный дом с очень шатким фундаментом"2. До сих пор не утихают споры относительно того, чем, собственно, является психология: искусством, самостийной сферой знания или же наукой. А если наукой, то какой: естественной или гуманитарной? В.М. Аллахвердов убежден, что психология должна строиться по образцу великих естественных наук, а уже вышеупомянутый В.М. Розин настаивает на обратном, полагая, что "замысел построить психологию по образцу естественной науки не удался"3 и психологию следует считать гуманитарной дисциплиной. По сей день актуально звучат слова Л.С. Выготского, сказанные более чем 70 лет назад: "Построение единой психологии на почве старых психологических допущений невозможно. Самый фундамент психологии должен быть перестроен."4 Но вопреки тому, что по| указанным выше причинам психология никогда не сможет выйти из кризисного состояния, научные поиски не обесцениваются, а, скорее, напротив, стимулируются требованием согласования огромного массива эмпирических данных и интеграции различных теоретических подходов. Колоссальный объем экспериментального материала, множество локальных теоретических подходов делает нецелесообразным дальнейшую дифференциацию психологического зна-' Розин В.М. Психология и культурное развитие человека. М., 1994. С. 3.2 Агафонов А.Ю. К вопросу о составе психического. Тезисы междуна родной конференции "Проблемы интеграции академической и практи ческой психологии". Самара, 1999. С. 108. 3 Розин В.М. Указанное сочинение. С. 53. 4 Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. М., 1960. С. 481. 22 I U II. 1. ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕДИНИЦЫ АНАЛИЗА В ПСИХОЛОГИИ История выбора единиц анализа психич! "Дефицит теоретического единства становится аднее..."1 - отмечает Л.М. Веккер. В настоящее время, ■шкогда, обнаруживается необходимость разработки тсихологической теории, способной объединить зщиеся фрагменты знания в единую картину психиче-жизни человека. Парадоксальность нынешнего полоня в современной психологии состоит в том, что, с од-стороны, все больше и больше придается важность поению синтетической теории, способной нести в себе )й объяснительный потенциал, который позволил бы цептуально соединить положения различных теорий, с эй стороны, создание такой теории не может быть ос-.кдено от субъективизма, от авторских пристрастий ее ателя. Интересно то, что даже в отдельных областях/ пологий царит идеологическая разобщенность. Так, на-лер, А.В. Либин, высказывая сожаление относительно эгласованности позиций, которые в настоящее время деляют состояние дифференциальной психологии, за-"...все большее значение приобретает на современ-этапе концентрация усилий исследовательской мысли 1ути концептуальной интеграции сложившихся к на-ищему времени подходов"2. Хотя это для большинства ых является очевидным, "несокрушимая сила субъек-шх авторских предпочтений" не позволяет сколь-либо ественно продвинуться на пути возможной интеграции. Как уже было сказано, важнейшие положения теории эдимы из базовых представлений (в некотором смысле горных) о единице анализа психического. Любая психическая теория, моделируя психическую реальность, *ожет быть абстрагирована от анализа того базового лента теоретической конструкции, который является в к  ер Л.М. Психика и реальность: Единая теория психических про-эв. М., 1998. С. 16. ,5ин А.В. Дифференциальная психология: на пересечении европей- Я, российской и американской традиций. М., 1999. С. 19. 23   ЧАСТЬ 1. ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕДИНИЦЫ АНАЛИЗА В ПСИХОЛОГИИИ стория выбора единиц анализа психического составе самой теории формализацией знания о фундаментальном, базальном, определяющем специфику психического, начале. Логика теоретического построения, реконструирующая логику психической деятельности, отправляясь от определения единицы анализа психического, с необходимостью должна разворачиваться в направлении понимания материала, структуры и функций психического, независимо от того, что признается за единицу анализа. Из истории психологии хорошо известно, что за единицу анализа принимались или элементы психического опыта, то есть то, из чего, собственно, состоит психический мир человека. Тогда анализ психической деятельности (а чаще всего речь шла о сознательном опыте) рассматривался в своем содержательном аспекте. Или же в качестве определяющей феноменологию психического выступала структура, способ организации между психическими элементами. В этом случае описание и анализ проводился с позиций организации психического содержания, то есть, акцентировался формальный аспект. Или же природа психического выводилась из имманентно присущей психике активности, и тогда продукты психической деятельности расценивались как эффекты реализованных функций. В последнем случае критериальным атрибутом человеческой психики считалась акция, акт, или, в широком смысле слова, действие, вне реализации которого психическая жизнь невозможна. При этом психическая организация описыЁалась со своей функ-; циональной стороны. За всю историю психологии единица / анализа не выступала в содержательно - структурно -функциональном триединстве. То есть, единица анализа никогда не рассматривалась одновременно и как материал, из которого строится психический процесс, и как элементарная психическая форма, и как элементарная функция. И, надо отметить, что это не свидетельство однобокости подходов, а, в первую очередь, проявление тех методологических ограничений, которые делают принципиально невоз-ЧАСТЬ 1. ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕДИНИЦЫ АНАЛИЗА В ПСИХОЛОГИИ И  стория выбора единиц анализа психического можным видеть за единицей анализа материал, структуру и Функцию одновременно.Исторические корни проблемы определения единицы анализа психики несомненно следует искать в недрах i руктурной школы психологии. И не только потому, что юты В. Вундта способствовали оформлению психологии i мостоятельную научную дисциплину, но, в первую оче-|., по причине понимания представителями интроспек-цнонизма специфики предмета психологии и, в связи с ним, методов экспериментального исследования. Согласно I Вундту, предметом психологической науки, которую он 6 вполне адекватно собственным идеологическим воззре-Иям назвал "физиологической психологией", должен стать ^посредственный опыт". То есть, начальным пунктом вучного психологического анализа является элементар-i состав сознания. Поскольку представителями структу-ШЛизма психика отождествлялась с сознанием, элементы ■нания провозглашались исходной единицей анализа Ьихического. Единственным пригодным для этих целей |тодом изучения был признан интроспективный анализ. |есмотря на то, что в экспериментах, проводимых в Инги 1 уте экспериментальной психологии в г. Лейпциге, ис-Ьльзовались процедуры, заимствованные из эксперимен-Щьной практики физиологии, Вундт, а в дальнейшем и и гченер, считали, что кроме самонаблюдения никакой [ругой метод не может быть использован в психологии, так !К "непосредственный опыт" открыт только носителю §знания и только в том случае, если он не зависит от мне-мм самого испытуемого во время интроспективного экспе-■мента. В противном случае, если испытуемый сообщает о ^оем переживании или восприятии, или же выносит суж-|ние о содержании сознания, то речь может идти только I опосредованном опыте, то есть о том знании, которое ■яется следствием накопления полученной в ходе жизни |формации. Но не такое знание, по мнению пионера экс- 24 25 ЧАСТЬ 1. ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕДИНИЦЫ АНАЛИЗА В ПСИХОЛОГИ И стория выбора единиц анализа психического периментальной психологии, должно стать предметом изучения. Из чего на самом деле состоит сознание? - вот основной вопрос, на который должна ответить психология. На основании такого подхода к определению базовой задачи психологической науки, Вундт определил три важнейших исследовательских цели:
То, что "внутренняя перцепция" не позволяет обнаружить атомарный состав сознания, стало понятным уже во времена существования вундтовской лаборатории экспериментальной психологии. Протоколы интроспективных анализов были противоречивы, с трудом могли быть согласованы между собой, что, в свою очередь, делало невозможным стандартизацию результатов. Маловероятно, что Вундт именно на основе экспериментальных исследований пришел к заключению о том, что ощущения и чувства являются исходным материалом сознания. Скорее всего, такой вывод явился результатом его отвлеченных рассуждений, а в интроспективных отчетах он "искал подтверждение своей позиции. Видя за ощущениями и чувствами простейшие компоненты сознания, первичные образующие опыта, Вундт полагал, что ощущения и чувства не просто присутствуют в поле сознания в каждый момент времени, но и являются взаимоотнесенными. Так, каждому ощущению соответствует определенное чувство. В подходе Вундта к анализу состава сознания явственно обнажилось противоречие, которое не могло быть разрешено в силу базовых посылок интроспекционизма. Суть этого противоречия ЧАСТЬ 1. ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕДИНИЦЫ АНАЛИЗА В ПСИХОЛОГИИ И стория выбора единиц анализа психическогогояла в том, что, с одной стороны, психология была призвана выявить элементы сознания в рафинированном ie, с другой стороны, сами эти элементы в "непосредст- юнном опыте" не существуют изолированно, обособленно \ г от друга. Благодаря "творческому синтезу", элементы мания организованы в сложное целое, имеющее свое ка- 1ество. "Характеристики любого сложного психического ения не сводятся к сумме характеристик, его состав- мющих." (В. Вундт, 1896). Тем самым, непосредственный опыт сознания не может быть описан на языке свойств ощущений (интенсивность, длительность, модальность) и увств (удовольствие - неудовольствие, напряжение - рас- ММбление, возбуждение - успокоение), так как наличное ъчержание сознания представляет собой синтез, интегра- u и > этих элементов, а не их механическое сочетание. В внцепции Вундта механизмом организации опыта служит Оля - ничем не детерминированная способность человека, |Вечающая за установление взаимосвязей между элемен- .iMii. Посредством "творческого синтеза" воля соединяет |ементы в сложно структурированную целостность, кото- I атрибутируется иначе, чем элементы этого целого. Хо- I испытуемому в эксперименте именно эта целостность Одержания сознания и открывается, он должен был сооб- |ггь исключительно о свойствах самих элементов, которые Иаче как в составе целого не даны. Ставя основную задачу для психологии - изучение КТОмарного состава сознания с помощью расчленения в Вде интроспективного анализа непосредственного опыта, i и не считал возможным изучение таких форм психиче- Кой деятельности, как память, мышление, воля, будучи §еренным, что с помощью самонаблюдения эти процессы ■учать не представляется возможным. Разочарование в потенциальных возможностях струк-|уралистского направления, и, прежде всего, недоверие к ■проспективному методу повлияли на значительное паде- 26 27   ЧАСТЬ 1. ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕДИНИЦЫ АНАЛИЗА В ПСИХОЛОГИИИ стория выбора единиц анализа психического ние интереса к теории Вундта. Среди немногих сторонников взглядов Вундта можно выделить Э. Титченера, который остался убежденным приверженцем идей структурализма и, можно сказать, довел интроспективную психологию до своего логического завершения, которое впоследствии оценивалось как логический тупик структурализма.Титченер, вполне в духе вундтовской традиции, предметом психологии считает "непосредственный опыт". В отличие от своего предшественника, Титченер дифференцировал понятия "сознание" и "разум", считая, что сознание -есть сумма тех переживаний, которые актуализированы в текущий момент времени, а разум - это сумма переживаний, накопленных с течением времени. Титченер, пожалуй, был еще более категоричен, чем Вундт относительно значения и целей психологии. Он был убежден в том, что психология есть "чистая наука", и психолога не должны волновать во-' просы прикладного характера, как то: воспитание, обучение, психологическая помощь, оптимизация общественных отношений. Психология должна единственно изучать сознательные процессы в их содержательном аспекте и устанавливать законы, согласно которым происходит объеди-| нение составляющих сознания в единое целое. Тремя основными элементами структуры сознания Титченер считал: ощущения, образы и эмоциональные состояния; никаких других элементов в сознании нет. В ответ на предложение Вюрцбургской школы считать мысль самостоятельным, психическим образованием, не редуцируемым к трем перечисленным элементам, Титченер пытается обосновать: свою, так называемую "контекстную теорию значения" Согласно этой теории, само значение возникает как множе-1 ство ощущений. Последние, в свою очередь, явлены в соз-| нании в момент взаимодействия с реальными объектами. Иллюзию того, что в сознании имеется значение, как нечто] внесенсорное, Титченер объяснял тем, что испытуемые в1 процессе эксперимента совершали "ошибку стимула", ко- 'I \<ТЬ I. ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕДИНИЦЫ АНАЛИЗА It IK ИХО ЮГИИ И  стория выбора единиц анализа психического края заключалась в том, что в самоотчете смешива ШСЬI различных содержания опыта, а именно: содержание •Оцесса восприятия объекта и влияние самого объекта. Ошибка стимула" имеет место тогда, когда сознание ис- Ггуемого поглощено воздействующим объектом, поэтому Г испытуемых требовалось описывать свои переживания I языке осознанного восприятия, а не на языке предмет- i.i \ значений. Если при восприятии цветка испытуемый »щает о форме, цвете, запахе, а не о том, какой предмет i in щит, значит он свидетельствует об истинном содержа-Л актуального сознания. Тем самым, значение, как про-Т мышления, иначе как в сенсорном контексте не возни-.м. Следовательно, само значение выводимо из первич->лементов сенсорного опыта. Случаи (которые, надо Мать, были весьма многочисленны), когда при решении (Геллектуальных задач испытуемые не способны были мшружить сенсорный контекст, Титченер склонен был Няснять недостаточным уровнем развития у испытуемых ■собности к интроспекции. Поэтому совершенствованию Проспективного эксперимента Титченер придавал боль-Be значение, считая, что только тренированные испытуе-.к- могут быть источником достоверного знания о собы-1ях, происходящих в сознании. Он писал: "наблюдение Уразумевает наличие двух моментов: внимание к явле-ик) и регистрацию явления. Внимание необходимо под-ррживать на максимально возможном уровне концентра- I1 м регистрация должна быть фотографически точной. (кое наблюдение представляет собой тяжелую и утоми- гльную работу, а интроспекция, в целом, оказывается Ьуднее и утомительней наблюдения внешних событий."1 спытуемые, по мнению Титченера, должны обладать хо-|»шим физическим здоровьем, быть лишенными житейских [ ит. по: Шульц Д.П, Шульц С.Э. История современной психологии. 5., 1998. С. 134.28 29   ЧАСТЬ 1. ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕДИНИЦЫ АНАЛИЗА В ПСИХОЛОГИИИ стория выбора единиц анализа психического забот, с тем, чтобы ничто не могло отвлекать их от утомительного занятия интроспективным анализом1. Надо заметить, что еще критики Вундта полагали, что длительный эксперимент с самонаблюдением вызывает у его участников психические нарушения2 (Титченер, 1921).Идеи структурной школы психологии после Титчене-ра не получили своего развития. Даже сами классики ин-троспекционизма во многом отмежевались от своих прежних взглядов. Известно, что Вундт в последние годы жизни занялся культурно - исторической психологией, написав десятитомный труд "Психология народов", больше не возвращаясь к экспериментальному исследованию сознания. А Титченер даже начал подвергать сомнению сам термин "структурная психология", называя в 20-е годы свою систему "экзистенциальной психологией". Святая святых структурного подхода - интроспективный метод, Титченер предпочел феноменологическому анализу. Тем самым, попытка разбиения сознания на элементы оказалась безуспешной даже с позиций самих представителей структурализма. Да и сама проблематика структурализма, исходя из логики развития науки, расценивалась как вчерашний день психологии. Очевидные недостатки теоретической системы структурализма никоим образом не умаляют достоинств этой школы психологии. Думается, что одним из важнейших методологических вопросов, поставленных апологетами структурализма, был вопрос о характере материала психического. Важно не то, как решался этот вопрос, а сам фаю его постановки и стремление экспериментальным методом! изучить состав психики. Хотя обычно считается, что пред-1 ставители структурализма не внесли сколь-либо весомы? вклад в развитие научных знаний ("...ни одно из положений ' Цит. по: Шульц Д.П, Шульц С.Э. Указанное сочинение. С. 134. Щит. по: Шульц Д.П, Шульц С.Э. Указанное сочинение. С. 95.30 |
Похожие:
 | | ||
| В зао «Коммерсантъ. Издательский Дом» Дата 14. 04. 2011 г. Данные об арбитражном управляющем (АУ) |  | Заполненный бланк присылайте по электронной почте |
| Заполненный бланк присылайте по электронной почте | | Заполненный бланк присылайте по электронной почте |
| Заполненный бланк присылайте по электронной почте | | Заполненный бланк присылайте по электронной почте |
| Заполненный бланк присылайте по электронной почте | | Заполненный бланк присылайте по электронной почте |