I всероссийской научно-практической конференции
Скачать 6.35 Mb.
|
ИННОВАЦИИ И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ Исаева И.Э. Российский университет дружбы народов, Москва Если сделать попытку преодолеть противоречия в определении понятия инновации, то представляется целесообразным придерживаться следующего определения: инновация – получение больших качественных результатов за счет внедрения нового [1]. Можно выделить два типа моделей, описывающих этот процесс: индивидуально-ориентированные модели, в которых инновация рассматривается через призму сознательного процесса изменения отношения работников организации к новшеству (когнитивная модель), а также организационно-ориентированний модели, в которых инновация рассматривается как процесс изменения организации, и, последовательного изменения отношения работников. Типичная модель первого типа воспроизводит инновационный процесс, состоящий из трех фаз: первая – разработка новшества (формирование концепции) и документальное описание новшества. Вторая – подготовка и принятие решения о его внедрении (выработка альтернатив, отбор критерия эффективности внедрения, просчет последствий, подготовка решения). И третья – реализации решения (преодоления сопротивления и рутинизации нововведения). В организационно-ориентированной модели следует различать понятия инновационного процесса и инновации как таковой. Инновационный процесс является собственно деятельностью, а собственно инновация может рассматриваться как объект или жизненный цикл определенной конфигурации в социальной системе, которой присущи определенные символические структуры и их неизбежные трансформации [2]. В организационно-ориентированной модели инновационный процесс рассматривается как созидательный процесс формирования принципиально новых, ранее не существовавших технических и организационных конфигураций, обеспечивающих распространение (диффузию) новшества, а инновации – как жизненный цикл структурно-функциональных изменений в социальной системе. Важно понимать, что в указанных моделях необходимо отслеживать восприятие новвоведений работниками, подготовку управленческих решений, касающихся изменений (административных и коллективных). Большое внимание уделяется формированию инновационной культуры. Отечественные инновационные концепции развития организации конца XX века основное внимание уделяли подготовке согласованного проекта изменений и технологии его реализации, преодоления консерватизма организационной среды. В этом случае проект изменений рассматривался как совокупность идеальных представлений о желательном состоянии организации. При этом организационное развитие предполагает процесс достижения цели или создание средств, ориентированных на поставленную цель. Важно, что любые качественные изменения в рамках данной концепции понимаются как позитивные и самоценные для организации, даже если они препятствуют режиму её нормального или привычного функционирования. Спорность такого подхода очевидна, если применить данные принципы к анализу развитию социальной системы, например в России, за последние двадцать лет. Прикладная инноватика является действующим подходом к управлению в России, как в социальных сферах, так и в конкретных организациях, и применяется, прежде всего, для преодоления недостатков современной бюрократии или административного управления в различных организациях самого разнообразного уровня. Если проанализировать источники планируемых изменений, то в настоящее время выделяют два основных подхода. Первый подход подразумевает присутствие внутриорганизационных проблем, выраженных конфликтом, несоответствием ожиданий реальности, воинственным консерватизмом в управлении, ошибочной идеологией стабильности в период необходимых изменений. Второй подход подразумевает активную инновационную позицию, которая подразумевает разработку и реализацию стратегии организации и побуждается динамикой внешней среды. Вектор подобного инновационного подхода направлен на внешнюю среду [3]. Среди собственно инноваций выделяют: - замещающие инновации, предполагающие полное вытеснение устаревших способов хозяйствования, технологий, управления; - меняющие, связанные с исключение выполнения каких-либо операций (управленческих, технологических, хозяйственных); - возвратные, связанные с возвращением к предшествующему порядку после дискредитации новшества; - открывающие, не имеющие сопоставимых функциональных предшественников, и основанные на фундаментальных открытиях; - ретроинновации, воспроизводящие на новом уровне ранее применявшиеся изделия, технологии и способы и средства их производства и применения [4]. В государственном управлении стратегии развития предполагают использование двух типов развития: инновационный тип, ориентированный на постоянное внедрение нововведений (государственный менеджмент) и бюрократический, ориентированный на консервацию существующих организационных структур, или, прямо направленный против нововведений. Главной причиной внедрения организационно-управленческих инноваций является неэффективность управления: организацией и её структурными подразделениями, проектами и программами, отраслями, территориями, государством в целом. Говоря о государстве в целом, то инновация как процесс в том, или ином понимании, как правило, проходит в рамках административной реформы, которые всегда создают эффект дестабилизации (в одних случаях больше, в других – меньше). Эти реформы всегда будут балансировать между игрой на публику и настоящими преобразованиями, обычно в разной степени сочетая то и другое. Необходимо отметить, очень важным вопросом при принятии решения о проведении реформ на уровне государства является вопрос политической ответственности. От этого напрямую зависит качество, эффективность, да и сам ожидаемый результат. В противном случае, реформы заканчиваются Указом о гарантиях семье ушедшего реформатора, без анализа итогов проделанной работы. По П. Друкеру – «ищите нелепость» - нечто между реальностью «что случилось» и реальностью «что должно было случиться» [5]. В странах, где государственный менеджмент уже успешно внедряется, основная ответственность политиков и высших должностных лиц (государственных менеджеров) связана с достижением целей и результатов выработанной политики или миссии государственных организаций. Второстепенная ответственность лежит в сфере контроля соответствия действий организации законодательству или правилам или правилам бухгалтерской отчетности (целевому расходованию финансовых средств), напротив, в России эта вторичная сфера рассматривается как важнейшая. При этом основная ответственность за использование бюджетных средств не контролируется совсем, следовательно, результат оказывается не столь важным. В 70-80-е годы XX столетия на формулировку диагноза прогрессирующей болезни государственного управления оказали серьезное воздействие разочарования, связанные с целым рядом провалов государственной политики во многих странах. Как следствие, практически во всех развитых странах стала очевидной необходимость проведения радикальной административной реформы. Не отрицая значимости проблем компетенции и ответственности, специалисты по управлению выдвинули на первый план задачи трансформирования коммуникаций, связей и взаимодействий между чиновниками как решающих для осуществления управленческих функций. Государственный менеджмент перефокусировал внимание администраторов на оценку социальных изменений, произошедших в результате оказания государственными органами тех или иных услуг. Важным дополнительным стимулом к актуализации проблем реформирования государственного управления в последние 15 лет прошлого века явились процессы преобразований, происходящие в постсоциалистических государствах Европы и Союза. В начале переходного периода в этих странах в основном наблюдалось пренебрежение реформами государственного управления. Частично, это объяснялось отрицательной реакцией на само понятие «государство» в новообразованных демократиях Восточной Европы и России [6]. При осуществлении административной реформы в России важно сосредоточить внимание как на обеспечении условий для инновационных действий государственного аппарата. Проведенный анализ сложившейся ситуации позволяет сделать вывоз о том, что причинами хронического дефицита инноваций в России сегодня служат: - ошибочное, методологически неверное отделение инновационной деятельности организаций в самостоятельное направление, не связанное с их повседневной деятельностью; - недооценка роли инноваций руководителями организаций; - недостаточная готовность науки и образования к активизации инновационной деятельности, в том числе в области государственного управления; - неэффективная деятельность государства по регулированию инновационных процессов как внутри государственного аппарата, так и во вне него; - отсутствие «элементарного порядка» [7] в институциональных условиях деятельности бизнеса, научно-исследовательских центров, государственного аппарата и профессионализма государственных служащих. «В ежедневной борьбе за реформы управления лежащие в их основе интеллектуальные споры обычно проходят незамеченными. Легко отстраниться от теоретических проблем, списав их в сферу компетенции теоретиков. На самом деле идеи имеют огромное значение. Они направляют, и управляют действиями. Они помогают бюрократам понять то, что от них ожидают и что они реально в состоянии выполнить» [8]. Практика современных административных реформ показывает, что реализовать принципы государственного менеджмента без активного политического вмешательства нереально. Реализация методов и технологий государственного менеджмента дают ему возможность повысить эффективность производства общественных благ, оптимизировать их распределение в обществе, перейти к новой системе мотивации аппарата, формам организации публичного управления. Список литературы: [1] Государственная политика и управление. Учебник. В 2 ч. Часть 1. Концепции и проблемы государственной политики и управления / Под ред. Л.В.Сморгунова. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006,с.208 [2] Государственная политика и управление. Учебник. В 2 ч. Часть 1. Концепции и проблемы государственной политики и управления / Под ред. Л.В.Сморгунова. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006,с.209 [3] Государственная политика и управление. Учебник. В 2 ч. Часть 1. Концепции и проблемы государственной политики и управления / Под ред. Л.В.Сморгунова. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006, с.209 [4] Румянцева Е.Е. Инновационная стратегия экономического развития: Лекция. – М.: Изд.-во РАГС, 2006, с.3 [5] Денисова Д. Это все он. //Эксперт, 2005, №44 [6] Основы управления. Государственное и муниципальное управление, актикризисное управление, управление персоналом. менеджмент. –учебное пособие / [А.В.Сурин и др.]; под ред. А.В Сурина. – М.:КДУ, 2008, С.332. [7] Федоров В.А. Методологические принципы прогнозирования и управления научно-техническими инновациями: Монография. – М.: Изд-во РУДН, 2006, с.364 [8] Дональд Ф. Кэттл. Реорганизация государственного управления. Анализ деятельности федерального правительства.// Наука государственного управления. Классики теории государственного управления: американская школа / Под.ред. Дж.Шафитца, А. Хайда. –М.: Изд-во МГУ, 2003, с.751 ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, ОКАЗЫВАЮЩИЕ СУЩЕСТВЕННОЕ ВЛИЯНИЕ НА ИХ ФИНАНСОВУЮ УСТОЙЧИВОСТЬ Исаева Э.В. Филиал Ульяновского государственного университета, Димитровград В современных условиях деятельность муниципальных унитарных предприятий направлена главным образом на обеспечение стабилизации процессов предоставления населению соответствующих муниципальных образований товаров и услуг первой необходимости. В этой связи повышение финансовой устойчивости является одним из приоритетных направлений финансового менеджмента собственников имущества муниципальных унитарных предприятий и имеет своей целью обеспечение выполнения социально-значимых функций соответствующих муниципальных образований и защиты интересов населения. На основе показателей, предложенных А.Д. Шереметом, нами была произведена оценка финансовой устойчивости ряда муниципальных унитарных предприятий одного из муниципальных образований, находящегося на территории Российской Федерации, за период 2003-2007 год. Полученные данные свидетельствуют о том, что:
муниципальных унитарных предприятий характеризуются кризисным состоянием финансовой устойчивости. Данное обстоятельство обусловлено преимущественно тем, что обеспечение выполнения социально-значимых функций муниципального образования и защиты интересов населения не позволяет устанавливать тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными унитарными предприятиями, на уровне, способствующем формированию величины прибыли, достаточной для поддержания существующего финансового состояния и развития данных предприятий, кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», сами муниципальные унитарные предприятия вообще лишены возможности установления тарифов на предоставляемые ими услуги - это полномочия органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования – собственника имущества данных предприятий;
собственных и долгосрочных заёмных источников формирования запасов и затрат, а также основных источников формирования запасов и затрат у подавляющего большинства рассмотренных муниципальных унитарных предприятий тождественны, что свидетельствует об ограниченных, а в большинстве случаев отсутствующих, возможностях привлечения муниципальными унитарными предприятиями таких источников финансирования деятельности как долгосрочные и краткосрочные кредиты и займы, а также прочие долгосрочные обязательства, что объясняется в первую очередь невысоким, а порой и принимающим отрицательное значение, уровнем рентабельности данных предприятий, и, как следствие, отрицательным значением эффекта финансового рычага. Данный факт говорит о том, что основным источником финансирования деятельности муниципальных унитарных предприятиях является нераспределённая прибыль и частично целевое финансирование из бюджета муниципалитета – собственника имущества данных предприятий, которое на практике реализуется крайне редко ввиду дефицитности подавляющего большинства местных бюджетов. Генерируемая же муниципальными унитарными предприятиями величина чистой прибыли, если она вообще не принимает отрицательного значения, зачастую невелика, что, наряду с прочими, является одной из причин отрицательного значения величины собственных оборотных средств в ряде рассмотренных муниципальных унитарных предприятий;
являются исполнителями муниципальных контрактов на оказание услуг для муниципальных нужд, однако при нарушении заказчиком – органом местного самоуправления условий таких контрактов возможность применения санкций со стороны муниципальных унитарных предприятий к нему весьма сомнительна, поскольку заказчик одновременно является и учредителем исполнителей контрактов – муниципальных унитарных предприятий, которые в случае нарушения оговорённых в контрактах обязательств заказчиком несут убытки. Таким образом, муниципальные унитарные предприятия, имеющие в качестве основной цели своей деятельности обеспечение выполнения социально-значимых функций соответствующих муниципалитетов и защиты интересов населения, в том числе и создание дополнительных рабочих мест, и реализующих данную цель, оказываются в положении, когда их деятельность ведёт к снижению их финансовой устойчивости, а, соответственно, ставит под угрозу возможность дальнейшего развития, а порой и функционирования, что в итоге приводит к невозможности обеспечения выполнения данными предприятиями социально-значимых функций и потере имущества, предоставленного им на праве хозяйственного ведения муниципалитетом. В этой связи считаем одним из приоритетных направлений финансового менеджмента муниципальных образований - собственников имущества муниципальных унитарных предприятий - осуществление контроля над финансовой устойчивостью данных предприятий. В случае выявления стабильной тенденции к снижению финансовой устойчивости, связанной исключительно с объективными причинами, обусловленными необходимостью реализации социально-значимых функций, при не критичном масштабе убыточности, собственнику имущества необходимо снизить или привести к нулю размер прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, подлежащей уплате в бюджет, или осуществить целевое финансирование (данная возможность предусмотрена статьёй 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В том случае, если масштаб убыточности критичен, целесообразно рассмотреть вопрос о ликвидации муниципального унитарного предприятия и передаче его функций муниципальному учреждению с целью обеспечения сохранности переданного предприятию муниципального имущества и реализации выполняемых им социально-значимых функций. |
Похожие:
 | В сборник включены тексты докладов, сообщений, выступлений участников IX научно-практической конференции, прошедшей на базе факультета... | | В сборник включены тексты докладов, сообщений, выступлений участников IX научно-практической конференции, прошедшей на базе факультета... |
| Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования | | Международной научно-практической конференции "Рационализация современной науки" по юридическим, филологическим, педагогическим,... |
| Приглашают Вас принять участие в XV всероссийской научно-практической конференции аспирантов, студентов и учащихся |  | Образовательного форума «современное образование: состояние и перспективы развития», посвященного |
| Настоящее положение определяет статус, цель и основные задачи республиканской научно-практической конференции «Дыханью времени доверясь»... | | Приглашают Вас принять участие в XIX всероссийской с международным участием научно-практической конференции молодых ученых, студентов... |
| Приглашают Вас принять участие в XIX всероссийской с международным участием научно-практической конференции молодых ученых, студентов... | | Материалы VII научно-практической конференции педагогических работников «Инновационная деятельность педагога». Ангарск, 29 мая 2015г.... |