Комментарий к Федеральному закону от 21 ноября 2011 года n 323-фз "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
Скачать 9.12 Mb.
|
| Пример 10. Требования в части компенсации морального вреда, заявленные к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения, удовлетворены в части суммы, поскольку истцу в указанном учреждении была оказана некачественная медицинская помощь, выразившаяся в нарушении технологии выбранного метода лечения, при этом размер компенсации определен с учетом характера причиненных истцу страданий, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости (см. апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 января 2014 года по делу N 33-85/2014). Пример 11. В другом деле, иск о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично, поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания ребенку истца медицинской помощи работниками ответчика; имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца, следовательно, и между страданиями матери ребенка и действиями ответчика, приведшими к осложнению травмы (см. апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2013 года по делу N 33-1830/2013). Пример 12. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа истицы, удовлетворены в части суммы, так как учреждение здравоохранения не предприняло всех необходимых и возможных мер по спасению умершего из опасной для жизни ситуации и не доказало, что при надлежащей квалификации врачей, надлежащей организации лечебного процесса не имелось возможности оказать умершему необходимую и своевременную помощь (см. апелляционное определение Курского областного суда от 6 июня 2013 года по делу N 33-1181-2013). Пример 13. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания (см. апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 ноября 2013 года по делу N 33-3389/2013). Пример 14. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (см. апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу N 11-20655). О возмещении морального вреда см. также апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 марта 2016 года по делу N 33-3665/2016; апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 марта 2016 года по делу N 33-810/2016; апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 года по делу N 33-3326/2016; апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 года по делу N 33-5/2016; апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу N 33-40923/2015; апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 8 декабря 2015 года по делу N 33-4497/2015; апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 февраля 2014 года по делу N 33-1145 и др. Необходимо отметить, что в соответствии с п.3 ст.1085 ГК РФ объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему, могут быть увеличены законом или договором. Обратим внимание на то, что возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, имеет особенности (ст.1087 ГК РФ): 1) в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), - возмещаются расходы, вызванные повреждением здоровья; 2) по достижении малолетним потерпевшим 14 лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющему заработка (дохода), возмещаются: - расходы, вызванные повреждением здоровья; - вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; 3) если ко времени повреждения здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После начала трудовой деятельности несовершеннолетний вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п.4 ст.1087 ГК РФ). В связи с этим следует иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда (п.31 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1). Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего. В том случае, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина произошло при оказании медицинской помощи несколькими медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, применяется смешанная ответственность, размер которой определяется по степени вины каждой из сторон (ст.1080 ГК РФ). Так, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (см. апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23 июля 2013 года по делу N 33-2599/2013). На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.779, 783, 707 ГК РФ, если на стороне лиц, оказывающих медицинскую услугу, выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к лицу, которому оказана такая услуга солидарными должниками. На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Условие второе - противоправность. Противоправность поведения причинителя вреда характеризуется нарушением им правовых норм и субъективных прав лица, в отношении которого причинен вред. В данном случае действует презумпция противоправности поведения причинителя вреда (принцип генерального деликта). Применительно к определению противоправности причинения вреда медицинскими работниками существует проблема причинения вреда при наличии согласия пациента на медицинское вмешательство. Причем согласие пациента не свидетельствует о правомерности действий медицинских работников. Так, например, поскольку судом не было установлено обстоятельств незаконности действий ответчика и нарушения прав и интересов истца и ее ребенка при диагностике заболевания, определении диагноза и лечения, в удовлетворении исковых требований было отказано (см. апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18 марта 2014 года по делу N 33-813/2014). Условие третье - наличие причинной связи между противоправным деянием и возникшим вредом. Ответственность наступает при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) работников медицинской организации наступившими у пациента последствиями. При этом необходимо доказательство причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями (бездействием) медицинских работников. Рассмотрим особенности определения наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) работников медицинской организации и наступившими у пациента последствиями в судебной практике. Пример 1. По одному из дел, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ГБУЗ МО МОНИКИ им.М.Ф.Владимирского о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, исходя из того, что какой-либо причинно-следственной связи между диагностикой в 2007 году у лица "полиостеоартроза с преимущественным поражением коленных суставов, ФНС (функциональные нарушения суставов) I с болевым с-мом", проводимым лечением и выявленной впоследствии у него болезнью, установлением инвалидности не имеется. Согласно заключению экспертов на основании жалоб больного, анамнеза заболевания, данных объективного статуса, рентгенологических и лабораторных исследований, установленный диагноз является правильным, назначенное лечение обосновано, адекватно и соответствовало имеющемуся заболеванию; учитывая отсутствие у гражданина в 2007 году жалоб на боли в позвоночнике, клинических симптомов анкилозирующего спондилоартрита (при длительно существующем остеохондрозе позвоночника), результатов рентгенографии костей таза, заподозрить и поставить диагноз - "болезнь Б.", в тот период было невозможно; поскольку лечение "болезни Б." направлено на снятие болевого синдрома и снижение воспаления, для чего применяют нестероидные противовоспалительные препараты, которые применяют и при лечении артрозов, то проводимое в 2007 году в ГБУЗ МО МОНИКИ им.М.Ф.Владимирского лечение не могло причинить и не причинило вреда его здоровью (см. кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 года N 4г/2-1173/14). Пример 2. В другом деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за качеством медицинских манипуляций, производимых средним медицинским персоналом, в период стационарного лечения истицы ей внутривенно была сделана инъекция препарата хлористого кальция с техническим нарушением данной манипуляции, что привело к образованию у истицы некроза в дистальной трети правого предплечья, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем доводы истицы в этой части суд счел обоснованными. Между действиями ответчика и причинением средней тяжести вреда здоровью истицы была установлена прямая причинно-следственная связь. Доводы же представителя ответчика о том, что постинфекционный некроз у истицы развился по неизвестной причине, так как никаких инъекций в дистальную треть предплечья истице не вводилось, суд счел несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, признанными достоверными (см. решение Поныровского районного суда Курской области от 21 февраля 2014 года по делу N 2-3/2014(2-165/2013;)~М-157/2013). Пример 3. Оценив тактику предоперационного обследования, тактику оперативного вмешательства и тактику послеоперационного ведения пациентки эксперты не нашли оснований для установления какой-либо причинной связи между тактическими действиями медицинских работников и возникшими у нее послеоперационными осложнениями. Исходя из данных представленной медицинской документации, у истца имелись послеоперационные осложнения. Указанные негативные события (возникновение послеоперационных осложнений) относятся к категории закономерных осложнений подобных полостных операций у пациенток со схожим исходным статусом, т.е. к вероятностным событиям. Согласно экспертному заключению, каких-либо оснований для вывода о том, что истица в раннем послеоперационном периоде нуждалась в иной врачебной тактике (в том числе более интенсивном наблюдении и обследовании), установлено не было. Тактика на всех этапах лечения была верной, в послеоперационном периоде лечебно-диагностические мероприятия были проведены в соответствии с общепринятой тактикой оказания медицинской помощи при подобной патологии в полном объеме. В этой связи судом принято решение отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества (см. решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 января 2014 года по делу N 2-1/2014(2-448/2013;)~М-387/2013). Пример 4. Из вывода экспертной комиссии следует, что основная причина наступивших последствий прямо не обусловлена проведенной операцией, а является незакономерным, случайным осложнением операции, поэтому между действиями врача и возникшим осложнением существует случайная (непрямая) причинено-следственная связь. Данное послеоперационное осложнение в медицинской практике трактуется как несчастный случай. Поскольку экспертными исследованиями установлено, что выявленное осложнение у истца в виде синдрома оперированного позвоночника и проведенными операциями в ГКБСМП города Твери имеется причинно-следственная связь, однако она носит случайный характер, то суд пришел к заключению о том, что данный вывод экспертов устанавливает наличие поствакцинального осложнения, который классифицируется как неблагоприятный исход врачебного вмешательства, в результате которого не удается предвидеть, а, следовательно, и предотвратить его из-за объективно складывающихся случайных обстоятельств, хотя врач действует правильно и в полном соответствии с принятыми в медицине правилами и методами лечения. Таким образом, судом не установлено доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания истцу медицинской помощи в период нахождения на лечении в стационаре ГКБСМП города Твери и наступления в связи с этим негативных последствий (см. апелляционное определение Тверского областного суда от 15 октября 2013 года по делу N 33-1493/2013). Пример 5. В другом деле, суд пришел к выводу, что поскольку выявленные дефекты оказания медицинской помощи способствовали развитию неблагоприятного исхода, но не являлись его единственной причиной, между ними усматривается причинно-следственная связь, но она непрямая (косвенная). Вследствие чего, имеется и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, в связи со смертью ее сестры. В связи с несоблюдением ответчиком в полном объеме стандартов медицинской помощи, вина ответчика заключается в оказании ей некачественной медицинской помощи, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии вины, являются необоснованными и не были приняты судом. Непринятие срочных мер для проведения электрокардиографического исследования и получения его результатов врачом терапевтом, а также непринятие врачом, читающим электрокардиограммы, к срочному извещению заведующего поликлиникой, госпитализации больного, также свидетельствует о фактах неисполнения специалистами своих должностных обязанностей и неправильного, несвоевременного и не соответствующего стандартам оказания экстренной медицинской помощи врачами в момент обнаружения критического состояния больной. Вышеперечисленное суд счел дефектами оказания медицинской помощи, которые способствовали развитию неблагоприятного исхода. Исключение указанных дефектов могло бы способствовать своевременному оказанию необходимой медицинской помощи, что позволило бы продлить жизнь больного (см. решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2013 года по делу N 2-18/2013). Пример 6. При рассмотрении дела судом было установлено, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка имело место при оказании медицинской помощи медицинской организации, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводов экспертов наступивший неблагоприятный исход - развитие у малолетней последствий синдрома Лайелла - находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным дефектом в оказании медицинской помощи - повторным назначением антибиотика цефалоспоринового ряда - цефазолина. Основной причиной повреждения здоровья явилась аллергическая реакция гиперчувствительности 1 типа, связанная с повторным назначением антибиотика цефалоспоринового ряда - цефазолина, в реанимационном отделении ГБУЗ РБ ЦГБ г.Нефтекамск, введенного после назначения препарата аналогичного ряда - цефалоспоринов - цефатаксима, ранее уже вызвавшего аллергическую реакцию. Наступивший неблагоприятный исход находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным дефектом в оказании медицинской помощи - повторным назначением антибиотика цефалоспоринового ряда - цефазолина. В экспертном заключении установлена обоснованность назначения малолетней антибактериальной терапии, так как, согласно заключению эксперта, к назначению антибактериальной терапии малолетней имелись медицинские показания. Из заключения эксперта следует также, что предвидеть развитие синдрома Лайелла у малолетней предвидеть невозможно (см. апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2013 года по делу N 33-15108/13). |
Похожие:
 | В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-фз "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"... | | Федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-фз "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" |
 | На основании федерального закона n 323-фз от 21 ноября 2011 года "об основах охраны здоровья граждан в российской федерации" | | Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-фз «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» об охране репродуктивного... |
| В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года n 323-фз "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"... | | В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21 ноября 2011 года n 323-фз "Об основах охраны здоровья граждан в Российской... |
| В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-фз «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»... | | Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее в сфере... |
| Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее в сфере... | | В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-фз «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»... |