Комментарий к Федеральному закону от 21 ноября 2011 года n 323-фз "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
Скачать 9.12 Mb.
|
| Условие первое - причинение вреда пациенту. Вред в самом общем виде представляет собой умаление какого-либо блага или охраняемого законом интереса. Как упоминалось ранее, выделяют вред материальный (имущественный) и моральный. Суды, рассматривая дела о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, определяют объем и характер его возмещения (ст.1085 ГК РФ). Формами возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента, являются: 1) компенсация имущественного вреда: - возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь (ст.1086 ГК РФ); - возмещение дополнительных понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья (дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) (ст.1085 ГК РФ); - возмещение вреда, вызванного смертью кормильца (лицам, состоявшим у него на иждивении) (ст.1088, 1089 ГК РФ); - возмещение расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ); 2) компенсация морального вреда (независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда) (ст.1099-1101 ГК РФ). Следует учитывать, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.32) учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Таким образом, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Приведем примеры из судебной практики. Пример 1. Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи врачом акушером-гинекологом ОГБУЗ "Нерехтская ЦРБ" и наступлением смерти новорожденного. В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что непосредственной причиной наступления неблагоприятного исхода и гибели новорожденного явилось некачественное оказание медицинской помощи при родоразрешении. Дефекты оказания медицинской помощи истцу при родовспоможении не позволили реализовать возможность сохранения жизни новорожденного. Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями специалиста медицинской организации и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти новорожденного. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел требования ст.1101 ГК РФ, характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, финансовое положение ответчика, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, обусловленные ст.1083 ГК РФ. При определении размера компенсации, суд также учитывает индивидуальные особенности истцов, их молодой возраст, то обстоятельство, что ими перенесена потеря долгожданного ребенка, невозможность на тот момент испытать чувства материнства, отцовства, и связанные с этим нравственные потрясения, стресс, переживания связанные с потерей ребенка при существующей беременности, переживания о реальной возможности иметь детей. Суд учел также отсутствие умысла на причинение вреда (см. решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 декабря 2013 года по делу N 2-1038/2013~М-1050/2013). Пример 2. В другом деле, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. Доводы истца о том, что в результате операции его зрение было ухудшено, а не улучшено, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно выводам экспертов сохраняющееся у пациента после операции глазу нарушение зрения может быть следствием не достаточно точного расчета искусственной оптической линзы из-за допустимой погрешности технической аппаратуры. Операция на глазу выполнена в полном объеме, без осложнений; повторная операция по поводу замены искусственной оптической линзы, на чем настаивает пациент, увеличит риск развития осложнений. Лечение проведено своевременно и в полном объеме. Кроме того, согласно добровольному информированному согласию истца на оперативное вмешательство - хирургическое лечение катаракты он был ознакомлен с тем, что на результат операции могут повлиять технические погрешности в определении параметров глаза, обусловленные допустимыми пределами технической точности диагностической аппаратуры (апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 декабря 2013 года по делу N 33-4443/2013). Пример 3. В другом деле, решением Центрального районного суда г.Тулы от 4 декабря 2012 года были удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с возникшим поствакцинальным абсцессом по вине медицинских работников. Рассматривая данное дело, суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии вины, поскольку по результатам анализа медицинских документов сделан вывод о том, что у дочери истца, после введения вакцины АКДС развилась местная реакция, что по данным статистики наблюдается у 1-4% привитых. В дальнейшем, в связи с индивидуальными особенностями организма, формулировалась гранулема с переходом в "холодный" асептический абсцесс. При этом после вскрытия образования на бедре, патогенная флора не выявлена, как и не выделена патогенная и условно-патогенная флора в прививочном кабинете. Согласно заключению эксперта, на основании экспертного исследования медицинских документов, истец была предупреждена о возможных прививочных реакциях и поствакцинальных осложнениях, о чем свидетельствует ее подпись, заверенная врачом. Как следует из экспертного заключения: у ребенка, вакцинация АКДС осложнилась развитием постинфекционного абсцесса, который был дренирован; о причине возникновения абсцесса судить не представляется возможным, поскольку нет указаний о методике проведения вакцинации, соблюдении правил асептики и антисептики; учитывая отсутствие патогенной и условно-патогенной микрофлоры при исследовании раневого отделяемого, можно предположить развитие асептического воспаления, как реакции на компоненты вакцины; ребенку не было обеспечено должное наблюдение и лечение поствакцинального осложнения (где и кем выполнялись перевязки, инъекции). Как было подтверждено материалами дела, был выявлен ряд нарушений при проведении вакцинации: в медицинских документах не указана реакция на прививку в течение 30 минут после введения вакцины АКДС; в учетных формах 063/у не указано наименование препарата; учетная форма 064/у (журнал учета профилактических прививок) ведется с нарушением установленной формы; в журнале учета прихода и расхода медицинских иммунобиологических препаратов отсутствуют данные об условиях транспортирования, показания термоиндикаторов; в журнале контроля температурного режима не фиксируются показания второго термометра, размещенного на нижней полке холодильника для хранения МИБП. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетней, денежной компенсации за причиненный врез здоровью, размер которой суд определил с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда (см. апелляционное определение Тульского областного суда от 18 апреля 2013 года по делу N 33-823). Пример 4. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части компенсации материального ущерба, ввиду того, что при оказании медицинской услуги врач не предложил пациенту варианта бесплатного прохождения данной процедуры, несмотря на то, что в рамках территориальной программы государственных гарантий она выполняется на бесплатной основе, выдал направление в платный медицинский центр. Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие у специалистов поликлиники полномочий разъяснения пациентам программы бесплатной медицинской помощи ошибочны, поскольку п.12-14 приказа Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2012 года N 406н, утвердившего Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий, закреплено, что выбор медицинской организации бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в плановой форме осуществляется по направлению, выданному лечащим врачом, которое содержит наименование медицинской организации, дату и время, в которое необходимо обратиться за получением специализированной медицинской помощи с учетом соблюдения сроков ожидания, установленных территориальной программой, что в данном случае ответчиком выполнено не было (см. апелляционное определение Вологодского областного суда от 14 февраля 2014 года N 33-722/2014). Пример 5. В другом деле, суд пришел к выводу, что совокупностью доказательств был установлен факт оказания медицинскими работниками МБУЗ "Волосовская центральная районная больница" ненадлежащей медицинской помощи пациенту, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Отнесение основного диагноза к сопутствующей патологии и установление в качестве основного диагноза сопутствующей патологии сердечно-сосудистой системы; неверное указание анатомической локализации предполагаемой патологии; не распознанное опасное для здоровья осложнение в виде кровотечения вследствие не применения и не проведения методов диагностики и исследований, возможность проведения которых у ответчика имелась, являются дефектами оказания медицинской помощи. При этом судом не были приняты ссылки ответчика на то, что имел место отказ пациента от лечения и уход из больницы, которые не дали возможности проведения полного обследования и лечения, проведения назначенной консервативной терапии и фиброгастродуоденоскопии, как не состоятельные, поскольку, именно, своевременный отказ от лечения в условиях МБУЗ "Волосовская центральная районная больница" и незамедлительное поступление в хирургическое отделение городской больницы N 38 им.Н.А.Семашко, не привели к неблагоприятным последствиям для здоровья пациента. Вместе с тем, ответчик, как указали эксперты, имел возможность провести необходимое и своевременное обследование, учесть жалобы пациента и постановить правильный диагноз (см. определение Ленинградского областного суда от 25 декабря 2013 года по делу N 33-5931/2013). Пример 6. Учитывая, что судом установлен факт некачественного оказания истице медицинских услуг МБУЗ "Тосненская ЦРБ" (ей не были назначены необходимые лекарственные препараты, она не была направлена в специализированное медицинское учреждение при наличии оснований к этому, она преждевременно выписывалась на дневной стационар тогда, как ей был показан постельный режим; не эффективность назначенного лечения приводило к последующим госпитализациям, не прервало патологического процесса и т.д.), что повлекло нарушение ее прав на охрану здоровья, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда (см. определение Ленинградского областного суда от 17 января 2013 года по делу N 33-203/2013(33-6021/2012). Пример 7. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Дуванского районного суда РБ от 19 декабря 2013 года, с вынесением нового решения о взыскании с медицинской организации компенсации морального вреда, расходы на лечение и на консультацию, указал на наличие в виновного бездействия учреждения ответчика в выполнении обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка истицы надлежащей медицинской помощью с предоставлением матери ребенка надлежащей полной информации об объективном состоянии здоровья ребенка (см. апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2014 года по делу N 33-3374/2014). Судом первой инстанции не было принято во внимание, что иск заявлен по тем основаниям, что истец не была информирована, как мать совершеннолетнего ребенка о наличии у ребенка врожденной патологии, которая в прогнозе дает и, в конкретном случае, дало указанные заболевания. Суд, отказывая в иске, не учел, что ответчик не представил суду доказательств того, что им проведен весь комплекс лечебно-оздоровительных, исследовательских с проведением всех доступных анализов в рамках данного лечебного учреждения или с рекомендациями их проведения за пределами данного учреждения для контроля состояния здоровья ребенка и его оздоровления или обеспечения поддерживающим лечением с момента постановки ребенка на учет у невролога. Экспертным заключением подтверждено, что ребенок с новорожденного состояния наблюдался с кратким ведением дневников наблюдения, при отсутствии данных анализа психомоторного, речевого и физического развития при неполном выполнении плана наблюдения специалистами и обследований, врач невролог поставил диагноз неполно, не указал степень поражения ЦНС согласно принятой классификации. Нет консультации окулиста, не в полном объеме проведено УЗИ. В течение второго и третьего года жизни ребенок осматривался только в связи с наличием острых заболеваний (ОРВИ) и перед вакцинацией и при отсутствии профилактический осмотров с обязательной кратность. 1 раз в 3 месяца. Во втором, третьем году жизни не оценивалось физическое, психическое, речевое развитие ребенка, не проводился анализ частой заболеваемостью ОРВИ, антибактериальная терапия назначалась и отменялась без лабораторного контроля. Данных осмотров ЛОР врача вообще нет в амбулаторной карте. Пример 8. В другом деле, удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, находящимися в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными для истца последствиями, причинены нравственные и физические страдания истцу. В соответствии с заключением экспертизы при оказании истцу медицинской помощи были допущены следующие дефекты: отсутствие надлежащего врачебного наблюдения после стимуляции суперовуляции и пункции яичников по программе ЭКО-ИКСИ II; не были проведены консультации терапевта, контрольное ультразвуковое исследование органов брюшной полости после пункции яичников, осмотр и обследование при наличии интенсивных болей в области живота, отсутствие своевременного диагностирования синдрома гиперстимуляции яичников и его осложнения в виде разрывов кист яичников. По заключению экспертов наблюдение пациента после стимуляции суперовуляции в условиях стационара позволило бы в раннем сроке диагностировать резвившийся синдром гиперстимуляции яичников и своевременной адекватной терапией предотвратить кровоизлияние в кисты и их разрывы, тем самым позволило бы избежать удаления яичников. В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи причинен тяжкий вред здоровью пациента по признаку опасности для жизни (см. апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 октября 2013 года по делу N 33-4247/2013). Пример 9. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что первичная медицинская помощь в форме неотложной помощи была оказана в соответствии со стандартами скорой помощи, мероприятия соответствовали диагнозу и состоянию ребенка. Доводы истцов о том, что имелись основания для госпитализации ребенка, что для правильного установления диагноза врач должен был померить ребенку давление и проверить частоту пульса, судом тщательно были проверены и правильно признаны несостоятельными. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства того, что ребенку и его родителям причинен какой-либо вред в результате непринятия повторных вызовов бригады скорой помощи. Истцы свои требования о взыскании компенсации морального вреда мотивировали, в том числе и тем, что ответчиком было необоснованно отказано повторно выехать к ребенку, между тем как состояние здоровья ребенка после отъезда бригады скорой помощи ухудшилось. Кроме этого, исковые требования также мотивированы тем, что врач не проинформировала их в полном объеме о диагнозе, установленном ребенку, о лечении, и, поскольку состояние здоровья ребенка ухудшилось, не смотря на все предпринятые ими меры, температура поднялась до 39,4, сын стал бредить, они были встревожены, опасаясь за его здоровье, им был непонятен диагноз, состояние усугублялось тем, что у ребенка была астма, в связи с чем они многократно (более 10 раз) требовали направить повторно бригаду скорой помощи, чтобы убедиться в правильности поставленного диагноза и проводимого ими лечения. Таким образом, поскольку в результате незаконного отказа в оказании медицинской помощи нарушено гарантированное ч.1 ст.41 Конституции РФ и ст.19 комментируемого Закона право каждого на медицинскую помощь, при этом истцам не была предоставлена полноценная информация о состоянии здоровья ребенка, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, в связи с чем нарушены их права и законные интересы, предусмотренные ст.22 комментируемого Закона, требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда были удовлетворены (см. апелляционное определение Костромского областного суда от 27 ноября 2013 года по делу N 33-1978/2013). |
Похожие:
 | В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-фз "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"... | | Федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-фз "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" |
 | На основании федерального закона n 323-фз от 21 ноября 2011 года "об основах охраны здоровья граждан в российской федерации" | | Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-фз «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» об охране репродуктивного... |
| В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года n 323-фз "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"... | | В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21 ноября 2011 года n 323-фз "Об основах охраны здоровья граждан в Российской... |
| В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-фз «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»... | | Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее в сфере... |
| Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее в сфере... | | В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-фз «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»... |