Программа (мероприятие): Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России»
Скачать 1.62 Mb.
|
Методика экспериментального исследования склонности сотрудников полиции, проведенного в России В рамках проведенного нами эксперимента по изучению склонности сотрудников полиции к коррупционному поведению мы попытались ввести некоторые методические приемы, которые характерны для экономической социологии. Мы исходили из того, что, во-первых, коррупция – это социально сконструированный феномен, который встроен в конкретный контекст деятельности и взаимоотношений той или иной социальной группы (Granovetter, 2007). Поэтому, для изучения была выбрана именно полиция, а студенты (обычный объект для экспериментальной экономики) были взяты в качестве контрольной группы, чтобы оценить специфику поведения полицейских в сравнении с обычными «гражданскими» людьми. Во-вторых, целью нашего исследования было выявление социальных норм, которые регулирую коррупционное поведение в группе. Мы исходили из того, что коррупция в современной российской полиции, это не просто действия изолированных «плохих» полицейских, вымогающих взятки у населения и бизнеса, а это следование определенной групповой норме, которая разделяется и поддерживается членами полицейских подразделений. Существует множество способов исследования проблемы коррупции и мер по борьбе с ней, включая изменения в законодательстве, психологическое тестирование, опросы, фокус-группы, различные меры поощрения и наказания сотрудников. Ниже описывается методика нового подхода к исследованию этой проблемы --- экспериментальное исследование в форме деловой компьютерной игры. Данная компьютерная игра позволяет исследовать склонность сотрудников ОВД к коррупционному поведению и оценить эффективность различных антикоррупционных мер, включая:
Особенно отметим последний из этих пунктов — «групповой эффект», или оценку склонности сотрудников ОВД к коллективному коррупционному поведению. Групповой характер коррупционных связей делает задачу борьбы с коррупцией чрезвычайно трудной, и наш подход предоставляет новые возможности выявить пути борьбы с коррупцией с учетом этой черты. Следует также отметить, что все эти вопросы могут быть изучены без каких-либо контактов за пределами сообщества сотрудников ОВД, что позволяет контролировать доступ к информации о ходе и результатах исследования. Проведение исследования не требует дополнительных затрат: хотя в игре присутствуют денежные величины (условные единицы, или у.е.), и цель участников в ходе игры состоит в максимизации количества выигранных у.е., никаких выплат сотрудникам ОВД не производится. Вместо этого для обеспечения стимулов к максимальным выигрышам каждый участник получает поощрение в виде количества баллов за занятие (процентов к зачету по предмету), размер которого пропорционален размеру выигрыша. Исследование проводится в компьютерном классе при помощи специальной программы, а взаимодействие участников осуществляется посредством компьютерного терминала, что позволяет обеспечивать анонимность участников исследования. Данный метод не предназначен для оценки склонности к коррупции конкретных сотрудников ОВД, его основная цель --- исследовать восприимчивость сотрудников ОВД как социальной группы к различным мерам по борьбе с коррупцией. С его помощью можно также изучать поведение определенных категорий сотрудников --- например, оперативных работников, сотрудников отдельных управлений и служб (ГИБДД, УБЭП и др.) в условиях проводимых реформ. Для получения статистически значимых результатов требуется проведение деловой игры с участием не менее чем 100 сотрудников из каждой изучаемой категории, что достигается путем повторения игры в нескольких группах, в зависимости от размера компьютерного класса. Сама игра состоит из следующих трех этапов. Первый этап В рамках этого этапа моделируется следующая ситуация. Во-первых, сотрудники ОВД получают низкую заработную плату, которая не позволяет на социально приемлемом уровне содержать себя и свою семью. Во-вторых, в подразделении ОВД сложилась практика коррумпированного поведения сотрудников, которые систематически используют свое служебное положение для личного обогащения, т.е. получают дополнительный доход сверх положенной заработной платы, премий и прочих легальных выплат. Поскольку получение дополнительных доходов незаконно (по имеющимся оценкам доля законных подработок составляет незначительную часть в общем объеме дополнительных доходов, так как только незначительная часть сотрудников имеет возможность получать такие доходы), сотрудники ОВД должны либо смириться с низкой заработной платой, либо злоупотреблять служебным положением, в принципе рискуя попасться на получении этих доходов и быть наказанным (оштрафованным). В условиях низкой заработной платы в нынешней системе интересы сотрудников ОВД различного ранга совпадают: они получают дополнительные доходы, частью которых делятся с вышестоящими, проверяющими и др, чтобы иметь возможность получать эти доходы и далее. В результате формируется коррупционная система, поддерживать которую в интересах как «низов», так и «верхов». Второй этап У подразделения появляется новый руководитель (проверяющий), про которого сотрудники ОВД не знают, согласится ли он и дальше закрывать глаза на дополнительные заработки, получая от них за это определенную плату. Они могут продолжать получать нелегальные доходы, однако если они предложат плату, новый руководитель может ее не взять, и наказать их за получение таких доходов. Новый руководитель всегда честный, т.е. никогда не берет плату, однако его подчиненные на первых порах об этом не знают, и поэтому имеют стимулы по-прежнему получать дополнительные доходы, но попадаются на этом значительно чаще, чем ранее. Третий этап В рамках реформы изменяются правила игры: существенно увеличивается заработная плата сотрудников ОВД, и одновременно пропорционально растут штрафы за получение дополнительных доходов. В этих условиях сотрудники будут выбирать, продолжать ли им, как и ранее, получать (высокие) дополнительные доходы в условиях значительно возросших рисков, или же отказаться от их получения в пользу не такого высокого, но все-таки более достойного и законного дохода. Ниже приводится описание правил и содержания игры. Правила деловой игры В одной игре (сессии) участвуют сотрудники ОВД, численность которых кратна пяти (10, 15,...). Участники разбиваются на группы по 5 человек в каждой. Каждая такая группа соответствует одному подразделению, состав ее не меняется на протяжении всей игры (можно группировать участников так, чтобы каждая группа состояла из сотрудников конкретных подразделений). Для соблюдения анонимности принятия решений участники не знают, кто именно из них входит в какую группу. Перед началом каждого из трех этапов игры ведущий раздает распечатанные инструкции для данного этапа, зачитывает их вслух и отвечает на вопросы. Для лучшего понимания участников вначале проводятся 2 тренировочных раунда, что позволяет лучше усвоить и почувствовать правила игры. Вся игра, включая инструкции и объяснения, занимает от 1 часа до 1 часа 30 минут. Каждый этап состоит из 8 раундов. Все раунды независимы друг от друга, и выигрыши участников во всей игре определяются как сумма их выигрышей во всех раундах. На первом этапе каждый сотрудник в начале каждого из 8 раундов получает 100 у.е. в качестве основного дохода. Кроме того, в том же раунде каждый участник может получать дополнительный доход, размер которого определяет он сам. Для простоты полагается, что сотрудник ОВД, злоупотребляющий властью, может диктовать его размер, т.е. сколько он захотел, столько и получит. Получение таких доходов может быть наказуемо, что выражается в следующих двух формах. Во-первых, в подразделение может прийти проверка, которая затрагивает те подразделения, где количество взяток слишком велико. В рамках игры это задается следующим образом: если сумма дополнительных доходов в какой-либо группе превысит 5000 у.е., то все 5 человек из этой группы получат 0 за текущий раунд, т.е. лишаются и дополнительного, и основного доходов, вне зависимости от того, какие решения принимали они в этом раунде. Такие стимулы ограничивают склонность сотрудников к коррупционному ``беспределу''. Во-вторых, каждый сотрудник ОВД может быть проверен в индивидуальном порядке в конце каждого раунда. Если проверка выяснит, что этот сотрудник получал дополнительный доход, весь этот доход будет конфискован, а сотрудник ОВД дополнительно оштрафован на 50 у.е., что никак не влияет на наказания других сотрудников. В игре такая проверка носит случайный характер: вероятность того, что каждый сотрудник будет проверен, равна 0.8, и никак не связана с вероятностью проверки других, зато в случае прихода проверки она достоверно выявляет истинный размер взятки. Сотрудники, однако, могут снизить вероятность проверки с 0.8 до 0.1 для всех членов своей группы. Для этого они могут незаметно и независимо друг от друга вложить некоторую сумму денег в групповой фонд страховки от проверки (собрать деньги в общий фонд для платы руководителю-проверяющему), причем все, что они вложили в этот фонд, вычитается из их итогового (общего и дополнительного) дохода за текущий раунд. Все взносы в этот фонд вычитаются из доходов внесших их сотрудников, и если сумма взносов в страховом фонде, собранном группой, составит не менее 500 у.е., то вероятность выявления дополнительного дохода снизится с 0.8 до 0.1 для каждого участника. Это означает, что если сотрудникам удалось собрать деньги на ``подкуп'' руководителя (проверяющего), то вероятность того что их накажут существенно снижается. Независимость этих решений нужна для того, чтобы выявить индивидуальную склонность сотрудников к такому подкупу, в отличие от подкупа под давлением коллектива. Если сотрудники будут успешно согласовывать свои действия и «откупаться» от проверок в условиях, когда на них нельзя оказать никакого прямого давления, это тем более может иметь место в реальной жизни, где такое давление более вероятно. На первом этапе игры с такими платежами самой выгодной (чтобы заработать по максимуму) является стратегия создания общего фонда для подкупа руководителя (проверяющего): если все сотрудники получают равную долю максимального дополнительного дохода (5000/5=1000) и поровну скидываются на создание группового фонда, то их доход составит 895 у.е. за каждый из периодов. Если сотрудники не смогут скоординироваться и набрать 500 у.е. для создания группового фонда (чтобы снизить вероятность проверки), им разумно ничего не вносить в фонд страховки. Но тогда вероятность проверки будет высокой и доход будет заметно меньший и составит 260 у.е. за период. Отказ от дополнительных доходов приносит 100 у.е., а перебор этих доходов выше 5000 у.е. на группу – 0. В соответствии с этими стимулами можно ожидать, что сотрудники ОВД будут получать дополнительные доходы и страховться (создавая групповые фонды), снижая вероятность проверки. На втором этапе (следующие 8 раундов) правила игры несколько меняются. Ведущий сообщает участникам, что отныне вероятность выявления дополнительного дохода может не зависеть от группового фонда, даже если сумма взносов превысила 500, и вероятность выявления все равно может составить 0.8. Иначе говоря – страховка может не сработать. В случае если страховка не сработала, все взносы в этот фонд возвращаются обратно тому участнику, который их внес, т.е. он ничего не теряет, внося деньги в этот фонд, а может лишь снизить вероятность поимки. На самом деле на этом и следующем этапах страховка не срабатывает никогда, т.е. взносы в этот фонд всегда целиком возвращаются, а вероятность проверки всегда составляет 0.8, при неизменных величинах штрафа и правилах получения доходов. Однако участники этого не знают, им сообщается лишь, что групповой фонд может не сработать. Таким образом, доход дополнительно зарабатывающих (коррумпированных) сотрудников остается одинаковым вне зависимости от фонда страховки, и все равно наибольшим из возможных – 260 у.е.. Однако это утверждение не подтверждалось на практике: предварительные тесты показывали, что на этом этапе нередко наблюдается рост взяток, поскольку сотрудники, привыкшие получать высокие доходы и видя учащающиеся проверки, постараются снизить их вероятность и/или «заработать впрок». Наконец, на третьем этапе (последние 8 раундов) правила игры меняются еще раз: теперь решение о получении дополнительного дохода влияет на основной доход и на штрафы. Если получение дополнительного дохода не выявлено (независимо от того, имело ли оно место на деле), основной доход сотрудника составляет 300 у.е., и добавляется к тому (не выявленному) дополнительному доходу, который получил данный сотрудник. Если же оно выявлено, то основной доход, как и прежде, составляет 100 у.е., весь дополнительный доход изымается, как и ранее, но штраф возрастает до 300 у.е. Вероятность выявления дополнительного дохода определятся так же, как на этапе 2, т.е. она может не зависеть от страхового фонда, и если она не сработала, все взносы в этот фонд возвращаются обратно тому сотруднику, который их внес. Теперь работа по закону становится наиболее прибыльной стратегией, поскольку она приносит 300 у.е., тогда как коррумпированное поведение в любом случае дает 0. Соответственно, мы ожидаем, что в этих условиях сотрудники будут отказываться от получения дополнительных доходов, и станут получать только законное вознаграждение. Результаты экспериментального исследования склонности сотрудников российской полиции к дополнительным доходам (коррупции) В апреле 2011 г. была проведена пробная игра с участием 15 сотрудников ОВД (14 слушателей Академии МВД и одного преподавателя) в чине подполковника и полковника. Основные результаты игры представлены на рисунках внизу. Рис.1 представляет дополнительные доходы и взносы на страховку в целом. Как видно из рисунка, в целом предсказания сбываются: фонд страховки работает на уровне в 100 и более у.е. и даже несколько растет. Величина дополнительных доходов, оказавшись однажды завышенной, в дальнейшем в среднем оказывается даже несколько ниже, чем возможно, т.е. сотрудники ОВД недоиспользуют возможности для получения дополнительного дохода. Этот вывод тем более интересен, что предварительные эксперименты, проведенные с обычными гражданами (студентами Высшей школы экономики) показывают, что обычные граждане, поставленные в те же условия, что и сотрудники ОВД, оказываются в среднем даже более склонными к получению дополнительного дохода, чем сотрудники. Это опровергает популярный в обществе стереотип, что сотрудники ОВД являются полностью коррумпированной общественной группой, причем более коррумпированной, чем большинство населения страны. Наши данные показывают, что это не так. При отсутствии общего знания о коррупционном поведении друг друга, и отсутствии сопутствующего давления, сотрудники ОВД проявляют разную склонность к коррупции: некоторые из них склонны получать высокие дополнительные доходы, а некоторые, напротив, готовы практически полностью от них отказаться, делая выбор в пользу некоррумпированного поведения, даже несмотря на то, что эти доходы запредельно низкие. Так, за все периоды наблюдений три участника ни разу не брали дополнительные доходы, еще один не брал их в 20 случаях из 24. И, напротив, у четырех других участников нулевые дополнительные доходы встречались не более 4 раз. Аналогичные различия наблюдаются и в вопросах взноса в групповой фонд страховки: два участника не вносили ничего лишь 1 раз из 24, а трое других не вносили ничего в 16 и более случаях. Взаимосвязь этих двух переменных также весьма интересна: при средней корреляции между дополнительными заработками и размерами взносов в фонд страховки в 0.28, этот показатель колебался от раунда к раунду в диапазоне от 0.08% до 0.89. В этой же связи характерна и своеобразная специализация сотрудников: при том, что взносы в фонд страховки означают чистый вычет из дохода конкретного участника в пользу всей группы, некоторые из сотрудников систематически берут на себя большую часть общих затрат, т.е. фактически оплачивают снижение вероятности проверки для других. Аналогичные результаты наблюдались в играх с другими участниками (не сотрудниками ОВД). Это означает, что когда возникла коррупционная система, то при отказе отдельных людей от коррупционных действий другие могут с лихвой ``компенсировать'' их честность своим коррупционным поведением. Так, лишь в двух случаях из 78 (считая пробные раунды) сумма дополнительных доходов по группе превышала порог в 5000, что приводит к обнулению доходов для всей группы. При том, что прямые переговоры между участниками были запрещены, это позволяет говорить о довольно высоком уровне молчаливой координации коррупционной деятельности - правда, и этот вывод справедлив не только для сотрудников ОВД, но и для других участников, имеющих общие коррупционные интересы. Это означает, что для разрушения коррупционной системы индивидуальных усилий отдельных честных сотрудников ОВД может не хватить. Эти их усилия могут быть сведены «на нет» массовой активностью других, коррумпированных сотрудников, тогда как честные сотрудники или попадут в социальную изоляцию, или же будут вовсе отторгнуты системой. В этом случае новое устойчивое бескоррупционное состояние системы может быть достигнуто лишь за счет согласованного массированного изменения «правил игры», импульс к которому должен быть задан извне, от политиков или/и общественности. Аналогом такого импульса в игре выступает изменение правил на 3-м этапе, когда санкции за коррупционное поведение и вознаграждение за честность существенно возрастают. Однако и после усиления антикоррупционных стимулов, вслед за краткосрочным снижением дополнительных доходов, их средний уровень под конец вновь возрастает. В других группах испытуемых эта тенденция выражена гораздо слабее, и это лишний раз подтверждает, что переход к честному поведению отдельных сотрудников ОВД может нивелироваться недобросовестностью остальных. Тем не менее, если такой импульс в реальности будут дан, существуют и вполне определенные основания для оптимизма. Можно выделить два таких основания. Во-первых, результаты игры говорят о том, что сообщество сотрудников ОВД внутри весьма неоднородно по своей системе ценностей и поведению (подробнее об этом будет сказано ниже). Есть группа людей, которые не склонны «брать» ни при каких обстоятельствах, даже если условия для честной жизни становятся менее благоприятными. Даже если сделать поправку на то, что не все участники эксперимента будут вести себя аналогичным образом в реальной жизни, подобная тенденция к приверженности определенным принципам, по-видимому, будет проявляться и на практике. Во-вторых, из наших результатов следует, что немалое число людей стремится к поддержанию групповых норм. Это также может быть поводом для оптимизма, так как если поведение без коррупции будет признано в данном сообществе как «норма», оно само может начать бороться с ее остаточными или случайными проявлениями, обеспечивая устойчивость бескоррупционного состояния системы. Еще одним механизмом поддержания такой нормы может быть возврат к не исчезнувшим, но несколько забытым понятиям «чести мундира», ответственности за благополучие граждан, профессионального долга, и т.п.  Рисунок 1 - Средние дополнительные доходы (синяя линия) и средние взносы в страховой фонд (красная линия). Следующие два вывода касаются результатов изменения политики. Начиная со второго этапа, когда фонд страховки перестает работать, однако сотрудники этого не знают наверняка, уровень взяток в сообществе в среднем растет. Это подтверждает наши ожидания того, что на начальном этапе реальной борьбы с дополнительными доходами антикоррупционная политика может привести к росту коррупции. Посмотрим теперь на поведение отдельных групп участников (Рис. 2). Как следует из этого рисунка, поведение трех групп существенно различалось. Одна группа начинала с низких уровней коррупции и страхового фонда, однако обе эти величины неуклонно росли, невзирая на изменения условий. Отчасти это может объясняться особенностью восприятия условий игры для данной группы, о которых пойдет речь ниже. Вторая группа вела себя “правильнее всего” (с точки зрения цели заработать по максимуму): только в этой группе суммы дополнительных доходов по группе превышали 3400 (в остальных группах – меньше 1500). Эта же группа эффективнее всего расходовала средства на фонд страховки (средний взнос – 616 у.е.), наконец, именно она определила общую тенденцию к повышению взносов на втором и снижению на третьем этапе. Неудивительно, что именно члены этой группы (все, кроме одного – преподавателя) оказались и лидерами по итоговым выигрышам. Последняя группа отличалась наименьшей коррупционностью – для неё было характерно преобладание нулевых взносов. В целом, существенные различия в поведении групп сотрудников ОВД можно назвать основной отличительной особенностью сотрудников ОВД по сравнению с другими группами игроков. Опыт работы с другими группами показывает, что они, играя роль полицейских, в среднем даже более ориентированы на дополнительные доходы, чем реальные сотрудники ОВД.  Рисунок 2 - Средние дополнительные доходы (синяя линия) и средние взносы в страховой фонд (красная линия) по группам. Безусловно, сделанные выводы имеют предварительный характер и должны быть подтверждены (или опровергнуты) в ходе дальнейшей работы. Для окончательной характеристики итогов проведенной игры следует сделать еще ряд организационных замечаний. Занятие началось с опозданием: первая из групп (5 участников) пришла позже назначенного срока, и поэтому пропустила вводную часть инструкции. Это обстоятельство могло сказаться на их понимании условий игры, и на том, что они начинали все больше и больше брать и страховаться ближе к концу игры. Другая проблема состояла в низкой дисциплине: несмотря на неоднократные предупреждения и в начале, и в ходе игры, сотрудники нарушали правила ее проведения, переговаривались между собой, торопили друг друга, что нарушало требование независимости принимаемых ими решений. В начале игры некоторые участники выразили несогласие с предложенным методом стимулирования. В соответствии с согласованным принципом, участники игры, получившие по итогам всех 24 раундов не менее среднего выигрыша, получили за занятие оценку ``отлично'', остальные --- оценку ``хорошо'', на что один из участников сказал, что ``Вы неверно представляете себе, какие у нас стимулы''. Тем не менее, насколько можно судить, участники выражали заинтересованность в получении более высоких результатов, и даже отстаивали свое право на более высокую оценку. При этом нельзя исключить и обратного эффекта --- того, что отдельные участники намеренно занижали размеры дополнительных доходов, опасаясь, что на основе результатов игры будут сделаны выводы относительно их персональной склонности к коррупции. Эти обстоятельства могли сказаться на результатах, и на понимании целей игры самими участниками. Для проверки и уточнения этих предположений требуются дополнительные игры, позволяющие получить статистически значимые результаты, исключающие элемент случайности, что требует проведения не менее 7-8 игр, аналогичных этой. В начале у ряда участников возникал вопрос о целях этой игры и, о том, каким образом ее результаты будут использоваться в дальнейшем. По ходу игры у большинства эти вопросы, по-видимому, отпали. По окончании всем участникам был задан вопрос: Понравилась ли вам игра? Утвердительно на этот вопрос ответило 10 участников из 15, причем из 5 ответивших отрицательно трое представляли последнюю группу, опоздавшую к началу игры. В самом конце участникам было объяснено, зачем проводится игра, и это объяснение явной отрицательной реакции ни у кого не вызвала. Один из участников устно проинтерпретировал ее смысл: “Если платить нормальную зарплату, так и работать будут нормально”. Дальнейшее развитие экспериментальных исследований Судя по реакции участников первой игровой сессии, предложенная нами игра в целом соответствует реальности, с которой сталкиваются сотрудники ОВД. Полученные результаты в целом поддаются объяснению и являются интересными с научной и, вероятно, с практической точки зрения. С целью уточнения поставленных задач в дальнейшем желательно выявлять мнения как ее участников, так и преподавательского состава. Для этого можно провести анкетирование участников по небольшой анкете перед игрой и/или после нее, что поможет лучше понять факторы, от которых зависят различия в поведении сотрудников ОВД. Кроме того, предполагается проведение экспериментов с сотрудниками полиции других стран с целью анализа влияния институциональных и культурных факторов на неформальное экономическую деятельность полиции, как в пост-советских странах (бывшего СССР и Восточной Европы), так и в развитых странах. Заключение Эксперименты с сотрудниками полиции и со студентами в России, проведенные в кооперации с лабораторией экспериментальной и поведенческой экономики (А.В.Белянин), были направлены, прежде всего, на отработку методологии экспериментальных исследований. Однако они дали интересные содержательные результаты: полицейское сообщество весьма неоднородно по своему отношению к дополнительным заработкам (коррупции). В нем есть группа сотрудников, почти не склонных к дополнительным заработкам. Есть такие, чье поведение вполне укладывается в поведение «рационального коррупционера» (использующего ситуацию, когда возможно дополнительно заработать, не слишком сильно рискуя); а есть группа тех, кто медленно привыкают к ситуации, но затем ведут себя вполне «рационально», стремясь максимизировать доход. По сравнению с полицейскими, студенты, играя роль полицейских (эксперименты были проведены со студентами Вышки), в целом ведут себя более «рационально», стремясь максимизировать дополнительный доход. Кроме того, в полицейском сообществе заметно более выражен групповой эффект. Этот эффект, с одной стороны, выражается наличии группы почти не склонных к коррупционному поведению (у студентов такой группы обнаружено не было), и, напротив, к более ярко выраженному росту коррупционной активности в целом по мере усиления борьбы с коррупцией. Полученные результаты носят предварительный характер и требуют дальнейшей проверки и уточнения. Литература Abbink, Klaus (2004) Staff rotation as an anti-corruption policy: an experimental study. European Journal of Political Economy, 20, 877-906. Abbink, Klaus (2005) Fair salaries and the moral costs of corruption, in Boicho Kokinov (ed.), Advances in Cognitive Economics, Sofia: NBU Press. Abbink, Klaus (2006) Laboratory Experiments on Corruption, in S. Rose-Ackerman (ed.), International Handbook on the Economics of Corruption. Cheltenham; Northampton: Edward Elgar, pp. 418-437. Abbink, Klaus; Irlenbusch, Bernd and Renner, Elke (2002) An experimental bribery game. Journal of Law, Economics and Organization, 18, 428-454. Barr, Abigail and Serra, Danila (2010) Corruption and culture: An experimental analysis. Journal of Public Economics, 94, 862-869. Barr, Abigail and Serra, Danila (2009) The effects of externalities and framing on bribery in a petty corruption experiment. Experimental Economics, 12, 488-503. Bobkova, Nina and Egbert, Henrik (2011) Investigating Corruption in the Economic Lab: A Survey, mimeo. Camerer, Colin (2003) Behavioral Game Theory: Experiments in strategic interaction, Princeton: Princeton University Press. Cameron, Lisa; Chaudhuri, Ananish; Erkal, Nisvan and Gangadharan, Lata (2009) Propensities to engage in and punish corrupt behavior: Experimental evidence from Australia, India, Indonesia and Singapore. Journal of Public Economics, 93, 843-851. Drugov, Mikhail; Hamman, John and Serra, Danila (2011) Intermediaries in corruption: An experiment. Working Paper. Duffy, John (2008) Macroeconomics: A survey of laboratory research. University of Pittsburg, Dept. of Economics, Working Paper 334. Feltovich, Nick (2011) What’s to know about Laboratory Experimentation in Economics, Journal of Economic Surveys, 25, 371-379. Frank, Bjoern and Schulze, Guenther G. (2000) Does economics make citizens corrupt? Journal of Economic Behavior and Organization, 43, 101-113. Frey, Bruno S. (1992) Economics as a Science of Human Behaviour, Boston: Kluwer Academic Publishers. Friedman, Daniel and Cassar, Alessandra (2004) Economics Lab: An intensive course in Experimental Economics, London: Routledge. Friedman, Daniel and Sunder, Shyam (1994) Experimental Methods: A primer for economists, Cambridge: Cambridge University Press. Gonzales, Luis; Gueth, Werner and Levati, Vittoria ( 2007) Speeding up bureaucrats by greasing them – an experimental study. Homo Economicus, 24, 5-20. Kagel, John H. and Roth, Alvin (eds.) (1995) The Handbook of Experimental Economics, Princeton: Princeton University Press. Lambsdorff, J. G. (2002) Corruption and rent-seeking, Public Choice, 113, 97-125. Lambsdorff, J. G. (2007) The Institutional Economics of corruption and reform: Theory, evidence and policy, Cambridge University Press, Cambridge. Levitt, Steven and List, John (2009) Field Experiments in Economics: The past, the present, and the future, European Economic Review, 53, 1–18. Plott, Charles R. and Smith, Vernon L. (eds.) (2008) Handbook of Experimental Economics Results, Volume 1, Amsterdam: North-Holland. Rauch, James E. and Casella, Alessandra (eds.) (2001) Networks and Markets, New York: Russel Sage Foundation. Rivas, M. Fernanda (2008) An experiment on corruption and gender. Working Paper. Schulze, Guenther G. and Frank, Bjoern (2003) Deterrence versus intrinsic motivation: Experimental evidence on the determinants of corruptibility, Economics of Governance, 4, 143-160. Zuckerman, Ezra W. (2003), “On Networks and Markets by Rauch and Casella, eds.”, Journal of Economic Literature, 41, 545-565. |
Похожие:
 | Фцп «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы | | Научно-педагогические кадры-совместители из ведущих вузов, организаций г. Москвы и т п |
| Федеральная целевая программа «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 17. 09.... | | Федеральная целевая программа "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса... |
| Ректор фгбоу впо “Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского” |  | Исполнитель (Поставщик): Закрытое акционерное общество «Издательский дом «Учительская газета» |
| Федеральная целевая программа "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса... | | Федеральная целевая программа "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса... |
| Порядку приёмки выполненных работ (этапов работ) / оказанных услуг по государственным контрактам и договорам, заключенным в рамках... | | Федеральная целевая программа «Культура России (2012–2018 годы)» утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от... |