При таких обстоятельствах условно-досрочное освобождение в настоящий момент фактически является корректировкой приговора в сторону уменьшения срока наказания.
Распоряжением Правительства Российской Федерации в 2008 году утверждена Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, в соответствии с которой в качестве мер, содействующих развитию механизмов социальной адаптации и социальной поддержки населения предусмотрено:
во-первых, формирование и развитие механизмов восстановительного правосудия, создание службы пробации, обеспечивающей социально-психологическое сопровождение лиц, освободившихся из мест лишения свободы, и реабилитационное насыщение приговоров судов;
во-вторых, обеспечение гуманизации пенитенциарной системы.
Вопросы создания условий для подготовки освобождающихся из мест лишения свободы к дальнейшей постпенитенциарной адаптации через службу пробации нашли свое отражение в Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, в которой в рамках ведомственного плана в качестве одного из направлений определена задача по реализации комплекса мер по искоренению коррупции и должностных злоупотреблений в уголовно-исполнительной системе, определение в качестве приоритета в работе по предупреждению нарушений – противодействие незаконному содействию условно-досрочному освобождению из мест лишения свободы. Это в будущем.
Сегодня анализ статистики УИС Тверской области за 1 полугодие 2012 года показывает, что из общего числа осужденных, отбывших установленный законом срок и характеризующихся положительно, чуть более половины или 56% подали ходатайство (по России – 63%). Почему так?
Подавляющее большинство осужденных волнуют проблемы, с которыми им предстоит столкнуться после освобождения. Согласно материалам Всероссийского совещания председателей комиссий по вопросам помилования самыми трудно решаемыми проблемами после освобождения осужденные называют:
проблема возвращения в семью (23%);
желание вернуться на прежнюю работу, но опасение, что их не примут (30,7%);
отсутствие жилья (30,7%);
в качестве основной проблемы назвали трудности в поиске работы (84,7%) по причине отсутствия у них востребованной профессии, и, как следствие, - предвзятого отношения к бывшим заключенным.
Нашим управлением совместно проведена с Администрацией Тверской области определенная работа по обеспечению социальной реабилитации лиц, освобождаемых из мест лишения свободы. Законодательным собранием Тверской области принят закон «О квотировании рабочих мест на предприятиях, учреждениях и организациях для граждан, особо нуждающихся в социальной защите», согласно которому ежегодно для лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, квотируется 120-150 рабочих мест. В 2012 году заквотировано 169 рабочих мест, на которые уже трудоустроено 132 человека. Для наглядности приведу цифры: в 2011 году освобождено из исправительных учреждений Тверской области 1835 человек, из них 949 (более 50%) условно-досрочно.
С целью оказания практической помощи осужденным в выборе будущей профессии организованы выезды в исправительные учреждения 1 раз в полгода мобильных центров занятости, которые имеются в каждом районном центре. Помимо этого во всех учреждениях имеются информационные терминалы с банком данных вакансий рабочих мест по Тверской области, в учреждениях № 1, 5, 10 и СИЗО-1 они работают в режиме он-лайн, в остальных учреждениях базы данных обновляются социальными работниками вручную.
Сложность предстоящей жизненной ситуации, в которой должен оказаться освобождаемый из мест лишения свободы человек, дополняют ослабление супружеских отношений, распад семьи.
Тем не менее, на каком бы этапе не произошло освобождение, человек уже ощутил всю тяжесть и неотвратимость наказания и в отрыве от нормального общества частично или полностью утратил социальные связи, а иногда жилье, семью и средства существования. Именно поэтому так важны последовательные, корректные и более действенные меры со стороны государства в вопросах реабилитации и социальной адаптации бывших осужденных, чем мы располагаем на сегодняшний день. Именно от результатов применения этих мер зависит, сможет и захочет ли бывший заключенный жить в окружающем его обществе по законам этого общества.
Райкес Борис Самуилович, судья, председатель судебного состава
Тверского областного суда, кандидат юридических наук.
Практика применения законодательства об условно-досрочном освобождении и спорные вопросы его толкования
Институт условно-досрочного освобождения является одним из значимых средств реализации принципа гуманизма российского уголовного права, весомым стимулом правопослушного поведения осужденных. Одновременно он является эффективным средством дифференциации и индивидуализации исполнения наказания, и, следовательно, способствует укреплению правопорядка и дисциплины в исправительных учреждениях.
Если в 1996г. основным видом освобождения от наказания являлось его полное отбытие, то к 2002г. уже около 2/3 осужденных освобождалось из мест лишения свободы условно-досрочно, что также свидетельствует о значимости рассматриваемого уголовно-правового института. Тенденция к достаточно широкому применению условно-досрочного освобождения сохраняется и в настоящее время. Так, согласно обобщению судебной практики рассмотрения судами Тверской области ходатайств об условно- досрочном освобождении осужденных, за 2010 год рассмотрено 1803 ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, из них удовлетворены ходатайства в отношении 1111 лиц, что составляет 62,7 % от числа рассмотренных, отказано в удовлетворении ходатайств в отношении 662 лиц (37,3 %), прекращено в отношении 27 лиц (1,5%) от общего количества поступивших дел, передано по подсудности 3 материала. Рассмотрен был также 21 материал об отмене условно-досрочного освобождения, из них удовлетворено 15 ходатайств (71,4%).
Нелишне напомнить, что наличие этого института в отечественном уголовном законодательстве свидетельствует и о соответствии последнего международным стандартам, поскольку в соответствии с п.5 рекомендации Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении» с самого начала срока отбывания наказания «заключенный должен знать либо, когда у него появляется право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении в связи с отбытием им минимального периода срока наказания (период может быть строго определен и (или) установлен в пропорциональном отношении к общему сроку наказания), а также критерий, применяемый при принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения («система дискреционного условно- досрочного освобождения»), либо когда у него появится право на условно- досрочное освобождение в связи с отбытием строго определенного и (или) установленного в пропорциональном отношении к общему сроку наказания периода («система обязательного условно-досрочного освобождения»).
Однако значительное число научных публикаций и постоянно возникающие вопросы о применении норм, регулирующих условно- досрочное освобождение, свидетельствуют о неоднозначных, порой противоречивых подходах к их толкованию. Причина этого в том, что условно-досрочное освобождение как комплексный правовой институт носит «поощрительный характер и связывается с правомерным поведением осужденного, его добросовестным отношением к труду, обучению, проводимым воспитательным мероприятиям»2.
Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению (далее - УДО), если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного удом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Применяя УДО, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ст.73 ч.5 УК РФ, которые должны им исполняться, а в случае их неисполнения или совершение административного правонарушения за нарушение общественного порядка, суд может постановить об отмене УДО и исполнения не отбытой части наказания.
Уголовный закон - ч.3 ст.79 УК РФ - также устанавливает определенные обязательные условия для применения УДО, так, оно может быть применено только после фактического отбытия наказания осужденным:
а) не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершение преступления небольшой или средней тяжести;
б) не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления;
в) не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, а также не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшему, если оно было отменено;
г) не менее 3/4 срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а также за преступления, предусмотренные ст.ст.205, 205-1,205-2,210 УК РФ;
д) не менее 4/5 срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14 лет.
Лицо, отбывающее наказание в виде пожизненного лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно только после фактического отбытия им не менее 25 лет лишения свободы.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено УДО (при соблюдении вышеуказанных условий), а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Ходатайство об УДО в суд подается через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, вместе с характеристикой на осужденного.
На первый взгляд, действующим законодательством достаточно полно регламентирован институт условно-досрочного освобождения осужденного к лишению свободы.
Однако, на практике суды сталкиваются с определенными проблемами. В уголовном законе не приведены какие-либо определенные критерии, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления к конкретному осужденному нет необходимости продолжать применять к нему уголовно-исправительное воздействие. Это существенно затрудняет работу судов по применению условно-досрочного освобождения от наказания. Поэтому представляется обоснованным при оценке степени исправления осужденного за период отбывания наказания, предоставляющий ему право на условно-досрочное освобождение, применять взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно- исполнительного права.
Под исправлением осужденных в соответствии с 4.1 ст.9 УИК РФ понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Но помимо так называемого «юридического» исправления, исключающего совершение осужденным нового преступления, данный процесс подразумевает и нравственное исправление, еще более сложно поддающееся оценке в процессе отбывания осужденным назначенного ему наказания. Ответ на вопрос о том, какие данные могут быть приняты судом во внимание при оценке степени исправления осужденного, частично также содержится в уголовно-исправительном законе. Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ, сведения, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должны содержаться в ходатайстве осужденного, его адвоката (законного представителя), из чего следует, что обязанность доказывания наличия таких сведений законодатель возложил на указанных лиц. Представляется, что приведенные, законодательные требования к содержанию ходатайства об условно-досрочном освобождении являются обязательными, и суд, принимая к рассмотрению такое ходатайство, прежде всего обязан проверить, содержатся ли в нем сведения, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а в случае отсутствия таких сведений своим постановлением возвратить ходатайство его автору для надлежащего оформления. Несмотря на отсутствие законодательных положений и правоприменительной практики по данному вопросу, в обоснование высказанной позиции сошлемся не только на приведенное выше толкование ч.1 ст. 175 УИК РФ, но и на разъяснение, содержащееся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». В нем отмечается, что судья не вправе отказать в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. В то же время, применительно к представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть одному из наиболее близких по своей правовой природе к условно-досрочному освобождению виду смягчения наказания, судье предлагается проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым законом (ч.З ст.175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания. Если же в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судье в ходе подготовки к рассмотрения представления рекомендуется возвращать такие материалы своим постановлением для их надлежащего оформления. Аналогичное разъяснение о необходимости подготовки к рассмотрению, проверки на соответствие требованиям, предъявляемым законом к содержанию жалобы, а в случае несоответствия этим требованиям - ее возвращения заявителю было дано и в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». В нем указано, что в случае если жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника и ли представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Представляется целесообразным, при проведении подготовки к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, также проверять его на соответствие требованиям закона (ч.1 ст.175 УИК РФ). В случае несоответствия этим требованиям выносить постановление о возвращении ходатайства для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения выявленных недостатков. В случае же отсутствия документов, которые обязаны предоставлять в суд одновременно с ходатайством об условно-досрочном освобождении администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, тогда необходимо запрашивать такие документы, направляя вместе с запросом копию ходатайства.
Основным камнем преткновения при решении вопроса об УДО, как уже было отмечено, является отсутствие в законе четких критериев, свидетельствующих о том, что в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ «для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания». Таких критериев не сформулировали ни законодатель в ст.79, ни судебная практика условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Подобная неопределенность порождает споры при применении указанного вида освобождения от отбывания наказания и, как следствие, не единообразную правоприменительную практику при рассмотрении данного вопроса судами.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 года по данному вопросу, на наш взгляд, более четко ориентировало суды на критерии, которыми они должны были руководствоваться при принятии решении об условно-досрочном освобождении осужденного. В частности, в нем было указано, что «...вывод суда должен основываться на сведениях о соблюдении осужденным режима в ИТУ, его отношении к труду и обучению, участию в общественной жизни ... и т.п.»
Как правило, в настоящее время при принятии судом положительного решения об УДО осужденного от отбывания наказания, суд учитывает следующие обстоятельства (помимо обязательных условий в виде фактического отбытии части наказания, определенной законом): отсутствие дисциплинарных взысканий у осужденного на момент подачи ходатайство об УДО; наличие поощрений; полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением; положительную характеристику администрации учреждения, мнение прокурора и представителя администрации учреждения в судебном заседании о применении УДО, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года указывается, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства. Но при этом, суды не вправе отказывать осужденному в УДО по основаниям, не указанным в законе, таким как, наличие прежней судимости, непризнание вины, тяжесть совершенного преступления. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующим данными. При этом наличие у осужденного взыскания не может служить препятствием для его условно-досрочного освобождения. Таким образом, значение указанных критериев снижено, что у судей на практике вызывает определенные вопросы и просто непонимание.
Давайте представим себе, что судья получает материал с ходатайством осужденного об УДО, из которого следует, что он отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, допустим заказного убийства. Из ходатайства и представленных материалов следует, что осужденный отбыл положенные 2/3 срока наказания, вину в совершении преступления не признал и не признает, в содеянном не раскаялся, гражданского иска по делу нет. Есть несколько дежурных поощрений, в целом удовлетворительно характеризуется администрацией учреждения, и, допустим, имеет даже погашенное дисциплинарное взыскание? Что может сделать суд в такой ситуации, с учетом приведенных выше рекомендаций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда? Какие у суда основания считать и как он может мотивировать в своем постановлении, что осужденный не встал на пусть исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания? Получается, что таких оснований нет, и суд должен удовлетворить это ходатайство, не принимая во внимание ни тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного осужденным, ни наличие у него непогашенного взыскания? Наличие же ранее полученных и уже погашенных взысканий у осужденного вообще не принимается в расчет.
Вот почему суды, как первой, так и кассационной инстанции, на практике по разному подходят к определению оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Одним из основных критериев отказа осужденному в УДО судами Тверской области является то обстоятельство, что на осужденного за период отбывания наказания неоднократно накладывались взыскания. Несмотря на то, что к моменту рассмотрения ходатайства осужденного все эти взыскания были сняты или погашены, их наличие характеризует осужденного за весь период отбывания наказания (в том числе и в разных учреждениях), что не дает суду достаточных оснований считать, что осужденный твердо встал па путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Это объясняется тем, что нередко встречаются факты, когда за первую половину назначенного наказания в виде лишения свободы осужденный получает десять, а часто и более взысканий за различные нарушения дисциплины и режима содержания, включая помещение в «ШИЗО», видимо тем самым «зарабатывая» авторитет у определенной группы осужденных. Но когда подходит срок для возможного ходатайства об УДО (как правило, за один год, т.к. по истечении года наложенные дисциплинарные взыскания автоматически погашаются), у осужденного вдруг резко меняется поведение: он уже не допускает нарушений и у него даже появляются поощрения. Иными словами, осужденный целенаправленно зарабатывает «очки» для возможного применения УДО.
Примером того, какие требования должны предъявляться судами при оценке личности осужденного и его исправления, может являться надзорное Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2009 года № 37-Д08-18 по жалобе осужденной X. на неправомерный отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В частности, в данном документе указывается, что «критериями» применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам уголовно-исполнительной системы. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытый срок наказания» .
Представляется, что в связи с указанными обстоятельствами, имеет смысл обсудить, например, такой вопрос как введение в исправительных учреждениях продуманной, с определенными критериями балльной системы «зарабатывания» осужденным права на УДО на протяжении всего срока отбывания наказания.
Не следует также забывать, что институт применении условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания должен носить, прежде всего, поощрительный характер.
В то же время, обращается внимание судов, что они не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.п. Не возражая против подавляющего большинства приведенных рекомендаций, обратим внимание на то, что как уже было отмечено, в законе не содержится оснований к отказу в условно-досрочном освобождении. А одно из разъяснений, не позволяющее учитывать при решении вопроса об условно-досрочном освобождении непризнание осужденным своей вины, как основание к отказу в удовлетворении его ходатайства, вызывает сомнения в своей обоснованности.
По смыслу уголовного закона, условно-досрочное освобождение должно применяться к лицам, твердо вставшим на путь исправления и своим поведением, в период отбывания наказания доказавшим, что для их окончательного исправления нет необходимости в полном отбытии назначенного судом наказания. Возможно ли сделать такой вывод в отношении лица, не признавшего свою вину и не раскаявшегося в содеянном? Следует ли ожидать от такого осужденного принятия им исчерпывающих мер к возмещению ущерба, причиненного в результате совершения им преступления? Или справедливой следует считать точку зрения, согласно которой для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении суду следует учитывать не только дисциплинированность осужденного, но и осознание им своей вины, отношение к содеянному, а также его стремление возместить причиненный ущерб4? Поддерживая последний тезис, отметим, что исправление осужденного предполагает формирование у него отрицательного отношения к совершенному деянию, выработку позитивных социальных личностных установок, что невозможно представить без осознания и осуждения лицом своего преступного прошлого. Аналогичной позиции придерживается и судебная практика. Так, отменяя решения нижестоящих судов об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении осужденной X., судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Необходимо иметь в виду лишь то, что признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба или стремление его возместить как критерии условно-досрочного освобождения должны оцениваться не на момент постановления приговора, которым осужденному было назначено наказание, а как обстоятельства, характеризующие его личность в период отбывания им наказания, поскольку по смыслу уголовного закона основаниями, определяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения являются сведения, характеризующие осужденного в период отбывания им наказания.
Принятие в качестве одного из оснований к признанию лица не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления постпреступного признания им вины соответствует и позиции Европейского Суда по правам человека, который, рассмотрев дело «Леже против Франции», в своем Постановлении от 11.04.2006г., не усмотрел нарушения подп. «а» п.1 ст.5 Конвенции о защите прав и свобод человека в решениях национальных судов Франции, которые, в частности, отмечали, что заявитель после длительного срока отбывания наказания все еще отрицал свою причастность к совершению преступления, а потому не давал оснований для вывода о том, что он более не представляет потенциальной опасности. Предвидя возможные возражения о том, что в случае судебной ошибки осужденный, обращающийся с ходатайством об условно-досрочном освобождении, будет вынужден либо признать вину в совершении преступления, которое не совершал, либо отказаться от права на условно-досрочное освобождение, отметим, что внутренняя нравственная позиция лица, совершившего преступление, свидетельствующая о возможности его исправления, выражается именно в отношении к содеянному. В случае же отрицания своей вины, осужденному следует писать надзорную жалобу, а не ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Вряд ли можно согласиться с мнением о том, что «при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду не следует забывать и о таких целях наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ)». Авторы такой позиции, по нашему мнению, не учитывают, что достижение указанных целей наказания законодатель связывает с предъявляемым к каждому осужденному требованием отбыть определенную часть назначенного срока наказания и в период его отбывания доказать, что он встал на путь исправления, а уже после этого обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В трудную ситуацию суд попадает в тех случаях, когда встает вопрос об условно-досрочном освобождении лица, осужденного к лишению свободы пожизненно, поскольку, установив в уголовном законе право такого осужденного на условно-досрочное освобождение и оговорив необходимость отбытия 25-летнего срока, а также специальные критерии, свидетельствующие о возможности исправления для указанной категории осужденных, законодатель не разрешил вопрос о размере срока, на который они могут быть условно-досрочно освобождены. Не был разрешен данный вопрос и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Представляется, что отсутствие законодательной дефиниции такого «контрольного» срока для осужденных к пожизненному лишению свободы требует соответствующих изменений в уголовный закон, однако не может служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Несмотря на то, что пожизненное лишение свободы как особый вид наказания связано, прежде всего, с продолжительность жизни осужденного, трудно представить себе, что в случае условно-досрочного освобождения оставшийся не отбытым срок, на который он условно-досрочно освобожден, также будет иметь пожизненный характер. Разумно и справедливо в подобных случаях устанавливать продолжительность срока, на который условно-досрочно освобождается лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, в рамках предусмотренного ст.86 УК РФ срока погашения судимости для лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, равного 8 годам, и исчислять этот срок с момента условно-досрочного освобождения.
Говоря о процедуре и сроках рассмотрения ходатайств об условно- досрочном освобождении, следует отметить, что в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» справедливо обращалось внимание судов на необходимость рассмотрения таких ходатайств в разумные сроки (например, применительно к указанным в ч. 3 ст.227 УПК РФ срока рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, содержащихся под стражей). На момент принятия цитируемого разъяснения оно было своевременно и справедливо, так как уголовно-процессуальный закон не содержал указания на продолжительность этих сроков. Однако вызывает недоумение позиция законодателя, который Федеральным законом от 20 марта 2011г. №40-ФЗ внес изменения в ч.2 ст.399 УПК РФ, регламентирующую, наряду с иными вопросами, связанными с исполнением приговора, порядок и сроки рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении, и установил, что лица и органы, участвующие в рассмотрении такого ходатайства, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Ходатайство же осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения такого извещения либо в самом ходатайстве об условно-досрочном освобождении.
Не вызывает сомнений, что наиболее заинтересованным лицом в рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в разумные, то есть в наиболее краткие сроки, является осужденный. Как обоснованно указывалось в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае промедления с рассмотрением таких ходатайств в отношении лиц, осужденных к недлительным срокам, они фактически могут быть лишены права на условно-досрочное освобождение. Более того, например, для подготовки к судебному заседания по уголовному делу законодатель счел разумным более короткий срок извещения подсудимого о дате, времени и месте его проведении в размере 5 суток (ч.4 ст.231 УПК РФ), а для заявления ходатайства об участии в рассмотрении, например, суда апелляционной или кассационной инстанции в целях осуществления правосудия в разумные сроки счел возможным предусмотреть право заявления такого ходатайства осужденным непосредственно в апелляционной или в кассационной жалобе (ч.З ст.309 УПК РФ). Представляется, что аналогичные срок извещения и порядок заявления ходатайства осужденного о своем участии в судебном заседании непосредственно в ходатайстве об условно-досрочном освобождении более отвечали бы интересам, прежде всего, тех лиц, в отношении которых судом решается вопрос об их условно-досрочном освобождении. С этих же позиций представляется нецелесообразным расценивать как существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, влекущее отмену судебного решения, ситуацию, когда осужденный извещен о дате, времени и месту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, однако заявляет о своей готовности участвовать в судебном заседании или просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие.
Григорьев И.В., старший помощник прокурора Тверской области
Вопросы соблюдения законности при применении к осужденным к лишению свободы условно-досрочного освобождения на постоянной основе проверяются сотрудниками прокуратуры. Обеспечено участие прокуроров практически во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением таких вопросов.
Систематически анализируется состояние законности в данной сфере. Последнее такое обобщение, проведенное по итогам I квартала 2012 г., показало, что за 1 квартал 2012 года с ходатайствами об условно-досрочном освобождении обратились 306 осужденных (АППГ-438). Судами области условно досрочно освобождено 193 осужденных к лишению свободы (272).
Ходатайства подавляющего большинства освобожденных осужденных были поддержаны администрациями исправительных учреждений. Фактов вынесения судами решений об УДО при отрицательном мнении прокурора, участвовавшею в рассмотрении ходатайств, не имелось.
Минимальные сроки отбытия наказания, установленные ст.79 УИК РФ, соблюдаются во всех поднадзорных исправительных учреждениях и следственных изоляторах.
Фактов воспрепятствования администрациями исправительных учреждений направлению в суд ходатайств об условно-досрочном освобождении не выявлено.
Необъективного подхода со стороны администрации исправительных учреждений к оценке поведения осужденных, обратившихся с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не выявлено.
Вместе с тем, в 1 квартале 2012 года судами вынесено 113 постановлений, которыми осужденным отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы (АППГ-166). При этом в 44 случаях администрации учреждений положительно характеризовала осужденных, считая целесообразным применение УДО (АППГ-72).
Таким образом, в текущем году судами вынесено меньшее количество судебных решений, которыми отказано в удовлетворении ходатайства осужденных в УДО при положительном мнении администрации учреждений. Данный факт связан с более тщательным подходом к предоставлению осужденных к УДО администрациями исправительных учреждений.
В 2011 году судами вынесено 778 постановлений, которыми осужденным отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (АППГ-354). При этом в 619 случаях администрации учреждений положительно характеризовала осужденных, считая целесообразным применение УДО (АППГ-298). То есть, в 2011 году имело место значительное увеличение судебных решений, которыми отказано в удовлетворении ходатайств об УДО.
Судебная практика показывает, что в целом требования закона при рассмотрении ходатайств осужденных судами соблюдаются, рассмотрение данной категории дел проводится с участием осужденных, представителей администрации, прокуроров.
Среди основных причин отказов в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении, как правило, указываются: наличие нарушений порядка отбывания наказания и непогашенных в установленном законом порядке взысканий; уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением; неполное возмещение такого вреда; не признание вины; отрицательная характеристика осужденных за весь период отбывания наказания; отсутствие поощрений, а также нестабильность поведения осужденных, поскольку отрицательно характеризующиеся большую часть срока осужденные меняют свое поведение в последний период отбывания наказания, т.е. с возникновением права па условно-досрочное освобождение; отсутствие достаточных оснований, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений оцениваются в совокупности с другими характеризующими его данными.
Так, постановлением Московского районного суда Тверской области от 29.02.2012 отказано в удовлетворении ходатайства об УДО осужденному Вершинину В.В.. Мотивируя решение, суд отметил, что соблюдение режима содержания в настоящий момент само по себе об исправлении осужденного не свидетельствует. За время отбывания наказания на Вершинина накладывались взыскания, в том числе в виде водворении в штрафной изолятор: в 2004, 2005, 2009 и 2010 году. А в 2009, 2010 и 19.01.2011 годах был допущены нарушения, по которым проводились беседы.
Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 12.08.2011 отказано в условно-досрочном освобождении осужденному Федорову С.И., не имеющему действующих взысканий, ввиду того, что он трижды допускал нарушение режима содержания, в связи с чем с ним проводились беседы в 2009 и 2010 годах, и он водворялся в IIIИЗО в 2009 году.
Таким образом, давая положительную характеристику осужденному, ходатайствующему об УДО. администрация исправительных учреждений не учитывает как обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению, наличие нарушений правил внутреннего распорядка за все время отбывания наказания. Имели место необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств об УДО в Московском районном суде.Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства судья сослалась на много эпизодов преступлений, наличие значительного материального ущерба. Названные решения отменены кассационной инстанцией.
В тоже время принято решение об освобождении Тагаева, личность которого, ввиду незначительного срока отбытия наказания не была достаточно изучена, вывод, что он нуждается и дальнейшем отбытии наказания является преждевременным.
В целом, высказывая свою позицию при рассмотрении судом ходатайств осужденных, прокуроры ориентируются на положения, закрепленные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8.
Возникают проблемы в случаях, когда лицо осуждено за особо тяжкое преступление против личности, в том числе сопряженное с особой жестокостью, отбыло необходимую часть срока и не имеет взысканий.
Примеры прошлых лег - в Беженке тройное убийство. Так. 13 апрели 2006 года постановленном Бежецкого городского суда Ранимов, осужденный приговором Заволжского районного суда г. Тверь от 22.01.2001 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет и отбывавший наказание в исправительной колонна строгого режима, был условно-досрочно освобожден на 2 года 9 месяцев 25 дней.
Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд мотивировал свое решение тем. что Ранимов за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. трудоустроен без оплаты труда, добросовестно относится к труду, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждении, нарушений режима содержания не допускает, не имеет дисциплинарных взысканий, принимает активное участие в общественной жизни отряда, состоит в самодеятельных организациях осужденных, переведен на облегченные условия отбывания наказания. посещает мероприятия воспитательного характера, правильно на них реагирует и делает должные выводы. По мнению суда, все это свидетельствует о том. что осужденный Ранимов не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания. Государственный обвинитель, участвовавший в данном деле, также полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного.
В период условно-досрочного освобождения Ранимов совершил новые преступления и был вновь осужден 06.09.2007 по и. «в» ч.2 ет.161. п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ, 69 ч.З. 70 УК РФ сроком на 7 дет 6 месяце», а также приговором Тверскою областного суда за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162. ч. 1 ст. 166. п. «б» ч, 4 ст. 226. и.п. «а, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. с применением ч. 3 ст. 69. ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
Как следует из материалов уголовного дела, ряд преступлений, в том числе, и убийство трех лиц. сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление, были совершены Ранимовым спустя непродолжительное время после условно - досрочного освобождения по приговору от 22.01.01 года.
Приговором Бежецкого городского суда от 12.10.07 за совершение 15 преступлений (угоны автомашин, разбой, кражи) осуждены к 9 годам лишения свободы каждый Вихляев А.В., 1986 г.рождения и Разин И.В., 1988 г. рождения, ранее оба отбывали наказание по одному приговору от 23.11.04 и были условно-досрочно освобождены из мест лишения свободы соответственно 07.02.06 и 18.07.06. Оба этих лица отрицательно характеризовались по месту жительства, нигде не работали.
Также возникают проблемы при оценке личности осужденных за преступления, совершенные в период испытательного срока при условном осуждении. Следует отметить, что в результате организованного на постоянной основе прокурорского надзора нарушения в действиях администраций ИУ при рассмотрении вопросов, связанных с УДО, практически сведены к нулю. При этом 2-3 года назад такие нарушения не были редкостью.
Нарушения требований ст. 175 УИК РФ выявлены в СИЗО-1 и СИ30-2.
Остановлюсь па вопросах освобождения по болезни.
Установлено, что в полугодии по решениям суда освобождены от наказания в связи с болезнью и освобождены из мест лишения свободы 8 осужденных ( АППГ-28).
В рассмотрении судами вопроса об освобождении названных лиц принимали участие работники прокуратуры. Решения судов при рассмотрении таких вопросов всегда совпадали с позицией прокурора. Как правило, освобождаются осужденные, страдающие заболеваниями, подпадающими под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004, исход которых расценивается как неблагоприятный. Необоснованные судебные решения не выявлены.
Все осужденные освобождены по решениям Торжокского городского суда из областной больницы УФСИН России по Тверской области. Из иных учреждений осужденные не освобождались,
В Тверской области созданы 2 медицинские комиссии, решающие вопросы представления осужденных к освобождению по болезни ( па базе ОБ УФСИН и ЛИУ-3).
Из ЛИУ-3 в связи с ремонтом все стационарные больные переведены в лечебные исправительные учреждения других регионов. Оттуда осужденные в связи с болезнью не освобождались.
С начала 2012 года Торжокским городским судом принято 3 решения об отказе в удовлетворении ходатайств осужденных об освобождении в связи с болезнью.
Так, постановлением суда от 10.01.12 в освобождении Арцханова Р.Я от дальнейшего отбывания наказания в связи с имеющимся заболеванием отказано. Судом учтены тяжесть совершенного Арцхановым преступления и его поведение в период отбывания наказания.
Вместе с тем, в постановлении судья сослался на не соответствующий действительности факт наличия у Арцханова тяжкого заболевания до совершения им тяжкого преступления.
Однако у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Арцханова, поскольку он неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбытия наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, он отказывался от лечения в условиях стационара медицинской части ИК-6.
Также судом 06.02.2012 отказано в освобождении Баранова A.M., осужденного 01.02.2008 Вышневолоцким городским судом по ст.cт. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «Г» УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. Несмотря на наличие у него болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), в стадии вторичного заболевания в виде генерализованной инфекции, туберкулеза внутригрудных лимфоузлов, судом учтены тяжесть преступления и его направленность против здоровья населения, предыдущие судимости Баранова, наличие у него взысканий за допущенные нарушения порядка отбывания наказания. Аналогичное решение 06.02.2012 принято судом в отношении осужденного Фильчева А.И.
В связи с ухудшением состояния здоровья повторные ходатайства этих же осужденных судом удовлетворены. Освобождение осужденных произведено в сроки, предусмотренные ч.5 ст. 173 УИК РФ.
Вместе с тем, 8 человек скончалось в ОБ УФСИН после направления материалов в суд.
Проблема: в соответствии со ст. 399 УПК РФ осужденный уведомляется о дате рассмотрения ходатайства за 14 дней.
Вьюнник Т.П., заместитель начальника Главного управления
по труду и занятости населения Тверской области |
