Утомлённая планета
Скачать 5.91 Mb.
|
| Тема внешнего облика русской нации впоследствии волновала и многих других. Например, отнюдь не русского и, конечно же, не сопоставимого по значению с Достоевским и тем более Пушкиным, писателя-беллетриста Дмитрия Мережковского. В начале ХХ века в книге «Грядущий хам», названной так в связи с приходом в русскую культуру и особенно литературу, десятков новых талантов, не из дворянства, как в ХVIII – первой половине ХIХ веков, не из разночинцев, главным образом служивого и купеческого сословий, как во второй половине XIX века, а именно из самых что называется низов, или как тогда говорили – простонародья. Вглядываясь в лица этих пришельцев, прежде всего Максима Горького, Мережковский как раз и вспомнил размышления Достоевского на тему лица и облика будущего нашего народа. При этом вполне определенно заметил, что этим лицом не могут быть не только лица Пушкина или Достоевского, но и пришедших в культуру «серебряного века» «хамов». В этом, наверное, трудно не согласиться с Дмитрием Сергеевичем. Тем более, что рассуждал он искренне, вовсе не желая обидеть кого-то из тех, о ком тогда писал. Вообще, надо признать, что в среде русской интеллигенции, хотя всегда велись ожесточенные споры, но редко кто кого-либо унижал, а тем более оскорблял в случае несогласия с его позицией. Дискуссии шли в рамках приличий и не заходили за границы, обозначенные цензурой того времени. Все изменилось с приходом так называемых революционных демократов Чернышевского, Добролюбова и их последователей. Это с подачи Писарева, 25-летнего недоучившегося выскочки, дискуссии вдруг начали обретать характер ругани, замешанной на личных выпадах. Чего, например, стоит поставленная Писаревым дилемма: «Что для русского народа важнее, Пушкин или сапоги?» Инициативу Писарева развили марксисты, ворвавшиеся в духовную жизнь России как поп-растрига на церковную паперть. На вопрос Писарева они уже без всякого колебания и тени смущения отвечали, что важнее – сапоги, а значит: «Пушкина долой с корабля истории». Это уже призыв нашего «горлопана – громовержца» - Владимира Маяковского. Ну, а затем в 20-е с корабля истории сбрасывали уже не только Пушкина, а всю дооктябрьскую культуру России. Вместе с церковными храмами и колоколами под откос полетели история, театр, живопись, скульптура, архитектура и т.д. Слава Богу, в середине 30-х одумались несколько. Под откос пошли уже те, кто собирался «заголить подол матушке-России» - троцкие, бухарины, зиновьевы, каменевы, авербахи и иже с ними. Правда, - остановиться-то остановились, но вместе с этой остановкой в качестве эталона русского лица признали лицо «кавказской национальности». После разгрома культа личности с конца 60-х годов в качестве общепринятого национального портрета выставили Ленина в разных ипостасях – от гимназиста Вовы до дедушки Мазая, спасающего зайцев с тонущей льдины. Оно и понятно – вряд ли на общий портрет потянули бы хоть Хрущев, хоть Брежнев с Андроповым и Черненко вместе взятыми. Так вот и оказались мы нацией без лица. Хотя, у какой нации есть лицо? Может кто-нибудь ответить, пусть приблизительно? Скажем, кто является таким лицом для американцев? Эйзенхауэр или Джон Кеннеди, Шварцнегер или Майкл Джексон? А для французов – де Голль или Ширак, Ален Делон или Мишель Платини? У итальянцев – Муссолини? У англичан – Уинстон Черчилль или Маргарет Тэтчер? Вот и я говорю, что попробуй, определись. Не тут-то было. Не случайно, затронутая мною тема постоянно висит в воздухе, нет-нет, да и возникнет каким-нибудь боком. Так, в канун нового, 2001 года, газета «Время –МН» (30.12.2000) на первой полосе опубликовала объемистый аж в 120 фамилий, список наших соотечественников под весьма выразительным аншлагом: «Лица нашего века». Интересно, читатель? И мне тоже было весьма любопытно посмотреть на эти лица. Фамилии в списке расположены по алфавиту. Наверное, с целью чистоты эксперимента, чтоб, как говориться, никого не задеть с самого начала. Открывает перечень Жорес Алферов. Он, хоть и лауреат Нобелевской премии в области физики за 2000 год, но к русской нации имеет весьма приблизительное отношение. За ним следует Андропов - большевик «ленинской школы», который, став в 1983 году генсеком ЦК КПСС, вознамерился вдохнуть вторую или третью, не знаю уж какую, жизнь в «вечно живое учение марксизм-ленинизм». Может быть и вдохнул бы, если учесть, что на пост генсека он заступил с должности главного чекиста страны (не забудем наставлений Ленина, который учил большевистскую паству тому, что каждый член партии должен быть и членом ВЧК). Но времени не хватило у этого полуармянина-полуеврея, родившегося в славном городе Рыбинске, известном по 1918 году восстанием эсеров во главе с Савинковым, а по 90-м годам разгула ельцинизма – всемирным скандалом с приватизацией весьма доходного завода Рыбинские моторы. Далее в числе первой двенадцатки (список состоит из десяти рядов по двенадцать портретов в каждом) незнакомая мне женщина, артист Баталов, Лаврентий Берия, обросший до неузнаваемости бородой какой-то ученый-химик, поэт Александр Блок, футболист-хоккеист Всеволод Бобров, Брежнев, поэт Бродский. Остальные ряды составлены в таком же контексте и с такой же умышленной мешаниной. Разумеется, многих из тех, кого, на мой взгляд, следовало поместить, не поместили. И наоборот. Поместили тех, кому в числе этих, надо полагать по логике редакции газеты, наиболее выразительных лиц страны ХХ века, места быть не должно. Например, почему в списке политиков дооктябрьской поры оказался бездарнейший среди всех представителей династии Романовых Николай II, но отсутствует министр финансов Коковцев, спасший Россию от окончательного банкротства после поражения в японской войне и организованной жидомасонами революции 1905-1907 годов. Или, почему имеется портрет Буденного, укравшего идею создания конных армий у казачьего есаула Думенко, к тому же расстрелянного ВЧК, за строптивость, но нет фотографии героя первой мировой войны, выдающегося русского военачальника, у которого учились те, кто выиграл Великую Отечественную, - Брусилова. Есть кинорежиссер Эльдар Рязанов, но нет Сергея Герасимова. Присутствуют с полдесятка литераторов, но отсутствует действительно русский и действительно крупнейший среди старших представителей моего поколения 40-х годов Василий Макарович Шукшин. Ну, и так далее. Избирательный подход, весьма основательно прополовший «лица нашего века», чтобы своротить на сторону от действительно русского типажа, что называется, налицо. Ладно. Другого и ждать нечего от представителей издательского дома Московские новости. Как говорится, на вкус и цвет товарищей нет. И все-таки заслуживает одобрения сама идея воссоздания коллективного портрета личности ХХ века. Или точнее – лица общества, собранного из различных частей его высших представителей, то есть элиты. Именно элиты, потому что большим недостатком этого «списка Шидлера» является отсутствие в нем представителей широких народных масс, рядовых участников исторического процесса минувшего ХХ века. В свое время Лев Толстой справедливо критиковал «Историю России с древнейших времен», написанную Сергеем Михайловичем Соловьевым, именно по причине ее элитности. Автор «Войны и мира» резонно заметил, что «История» показывает жизнь и деятельность русских царей, отчасти – дворцовой аристократии. Возникает законный вопрос, а кто же кормил, одевал, наконец, реализовывал великие и не столь великие планы самодержцев и их челяди? Где те самые «кухарки» и «кухаркины дети», которым обещал передать власть Ленин со товарищи? Они в соловьевской «Истории» попросту отсутствовали. Я полагаю портреты простых людей, ставших известными либо в силу своей исключительной трудоспособности, либо воинской отваги и смелости, либо по какой-либо иной причине, а то и вообще, просто как рядовые (почему бы нет?) безусловно, не только расширили бы галерею личностей ХХ века, но и добавили бы ей убедительности по многим составляющим. На мой взгляд, Алексей Стаханов, как бы он не совершил свой рекорд, сугубо самостоятельно, либо при поддержке товарищей, не менее знаковая фигура нашей эпохи, чем шахматист Каспаров. А знаменитая рекордсменка, комбайнер Паша Ангелина ничуть не уступает в значимости эстрадной примадонне Пугачевой. Более того, я убежден, что с точки зрения объективной оценки личности как лица нашей эпохи, ставка на так называемую «массовку» даже предпочтительнее «небожителей». В этом я убедился, познакомившись с интереснейшей даже не книгой, а я бы сказал настоящим исследованием проблемы личности и ее роли в истории. Также, наверное, как и ты, читатель, я в юности весьма увлекался рассказами Михаила Зощенко. Меня в них подкупала удивительная наблюдательность автора, умение увидеть в самой заурядной ситуации нашего быта далекоидущий подтекст, наконец, человечность смеющегося Зощенко. Это вполне в духе чеховской традиции юмора и сатиры. Потому что есть и другая традиция – щедринская, идущая от «Города Глупова» Салтыкова-Щедрина. Она меня всегда настораживала. Слишком прямолинейна, с многочисленными элементами откровенной злости, порой доходящей до унижения тех, кого высмеивал этот, - не отрицаю, - по-своему великий сатирик. В этой традиции написаны «Двенадцать стульев» и «Золотой теленок» Ильфа и Петрова. К ней по своей беспощадности и злости к людям весьма близка «одесская хроника» Бабеля. Зощенко, как я уже сказал, совсем другой. А ведь, по национальности он так же как Ильф и Бабель – еврей. Воевал. Только, в отличие от Бабеля, не в конной армии Буденного, а в царской, времен первой мировой войны. И не рядовым пулеметной тачанки, а что было по тем временам большой редкостью для евреев – офицером, целым штабс-капитаном, должность по армейским понятиям весьма немалая. Ну это, как говорится, к слову, чтобы понятнее было мое сугубо личное, я бы сказал, читательское восприятие сатирика Зощенко. Каково же было мое неподдельное удивление, когда уже в зрелом возрасте, купив в киоске Государственной Думы пятитомник Зощенко, я среди полюбившихся мне в молодости его юмористических рассказов обнаружил вещь совершенно незощенковского формата – повесть «Возвращенная молодость». В ней Зощенко проанализировал как завзятый психоаналитик – прошу не путать с фрейдистскими последователями, сводящими все к половому вопросу, - по меньшей мере с полсотни биографий знаменитых людей, которые по каким-либо причинам вдруг покончили или решили покончить, но так и не смогли этого сделать, с жизнью. Блестящий анализ. И не менее любопытный вывод. Все они, столкнувшись с психическим перенапряжением, попросту говоря, надорвались. В этом, по мнению Зощенко, и состоит главная причина их болезненной нездоровой реакции как на самих себя, так и на окружающих. Всем тем, кому удалось установить точный диагноз своего состояния, и кому достало воли переломить ситуацию, - а среди них писатель называет Гете, Канта, прусского короля Фридриха, Льва Толстого и других, - удалось и выжить и что не менее важно, прожить остаток дней вполне на уровне. Так вот, к чему я делюсь своими впечатлениями о таланте Зощенко? Да к тому, что писатель весьма сетовал на отсутствие биографий не великих людей, которых он изучил свыше двух тысяч, а обыкновенных смертных. Зощенко полагал, что и на материале простых личностей, его «теория усталости» и лечения от нее сработала бы также, как на примере знаменитостей. Так что отсутствие в разбираемом мной списке «лиц нашего века» тех, кого не без пренебрежения называют обывателями, значительно снизила достоверность портрета. Да, не зря говорится, что рыба гниет с головы. Достоинства и недостатки общества первыми сигнализирует его элита. Но не надо забывать, что ее сигнализация отнюдь не безупречна. Большевики после октября 17-го срезали элиту России. Ну, и что, страна пропала? Отнюдь. Не прошло и трех десятилетий, как появилась новая элита, без тех комплексов неполноценности, какие были свойственны элите царской России. Собственно, может потому у нас и не получается портрет личности нашего времени, что за основу берется верхушечный слой общества? В древнем мире не было таких резких различий между верхами и низами, как в новое время. У нас сегодня, казалось бы классовые, социальные барьеры практически стерты. Но какая разница в образе жизни. Системе мышления, логике поступков между, скажем, Березовским и каким-нибудь рядовым евреем итээровцем, тем, кто в начале 90-х сыграл роль массовки в демтуссовках, а сегодня влачит жизнь полуголодного Изьки из гениального рассказа Чехова «Степь». В XVII веке даже между царем Алексеем Михайловичем и его конюхом особой разницы не наблюдалось. Мыслили они в аналогичных ситуациях практически аналогично. Достоевский не зря говорил, что при царе Алексее Михайловиче запросто по его указанию могли выпороть на конюшне едва ли не любого царского сановника. Что и говорить, такая простота, про которую говорят, что она хуже воровства, не могла не сближать! Не было особой разницы и между сыном Алексея Михайловича, ставшего Петром I и «птенцами гнезда петрова», среди которых обретались люди вовсе не боярского звания. Вспомним хотя бы сына конюха Алексашку Меньшикова. Кстати С.М.Соловьев не зря называл Петра I «работником на троне». Что да, то да. Петр пахал всю жизнь, как папа Карло. Это потом уже, с воцарением на русском троне прекрасной половины человечества, - не случайно XVIII век в русской истории назван «женским веком», - в жизнь русской знати вошло то самое резкое различие с жизнью простого народа, которое и погубило как и саму знать, так и всю царскую Россию, как величайшую империю в истории человечества. Показательно, что тоже самое произошло и с КПСС и с СССР. При Сталине особой разницы в образе жизни между партноменклатурой и рядовыми партийцами не было. Жили в общих квартирах, ели практически одно и тоже. Пили нередко из одной кружки. Все изменилось после войны. При Хрущеве началось стремительное расслоение, которое достигло своего апогея во времена Брежнева. Номенклатура зажила по своим канонам, массовка – по своим. Спрашивается, какого черта в начале 90-х эта массовка стала бы защищать номенклатуру? Тут предательство низов верхами очевидно. Поэтому и низы плюнули на верхи. Горите синим пламенем. Но сгорели не только верхи. Погорела вся страна. Отчего сегодня несладко ни вчерашним верхам, ни вчерашним и нынешним низам. Мораль? Ни плюй в колодец, делись с ближним, а отчасти - и с дальним. Проблема верхов - низов побуждает меня выйти на ещё один серьезный срез вопросов-ответов. Прежде всего, самый обычный, - почему кто-то вдруг оказывается вверху, а кто-то – внизу? Марксисты-ленинцы все это сводили к классовой борьбе. Принадлежишь ты к господствующему классу, - значит вверху, к угнетенному, - значит внизу. Изменить ситуацию можно, перевернув всё вверх дном, то есть совершив революцию. Тогда, кто был никем, становится, условно говоря, всем. Но выше я показал, что такая модель не работает. Да, действительно, сперва так и происходит. Свергают господствующий класс. Приходит угнетенный. Проходит время и среди пришедшего угнетенного происходит раздел. Выдвигается группа, условно говоря, господствующая. Она со временем становится господствующей реально, а не условно. Все повторяется. Только каждый раз с другим набором исполнителей. Отчего же зависит этот набор? Есть такое понятие в социологии, как «типология личности». Довольно сложное и запутанное понятие. По-моему, одно из самых дискуссионных в предмете теория личности. Недавно мне попалась в руки толстенная книжка под очень длинным и как положено таким книжкам названием «Личность и индивидуальные различия. Типология личности и её варианты развития». Больше 500 страниц. У книги есть автор – Н.А.Корниенко. Издание Новосибирского государственного педагогического университета. 1998 год. Как и положено, представлены рецензенты. Словом, полный набор «входящих – исходящих». Просмотрел я эту книгу и понял, что сделал это зря. Потому что увидел, – насколько я необразован в области изучения того, что мы с тобой, читатель, скромно назвали «личность». В книге 21 глава и чего только в этих главах нет! Вот лишь некоторые названия, но и они дают по-своему убедительный ответ, что заниматься личностью не стоит. Все равно ничего не поймешь. Или более мягко – поймешь то, что ты ничего не понимаешь. Смотрим книгу. Перечисляю – «Юнговская модель типологии и ее развитие», «Типоведение и его значение в жизни человека», «Соционика – новый подход к пониманию типологии личности», «Психогеометрия для изучения типологии личности», «Нумерология – средство самопознания и самосовершенствования личности», «Астрологические типы личности», «Цвет – человек. Цветовая типология», «Изучение индивидуальности личности по почерку. Графология», «Типология и диагностика свойств личности по параметрам активности, реактивности, направленности, интересов, склонности и способностей личности», «Теоретический анализ природы типологических различий личности. Способности в структуре индивидуальности», «Зависимость типологии личности от интенсивности чувств». И так далее и тому подобное. |
Похожие:
 | Заказчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета Нептун» (ооо «ук «Планета Нептун») | | Заказчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета Нептун» (ооо «ук «Планета Нептун») |
| Нкпор-р/е европейского центра фгбу «ниц «Планета» (г г. Москва, Обнинск, Долгопрудный) полная информация о котором указана в Информационной... | | Всероссийского детского экологического форума «Зелёная планета-2017» (далее – Форум) проводится в соответствии с планом областных... |
| Ооо «Планета Сервиса», именуемое в дальнейшем «Центр Технического Обслуживания (цто)», в лице Генерального директора Гусева С. А.,... | | Рабочая программа составлена на основе следующих нормативных документов и методических рекомендаций |
 | Ii. Характеристика уровня обслуживания покупателей в гипермаркете «Планета» | | Заказчик ОАО «окб-планета» юридический адрес: 173004 г. Великий Новгород ул. Фёдоровский ручей 2/13 |
| Использование в отчётном году акционерным обществом видов энергетических ресурсов 20 | | ... |