«логика»
Скачать 3.51 Mb.
|
Доказательство и опровержение. Доказательность – важная особенность правильного мышления. Доказательство и аргументация – понятия не тождественные, хотя и близкие. Аргументация – это способ построения мысли, включающий доказательство и опровержение, имеющий своей целью убедить в истинности тезиса и ложности антитезиса. Аргументация широко используется в качестве одного из способов обоснования утверждений. Аргументация – это полное или частичное обоснование каких-либо положений с помощью других утверждений. Успеху аргументации содействует использование хорошо обоснованных и убедительных утверждений. Понятие «аргументация» является более широким по содержанию, чем понятие «доказательство». Если доказательство ставит своей целью рассмотрение истинности тезиса, то аргументация к тому же не может обойти ряд дополнительных аспектов: целесообразности и значения принятия этого тезиса, в нелогические методы и приемы убеждающих действий. Методы убеждающего воздействия – предмет исследования многих дисциплин, но обобщающий их анализ дается только в теории аргументации. Одной из разновидностей процесса аргументации является доказательство, которое устанавливает истинность суждения на основе других истинных утверждениями, проводимая в форме демонстративного рассуждения. Понятие «аргумент» в теории аргументации истолковывается более широко, чем в теории доказательства. И аргументы в процессе аргументации выглядят разнообразнее, более разносторонними, рассматриваются с точки зрения целесообразности, преимуществ по сравнению с другими утверждениями. Не тождественными являются также формы аргументации и формы доказательства. Аргументация призвана убедить или создать мнение об истинности какого-либо утверждения. Убеждение – это твердая уверенность в истинности, а мнение – тоже уверенность, но нетвердая. Убеждения, правда, не всегда являются следствием аргументации. Понятие «аргументация» ─ родовое понятие по отношению к «доказательству», которое является важнейшим условием и особенностью научного стиля мышления. Форма аргументации, так же как и форма доказательства предполагает использование различных видов умозаключений. Всякая истина есть суждение, соответствующее фактам, суждение обоснованное, т.е. в нем указываются основания, в силу которых оно признано истинным. Есть суждения, истинность которых подтверждается обычным восприятием, они не нуждаются в доказательстве. Есть аксиомы, которые ясны в своей истинности без доказательства. Но есть огромное количество истин, которые не очевидны и поэтому требуют доказательства. В широком смысле слова доказательством будет всякий способ уяснения оснований, по которым известное суждение признано истинным. В более узком смысле доказательством является особый вид вывода или особая форма обоснования истины. Доказательство-умозаключение, посредством которого удостоверяется истинность (или ложность) данного суждения. Главное отличие доказательства от вывода заключается в том, что вывод – это установление необходимой связи между понятиями, составляющими выводное суждение, а доказательство есть не только установление необходимой связи между понятиями, но и усмотрение истинности суждения.Там, где истинность суждения обосновывается посредством умозаключения, доказательство имеет вид умозаключения об умозаключении. В этом различии между выводом и доказательством проясняется строение доказательства. С логической точки зрения доказательство не есть самый процесс доказывания. Доказательство есть особая логическая процедура, выражающая логический результат уже состоявшегося процесса доказывания. Обязательными участниками аргументативного процесса будут: пропонент, оппонент и аудитория. 1. Пропонент (S1) – это участник, выдвигающий и отстаивающий определенное положение. Без пропонента нет аргументативного процесса, т.к. он формирует и ставит на обсуждение спорные (или другие) вопросы. Пропонент может выступать как со своими собственными взглядами, так и представлять любой коллектив. 2. Оппонент (S2) – участник, полемизирующий с пропонентом. Но это не всегда обязательный участник процесса. Иногда даже сам пропонент находит себе оппонента (что часто делал Ленин), но это не совсем честная позиция. 3. Аудитория (Sз) – это коллективный субъект аргументативного процесса, главный предмет обращения как пропонента, так и оппонента. Часто пропонент и оппонент никоим образом не могут изменить своих взглядов, поэтому они стремятся завоевать аудиторию. Довольно часто форма аргументации принимает характер диалога, когда пропонент не только доказывает свой тезис, но и опровергает антитезис оппонента, стремясь превратить аудиторию в своих сторонников. Интеллектуальное общение невозможно без аргументации в суждениях. Теория доказательства и опровержения – не только важное средство формирования убеждений, но и способ разработки научно обоснованных положений, инструмент как человеческого познания, так и освобождения от догматизма и скептицизма. Доказательство – это логическая процедура обоснования истинности тезиса. Доказательство не тождественно убеждению. Можно кого-либо в чем-либо убедить, ничего при этом не доказав. Но есть и научно-обоснованные убеждения, где доказательство и убеждение совпадают. Структура доказательства включают три взаимосвязанных элемента: тезис, аргументы, демонстрация. Существуют 3 канонических вопроса, на которые необходимо дать ответ прежде, чем начинать доказательство или опровержение 1,. Что именно следует доказывать или опровергать? 2. На основании чего следует доказывать или опровергать? 3. Как именно следует доказывать или опровергать? Отвечая на 1-й вопрос, мы формируем тезис и т.д. Доказательство и опровержение невозможны, хотя бы без одной из указанных частей. Если нет тезиса, то не знаем, что доказывать или опровергать; если нет аргументов, не знаем с помощью каких суждений доказывать или опровергать тезис; если нет демонстрации, то мы не знаем, как построить процесс доказательства или опровержения тезиса, чтобы он был логически убедительным. Тезис – это суждение, истинность которого надо доказать. Тезис – главный структурный элемент доказательства, т.к. отвечает на вопрос: что доказывают? Аргументы – это истинные суждения, факты, аксиомы, определения и т.д., с помощью которых доказывают тезис. Фактами могут служить единичные события, результаты непосредственных наблюдений и т.д. Демонстрация – способ логической связи между тезисом и аргументами. Логический переход от аргументов к тезису проходит в форме умозаключения. Это может быть как отдельное умозаключение, так и их цепочка. Формой доказательства является логическое следование тезиса из принятых аргументов по правилам соответствующих умозаключений. Форма аргументации чаще всего носит характер диалога, ибо аргументатор не только доказывает свой тезис, но и опровергает антитезис оппонента, убеждая его или аудиторию в правильности своего тезиса, стремится сделать их своими единомышленниками. Диалог как наиболее аргументированная форма ведения беседы пришел к нам из древности (Платон), техника спора в форме вопросов и ответов Сократа. В процессе аргументации выработка убеждений у собеседника или аудитории часто связана с их переубеждением. Поэтому в аргументации велика роль риторики в ее традиционном понимании как искусства красноречия. Переубеждения на ряду с позитивными включают и негативные аспекты. Позитивная сторона – это информация о принимаемых идеях, негативная – это отвергаемые идеи. Взаимосвязь позитивной и негативной информации в содержании убеждений предопределяет сложный, полемический характер самой процедуры аргументации, которая объединяет две различные по своей направленности операции: обоснование и критику. Согласно Цицерону, Аристотель приучал юношей не к обычному у философов поверхностному обсуждению тезиса, а к риторическому богатству, к изложению доводов «за» и «против», с тем, чтобы можно было говорить красивее и обильнее. По Аристотелю, ложь так хитро принимает личину истины, что во многих случаях она кажется более правдоподобной, чем истина. Аристотель советовал по поводу спора:
Рассмотрим основные виды споров: научная дискуссия (цель – достижение истины), деловая дискуссия (целью является нахождение взаимоприемлемого решения), полемика (спор ради победы). Спор может проходить при публике, присутствие которой приходится учитывать участникам спора, а без нее он будет кулуарным. Кроме того, бывают споры с арбитром (роль арбитра может выполнять публика) или без такового. Полемика. В которой участвуют два человека и которая происходит в присутствии публики, называется диспутом. При этом надо помнить: «в чрезмерных спорах теряется истина». Спор – это не соревнование чистых интеллектов, а состязание, затрагивающее все стороны человеческой души. В споре важно, кто задает тему. Рекомендуется не обороняться, а наступать. Именно только в споре «проходят» наиболее грубые «механические» уловки, в частности, неправильный «выход из спора». Самым грубым и самым механическим считается прием, когда противнику не дают говорить. Довольно грубым приемом является и организация «хора» полуслушателей–полуучастников спора, всячески восхваляющих доводы одной стороны и демонстрирующих презрительное отношение к другой. Другой разновидностью являются доводы, апеллирующие к тайным мыслям и невыраженным побуждениям другой стороны в споре. Прямое и косвенное доказательство. По форме доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямое доказательство – это непосредственное обоснование аргументами истинности тезиса. Его направление от рассмотрения аргументов к доказательству тезиса. Прямое доказательство может проходить в форме дедуктивных умозаключений, индукции, аналогии и т.д. Например, нужно доказать, что Луна отдалена от Земли на 300 000 км. Можно доказать сразу и непосредственно: световой луч идет до Луны и обратно 2 секунды. Зная скорость распространения света подтвердим: это правильно. Косвенное доказательство – это такое доказательство, когда истинность выдвинутого тезиса обосновывается посредством доказательства ложности антитезиса. Эти доказательства используются в школьной программе в курсе геометрии. Апогогическое доказательство (или доказательство «oт противного») происходит путем установления ложности противоречащего тезису суждения. И этот способ доказательства распространен в математике. В геометрии доказывается теорема согласно которой при условии если два равных угла АОВ и СОДимеют общую вершину О и две стороны ОВ и ОС на одной прямой линии, то и две другие стороны ОА и ОД составляют одну прямую: линию, и поэтому углы АОВ и СОД – вертикальные. Доказывается эта теорема таким образом. Допустим, что АОД не прямая, а ломанная линия. Положим, далее, что ОЕ есть продолжение стороны АО. Тогда углы АОВ и СОЕ как углы, составленные пересечением двух прямых линий, будут углы вертикальные и, следовательно, равные между собой. Но по положению угол ДОС равен углу АОВ. Две величины, равные порознь третьей, равны между собой. Поэтому угол ЕОС должен равняться углу СОД (так как угол ЕОС и угол СОД порознь равны каждый углу АОВ. Но угол ЕОС, очевидно, не может равняться углу СОД, т.к. СОЕ есть только часть СОД. Итак, предположение, будто АОД не есть прямая линия, как предположение, приводящее к нелепому заключению, будто часть равна своему целому ─ ложно. Но если ложно, что АОД не есть прямая линия, то должно быть истинным, что АОД ─ прямая и что углы АОВ и СОД ─ вертикальные. Апогогический происходит от греческого «отводящий», «уводящий». Разделительное доказательство. Это доказательство (методом исключения) рассматривает антитезис как один из членов разделительного суждения, в котором должны быть обязательно перечислены все возможные альтернативы, например: Задачу по логике могли решить только либо А, либо В, либо С Выполненное задание по логике не сдали ни А, ни В Задание по логике выполнил С Здесь истинность тезиса выводится путем последовательного доказательства ложности всех членов разделительного суждения, кроме одного. Истинным должен быть обязательно один из членов деления, т.к. все остальные оказались опровергнутыми. Особенностью этой формы доказательства является то, что истинность доказываемого тезиса удостоверяется не прямо, а косвенным образом. Утверждение доказываемого тезиса осуществляется не путем прямого исследования или обоснования этого тезиса, а лишь косвенно ─ путем опровержения всех возможных предположений, кроме того, которое совпадает с тезисом. В классической логике вторую группу доказательств образуют т.н. генетические доказательства, или доказательства по источнику происхождения. В генетических доказательствах истинность тезиса устанавливается путем рассмотрения: 1) условий возникновения тезиса и 2) условий его передачи от одних лиц к другим. Генетическими доказательствами пользуются там, где особое значение имеет вопрос об источнике суждения, а также где возникает вопрос о том, совпадает ли суждение, дошедшее до нас путем передачи, с первоначальным суждением, послужившим для него источником. К генетическим доказательствам вынуждены прибегать историки при проверке фактов, изложенных мемуаристами, очевидцами, историческими деятелями. Проверяя качество источника, историк должен решить вопрос об осведомленности, добросовестности, точности, заинтересованности или незаинтересованности лиц, высказавших эти суждения. Во многих случаях при решении этих проблем нет другого пути, кроме доказательства по источнику происхождения. В генетических доказательствах подтверждение тезиса имеет следующее строение. В первой части доказательства аргументируется, что первоначально возникшее суждение в силу самих условий его возникновения является правильным. Во второй части суждения устанавливается, что проверяемый тезис совпадает с первоначальным суждением, т.к. при передаче первоначального суждения от лица к лицу суждение сохранило первоначальную правильность. В этой части устанавливается, что: 1) первоначальное суждение не могло исказиться вследствие ошибок памяти; 2) лицо, сообщившее суждение, не ставило своей целью его умышленное искажение; 3) это лицо точно передало смысл суждения; 4) лицо, запомнившее суждение в чужой передаче, правильно постигло смысл переданного. При положительном ответе на эти вопросы следует, что проверяемый тезис действительно совпадает с первоначально сообщенным суждением. В третьей части доказательства на основании предшествующих рассмотрений следует вывод об истинности тезиса. Посредством генетических доказательств подтверждаются только вероятные, а не достоверные суждения. Степень вероятности суждений, подтверждаемых таким путем, колеблется в широких пределах – от весьма малой вероятности до вероятности, приближающейся к достоверности. Чем больше у сообщаемого первоначального суждения звеньев передачи, тем вероятнее различные искажения его смысла. Понятие опровержения.Опровержениеэто такая логическая операция, которая должна обосновать ложность или необоснованность ранее выдвинутого тезиса. Цель опровержения -установить ложность какоголибо положения. Контраргументация не всегда является опровержением. Опровержение по существу не отличается от доказательства. Опровержение заключается либо в доказательстве того, что посылки ошибочны или сомнительны, либо в доказательстве того, что вывод не следует с необходимостью из данных посылок, хотя бы каждая из них в отдельности была истинной. Для опровержения не обязательно, чтобы посылки были ложными: достаточно, чтобы они являлись только сомнительными, – и вывод уже теряет доказательную силу. Опровержение известного утверждения представляет собой доказательство его ложности по существу и является в то же время опровержением всякого доказательства этого утверждения, независимо от формы использованного при этом доказательства. Опровержение данного доказательства не есть еще опровержение того тезиса, или утверждения, которое необходимо обосновать посредством этого доказательства. Вполне возможны случаи, когда при помощи ошибочных доказательств хотят обосновать по существу истинный тезис. Ошибочным доказательство может быть либо вследствие ложных оснований, либо из-за отсутствия необходимой связи, идущей от основания к тезису. Поэтому при обнаружении несостоятельности доказательства нельзя еще говорить об обнаружении ложности доказываемого положения. Существуют три типа недоказательных аргументаций: 1) когда аргументы в определенной части будут не достоверными, а лишь правдоподобными утверждениями, но форма при этом демонстративным рассуждением. 2) когда аргументы – достоверные положения, а форма – недемонстративное рассуждение. Из-за недемонстративности формы тезис в лучшем случае может быть лишь: правдоподобным утверждением. В третьем случае недоказательная аргументация является следствием и не полностью обоснованных утверждений и недемонстративного рассуждения. Одно и тоже положение может быть доказано несколькими способами, поэтому возможен случай, когда отвергнув несостоятельное доказательство, будет найдено истинное. Целью опровержения является обоснование того, что: 1) ошибочно построено само доказательство (аргументы или демонстрация); 2) выдвинутый тезис ложен или не доказан. Тезис опровержения – это суждение, которое надо опровергнуть. А суждения, посредством которых опровергается тезис, будут аргументами опровержения. Опровержениеэто логическая операция, ставящая своей целью разрушение имевшего место ранее процесса доказательства. Опровержение может осуществляться тремя способами: 1) опровержение тезиса (прямое и косвенное); 2) критика аргументов; 3) выявление несостоятельности демонстрации. I. Опровержение тезиса (прямое и косвенное). Его осуществляют тремя способами (первый – прямой способ, второй и третий -косвенные способы). 1.Опровержение фактами признан как самый убедительный и эффективный способ опровержения. Особенно если с помощью фактов опровергается тезис, что само по себе является очень разрушительной операцией. Опровергающий с помощью фактов должен располагать опытными данными, научными сведениями, статистическими показателями, действительными событиями, экспериментальными данными, свидетельскими показаниями и т.д., которые противоречат тезису (опровергаемому суждению). Например, нужно опровергнуть тезис: «будто ни одно млекопитающее не принадлежит к яйцекладущим». Но зоологами было установлено, что некоторые млекопитающие, например, утконосы принадлежат также и к яйцекладущим. Этот факт стал опровергающим доказательством, т.к. тезису противостоит несовместимое с ним суждение. 2. Установление ложности (или противоречивости) следствий, вытекающих из тезиса. Этот прием получил название «сведение к абсурду», т.к. показывается, как из данного тезиса вытекают следствия, противоречащие истине. Ложные следствия всегда говорят о ложности их оснований. В этом случае следствия не выдерживают сопоставления с фактами. Например, возьмем тезис: «СПС -популярная политическая партия». Из этого тезиса вытекают следствия: предшественники СПС («Демократическая Россия») должны были победить на парламентских выборах 1993 г и 1995 года, но не получили большинства голосов. СПС должен был победить на выборах в Думу в 1999 г и 2003 г. Но на самом деле, начиная с 1993 г предшественники СПС, а затем и сам СПС с каждыми выборами все меньше находили поддержки у избирателей. Поэтому тезис неверен, т.к. с ним несовместимы вытекающие из него следствия. 3. Опровержение тезиса через доказательство антитезиса. Механизм такого опровержения следующий: К опровергаемому тезису (суждению) противопоставляется противоречащее ему суждение (не -а), и суждение не – а (антитезис) доказывается. А затем следуют формуле: Если антитезис истинен, то тезис – ложен, третьего не дано. Например, нужно опровергнуть тезис: «Все лисы – рыжие (огневки)» -суждение А (общеутвердительное). Приведем ему противоречащее частноотрицательное суждение (о): «Некоторые лисы – не рыжие (не огневки)». Это суждение будет истинным, т.к. не рыжими будут чернобурки, песцы. По закону исключенного третьего, если частноотрицательное суждение истинно, то общеутвердительное – ложно. Критика аргументов. В данном случае подвергаются критике аргументы, с помощью которых оппонент обосновывал свой тезис. Следствием критики должно стать доказательство ложности, неубедительности, несостоятельности аргументов. Когда устанавливается ложность аргументов тезис сразу же становится необоснованным и поэтому необходимо вернуться к его новому подтверждению. Критика аргументов может принять самые различные формы: указание на неточное изложение фактов, сомнения в источниках, двусмысленность процедуры обобщения, статистических сведений и т.д. Поэтому нужно либо подтвердить свои аргументы, либо от них отказаться. Ложность аргументов не всегда является основанием для объявления тезиса ложным, который, тем не менее, может быть истинным. Иногда для доказательства истинного тезиса людям не удается подобрать истинные аргументы. Бывает и так, что доказываемый тезис высказывается вслед за выдвинутыми основаниями, а логической связи между ними нет. Самой заметной для критики является ошибка, называемая первичной ложью или ложью в исходном положении. Эта ошибка заключается в использовании ложного основания. Например, исходя из предпосылки, что год на планетах состоит из определенного количества суток, мы попытаемся определить сколько раз обращается вокруг своей оси каждая планета солнечной системы за период годичного обращения ее вокруг Солнца. Но это основание будет истинным только под известным условием: если из числа планет Солнечной системы исключить Венеру, на которой сутки длиннее года. Год на Венере длится 224,7 земных дня, а сутки 243 дня. Нельзя истинное под известным условием рассматривать как истинное вообще. Выявление несостоятельности демонстрации.Этот способ опровержения заключается в выявлении ошибок в форме доказательства. Ошибки могут состоять как в неправильном подборе аргументов, так и в нарушении правил дедуктивного умозаключения. Выявление ошибки в ходе демонстрации – ещё не основание для опровержения самого тезиса, а лишь самого хода демонстрации. Опровержение демонстрации – разрушение доказательства. Правила и ошибки в доказательстве и опровержении. I. Правила относящиеся к тезису. Тезис – центральный пункт рассуждения, на раскрытие и обоснование которого направлен весь процесс аргументации. Поэтому первым правилом будет: тезис должен быть логически определенным, ясным и точным. Тезис необходимо формулировать ясно и чётко. Если это не выполнено, то невозможна главная задача всякого доказательства – характеристика истинности тезиса. В тех случаях, когда доказываемое положение состоит из одного лишь тезиса, характеристика сливается в одно целое с утверждением тезиса, но не теряет от этого своего значения. Если употреблены новые термины, то необходимо определить их содержание. Неплохо повторить сформулированный тезис и удостовериться у присутствующего оппонента, что его мысль не искажена. Только после этого можно приступать к аргументации. В разбираемом тезисе надо обязательно найти субъект и предикат суждения, что не всегда происходит легко. Нельзя игнорировать установление качества суждения, т.к. это вопрос о том, имеет ли место утверждение или отрицание. Установление количественной характеристики суждения является вопросом о том, к какой части относится утверждение или отрицание. Важно отметить является ли суждение неопределенным (некоторые), или определенным (все, без исключения). Вопрос о модальности суждения – это вопрос о том, является ли тезис проблематичным или достоверным суждением, возможным или действительным фактом. В соответствии с требованием определенности сложный тезис надо разделять на относительно самостоятельные части. 2. Тезис должен оставаться тождественным, т.е. неизменным в течение всего процесса доказательства или опровержения. Это правило запрещает видоизменять тезис, отступать от первоначальных формулировок в процессе доказательства или опровержения. Если пропонент под влиянием новых обстоятельств хочет изменить, уточнить, скорректировать тезис, то он должен проинформировать об этом своего оппонента и слушателей. Недопустимо отступление от первоначального тезиса без сообщения об этом. Ошибки, совершаемые относительно доказываемого тезиса. 1. Потеря тезиса. Эта ошибка приводит к потере исходной мысли, когда пропонент сформулировав один тезис, переходит к другому, хотя и связанному как-то с первым, но всё же другому положению. Затем ассоциативно переходит к третьему и даже четвертому. Но при этом основная мысль и ход рассуждения потеряны. 2. Подмена тезиса. Эта ошибка выражается в том, что один тезис по каким-то причинам подменяют другим и этот новый тезис начинают обосновывать или отвергать. Подмена тезиса бывает полной или частичной. Полная подмена тезиса происходит тогда, когда пропонент в конечном счёте доказывает нечто другое, которое и подменяет основную идею. Ошибка эта может происходить как в форме «отступления от тезиса», так и «игнорирования тезиса», который должен быть доказан. Частичная подмена тезиса – это попытка пропонента в процессе доказательства определенным образом видоизменить свой собственный тезис, придавая ему более обтекаемые формулировки, убирая преувеличения, резкости. Такой тезис труднее опровергать. Легче всегда опровергать тот тезис, который удаётся трансформировать в сторону расширения, преувеличения, слишком однозначных формулировок. Поэтому с целью избежать логических неожиданностей, необходимо строго придерживаться ясности, определенности, неизменности тезиса в процессе доказательства и опровержения. Это лучший способ не допустить ситуации, когда пропонент возмущенно говорит, что оппонент ему приписывает то, чего он не писал (или не говорил). Случаи эти весьма распространены в научной и учебной практике. Причина здесь одна: нарушен закон тождества вследствие стремления отождествить нетождественные тезисы. Ошибка подмены тезиса может происходить у того, кто принимает опровержение доказательства за опровержение доказываемого положения. 3. «Логическая диверсия». Эта ошибка является вариантом подмены тезиса, т.к. выражается в попытке переключить внимание слушателей на рассмотрение другого положения, не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом, хотя может быть и интересно для аудитории. 4. «Довод к человеку». Эту ошибку называют также софистической уловкой, обозначаемой «аргумент к личности». Например, вместо доказательства истинности тезиса начинают характеризовать личные качества того, кто выдвинул этот тезис с целью расположить в его пользу. Эта ошибка подменяет обоснование тезиса нравственной или ещё какой-либо оценкой автора. А затем переносят высокую оценку личности автора на его работу. Разновидностью «довода к человеку» будет ошибка, называемая «довод к публике», когда различными способами пытаются повлиять на построения людей, расположить их в свою пользу с целью принятия выдвинутого, но не доказанного тезиса. 5. «Переход в другой род». У этой ошибки есть две разновидности: а) «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает»; б) «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает». В первом случае ошибку называют ошибкой «чрезмерного доказательства». Чаще всего причиной ошибки чрезмерного доказательства становится стремление получить вывод непременно из общих посылок, т.к. эта общность кажется наиболее внушительной. Но если взятая в столь общем виде посылка будет ложной, то ложность её легко можно показать ссылкой на противоречащие случаи. Иногда за ошибку чрезмерного доказательства принимают доказательство, которое в сущности такой ошибкой не является. Это происходит в тех случаях, когда доказывается не только выдвинутый тезис, подлежащий доказательству, но и ряд других. Например, при попытках определить скорость вращения Солнца вокруг своей оси, было обнаружено, что оно вращается не как твердоетело, имеет студенистую массу и периодически сжимается. Во втором случае «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает» ошибка возникает при попытках вместо одного тезиса доказывать другой, более слабый. Например, если вместо тезиса общности происхождения планет земной группы, мы будем строить догадки о том, почему Венера так медленно вращается вокруг своей оси. Логическая ошибка – это непреднамеренное нарушение правил логики в процессе построения мысли. Причины могут быть самые различные: от логической невнимательности до неподготовленности. Подобные ошибки со времени Аристотеля называют паралогизмами. Сознательное нарушение и игнорирование логических норм с целью сбить с толку оппонента и слушателей с античных времен получило название софизмов (логических уловок). Софизмы, как правило, рассчитаны не на очень внимательных и подготовленных людей, но серьёзные мыслители это легко понимали. Например, Аристотель написал специальную работу «О софистических опровержениях». По Аристотелю, «Опровержениеэто умозаключение с выводом, противоречащим заключению» (Аристотель. Сочинения в четырёх томах, т.2, М., 1978, с. 535) Правила и ошибки по отношению к аргументам. Доказательная сила рассуждения во многом определяется качеством фактического и теоретического материала, т.е. аргументов. Процесс доказательства рекомендует проводить предварительный анализ аргументов. Неубедительные и сомнительные аргументы нельзя использовать в доказательстве, а наиболее убедительные, проверенные следует обобщать и объединять в доказательную систему доводов. Осуществить то или иное доказательство можно только при соблюдении определенных правил по отношению к аргументам. Первое правило исходит из того, что аргументы являются логическими основаниями для обоснования тезиса. Поэтому аргументы должны быть истинными, т.е. достоверными и доказанными. Нарушение этого правила приводит к двум ошибкам. Одна из них получила название «основного заблуждения», когда в качестве аргументов берутся ложные суждения и их пытаются представить в качестве истинных. Ошибка в данном случае не всегда носит умышленный характер. Иногда ошибка состоит в том, что верное к единичным предметам распространяются на всю группу сходных предметов. Например, передвижение транспортных средств по Земле и Луне оставляет следы. Но делать отсюда вывод, что так будет происходить на всех планетах земной группы нельзя, т.к. на Марсе удивительным образом следы от движения «марсохода» и места падения воздушных подушек очень быстро затягивается. А на Луне, на которой почти также как и на Марсе, атмосфера равна лабораторному земному вакууму, следы очень долго сохраняются. Ошибка может быть и преднамеренной, когда руководители страны говорят о росте ВВП, а он на самом деле сводится к увеличению алкогольно-табачной продукции, вырубки лесов, строительству игорно-развлекательных комплексов, выкачиванию из страны природных ресурсов. Вторая ошибка «предвосхищение основания» заключается в использовании такого основания, которое, не будучи совершенно ложным, тем не менее, не может быть вполне добротным и только принимается за такое. Название ошибки показывает, что для настоящего доказательства нужны другие аргументы, а не те, которые были предвосхищены в качестве основания, и будто бы обосновывающие вывод, хотя на самом деле его не обосновывающие. Так может случиться, если в качестве аргументов берутся недоказанные, непроверенные положения и предположения. Поэтому приходится вместо доказательств заниматься предвосхищением. Убедительным примером «предвосхищения оснований» является ленинская пропагандистская демагогическая формула: «Те, кому сейчас 13 лет, будут жить при коммунизме». Действительность показала, что в данном случае ничего кроме «предвосхищения» нет. Третья ошибка – так называемый «порочный круг», который не замечался иногда даже видными философами. Эти ошибки наиболее часто допускались в длинных рассуждениях, когда положение, подтверждаемое этим доказательством, было особенно важным для системы. Например, когда в качестве основания берётся положение, которое хотя и было ранее доказано, но доказано было при помощи того же самого основания, т.е. положение А обосновывается при помощи В, которое в свою очередь было доказано ранее при помощи положения А. И получается круг в доказательстве, когда тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом. Очень хорошим примером такой ошибки является вывод Д. Беркли: «Непосредственно ничего не существует, кроме личностей, «ii* разумных вещей, всё же другие вещи являются не столько самостоятельно существующими, сколько способами существования личностей». (Дж. Беркли. Сочинения, М., 1978, стр.41). «Чрезмерное доказательство» иногда возникает в результате стремления действовать по принципу: «Чем больше аргументов, тем лучше». При этом стремлении незаметно закрадываются противоречащие друг другу аргументы, при чрезмерности не всегда аргументация получает логическое оформление. При чрезмерном нагромождении фактов и попытках эффективно победить пропонент иногда приводит такой довод, который логики назвали «самоубийственный». Поэтому приходится обращаться к старой мудрости «лучше меньше, да лучше», т.е. лучше тщательно проанализировать весь материал и отобрать убедительную достоверную систему аргументов. Аргументы должны оцениваться не по их количеству, а по их надежности, убедительности, истинности. Даже если надёжных, убедительных фактов мало, но будучи взаимосвязанными, они заставят с собой считаться. Бывает, что доводов много, и они все добротны, но будучи изолированными, они теряют убедительную силу. Чтобы избежать перечисленных ошибок, аргументы помимо приведённых должны отвечать ещё и другим требованиям: аргументы должны быть достаточными для доказательства тезиса и автономно обоснованы от тезиса, а также их достаточность для доказательства тезиса, непротиворечивость аргументов. Правила и ошибки демонстрации.Тезис должен представлять собой заключение, логически вытекающее из аргументов по общим правилам умозаключений. Для этого необходимо, чтобы соблюдались ряд требований дедуктивного способа обоснования: в большей посылке, берущей на себя функции довода, необходимо дать точное определение или описание исходного положения. Меньшей посылке необходимо точно и достоверно описать конкретное событие. При соблюдении этих правил построения посылок дедуктивная аргументация даёт достоверное обоснование тезиса. Если фактические данные используются в качестве доводов, то прибегают к индуктивному способу аргументации, доказательная сила которой определяется устойчивой повторяемостью свойств у однородных явлений. Индуктивное доказательство тем основательнее, чем большее число благоприятных случаев при разнообразных условиях их отбора. Поскольку присущее отдельным объектам не всегда может быть распространено на всю группу явлений, индуктивное обоснование в таких случаях дает лишь проблематическое заключение. Особая осмотрительность требуется при использовании индуктивного способа доказательства социально-экономических областях, где различные причины приводят часто к одним и тем же следствиям. Факты (случаи) социально-экономических исследований должны быть не только убедительным доводом, но и подтверждением основной идеи. Обобщение индуктивным способом требует всестороннего и тщательного рассмотрения. Поэтому лучше всего не разделять индукцию и дедукцию. Аналогия используется при решении вопроса о схожести единичных явлений и событий. При этом необходимо иметь ввиду ─ аналогия дает хороший результат в случаях, когда явления сходны в существенных признаках, а также при этом принимаются во внимание и различия между ними. Если различия очень существенны, то даже при наличии сходных признаков уподобление невозможно. Особые трудности представляет использование аналогии в общественно-исторических явлениях, так как им свойственны неповторимость, индивидуальность. Поэтому аналогию часто можно в таких случаях рассматривать как дополнение к дедукции или индукции. Общая причина ошибок демонстрации – отсутствие логической связи между аргументами и тезисом, т.е. тезис не является заключением, логически вытекающим из аргументов по общим правилам умозаключений. Бывают случаи, когда для обоснования своего заключения автор (оратор) приводит многочисленные факты, цитирует авторитетных специалистов и кажется, что вывод обоснован. Но при внимательном рассмотрении обнаруживается, что исходные данные – аргументы – логически несогласованны с тезисом. Отсутствие логической связи между аргументами и тезисом порождает ошибку, называемую ошибкой «мнимого следования». «Мнимое следование» является результатом несоответствия между логическим характером посылок и логическим характером содержащего тезис суждения. Аргументы соединяются с тезисом не путем правильного построения доказательства, а посредством слов «таким образом», «следовательно», «в итоге получаем», которые будто бы устанавливают логическую связь между тезисом и аргументами. Газета «Советская Россия» «обосновывая» положительную историческую оценку Ленина указала: в любом городе, в котором ему приходилось бывать, он всегда посещал библиотеки, совершенно игнорируя при этом проведении им массовых терроров в масштабе страны, расстрел людей, пытавшихся помочь голодающим, создание искусственного голода. Другим видом ошибки является переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Это бывает в случаях, когда все признаки вида принимаются за родовые. Например, считают: все кошачьи – подстерегающие животные, броском нападающие на свои жертвы. Но к семейству кошачьих принадлежит также Гепард, который, подобно псовым, догоняет свою добычу, развивает самую большую среди животных скорость. Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Эта ошибка встречается при игнорировании условий, при которых аргументы считаются истинными. Например, кислород – важнейшая составная часть нашего воздуха для дыхания. Но если его будет в воздухе, которым мы дышим более одной пятой части объема, то это приведет к отрицательным последствиям для организмов. Когда приходится отстаивать тезис, который не следует из приведенных аргументов, прибегает к различным уловкам, представляющими собой сознательное (умышленное) нарушение правил доказательства. Такие уловки квалифицируются как нелояльные приемы, использующие недоступные аргументы. Эти аргументы получили название «аргументы к человеку», они некоим образом не являются «аргументами к делу» и с точки зрения логики являются некорректными. Аргумент к силе («к палке») представляет собой подмену логического обоснования тезиса формами вне логического принуждения, например, неприятными последствиями по службе и т. д. Но присоединение путем угроз и насилия к какой-либо точки зрения ничего не стоит. Аргумент к невежеству является злоупотребление неосведомленностью людей с целью навязывания им мнений, которые не подтверждаются или даже противоречат фактам. Этот аргумент может принимать и форму использования тех произведений, которые оппонент или люди в зале даже не могли прочитать. Эта уловка учитывает боязнь некоторых людей признаться в своей неосведомленности. Аргумент к личности состоит в том, что предмет спора подменяется обсуждением личности оппонента, особенностями ее взглядов, убеждений, достоинств и недостатков. Аргумент к личности обычно принимает форму либо ссылки и выделения всего положительного в личности, либо, наоборот только отрицательного. Аргумент к авторитету принимает форму использования авторитета личности или коллектива в качестве довода вместо конкретного доказательства тезиса. В качестве авторитетов могут выступать выдающиеся ученые, писатели, общественные деятели. Например, при обсуждении земельного вопроса противники частной собственности на землю ссылаются на мнение Л.Н. Толстого и совершенно не принимают во внимание аргументацию П.А. Столыпина. Аргумент к здравому смыслу. Здесь используется особенность здравого смысла: он очень хорошо помогает ориентироваться в бытовых и служебных вопросах, и часто здесь оказывается лучшим ориентиром. Обыденное сознание лучше всего воспринимает обращение к здравому смыслу. Но там, где проблема превосходит обыденное сознание по сложности и масштабности, аргумент к здравому смыслу не применим. Аргумент к публике предполагает обращение не к своему оппоненту, а к слушателям с целью привлечь их на свою сторону. Используя настроения, мнения, чувства слушателей оказывают психологическое давление на оппонента. Особенно это оказывается успешным, если обнаруживается, что тезис высказанный оппонентом, так или иначе, затрагивает интересы присутствующих. Аргумент к тщеславию – эта уловка предполагает воздействие на оппонента и часто принимает завуалированные формы. Чтобы добиться необходимого от оппонента, превозносят его человеческие достоинства и профессиональные качества. Аргумент к жалости ставит своей целью вызвать у другой стороны чувство жалости и т.д. Аргумент к выгоде сводится к подмене логического обоснования тезиса ссылками на то, что его принятие выгодно в каком-либо отношении. Аргумент к верности заменяет обоснование тезиса призывами к его принятию на основании верности привязанности, почтения. Существует огромное множество непозволительных уловок. Они могут быть как очень грубыми, так и довольно тонкими. Самой грубой уловкой является стремление не давать противнику говорить, перебивать его и всеми способами сорвать обсуждение (спор). Против таких уловок следует выработать определенную линию поведения: спорить только по действительно хорошо известной теме, не всегда, т.е. без крайней нужды, не ввязываться в дискуссию с мошенником, очень нечистоплотным человеком в споре. По этому надо овладевать способами «охватывания» спора, сохранять спокойствие и самообладание, уметь ясно и определенно выяснить тезис и главные аргументы – свои и противника. Не надо давать спору войти в режим «переползания» от довода к доводу. Студентам самостоятельно надо познакомиться с основными видами критики и полями аргументации, авторы считают необходимым изложить очень важную проблему: «основные общеметодологические тактические приемы. Разновидности ошибки «необоснованный аргумент». 1-й приём – «оттягивание возражения».Этот прием заключается в следующем. Осуществляя аргументацию в процессе дискуссии, человек может оказаться в затруднении при ответе на вопрос или при подборе доводов для возражения. Он может осознавать, что доводы существуют, что они могут быть найдены, если удастся выиграть время и подумать. В таком случае рекомендуется попросить спрашивающего подождать, а самому повторить ранее высказанные аргументы или «вспомнить» что-то, что непременно нужно сейчас сказать присутствующим. Если это зависит от отвечающего на возражение, то можно даже объявить перерыв. Выиграв время, иногда всего несколько минут, можно найти требуемое возражение. 2-ой прием имеет название «сокрытие тезиса». Есть логическое правило: четко сформулировать тезис, а затем его обосновать. В некоторых случаях целесообразно действовать наоборот: сначала изложить аргументы, причем сформулировать их ясно и четко. Спросить оппонента, согласен ли он с аргументами. А затем уже вывести и тезис из аргументов. Иногда тезис можно и не выводить, предоставив это дело оппоненту. Более того, иногда, чтобы не обидеть оппонента можно даже высказать ложный, который явно не следует из аргументов, а оппонент при последующем размышлении сам исправит ошибку и придет к правильному выводу. Этот прием используется тогда, когда оппонент не заинтересован в доказательстве вашего тезиса. Даже в науке новые концепции встречают возражения: одни предлагают, другие возражают. М.План: «Великая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения своих противников. В действительности дело происходит так: оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается «с новой идеей». В таких случаях «сокрытие тезиса» может способствовать отысканию истины. 3-й прием – «затягивание спора». Этот прием используется в тех случаях, когда оппонент не может ответить на возражение, а также когда он чувствует, что не прав по существу. Оппонент просит повторить вашу последнюю мысль, сформулировать ваш тезис («ничего, что в пятый раз?»). Как реагировать на этот прием? Нужно назвать применяемый прием и обратиться к аудитории с вопросом: «Кто еще, кроме оппонента, не понял, что я доказываю?» 4-й прием – «разделяй и властвуй» заключается в расчленении сил коллективного оппонента путем нахождения разногласий в его рядах и противопоставления одной его части другой. Если удастся вызвать спор внутри группы, являющейся коллективным оппонентом, цель считается достигнутой. Реакция – предложить членам, группы отвлечься от незначительных разногласий и отстаивать основную идею, относительно которой есть согласие. 5-й прием – «переложить бремя доказывания на оппонента». Иногда критиковать аргументацию противоположной стороны легче, чем обосновывать свой тезис, поэтому, применяя данный прием, стараются свой тезис не обосновывать, если это затруднительно, а требовать доказательства тезиса оппонента. Другое название этого приема – «истина в молчании». Оппоненту следует требовать равноправия. 6-й прием «кунктация» (от слова «кунктатор» – медлительный). Применяя этот прием, стараются занять выжидательную позицию в споре, чтобы проверить свои аргументы, слабые отбросить, а сильные использовать в самом конце спора, выступить последним, чтобы оппонент не смог возразить. Нужно требовать равноправия, установить регламент, в соответствии с которым стороны выступают по 2 раза. 7-й прием – «хаотичная речь». Встречаясь с этим приемом, нужно назвать его и сказать, что здесь не выделены тезис и аргументы. 8-й прием – «уловка Фомы» (ни с чем не соглашаться). «Отрицайте все и вы легко можете прослыть за умницу» (Тургенев И.С.) 9-й прием – «игнорирование интеллектуалов». Он заключается в следующем: пропонент ведет себя так, будто среди слушателей нет интеллектуалов, т.е. образованных и умных людей, способных правильно мыслить и оценивать. Использует сомнительные факты, полагая, что никто этого не заметит. 10-й прием – «простая речь» отличается от предыдущего тем, что при его применении в рассуждениях избегают фактических и логических ошибок, а также сложных рассуждений, приводят житейские примеры, иногда даже грубоватые. 11-й прием – «нечеткая формулировка тезиса», т.е. умышленно формулируют тезис нечетко. В таких случаях просят пояснить неизвестные выражения. 12-й прием – «чрезмерное требование уточнения тезиса». Уловка заключается в требовании разъяснять даже ясные выражения. Нужно разъяснять присутствующим, в чем заключается эта уловка. 13-й прием – «умышленное непонимание тезиса». Уловка может заключаться в изменении смысла выражения с тем, чтобы изменить смысл тезиса не в пользу пропонента. 14-й прием – «необоснованное обвинение в неясности» заключается в следующем. Выдергивают из текста отдельные фразы, смысл которых вне контекста, действительно неясен. Нужно сказать: применена уловка, не допустимая с моральной точки зрения. Разновидности ошибки «необоснованный аргумент».
|
Похожие:
 | Учебный курс «Логика» предназначен для студентов Мурманского государственного педагогического университета | | Значение и логика целеполагания в обучении, воспитании и педагогической деятельности. 42 |
| Правила передачи информации о заказах в электронном виде и правила передачи заказов курьеру Компании «Логика» |  | ... |
| ... | | ... |
| Логика подачи материала выстраивается вокруг лица, принимающего решения, и подкреплена примерами из практики управления российскими... | | Логика настроек правил для Деловой почты на примере прокси-сервера User Gate 8 35 |
| Учебно-методический комплекс подготовлен Уткиным В. Г, кандидатом философских наук, доцентом | | Рассмотрены логика интеллектуальных систем, например система перевода Promt, FineReader. Частично рассмотрены базовые понятия и самые... |