§4. Административная ответственность юридических лиц.
Как было отмечено в предыдущих параграфах работы, институт административной ответственности отсутствует во многих странах, где введена уголовная ответственность юридических лиц.
В России административным правонарушением, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, юридическое лицо в административном праве, в отличие от уголовного права, признается субъектом ответственности. Необходимо отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дается разъяснение, согласно которому в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Из указанных в ст. 3.2 гл. 3 КоАП РФ видов административных наказаний, в отношении юридического лица могут применяться:
- предупреждение;
- административный штраф;
- конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;
- административное приостановление деятельности.
Состав административного правонарушения при этом идентичен составу преступления, а отличие заключается в степени общественной опасности совершенных деяний. Юридический состав административного правонарушения представляет собой совокупность четырех элементов (отсутствие любого из них исключает как наличие состава в целом, так и, соответственно, применение мер государственного принуждения)64:
- объект противоправного посягательства;
- субъект деликта (юридическое лицо);
- содержание деликта (объективная сторона);
- психоэмоциональный статус участников (субъективная сторона).
«Западное правоведение уже несколько десятилетий исходит (во многом под влиянием наднациональных правоприменительных органов, в частности Европейского суда по правам человека) из того, что любая форма государственной репрессии независимо от своего наименования и правовой институционализации подпадает под понятие уголовно-правовой сферы (англ. penal matter, фр. matière pénale) или, что одно и то же, уголовного права в широком смысле. Иными словами, уголовное право давно уже понимается в развитых правопорядках не на формальном (в зависимости от того, как называется закон, предусматривающий соответствующую ответственность – УК или как-то иначе), а на сущностном уровне, имея в виду внутреннюю природу самой ответственности»65.
Интересной представляется точка зрения Л.В. Головко относительно того, какие исторические факты привели к такому выводу. Так, Уголовный кодекс Франции 1810 г. (именно он заложил основы современного европейского уголовного права) закрепил трехчленную классификацию преступных деяний. В рамках указанной классификации выделяются преступления, уголовные проступки и уголовные правонарушения. На сегодняшний день некоторые страны сохранили трехчленную классификацию преступных деяний (например, Франция, Бельгия и др.). Другие страны (например, Германия, Италия и др.) применяют двухчленную классификацию преступных деяний, выделяя преступление и уголовный проступок. При этом бывшие уголовные правонарушения превратились просто в мелкие правонарушения, которые иногда начали обозначать в качестве административных в той мере, в какой санкции за их совершение стали возлагать не суды, а сугубо административные органы. «Обратим также внимание, что российское право также вместе с правом германским или итальянским выделило из сферы уголовного права т.н. «административные правонарушения», начав развивать их в качестве автономной и неуголовной правовой категории»66. При этом «Европейский суд по правам человека уже давно прямо указал, что для него российские административные правонарушения являются частью уголовного, а не административного права»67. Административные правонарушения, по мнению Л.В. Головко, проистекают из уголовного права, являясь одним из отклонившихся его элементов в странах, которые сузили пределы уголовно-правового регулирования68.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность привлекаемого к ответственности лица. Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению. Лицо, вступая в правоотношения, должно знать о существовании установленных обязанностей, обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Данную концепцию вины именуют «объективистской» или «поведенческой». «В соответствии с этой концепцией для привлечения юридического лица к ответственности необходимо доказать лишь причинную обусловленность прошлыми действиями (бездействием) юридического лица совершенного им деликта»69. Например, юридическое лицо ООО «Мещера-Лес» было привлечено к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в России иностранного гражданина, у которого отсутствовало разрешение на работу. По мнению суда, вина юридического лица заключалась в том, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности, оно могло и должно было знать условия привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина70.
В последнее время в деятельности федерального законодателя можно наблюдать тенденцию к расширению круга общественных отношений, охраняемых мерами административной ответственности, и к существенному ужесточению административных наказаний, в частности, к увеличению размеров административного штрафа за совершение отдельных видов административных правонарушений. Так, например, санкция ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии предусматривает минимальный размер административного штрафа для юридических лиц в размере 800 000 рублей; санкция ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления предусматривает минимальный размер административного штрафа для юридических лиц 100 000 рублей; санкция ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или нарушение им порядка и сроков представления информации в контролирующий орган, а равно представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации предусматривает минимальный размер административного штрафа для юридических лиц 500 000 руб.
Более того, Федеральным законом от 05.04.2013 №58 – ФЗ глава 6 КоАП РФ была дополнена двумя статьями 6.19 «Создание юридическим лицом условий для торговли детьми и (или) эксплуатации детей». Данная статья устанавливает наложение административного штрафа в размере от одного миллиона до пяти миллионов рублей за создание юридическим лицом условий для торговли детьми и (или) эксплуатации детей, выразившееся в предоставлении помещений, транспортных средств или иных материальных средств, в создании бытовых условий для торговли детьми и (или) эксплуатации детей, в оказании услуг, содействующих торговле детьми и (или) эксплуатации детей, либо в финансировании торговли детьми и (или) эксплуатации детей. Статья 6.20 «Изготовление юридическим лицом материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и оборот таких материалов или предметов» предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до пяти миллионов рублей.
Как указывает Е.Ю. Антонова, основываясь на статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в России ежегодно увеличивается количество административных правонарушений со стороны юридических лиц, а наиболее часто применяемый вид административного наказания – штраф71.
Таким образом, фактически административная ответственность по репрессивности сопоставима с уголовной ответственностью. Как можно видеть, состав административного правонарушения практически идентичен составу преступления, отличие заключается в степени общественной опасности совершенных деяний (Л.В. Головко полагает, что административные правонарушения проистекают из уголовного права, являясь одним из отклонившихся его элементов в странах, которые сузили пределы уголовно-правового регулирования). Кроме того, в последнее время наблюдается тенденция к расширению круга общественных отношений, охраняемых мерами административной ответственности, и к существенному ужесточению административных наказаний. Проанализировав вышесказанное, можно прийти к выводу, что институт административной ответственности юридических лиц представляет собой достаточно эффективный механизм, позволяющий воздействовать на юридические лица путем привлечения их к административной ответственности и наложения таких наказаний, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности. В рамках данной работы было отмечено, что в странах общего и континентального права при уголовной ответственности юридических лиц применяют похожие санкции. По этой причине представляется целесообразным применять в России действующий и эффективный институт административной ответственности вместо того, чтобы вводить уголовную ответственность юридических лиц, которая противоречит основам и принципам уголовного права и едва ли впишется в современную правовую систему Российской Федерации.
|
