Глава II. Уголовная ответственность юридических лиц в России §1. Модели регулирования института уголовной ответственности
Как известно, в Российской Федерации уголовной ответственности подлежат только физические лица (ст. 19 УК РФ). Тем не менее, современные теоретические подходы к такому явлению, как уголовная ответственность юридических лиц можно условно объединить следующим образом38:
Авторы выступают за введение уголовной ответственности юридически лиц
Авторы выступают против введения уголовной ответственности юридических лиц
Авторы предлагают компромиссный вариант
Многие ученые ссылаются на опыт зарубежных стран, на то, что ими накоплен опыт в противодействии таким явлениям, как коррупция и экологическая преступность. Тем не менее, для признания в России института уголовной ответственности юридических лиц необходимо преодолеть традиционное понимание виновной ответственности субъекта преступления. Итак, рассмотрим, какие существуют модели регулирования уголовной ответственности юридических лиц.
Исходя из опыта иностранных государств, мы можем говорить о трех базовых моделях регулирования института уголовной ответственности юридических лиц39:
I. В первой модели юридическое лицо рассматривается в качестве самостоятельного субъекта наряду с физическим лицом. Данная модель характерна для правовых систем стран общего права (Англия, Шотландия, США, Канада и т.д.) и для некоторых стран, принадлежащих к романо-германской семье права (Австрия, Бельгия, Люксембург и т.д.).
Одной из причин, по которой в современном уголовном праве некоторых стран не признается уголовная ответственность юридических лиц, И.Оськина называет события, произошедшие в период буржуазных революций40. В тот период времени в основу уголовной ответственности были положены следующие принципы: ответственность при наличии вины и индивидуальная ответственность. «Начиная с того времени принципы личной и виновной ответственности получили закрепление в большинстве уголовных кодексов, которые изменили средневековое законодательство, допускавшее ответственность общин, гильдий. Как следствие, привлечение к ответственности корпораций стало признаваться недопустимым. Это обосновывалось тем, что корпорации не имеют реальной свободы, следовательно, к ним нельзя применить такое понятие, как вина, которое является одним из неотъемлемых оснований ответственности»41.
Тем не менее, с развитием капитализма, сопровождавшимся увеличением числа корпораций, некоторые государства все же ввели корпоративную ответственность. Одной из причин было стремление государства усилить влияние на экономические процессы и установить меры по противодействию преступлениям, которые могли быть совершены коллективными субъектами.
Обращаясь к опыту стран общего права в вопросе привлечения юридических лиц к уголовной ответственности, в уголовно-правовой доктрине стран общего права можно выделить следующие теории, обосновывающие ответственность юридических лиц (о некоторых из них говорилось в предыдущей главе данной работы)42.
1. Теория замещающей ответственности – суть теории можно выразить в следующем: «пусть отвечает вышестоящий». Чаще всего применение данной теории связано с наложением ответственности на корпорацию за действия её работников.
2. Теория отождествления – единоличный или коллегиальный орган корпорации представляется как воплощение коллективного разума, коллективной воли, то есть он отождествляется с организацией. Здесь требуется несколько условий: преступное деяние работника отождествляется с юридическим лицом только в том случае, если работник представляет собой «мозг» организации (например, высшее должностное лицо; установить данный факт можно исходя из уставных документов). Привлечь к ответственности, согласно данной теории, можно как юридическое лицо, так и физическое; преступление при этом будет считаться совершенным в соучастии (применяется теория в Англии, Уэльсе, Канаде).
Тем не менее, нередко возникают ситуации, при которых достаточно сложно установить причинно-следственную связь между преступлением и волей высшего управляющего органа (например, корпорации с их сложной структурой управления и часто меняющимся распределением полномочий). Кроме того, «нередко встречаются ссылки на то, что с подписанными документами тот или иной ответственный работник в связи с загруженностью по работе не мог ознакомиться лично. Проверить же, входило ли это в круг его обязанностей, невозможно иногда из-за того, что эти обязанности строго не закреплены»43.
3. Теория организационной вины. Согласно данной теории, корпорацию можно привлечь к уголовной ответственности не только за те деяния, в отношении которых отдавались распоряжения руководства, но и за то, что в компании одобряется несоблюдение закона.
Указанная модель не может быть применена в Российской Федерации, потому как она не соответствует традиционной уголовно-правовой доктрине виновной ответственности. Только при наличии вины (осознанное (психическое) отношение субъекта к деянию и его последствиям) содеянное приобретает реальную общественную опасность.
II. Вторая модель уголовной ответственности юридических лиц учитывает принцип виновной ответственности лица за совершение преступления в большей степени и основывается на признании физического лица единственно возможным субъектом преступления. В случае же участия юридического лица в преступлении, совершаемом физическим лицом в его интересах, юридическое лицо наряду с физическим лицом подвергается уголовно-правовому воздействию.
В настоящее время эта модель введена в уголовное законодательство таких стран, как Албания, Испания, Латвия, Мексика, Перу, Турция, Швейцария. По мнению некоторых ученых, для российской правовой системы эта модель наиболее предпочтительна, так как позволяет эффективно бороться с преступностью юридических лиц без изменения действующей доктрины уголовного права, которая в большей степени, чем другие мировые уголовно-правовые системы, проникнута принципом личной виновной ответственности. С учетом того, что юридическое лицо не рассматривается в качестве субъекта преступления, как правило, неблагоприятные уголовно-правовые последствия участия в преступлении относятся не к институту уголовно-правового наказания (которое несет только физическое лицо), а к иным мерам уголовно-правового воздействия44.
III. Согласно третьей модели, юридическое лицо подлежит административной ответственности за причастность к преступлению. Иногда эту модель называют «квазиуголовной ответственностью юридических лиц»; она характерна для стран, занимающих умеренную позицию относительно мер воздействия в отношении юридических лиц45. Данная модель в настоящее время существует в Германии, Италии, Швеции. На ней основано и законодательство России. В УК РФ отсутствуют санкции за причастность юридического лица к преступлению; вместо этого такие санкции содержатся в законодательстве об административных правонарушениях.
Следственным комитетом Российской Федерации в 2011 г. был предложен проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц». Согласно проекту, предлагалось дополнить раздел VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера» главой 15.2 «Меры уголовно-правового характера в отношении юридических лиц».
В пояснительной записке Следственный комитет РФ отмечал, что «мировые стандарты противодействия преступности юридических лиц диктуют необходимость внедрения института ответственности юридических лиц за причастность к преступлению именно в уголовное законодательство. В частности, Российская Федерация присоединилась к Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, к Конвенции ООН против коррупции и к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, которые предусматривают обязанность государств-участников ввести уголовную ответственность юридических лиц за причастность к определенным видам преступлений»46.
Однако с мнением представителей Следственного комитета РФ, высказанном в пояснительной записке, согласны далеко не все. Так, согласно ст. 10 Конвенции ООН против транснациональной и организованной преступности «каждое государство-участник принимает такие меры, какие, с учетом его правовых принципов, могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в серьезных преступлениях, к которым причастна организованная преступная группа... При условии соблюдения правовых принципов государства-участника ответственность юридических лиц может быть уголовной, гражданско-правовой или административной». Подобное правило содержится и в ст. 26 Конвенции ООН против коррупции. В ст. 18 Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию говорится об ответственности юридических лиц, но в связи с совершением уголовных правонарушений физическими лицами. При этом характер ответственности не уточняется. Следовательно, в соответствии с правовыми принципами Российской Федерации, данная ответственность может быть как гражданско-правовой, так и административно-правовой.
Проанализировав положения указанных актов, можно прийти к выводу, что вопрос об уголовной ответственности юридических лиц должен быть решен с учетом правовых принципов государства-участника. Согласно же ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее соответствующего возраста. Таким образом, только физические лица могут быть субъектами уголовной ответственности по уголовному законодательству Российской Федерации. У России нет обязанности по установлению уголовной ответственности юридических лиц.
Однако Следственный Комитет РФ предложил ввести институт уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц, но как бы без привлечения их к уголовной ответственности47. Тем не менее, в действительности содержание проекта Закона и пояснительной записки таково, что речь идет именно об уголовной ответственности юридических лиц. Данный вывод вытекает на основе анализа проекта Закона и пояснительной записки48.
Рассмотрев модели регулирования института уголовной ответственности юридических лиц, очевидно, что каждая из них имеет как свои плюсы, так и недостатки. В последующих параграфах считаю необходимым ознакомиться с мнением преподавателей НИУ ВШЭ и аргументами некоторых других российских ученых по данному вопросу.
|
