§3. Аргументы contra
«Концепция уголовной ответственности юридических лиц весьма заманчива и перспективна, особенно в плане повышения эффективности борьбы с целым рядом специфических видов преступной деятельности, включая организованную преступность. Вместе с тем нельзя не видеть и всю сложность решения этой проблемы как на законотворческом, так и на правоприменительном уровне»52.
С.В. Проценко утверждает, что согласно позиции общей теории права, юридическое лицо понимается как искусственно созданный посредством простой фикции субъект права. Согласной данной концепции, юридическое лицо создается для определенной цели, причем только государство соответствующим актом может «вызвать его к жизни», определяя при этом сферу его деятельности.
Действительно, логика автора достаточно ясна, причем она подтверждается конкретными установленными нормами и правилами. Одно из них – требование обязательной государственной регистрации юридических лиц несмотря на то, что для создания юридических лиц необходима воля их учредителей. В дальнейшей деятельности юридического лица в качестве реальных субъектов правоотношений выступают все те же физических лица. «Юридическое лицо как простая фикция недееспособно. Дееспособны лишь органы, состоящие из людей… но сами по себе эти органы не являются юридическим лицом и, по существу, выступают в качестве «законных представителей» такого лица»53.
Таким образом, можно сказать, что юридическое лицо не может действовать без воли людей, являясь при этом самостоятельным субъектом правоотношений.
Давайте подумаем, разве может учреждение или организация само по себе вызвать те или иные вредные изменения – причинить вред общественным отношениям, экологической безопасности и т.д.? Нет, так как эти вредные изменения ни что иное, как результат поведения человека, выраженного в преступном действии или бездействии. Вот почему некоторыми учеными предлагается ввести уголовную ответственность юридических лиц лишь в некоторых главах Особенной части УК РФ: за преступления в сфере экономики, экологические преступления, преступления против общественной безопасности, преступления против мира и безопасности человечества. Полагаю, необходимо понять, что за «действиями» юридического лица всегда стоит конкретный человек, физическое лицо. Если под деянием в уголовном законодательстве понимается общественно опасное поведение человека, то юридическое лицо лишено фактической возможности совершить общественно опасное деяние.
Давайте рассмотрим один пример из практики. Против сотрудника одного из российских туроператоров возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере). По информации Следственного комитета РФ, с конца 2011-го по 28 января 2012 г. компания заключила с клиентами договоры на оказание туристических услуг: авиаперелеты, трансфер для отелей и аэропортов, проживание в гостиницах и экскурсии. Туристы оплатили предстоящие поездки в полном объеме, но компания, в свою очередь, забронированные рейсы и гостиницы не оплатила. В одном из заявлений В.И. Маркин пообещал, что следствием будет дана оценка действиям и бездействию должностных лиц государственных органов, в обязанности которых входит контроль за соблюдением законов в туристической индустрии страны54.
Представим, будет установлено, что в контролирующем государственном органе отнеслись безразлично к подобному нарушению (а доказать это будет достаточно легко, исходя из представленных критериев и предложений тех, кто выступает «за» уголовную ответственность юридических лиц). Как следует решить вопрос ответственности контролирующего юридического лица? Нет, говорят сторонники введения ответственности юридических лиц, из субъектного состава нужно исключить государство, муниципальные, государственные органы, предприятия, созданные государством или для выполнения государственного заказа. Разве в таком случае нет нарушения принципа равенства всех перед законом55?
Теперь необходимо сказать несколько слов о вине юридического лица. Стоит отметить, что каждый специалист, не поддерживающий концепцию уголовной ответственности юридических лиц, особое внимание обращает на виновность юридического лица. Согласно ст. 5 УК РФ, уголовная ответственность лица наступает только за то преступление, в котором доказана вина. Вина есть психическое отношение лица к содеянному - психическая же деятельность остается для юридического лица явлением непознаваемым и недостижимым, так как она охватывает именно стороны психической жизни человека.
Помимо упомянутого возникают также некоторые другие вопросы56:
- кто и каким образом будет определять вменяемость юридического лица, привлекаемого к уголовной ответственности;
- с какого возраста наступает уголовная ответственность в отношении юридических лиц;
- каким образом будет решаться вопрос о покушении на совершение преступления со стороны юридического лица;
- могут ли несколько юридических лиц совершать преступление в соучастии;
- каков уголовно - процессуальный статус юридического лица;
- необходимо ли обязательное участие защитника.
Более того, каким образом будет решаться вопрос о конкуренции норм Гражданского и Уголовного кодексов в части, например, ликвидации юридического лица (исходя из опыта других стран, это достаточно распространенный вид ответственности)? Например, когда слушания по гражданскому делу по вопросу о принудительной ликвидации юридического лица будут отложены вплоть до разрешения уголовного дела в отношении этого же лица по существу. А после назначения юридическому лицу мер уголовно-правового характера оно будет сразу же ликвидировано по решению суда, например, в силу допущенных при его создании грубых нарушений закона, которые носят неустранимый характер. Но ликвидация субъекта, в отношении которого необходимо исполнять решение суда по уголовному делу, приведет к неисполнению решения суда57.
Необходимо добавить, что сторонники введения уголовной ответственности юридических лиц также говорят о том, что не следует пользоваться терминами «вина», «виновность», имеющими психологическое содержание58. Некоторые предлагают воспользоваться английским принципом отождествления или идентификации. Как было указано в предыдущих параграфах, суть его заключается в том, что «в подобных случаях вина юридического лица проявляется через виновное поведение его работников, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и обязанностей»59.
К вышесказанному необходимо добавить, что, например, Р.В. Минин полагает, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении преступления, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правовых норм, за нарушение которых УК РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Здесь автор фактически пошел по пути привнесения в уголовное право гражданско-правового определения вины (ст.401 ГК РФ). А.А. Комоско понимает вину юридического лица как психологическое отношение коллектива к содеянному, определяемое по доминирующей воле60. При этом устанавливать вину необходимо только тогда, когда совершены преступления, составы которых сформулированы как материальные, при формальных же составах допустимо объективное вменение.
Проанализировав представленные концепции и предложения относительно установления вины юридических лиц, можно прийти к выводу, что их едва ли можно назвать наилучшим решением возникающих вопросов, поскольку их применение не соответствует положениям, закрепленным в УК РФ.
Что касается санкций, которые следует применять к юридическим лицам, то предлагаются следующие разновидности: лишение права заниматься определенной деятельностью, закрытие предприятия (филиала, представительства) юридического лица, конфискация имущества, штраф, помещение под судебный контроль, ликвидация юридического лица. Полагаю, что в результате применения таких видов ответственности страдать будут простые сотрудники, рабочие, участники, кредиторы организаций, которые даже не знали о правонарушении.
Более того, не стоит забывать и об ответственности, закрепленной в ГК РФ и КоАП РФ. Согласно ст. 3.2 КоАП, к юридическим лицам могут быть применены предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершение или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности.
Попытки же «разбавить» российское уголовное право уголовной ответственностью юридических лиц могут привести к ликвидации уголовного права как самостоятельной отрасли права и превращению его в свод различных правовых дисциплин, труднодоступных для правопонимания и правоприменения61.
Ссылаясь на опыт зарубежных стран, необходимо обратить внимание на следующее. «Разработанный и используемый в России институт административной ответственности отсутствует как в странах общего права (Великобритания, США и др.), так и в странах, относимых к континентальной семье права (Бельгия, Нидерланды, Франция, Швейцария и др.), где уже существует уголовная ответственность юридических лиц. То, что в России именуется административной ответственностью, там относится к так называемому малому уголовному праву или к уголовной ответственности за незначительные преступления и т.п. Поэтому публично-правовое воздействие на юридических лиц, совершивших преступления (правонарушения), в таких условиях возможно лишь в рамках уголовно-правовых мер»62.
К тому же согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда принудительно «в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом». Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация», «положение пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям»63.
Таким образом, являясь самостоятельным субъектом правоотношений, тем не менее, на мой взгляд, юридическое лицо не может действовать без воли людей. Однако вина, то есть психическое отношение лица к содеянному, представляет собой явление непостижимое для юридического лица. Принимая во внимание предлагаемые для юридических лиц виды ответственности, можно утверждать, что страдать от них будут простые сотрудники, рабочие, участники, кредиторы организаций, которые даже не знали о правонарушении. Не нужно забывать и о том, что в некоторых странах отсутствует институт административной ответственности: что в России именуется административной ответственностью, там относится к так называемому малому уголовному праву или к уголовной ответственности за незначительные преступления.
|
