Уголовная ответственность за подкуп избирателей
Скачать 120.43 Kb.
|
| Документ предоставлен КонсультантПлюс УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОДКУП ИЗБИРАТЕЛЕЙ Ю. КЛИМОВА Юлия Климова, заведующая кафедрой факультета права и социальных технологий Муромского института (филиала) Владимирского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент. С июля 2003 г. по июнь 2006 г. на федеральном уровне выявлено 34 факта подкупа избирателей, на региональном - 82, на муниципальном - 201. При этом 179 таких случаев выявлено после регистрации кандидатов в депутаты, 74 - в день голосования. В 66 случаях деяния квалифицированы административными правонарушениями (ст. 5.16 КоАП), за которые привлечены к ответственности 33 человека. В 19 случаях эти деяния признаны преступлениями, предусмотренными п. "а" ч. 2 ст. 141 УК РФ, за которые осуждены 7 человек. Характерно вместе с тем то, что лишь в 15 случаях подкуп избирателей (из 317 зафиксированных фактов) явился основанием отмены регистрации кандидатов в депутаты. Приведенные данные свидетельствуют о том, что еще существуют проблемы, связанные с реализацией правовых средств противодействия фактам подкупа в избирательном процессе. В механизме превенции уголовное законодательство призвано играть решающую роль. Однако нормы, содержащиеся в п. "а" ч. 2 ст. 141 УК РФ и предусматривающие ответственность за воспрепятствование реализации избирательных прав путем подкупа, достаточно сложны. Эта сложность обусловлена: а) отсутствием системного подхода российского законодателя к построению норм ст. ст. 141 - 142.1 УК РФ, к разграничению составов преступления и административного правонарушения применительно к подкупу избирателей; б) несовершенством понятийного аппарата избирательного, уголовного, административного законодательства. Проанализируем в первую очередь положения, содержащиеся в п. "а" ч. 2 ст. 141 УК РФ. Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей, соединенное с подкупом, наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет. Родовым объектом рассматриваемого посягательства являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации политического права на управление государством. В качестве непосредственного объекта выступают общественные отношения, связанные со свободной реализацией как активных, так и пассивных избирательных прав граждан, прав участников избирательного процесса и прав лиц, участвующих в референдуме. Профессор С.М. Шапиев отмечает, что любой подкуп в избирательном процессе - это действие, направленное на воспрепятствование либо осуществлению избирательных прав граждан, либо работе избирательных комиссий, либо деятельности члена комиссии <1>. -------------------------------- <1> См.: Шапиев С.М. Уголовная ответственность за подкуп избирателей и нарушение порядка финансирования избирательной кампании // Журнал о выборах. 2006. N 4. С. 17. Подкуп в избирательном процессе представляет собой склонение стимулирующими актами к предоставлению возможностей, вытекающих из использования правового статуса участников избирательного процесса, обладающих конституционными активным и пассивным избирательными правами; правами по подготовке, организации, проведению избирательной кампании, а также в ответных деяниях коррумпированных лиц в предоставлении указанных возможностей в личных или групповых интересах в политических, корыстных или иных целях. Под стимулирующими актами при этом понимаются: получение денег, подарков, предоставление льгот, привилегий, преимуществ, использование иных материальных и нематериальных стимулов. Перечень таких действий установлен в п. 2 ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Подкуп может выражаться в следующем: 1) вручение избирателям денежных средств, подарков и иных материальных ценностей; 2) вознаграждение выполнявших указанную организационную работу избирателей в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение; 3) проведение льготной распродажи товаров; 4) бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; 5) предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования); 6) оказание услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления. В указанных нами в начале данной статьи случаях подкупа избирателей способами такового являлись: вручение материальных ценностей, денежных средств (170), обещания (33), оказание услуг (31), проведение концертов (23), льготная распродажа товаров (20). Независимо от способа подкупа в избирательном процессе, для квалификации содеянного в качестве подкупа необходимо: во-первых, доказать, что перечисленные деяния совершались при условии голосования подкупаемых избирателей за конкретного кандидата; во-вторых, установить волеизъявление гражданина, выяснив, воспринимал ли сам избиратель рассматриваемые действия как подкуп (т.е. как вознаграждение за свой голос). Как указывает О.В. Зайцева <2>, при проведении допросов следователи опасаются задавать потерпевшим вопрос о том, за кого они голосовали, поскольку ответ на него влечет нарушение тайны голосования. В связи с тем что установить истину по делу без соответствующих данных практически невозможно, представляется допустимым проводить допрос потерпевших о результатах их голосования при условии предварительного разъяснения им конституционного права на тайну голосования (с соответствующей отметкой и подписью избирателя-потерпевшего в процессуальных документах). В таком случае нарушения тайны голосования нет, поскольку гражданин вправе, но не обязан сохранять в тайне свой выбор. -------------------------------- <2> См.: Грантовское исследование Зайцевой О.В. "Уголовно-правовая охрана избирательных прав граждан как одно из средств противодействия коррупции в России", в рамках которого опрошено 50 судей и 50 работников прокуратуры г. Саратова. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся способы совершения подкупа избирателей в период выборов. С.Г. Соловьев выделяет три вида технологий передачи денег избирателям <3>. Их вкратце можно охарактеризовать следующим образом: 1) непосредственное вручение денег избирателям в обмен на обещание голосовать за конкретного кандидата; 2) технология "карусель" ("вертушка"), предполагающая вручение избирателю (перед тем, как он зайдет на свой избирательный участок) нужным образом заполненного бюллетеня, в обмен на вынесенный им чистый бюллетень за вознаграждение; 3) заключение мнимых и притворных возмездных договоров с избирателями. Косвенным подтверждением подкупа путем заключения фиктивных договоров могут быть: 1) значительный тираж бланков договоров (1000 и более экземпляров), подтверждающий масштабный характер осуществлявшегося подкупа избирателей (сам по себе факт заключения подобных соглашений не исключает возможности выплаты денежных средств этим лицам под условием голосования на выборах за конкретного кандидата); 2) показания "агитаторов", из которых следует, что они не инструктировались о правилах ведения агитационной работы, о недопустимости предлагать деньги за обещание проголосовать; 3) финансовые отчеты о расходовании денежных средств, в которых отсутствуют сведения об оплате договоров через избирательный фонд и т.п. <4>. -------------------------------- <3> См.: Соловьев С.Г. Денежный подкуп избирателей на муниципальных выборах: проблемы теории и практики // СПС "КонсультантПлюс". <4> См.: Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2004 г. по делу N 16-Г04-12. При квалификации в качестве подкупа массовых мероприятий (концертов, праздников и т.п.), сопряженных с агитацией в пользу кандидата, необходимо выяснять: 1) из каких средств они оплачены; 2) вел ли кандидат предвыборную агитацию непосредственно до, во время или после мероприятий. Если эти обстоятельства не будут выяснены, нет оснований утверждать о противоправности действий кандидата. Например, решением Рязанского областного суда было отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата И.Н. Морозова в связи с тем, что не были представлены доказательства, подтверждающие оплату кандидатом концертов, которые были организованы ООО "Земля". Между И.Н. Морозовым и ООО "Земля" был заключен договор, позволяющий кандидату проводить агитацию в ходе культурно-массовых мероприятий, организуемых указанным обществом, за что с избирательного счета кандидата были перечислены на счет ООО "Земля" соответствующие средства. При этом, как установил суд, никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что условием предоставления билета на концерт является голосование за кандидата И.Н. Морозова. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2004 г. решение областного суда оставлено без изменения. Анализ судебной практики выявил значительную сложность доказывания и правовой квалификации акций по снижению цен на товары или услуги, проводимых в период избирательной кампании. Для того чтобы признать такие действия подкупом избирателей, следует установить: сообщалась ли информация о снижении цен избирателям с целью повлиять на их выбор (например, в рамках личных встреч с избирателями, путем выпуска агитационных печатных материалов, в предвыборной программе и т.д.); являлось ли плановым решение о снижении цен, кем оно принято и есть ли связь между таким решением и конкретным кандидатом. Имеет свои особенности и рассмотрение судами вопросов о признании подкупом избирателей даваемых кандидатом обещаний о предоставлении товаров, выполнении работ, оказании услуг и т.п. В числе обстоятельств, которые необходимо при этом установить, следует назвать: факт обнародования обещания в агитационном материале, предназначенном для ознакомления избирателям; направленность обещания на формирование мнения избирателей о голосовании в пользу кандидата; характер обещанного и адресат обещания; к чьей компетенции относится реализация обещанного и полномочен ли их выполнить кандидат. В этой связи представляет интерес дело, рассмотренное 4 марта 2006 г. Нижегородским областным судом по заявлению об отмене регистрации одного из кандидатов. Суд посчитал подкупом обещания кандидата по выполнению конкретных работ в избирательном округе в течение 2006 - 2010 гг., в частности о производстве ремонта конкретных домов, внутридомовых систем, дорог. Обещания были изложены в проекте программы кандидата в депутаты областного законодательного собрания. Суд отменил его регистрацию, мотивировав тем, что данные кандидатом обещания относятся к компетенции местного самоуправления и не могут быть выполнены депутатом законодательного органа области. Верховный Суд Российской Федерации отменил решение областного суда, указав, что решение социальных задач кандидатом планировалось через подготовку ряда законодательных актов по привлечению бюджетных средств, а эти вопросы находятся в компетенции депутата законодательного собрания. Проект программы кандидата с учетом областного законодательства о статусе депутата законодательного собрания был составлен из предложений и поручений (наказов) избирателей, данных ему в период избрания, поэтому обещания исполнения наказов избирателей не могут быть расценены как подкуп и поставлены в зависимость от избрания кандидата депутатом. В другом случае Калининградский областной суд 3 марта 2006 г. отменил регистрацию кандидата и посчитал подкупом избирателей содержащиеся в изготовленном им тираже листовок обещания в случае победы на выборах перечислять часть своей зарплаты на оплату услуг опытного юриста, который поможет ему квалифицированно отстаивать в различных инстанциях права избирателей. При установлении фактических обстоятельств, характеризующих обстановку совершения преступного подкупа избирателей, необходимо определить: имеются ли признаки предвыборной агитации, в частности каково время совершения действий, квалифицируемых как подкуп. Если действия гражданина, имеющие признаки подкупа, совершены лицом до своего выдвижения кандидатом (например, вручение подарков от своего имени, оказание услуг на бесплатной основе и т.п.), то подобные действия подкупом избирателей не являются, поскольку при данных обстоятельствах не может идти речи о проведении им предвыборной агитации. В то же время следует учитывать, что толкование термина "подкуп" в УК РФ является расширительным. Речь о нем может идти не только о подкупе субъектов предвыборной агитации, но и, скажем, о подкупе члена избирательной комиссии с целью воспрепятствования его деятельности. При определении места совершения данного преступления необходимо установить, что действия, квалифицируемые в качестве подкупа, совершены в пределах избирательного округа, соответствующего уровню выборов. Например, совершение таких действий за пределами муниципального образования, в котором проводятся местные выборы, не могут квалифицироваться как подкуп, если они совершены в отношении лица, не обладающего активным избирательным правом на соответствующих выборах. С субъективной стороны рассматриваемая норма предполагает наличие прямого умысла в действиях виновного. Последний осознает, что путем подкупа он препятствует свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, нарушает тайну голосования, а также препятствует работе избирательных комиссий либо деятельности члена избирательной комиссии, связанной с исполнением им своих обязанностей. При рассмотрении дел указанной категории следует, как правило, устанавливать причастность кандидата к подкупу (личное участие, наличие его согласия и тому подобные обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла кандидата на совершение подкупа). Например, Астраханский областной суд отменил регистрацию кандидата в депутаты Государственной Думы Астраханской области С., поскольку было установлено, что группа граждан 4 августа 2006 г. на территории избирательного округа распространяла бесплатные билеты на аттракционы в парке "Планета", собственником которого является этот кандидат. Распространение билетов сопровождалось призывами голосовать за него на выборах. Указанные обстоятельства суд расценил как подкуп избирателей. Верховный Суд Российской Федерации отменил решение областного суда в связи с тем, что, по его мнению, факт причастности самого кандидата к распространению билетов не был установлен. Необходимо также обратить внимание на критерии разграничения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 141 УК РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП. В научной литературе предлагается разграничивать их по следующим критериям: 1) административно-правовые нарушения не обладают признаком общественной опасности (считаются социально вредными); 2) содержание субъективной стороны преступления охватывает материальный признак преступления, т.е. лицо, совершающее преступление, осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит общественно опасный характер его последствий и желает их, иначе говоря, имеет место прямой умысел, а в некоторых случаях и косвенный умысел. При административном правонарушении может иметь место не только умысел, но и неосторожность; 3) по административному праву в качестве субъектов могут выступать и юридические лица <5>. -------------------------------- <5> См.: Шапиев С.М. Уголовная ответственность за нарушения законодательства о выборах // Журнал о выборах. 2006. N 3. С. 6. Однако указанные критерии не решают вопроса о разграничении преступлений и административных правонарушений по признакам объективной стороны. Для сравнения отметим, что, например, при решении вопросов разграничения составов уголовно и административно наказуемых деяний в сфере экологии в качестве критериев наступления уголовной ответственности рассматриваются крупный ущерб, способ совершения преступления, объект и предмет посягательства, место совершения преступления, обстановка, продолжительность и интенсивность противоправных действий <6>. -------------------------------- <6> См., напр., Адушкин Ю.С. Характеристика административного правонарушения как формы выражения метода регулирования общественных отношений // Юрист. 2002. N 2. С. 26; Самсонов В.А. Разграничение некоторых составов административных правонарушений от уголовно наказуемых нарушений законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ // Безопасность бизнеса. 2006. N 3; Комментарий к Федеральному закону "О животном мире" / Под редакцией С.А. Боголюбова. М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2002; Рыжаков А.П. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. М.: Норма-Инфра-М, 2001. В сфере избирательных отношений, как сказано выше, используется иная технико-юридическая конструкция. Законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях указывает в некоторых случаях, что административная ответственность наступает, если "действия не содержат уголовно наказуемого деяния". По мнению профессора Р.С. Маковика, сейчас уже нельзя пользоваться только методом исключения. Он пишет: "Если это не уголовное преступление, значит, это административный проступок" <7>. С другой стороны, в научной литературе содержится также указание на презумпцию применения мер административной ответственности. Так, О.Л. Дубовик отмечает, что "юридически корректное разграничение административной и уголовной ответственности, основанное на презумпции применения мер административного воздействия в спорных случаях, является обязательным условием рациональной правовой политики в этой области" <8>. Представляется, что указание на такую презумпцию следовало бы отразить в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. -------------------------------- <7> Маковик Р.С. Меры административно-правового регулирования охраны и использования биосферы РФ // Юрист. 2002. N 7. <8> См.: Дубовик О.Л. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: Изд-во "Спарк", 1998. С. 69. |
Похожие:
 | I. Уголовная ответственность юридических лиц: историко-сравнительный анализ. 4 |  | Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Работа участковой избирательной комиссии по уточнению списков избирателей. Ознакомление избирателей со списком избирателей. Рассмотрение... | | Усилена уголовная ответственность за нарушение требований в области транспортной безопасности, установленная статьей 263. 1 Ук РФ.... |
| Заполнение листа здоровья в классных журналах, индивидуальные беседы мед работника школы с классными руководителями | | Ознакомление избирателей со списком избирателей. Рассмотрение участковой избирательной комиссией заявлений граждано включении в список... |
| Гас «Выборы», а также порядок учета избирателей для их включения в список избирателей на избирательных участках по месту нахождения... | | Историко-правовой анализ преступлений против мира и безопасности человечества |
| Главными направлениями работы участковой избирательной комиссии являются разнообразное информирование избирателей, работа со списками... | | С июля нынешнего года введена уголовная ответственность за незаконное перемещение через границу денежных средств, в сумме свыше 30... |