Известия высших учебных заведений
Скачать 2.75 Mb.
|
УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ УДК 37 СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Н.П. Дебердиева Муниципальное образование, классификация и социально-экономические характеристики муниципального образования Municipal education, classification and social-economic characteristics of municipal education Рассматривается классификация и социально-экономические характеристики муниципального образования, определяющие мотивацию территориальных поселений на получение правовой автономии. Municipal education and its social-economic character. Deberdieva N.P. There is a lack of complex territorial management system for providing a stable development of municipal education in case of unstable environment. The author studied the classification of municipal education and proposed the social and economic characteristics, which could improve the effectiveness of the municipal education management. Важной составляющей экономической стабильности, роста и развития регионов является эффективное управление муниципальными образованиями. В условиях финансового кризиса актуальным является определение основных принципов и приоритетов в области управления этими территориями. Поиск решений управленческих проблем муниципального образования является ведущей задачей не только на уровне местного самоуправления, безусловно, затрагивает интересы федеральных и региональных структур. Все они действуют в направлении повышения благосостояния населения не только малых территорий (муниципальных образований), но и нации в целом. В условиях рыночной экономики муниципальная собственность наряду с государственной является важнейшим элементом экономических отношений. В Российской Федерации в процессе институциональных преобразований регионов, в муниципальных образованиях сформировали многоотраслевые имущественные комплексы, которые стали полноправными участниками отношений собственности. Имущественный комплекс является составляющей муниципальной собственности, которая является основой финансовой обеспеченности местного бюджета. Устойчивое региональное развитие предполагает совершенствование механизма управления имущественным комплексом для эффективного распоряжения имуществом, формирования стратегии бюджетного процесса на адекватной экономической базе хозяйствующих субъектов, создание благоприятных экономических условий для развития территорий. В Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе прямого определения «муниципальное образование» не дается, под муниципальным образованием понимается некая территория, на которой проживает население (не обязательно компактно и оседло), или часть городской территории (район в городе), приобретший особый статус (статус муниципального образования), позволяющий ему участвовать в гражданских правоотношениях, осуществлять самостоятельную социальную и экономическую политику[1]. В статье 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. №131-ФЗ дано четкое определение муниципального образования – городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения. В учебной и научной литературе понятие «муниципальное образование» часто соотносят с понятием «муниципалитет». Муниципалитет – (лат. Municipium – самоуправляющая община) – орган местного самоуправления, а также здание, занимаемое им. Прусский юрист Р. Гнейст назвал английские муниципалитеты местным самоуправлением, с тех пор это наименование твердо закрепилось за органами местного управления[2]. Муниципалитеты в европейских странах относят к урбанизированным муниципальным образованиям, имеющим статус города или поселка городского типа. В Федеральном законе от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены два типа муниципальных образований (рис 1). Вся территория страны должна быть покрыта муниципалитетами и муниципальными округами. Большие города, особенно регионального значения, любые административные центры субъектов Российской Федерации относятся к муниципалитетам, осуществляющим также функции муниципального округа. Кобилев А.Г. в книге «Муниципальное управление и социальное планирование в муниципальном хозяйстве» приводит другую классификацию типов муниципальных образований, которая основана на влиянии территориального и отраслевого фактора на их внутреннюю хозяйственную жизнь.      Создаются на базе одного населенного пункта или группы небольших, рядом расположенных населенных пунктов Несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации Рис.1. Типы муниципальных образований По территориальному признаку муниципальные образования разделяются на три группы.
По отраслевому характеру муниципальные образования разделяет на две крупные группы: многофункциональные и монофункциональные (рис. 2). Все типы муниципальных образований необходимы для одновременного решения следующих задач:
Границы муниципальных образований могут не совпадать с границами административно-территориальных единиц субъекта Российской Федерации. Логика здесь такова, что целевое назначение муниципальных образований административно-территориальных единиц различно. Деление на муниципальные образования предусматривает создание необходимых условий для самостоятельного решения населением вопросов местного значения. Деление же на административно-территориальные единицы осуществляется ради более эффективного осуществления полномочий государственной власти через свои территориальные органы[2]. Муниципальное образование обретает статус органа местного самоуправления, если управляет муниципальной собственностью, утверждает и исполняет местный бюджет, обладает правом установления местных налогов и сборов или учреждения муниципальных предприятий, а также имеет выборные органы представительной и исполнительной власти. Однако тот факт, что в России далеко не все территориальные поселения спешат обрести статус муниципальных образований, свидетельствует о том, что наряду с юридическими признаками муниципальных образований особое значение имеют признаки социально-экономические (табл.1). Город, как муниципальное образование, больше других населенных пунктов может соответствовать выделенным признакам [1]. Экономическая самодостаточность муниципальных образований определяется составом территорий. Местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях и на иных территориях. В целях защиты конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства Федеральным законом допускается ограничение прав граждан на осуществление местного самоуправления на отдельных территориях, однако, население городского и сельского поселения независимо от его численности не может быть лишено права на осуществление местного самоуправления.   МОНОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ   Муниципалитеты, хозяйственная жизнь которых определяется одним двумя крупными предприятиями либо несколькими предприятиями одной отрасли. Они имеют особо выраженную специфику Муниципалитеты, имеющие разветвленную сеть хозяйствующих объектов, осуществляющих деятельности в нескольких отраслях производства       Рис. 2. Типология муниципальных образований по отраслевому принципу Вопросы об образовании, объединении, о преобразовании или об упразднении внутригородских муниципальных образований, установлении или изменении их территорий представительным органом местного самоуправления города самостоятельно в соответствии с уставом города. В субъектах РФ – городах федерального значения, например, Москва и Санкт-Петербург, объединение и преобразование внутригородских муниципальных образований, установление или изменение их территорий осуществляется законами субъектов РФ в соответствии с их уставами и учетом мнения населения соответствующих территорий. Социально-экономические признаки муниципальных образований, определяющие мотивацию территориальных поселений на получение правовой автономии
Особенности муниципального образования как заемщика определяют рейтинги кредитоспособности муниципалитетов. Муниципальные кредитные рейтинги завоевали широкое признание среди инвесторов в качестве удобного инструмента дифференциации кредитоспособности эмитентов. Существует четыре типа кредитных рейтингов: суверенных (страновых), корпоративных, региональных и муниципальных. Последние два занимают особое место. В отличие от корпорации, которая является преимущественно экономическим субъектом заимствования, муниципальное образование и, особенно, регион является одновременно экономическим, социальным и политическим субъектом заимствования. С точки зрения объективных параметров, муниципальное образование, как и субъект федерации, является более надежным заемщиком по сравнению с корпорацией, так как имеет разнообразные и постоянные, законодательно определенные источники бюджетных доходов; финансово-бюджетная система муниципального образования является составляющей бюджетной системы региона и страны, исходя из этого, на законодательно определенных условиях возможна помощь из регионального и федерального бюджетов [3]. Население муниципального образования самостоятельно и под свою ответственность, согласно ст.3 Конституции РФ, а так же ФЗ № 124 «о референдуме» наделено правом решать вопросы местного значения, изыскивать для этого материальные и организационные ресурсы. Органы местного самоуправления, осуществляя управленческую деятельность в муниципальном образовании, призваны определять тенденции экономических процессов на подведомственной территории, выделять приоритеты, ресурсные средства и формулировать экономическую стратегию развития местного сообщества. Список литературы
Сведения об авторе Дебердиева Н.П., старший преподаватель кафедры «Экономика торговли», Тюменский государственный нефтегазовый университет, тел.: 89058217639 Deberdieva N.P., senior lecturer, Department of Trade Economics, Tyumen State Oil and Gas University, phone: 89058217639 _________________________________________________________________________________________ УДК 323. 21 РОЛЬ ДОВЕРИЯ МЕСТНЫХ СООБЩЕСТВ В СОЦИАЛЬНО-УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ПРОЦЕССАХ А.М. Киселева Местное сообщество, органы власти, ценности, качество жизни, доверие, недоверие, социальное управление Local community, bodies of power, values, life quality, trust, distrust, social management Рассматривается проблема формирования доверительных установок членов местных сообществ к органам власти и другим представителям сообществ. Высокий уровень доверия местных сообществ органам муниципальной власти позволяет гармонизировать пространство муниципальной системы через устойчивые взаимоотношения в социальном управлении, а также выстраивать механизм социальной саморегуляции самой муниципальной системы. A role of trust of local associations in the social-administrative processes. Kiseleva A.M. The article examines the problem of forming the trust guidelines of local associations members towards the power bodies and other representatives of associations. A high level of trust of local communities to the municipal authority bodies permits to harmonize the space of municipal system through steady mutual relations in the social management, and also to build the mechanism of social self-control of the municipal system itself. Проблемы доверия во взаимоотношениях местных сообществ с органами власти актуальны для современного российского общества. Поэтому цель данной статьи – показать современный ракурс противоречия доверительных отношений, выстраиваемых местным сообществом с органами муниципальной власти, поскольку доверие является одним из социальных регуляторов, обеспечивающих обменные процессы ресурсами между сообществами и органами власти при формировании социального взаимодействия в рамках муниципальной системы. В то же время особое значение приобретают и ситуации, возникающие вследствие взаимного недоверия членов местного сообщества. В совокупности данные явления доверия/недоверия в режиме ежедневной социальной практики определяют уровень эффективности социального управления в муниципальной системе и возможности ее саморегуляции. Категория местного сообщества является базовой при объяснении проблем социального управления муниципального территориального уровня. Она ориентируется на главного действующего субъекта – индивида – в выборе направлений и критериев оценки такого развития. Местные сообщества характеризуются не только критерием совместного территориального проживания. Это социальные объединения и взаимодействия индивидов, способных самостоятельно и сообща принимать решения по повышению и поддержанию надлежащего качества собственной жизнедеятельности на основе коллективных целей, ценностей и интересов. Для того, чтобы расширить возможности социального управления, органам местного самоуправления следует допускать к участию в принятии решений членов местных сообществ, которые обнаруживают и ставят перед ними проблемы социально-экономического характера. Современное доверие определяется как реакция на свободу действий других индивидов, поскольку, где нет свободы выбора в действиях, где поступки индивидов подлежат строгому контролю, там нет места доверительным отношениям. Категория доверия является многоаспектным, что свидетельствует не только о сложности его сущностного содержания, но и о прикладных проблемах осмысления и конструирования конкретных доверительных отношений. В качестве критерия, позволяющего дать единую характеристику категории доверия, лежат определенные в данном сообществе ценностные установки и социальные нормы, формирующие наши ожидания в соответствии с адекватными/неадекватными действиями других субъектов. Согласно проведенному в 2008 г. в г. Омске исследованию социально-политической ситуации, почти все респонденты (жители города) склонны оценивать социальную обстановку в муниципальной системе как среднюю «между напряженной и спокойной» (96,3%). Личные ценностные приоритеты ранжированы следующим образом: семья (71%), материальное благополучие (56%), безопасность (54%), стабильность (49%), справедливость (43%). К сожалению, такие категории, как «свобода», «дружба», «доброта», «равенство» оказались на последних местах. Иллюстрируя сложившуюся в городе ситуацию, используем данные анализа изменений ценностных ориентаций россиян 90-х годов, которые приведены в монографии Ж. Тощенко. В течение десятилетия происходило смещение ценностных ориентаций от духовно-нравственных (начало 90-х ) к сугубо материально-прагматическим (середина 90-х ), и назад – в 1999 г. – к традиционно приоритетным ценностям (свобода, совесть, душевная гармония и т.д.) [1]. Такая динамика и исследования начала XXI века позволяют констатировать еще сохраняющуюся социокультурную устойчивость местных сообществ, ведь семейные ценности все-таки доминируют в шкале социокультурных стандартов и играют ведущую роль в поддержании порядка, стабильности и социальной иерархии в обществе. Устойчивость социального порядка обеспечивается интеграцией нормативной системы интересов и ценностных установок большинства членов местного сообщества. Сам порядок воплощается в доверительных связях индивидов, в совокупности взаимосвязанных ролей, в системах поведенческих ожиданий и норм, ограничивающих деятельность членов местного сообщества и самого местного сообщества в рамках муниципальной системы. В рамках муниципальной системы категория доверия имеет два иерархических уровня рассмотрения:
Такая иерархия обозначает прямую одностороннюю зависимость доверительных отношений одного уровня (доверие к органам власти) от другого (доверия друг к другу и к местному сообществу). Это означает, что слабость доверительного механизма на уровне индивидов и местных сообществ по отношению друг к другу не позволит говорить о реальном и сильном доверии членов местных сообществ к органам власти. Поэтому данная проблема носит комплексный характер и требует активизации партнерских взаимодействий и ожиданий всех участников доверительных отношений. Современное доверие определяется как реакция на свободу действий других индивидов, поскольку, где нет свободы выбора в действиях и поступки индивидов подлежат строгому контролю, там нет места и доверительным отношениям. Проводимые в г. Омске исследования выявили существующую проблему доверия членов местного сообщества к органам власти различного уровня. Уровень недоверия растет от федеральных структур к муниципальным органам власти, что свидетельствует о том, что местное сообщество непосредственно связывает качество своей жизнедеятельности именно с действиями и функционированием органов местного самоуправления. Ощущение надежности и уверенности в завтрашнем дне члены местного сообщества определяют через социальную эффективность реализации властных полномочий. Доверительные отношения к органам власти способны увеличить самоорганизационный и самоуправленческий потенциал местного сообщества, включая и его гражданскую активность. Результаты исследования показали также прямую зависимость степени доверия населения местным властным структурам от состояния предоставляемых ими муниципальных услуг, влияющих на необходимое качество жизнедеятельности членов местных сообществ. Оказание и предоставление органами местного самоуправления муниципальных услуг соответствующего качества и объема является их главной экономической задачей при осуществлении муниципальной хозяйственной деятельности. В настоящее время степень удовлетворенности качеством услуг, оказываемых органами муниципальной власти, имеет низкие показатели во всех сферах. Согласно составленному рейтингу, на первом месте – сфера образования, далее (по мере уменьшения численности респондентов, довольных качеством конкретной сферы услуг) следуют здравоохранение, социальная поддержка и социальное обеспечение, общественная безопасность и жилищно-коммунальное хозяйство. Поэтому большинство респондентов (87%) отметили, что они доверяют и будут доверять органам местного самоуправления при условии соответствия муниципальных услуг социальным нормам качества жизни. При этом они уверены, что органы власти не заботятся лучше о том населении, которое им доверяет (71 %). По мнению респондентов, органы муниципальной власти не заинтересованы в выстраивании доверительных отношений с местным сообществом, поскольку они почти не прислушиваются к общественному мнению. Органам власти можно доверять, если знать, что они подчиняются закону и воспринимают общественные сигналы. Такое частное состояние дел подтверждается рядом других исследований. Ж. Тощенко говорит о том, что в России власть по-прежнему обвиняет в своих провалах народ, а не себя, поэтому всеобщее недоверие людей к власти саму власть совершенно не волнует [1]. Он приводит данные исследования ИСПИ РАН, свидетельствующие о сохраняющихся (с 1995 по 2006 гг.) тенденциях недоверия граждан к различным общественно-политическим институтам (кроме института президентства). Данные общероссийского опроса населения от 12-26 сентября 2007 года, приведенные в исследованиях О. Оберемко, также отражают многоаспектную характеристику низкого уровня доверительных взаимоотношений граждан и органов власти, а также граждан между собой [3]. Например, 69% граждан России из числа опрошенных считают, что власть не понимает и не учитывает их интересы [3]. В начале 2000-х годов на волне принятия нового Федерального закона о местном самоуправлении №131 отмечен некоторый рост доверия к органам местного самоуправления по сравнению с 90-ми годами прошлого столетия [1]. Это было обусловлено процессами реформы местного самоуправления, на которые возлагали большие надежды. Реформа не совсем себя оправдала: муниципальный уровень власти не получил необходимый для эффективного поддержания качества жизни местных сообществ объем финансово-хозяйственной и организационно-управленческой самостоятельности и обеспеченности. Современные исследования, проведенные Фондом общественного мнения в июле 2008 г., указывают на сохраняющиеся проблемы доверия членов местных сообществ органам власти: региональной - 51% (не доверяют) к 36% (доверяют): своего населенного пункта – 45% к 32% [4]. Такую же ситуацию в динамике приводит в своей монографии Ж. Тощенко: оценка недоверие/доверие к региональным руководителям в 2001 составила 55/17%; в 2004 – 60/15%, 2006 – 54/18%[1]. Среди общественно-политических институтов доверие оказано только Президенту РФ: 2001 год – недоверие/доверие составило 35/49%, 2004 – 33/49%, 2006 – 34/51%. Сложность такого явления как доверительные отношения между местными сообществами и органами местного самоуправления обусловлена и общей сложившейся обстановкой в муниципальном управлении. По данным Министерства финансов РФ большинство муниципальных образований являются дотационными, имеющими дефицитные местные бюджеты, что не способствует эффективности реализации органами муниципальной власти своих полномочий по решению вопросов местного значения. Проблемы финансово-ресурсной обеспеченности, ограниченных управленческих, организационных и технических возможностей муниципальных хозяйств, высокой степени изношенности объектов муниципальной собственности и их общей недостаточности для оказания необходимого качества муниципальных услуг выступают в настоящее время как объективные причины недоверия местных сообществ к органам муниципальной власти. Причины субъективного характера зависят от имиджа муниципальных политических деятелей, от их способности принимать эффективные политические и административные решения, способствующие социально-экономическому развитию муниципальной территории. Каждый раз во время выборов органы власти проходят своеобразный тест на доверие. Легитимность органов местного самоуправления обеспечивается поддержкой местными сообществами проводимого органами власти политического и социально-экономического курса. Согласно омскому исследованию большинство членов местных сообществ считают, что участие в выборах является обязанностью гражданина (86%). Доминирующей позицией является пессимистическое мнение о том, что такое участие не даст реальную возможность повлиять на органы власти и улучшение положения дел в обществе (91,5%). Данный индикатор еще раз свидетельствует о существующем низком уровне доверия к муниципальным органам власти, которые не стремятся выстраивать механизм обратной связи с местными сообществами. Власть в демократическом обществе обладает мощными резервами оказываемого ей априори доверия, поскольку демократия, а рядом с ней гражданское общество, делают власть и местное сообщество в равной степени ответственными за действия и поступки перед законом, который является обязательным для исполнения. Недоверие населения к существующей власти связано с культивированием харизматического типа властвования, в том числе и на муниципальном уровне. Абсолютное доверие и абсолютное недоверие проявляются достаточно редко в определенных условиях, включая и временные факторы. Темпоральная характеристика доверия/недоверия или доверительного противоречия имеет особое измерение. Фактор времени может определяться определенной ситуативной длительностью; периодами исполнения властных полномочий лицами, создающими определенный доверительный либо противоположный образ; периодами жизнедеятельности в определенном пространственном измерении и т.д. Масштаб доверительного противоречия в муниципальной системе задается влиянием средового пространства и внешними условиями мезо- и макросреды (регион, федеральный центр). Опыт развития конкурентных отношений между европейскими городами показывает, что в этих отношениях выигрывает тот муниципалитет, который реализует внутригородскую стратегическую политику информированного согласия с местным сообществом и находит у граждан реальную поддержку своим начинаниям. Проявления коллективных действий и взаимодействий зависят от того, в какой степени члены местного сообщества придерживаются схожих норм и ценностей, соответственно могут подчинять индивидуальные интересы интересам местного сообщества. С точки зрения Ф. Фукуямы, именно в данном состоянии возникает доверие, которое имеет конкретную экономическую ценность. Ведь экономическая сфера деятельности представляет самую важную часть социальной жизни местного сообщества и закрепляется в ней совокупностью норм, правил, нравственными обязательствами и т.д., которые формируют муниципальную систему и ее организационный порядок. Работа, доход, собственность имеют большое значение как символ личного успеха, статуса, достоинства. Такого признания возможно достичь только в общественном контексте. При этом данные исследования показывают, что успеха в жизни можно добиться при условии недоверия людям (67% опрошенных). Поэтому, к сожалению, респонденты в вопросах защиты собственных интересов и потребностей, а также обеспечения качества своей жизни в большей степени ориентируются на индивидуальные возможности (77,4%) и на поддержку семьи (64%). Помощь со стороны органов власти любого уровня они выделяют в последнюю очередь. Даже при такой оценке в целом по России у граждан остается некоторая надежда на государство «как на некий полномочный и ответственный социальный институт» [1]. Исследования ФОМ также отражают тенденцию, характеризующуюся осторожным отношением к людям – 70% опрошенных. В решении тяжелых жизненных проблем респонденты рассчитывают в первую очередь на родственников – 76%, во вторую – на друзей и знакомых – 59% [3]. По данным исследований, приведенных О. Оберемко, об осторожном отношении к людям говорят 78% респондентов, и лишь 18% – о том, что большинству людей можно доверять [3]. Таким образом, формируя комплексный взгляд на институт доверия, необходимо рассматривать его в контексте удовлетворения человеческих потребностей для поддержания соответствующего качества жизни в рамках муниципальной системы, защиты индивидуальных, общественных и муниципальных интересов, обеспечивая эффективность социального управления и регулирования. В таком ракурсе доверие представляет способность, возникающую в рамках определенного местного сообщества, проявлять готовность к взаимопомощи в соответствии с общепризнанными социальными нормами. Список литературы
Сведения об авторе Киселева А.М., к.с.н., доцент кафедры «Региональная экономика и управление территориями», Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, тел.: 83812617835 Kiseleva A.M., сandidate of Sociological Sciences, associate professor, Department of Regional Economy and Territories Management, Omsk State University named after Dostoevskii F.M., phone:: 83812617835 ________________________________________________________________________________ УДК 314 |
Похожие:
 | Жизненные стандарты в системе управления социальным развитием северного региона 22 |  | Известия высших учебных заведений. Проблемы полиграфии и издательского дела. ― №5 ― 2015 |
| Книга предназначена для студентов, аспирантов, преподавателей высших учебных заведений, работников органов государственной власти... | | Допущено Управлением кадров и учебных заведений Министерства культуры СССР в качестве учебного пособия для высших и средних учебных... |
| Рекомендовано Учебно-методическим центром «Профессиональный учебник» в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений,... | | Рекомендовано Министерством образования и науки Украины в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений |
| Управлением кадров, учебных заведений и правового обеспечения Федерального агентства железнодорожного транспорта в качестве учебника... | | Методические рекомендации составлены на основании типовой программы производственной практики студентов медицинских высших учебных... |
| | Рекомендовано методической комиссией финансового факультета для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки... |