Известия высших учебных заведений
Скачать 2.75 Mb.
|
ТЕНДЕНЦИЯ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ С.М. Ефремова Промышленность, устойчивое развитие, регион, инвестиции, факторы Industry, stable development, region, investments, factors Определены направления стратегии развития промышленности Орловской области в условиях нестабильной эколого-экономической среды, выявлены основные проблемы функционирования промышленного сектора на современном этапе. Trends of industry development in Orel region in the frame of the concept of Russian Federation transition to stable development. Efremova S.M. The article provides the directions of the industry development strategy of Orel region in the conditions of unstable eco-economic environment, identifies the major problems in functioning of the industrial sector at the present stage. На основании рекомендаций и принципов, изложенных в документах Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992), в Российской Федерации впервые в 1996 году создана программа последовательного перехода к устойчивому развитию, обеспечивающая сбалансированное решение социально-экономических задач и проблем сохранения благоприятной окружающей среды и природно-ресурсного потенциала для удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений людей. В феврале 2008г. на расширенном заседании Государственного совета, где обсуждалась стратегия развития России до 2020г., В.В.Путин отметил, что решение задач возвращения России в число мировых технологических лидеров напрямую связано с поиском и применением эффективных механизмов планирования развития ее территорий, что будет являться залогом устойчивого развития нашей страны [1]. Успешность формирования и реализации общероссийской стратегии устойчивого развития в сильнейшей степени зависит от ее региональной конкретизации. Сравнительный анализ основных социально-экономических показателей по Центральному Федеральному округу и в целом по России показывает, что в Орловской области уровень их спада имеет более глубокие отрицательные последствия (таблица 1),[2]. Таблица 1 Показатели социально-экономического развития на январь-июль 2009г.
При общероссийском снижении объема инвестиций на 19% и оборота розничной торговли на 4% общий уровень снижения этих показателей по области составил 34% и 12% соответственно. Индекс промышленного производства – 61%, несмотря на положительное значение, значительно отстает от общероссийского показателя (на 25%). Интенсивное развитие аграрного сектора (по состоянию на июль 2009 года объем сельскохозяйственного производства вырос на 21%, что на 10% больше общероссийского показателя), с одной стороны – является положительным моментом, демонстрирующим усиление аграрной специализации региона, с другой стороны – без интенсивного развития обрабатывающих производств положительная динамика развития данного сектора экономики региона может быть сведена на нет. Финансово-экономические кризисы оказывают, как правило, негативное воздействие на потенциал промышленных предприятий: сокращаются (или вообще прекращаются) инвестиции в процессные и продуктовые инновации, стареет и изнашивается основной капитал, истощаются научно-технические заделы, уходят наиболее квалифицированные и молодые работники. Стратегией социально-экономического развития Орловской области до 2020г. предусмотрено формирование инновационно-технологической специализации региона и развитие конкурентоспособных кластеров. По состоянию на 1 августа 2009 года в области зарегистрировано 670 крупных и средних предприятий, занимающихся промышленным производством, на которых занято 58,6 тыс. человек (что на 12,% меньше предыдущего года). Орловская область относится к регионам с аграрно-индустриальной специализацией и характеризуется преобладанием традиционных отраслей сельского хозяйства и промышленности, основанных на технологиях массового выпуска товаров. С этим связаны конкурентные преимущества региона и его недостатки. О проблемах производственного сектора экономики региона можно судить также и по состоянию его промышленности, что может выступать в качестве индикатора его развития (таблица 2), [5], [6]. Таблица 2 Объем промышленного производства в Орловской области в 2000-2008 гг. млн.р. (в ценах 2000 г.)
Видим снижение объемов промышленного производства и возникшие диспропорции в сторону увеличения добывающей функции, сокращения реального производства в регионе, доля промышленного производства, приходящаяся на добычу полезных ископаемых, выросла на 65 млн.р., обрабатывающее производство сократилось на 11 млн.р. (см. табл.2). В 2009 году отрицательные тенденции общего падения промышленного производства остались неизменными, при этом такая ситуация характерна не только для промышленности, но и для других отраслей народного хозяйства Орловской области (рис. 1) [3].  Рис. 1. Изменение динамики произведенных товаров, выполненных работ и оказанных услуг собственными силами в Орловской области на январь-август 2008-2009 гг. (% к соответствующему периоду предыдущего года) Наибольший спад отмечен также и в строительстве, что связано не только с недостаточным финансированием программ строительства на федеральном и региональном уровнях, но и с падением спроса ипотечного кредитования жилищного строительства со стороны населения. Более объективную оценку ситуации возможно представить посредством расчета индексов промышленного производства с 2007 по август 2009 гг., которые в полной мере демонстрируют уровень падения промышленного производства в области (рис. 2) [3], [4]. В январе-августе 2009 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года промышленное производство сократилось на 40%. По добыче полезных ископаемых объем производства снизился на 49% в результате сокращения добычи песка и гравия. По обрабатывающим производствам рост производства наблюдался по двум видам экономической деятельности: химическому производству – на 16%, производству кожи, изделий из кожи и производству обуви – на 2%. Наибольший спад производства наблюдался в производстве машин и оборудования – на 72%, транспортных средств и оборудования, электрооборудования, электронного и оптического оборудования – на 67, прочих производствах – на 63, металлургическом производстве и производстве готовых металлических изделий – на 57, обработке древесины и производстве изделий из дерева – на 54, производстве резиновых и пластмассовых изделий – на 29%.  Рис. 2. Индексы промышленного производства по товарам-представителям (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) Негативная помесячная динамика промышленного производства наблюдается с сентября 2008 года. Приведены статистические данные по полному кругу организаций с начала 2009 года [3] (табл.3). Таблица 3 Динамика промышленного производства продукции в Орловской области за январь-август 2009 года (в процентах к соответствующему месяцу предшествующего года)
Несмотря на достаточно серьезные темпы падения промышленного производства и сокращение уровня действующих предприятий, наблюдается неуклонный рост загрязнения окружающей среды в регионе (рис.3) [5].  Рис. 3. Количество предприятий Орловской области, имеющих выбросы загрязняющих веществ в атмосферу Такая тенденция противоречит принципам устойчивого развития экономики региона, является следствием использования устаревшего оборудования, неэффективной организации всего производственного процесса, как следствие требует серьезных инвестиций в основной капитал направленных на соблюдение требований эффективности и экономичности организации промышленного производства. Как и в целом по стране, уровень инвестиционной активности организаций в регионе остается низким (табл. 4). Таблица 4 Динамика инвестиций в основной капитал в Орловской области за I полугодие 2009 г. (по крупным организациям)
На развитие экономики и социальной сферы области в августе 2009 г. крупными организациями и предприятиями использовано 714,4 млн. р. инвестиций в основной капитал. К августу 2008 года их объем сократился в 1,8 раза (в сопоставимых ценах). В январе – августе т.г. освоено 4719,3 млн. р., или 54% к соответствующему периоду 2008 года. Более объективную оценку уровню инвестиционной активности в 2009 г. в регионе можно представить посредством анализа данного показателя за 2007-2009 гг. (рис. 4)  2007 г. 2008 г. 2009 г.Рис. 4. Динамика инвестиций в основной капитал в Орловской области за 2007-2009 гг. (% к среднемесячному значению 2006г.) Факторами, препятствующими инвестиционной активности в Орловской области и в целом по России, по мнению руководителей предприятий, является недостаток собственных финансовых средств и высокий процент коммерческого кредита (табл.6) [2]. Таблица 5 Распределение организаций, осуществляющих добычу полезных ископаемых и работающих в сфере обрабатывающих производств и распределения электроэнергии, газа и воды, по оценке факторов, ограничивающих инвестиционную деятельность в 2008 году (% к общему числу организаций)
Таким образом, анализ тенденций развития Орловской области за 2009 г. в разрезе проблем функционирования ее промышленного сектора, еще раз подтверждает необходимость перехода экономики региона на инновационный, высокотехнологичный путь развития и выдвигает перед органами власти всех уровней новые задачи, в корне отличающиеся от тех, которые решались на этапе либерализации, приватизации и сырьевого роста. Среди основных задач перехода Орловской области к устойчивому развитию первостепенное значение должно уделяться следующим направлениям экономической политики региона: стимулирование и поддержка промышленных предприятий, выходящих на новые товарные и географические рынки; поддержка инновационных проектов и инициатив; кооперация с ведущими российскими иностранными компаниями; развитие конкурентоспособных кластеров; промышленное развитие и активный маркетинг территории. Решение этих задач позволит обеспечить повышение конкурентоспособности региона, что особенно актуально в условиях экономического кризиса, поскольку базу для роста экономики региона после выхода из кризиса необходимо готовить уже сейчас. Список литературы
Сведения об авторе Ефремова С.М., Орловский государственный технический университет, тел.: 89803644634 Efremova S.M., Orel State Engineering University, phone: 89803644634 _________________________________________________________________________________________ УДК 622.279.5 ОЦЕНКА И ВЫБОР ВАРИАНТОВ ПОЛЕЗНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОПУТНОГО НЕФТЯНОГО ГАЗА А.Ю. Зырянова Попутный нефтяной газ, эффективность инвестиционных проектов Associated petroleum gas, investment projects efficiency Для определения эффективности инвестиционных проектов использования попутного нефтяного газа предложен комплексный критерий, позволяющий решить некоторые проблемы оценки по отдельным показателям. Данный критерий предлагается использовать в модели формирования оптимальной структуры портфеля проектов использования попутного нефтяного газа. Estimation and choice of variants of associate petroleum gas effective use. Zyryanova A.Jи. To determine the efficiency of investment projects of the associate petroleum gas use a complex criterion is proposed permitting to solve some problems of estimation by separate indicators. It is also offered to use this criterion in the model of formation of the optimal structure of projects portfolio for use of associated petroleum gas. По оценкам Всемирного банка, годовой объем сжигаемого и удаляемого попутного газа в мире составляет около 110 млрд м3 в год. По подсчетам Минприроды России, из 55 млрд м3 ежегодно извлекаемого попутного нефтяного газа, в переработку направляются 26%, 27% газа сжигаются в факелах и 47% используется компаниями-недропользователями на нужды промыслов, либо списываются на технологические потери. Потери экономики России от такого нерационального использования попутного газа составляют более 13 миллиардов долларов США в год (стоимость высококачественных жидких углеводородов, пропана, бутана и сухого газа, производимых при переработке газа) [1]. Возможностями для генерирования прибыли в этой сфере пренебрегать нерационально, особенно, учитывая, что речь идет о значительных, даже по российским меркам, геологических запасах. По оценкам Министерства природных ресурсов и экологии РФ, ресурсный потенциал попутного нефтяного газа на сегодняшний день составляет 2,3 трлн м3 запасов по категории АВС1С2. Вопрос эффективного использования попутного газа приобретает особое значение и в связи с Указом Президента Российской Федерации от 4 июня 2008 года № 889 «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики». В документе указывается на необходимость снижения энергоемкости валового внутреннего продукта Российской Федерации и обеспечения рационального использования энергии и энергетических ресурсов. В январе 2009 года постановлением Правительства РФ утверждены сроки достижения 95-процентного уровня использования попутного нефтяного газа [2]. Целевой показатель сжигания газа на факельных установках с 2012 года и последующие годы установлен на уровне не более 5%. В связи с этим постановлением, нефтяные компании при разработке новых нефтяных месторождений, а также на месторождениях, находящихся в разработке, должны предусматривать проекты по использованию попутного газа. Министерство природных ресурсов и экологии РФ будет добиваться закрытия месторождений при несоответствии нормам утилизации. Подготовленный попутный газ и выделенные при его подготовке жидкие углеводородные продукты являются энергетическим ресурсом, который должен стать одним из факторов экономического развития российских регионов. В настоящее время имеется большое количество вариантов применения попутного нефтяного газа, эффективность которых зависит от конкретных характеристик месторождения, ситуации на предприятии, а также от условий рынка и законодательства. Почти все варианты использования попутного газа требуют значительных капиталовложений, то есть являются капиталоемкими и представляют инвестиционные проекты. Существующая методология оценки инвестиционных проектов предусматривает оценку и выбор варианта проекта на основе отдельных критериев экономической эффективности (статистических и/или динамических). В качестве основных показателей, используемых для расчетов эффективности инвестиционных проектов, рекомендуются чистый доход, чистый дисконтированный доход, внутренняя норма доходности, потребность в дополнительном финансировании, индексы доходности затрат и инвестиций, срок окупаемости. Каждый из перечисленных методов обладает своими достоинствами и недостатками. На практике в ходе сравнения вариантов реализации проектов часто сталкиваются с проблемой противоречивости их оценок по различным критериям, отражающим интересы разных сторон, что существенно затрудняет выбор оптимального варианта инвестиций. Также может быть, что каждый из рассматриваемых проектов оптимален лишь по одному показателю оценки. Это создает существенную неопределенность при выборе наиболее эффективного варианта капитальных вложений. Такие ситуации являются типичными при выборе оптимального варианта инвестиций. Для решения этой проблемы могут быть использованы комплексные критерии. На рисунке представлены главная цель реализации проектов использования попутного газа, подцели и показатели, характеризующие эти цели. Для формирования комплексного критерия при оценке проектов использования попутного нефтяного газа предложен следующий набор показателей: чистый дисконтированный доход, внутренняя норма рентабельности, дисконтированный срок окупаемости, индекс доходности затрат, индекс доходности инвестиций, дисконтированный доход государства, потребность в дополнительном финансировании, объем использования попутного нефтяного газа. Данный набор критериев отражает интересы разных сторон, участвующих в проекте. Сведение данных критериев в один комплексный показатель предполагается осуществлять с помощью метода сравнительной рейтинговой оценки, так как в данном методе отсутствуют ограничения на число единичных показателей экономической эффективности проекта, учитывается разная значимость отдельных частных критериев, метод прост в вычислении, а критерии могут иметь разные единицы измерения. Выбор весовых коэффициентов в зависимости от важности критериев субъективный и может привести к неверным выводам, поэтому они должны выбираться экспертами регулирующих органов, отвечающих за основные аспекты деятельности (коммерческий, бюджетный, экологический и т.д.) в зависимости от приоритета критериев и на основе (если имеется возможность) результатов анализа уже реализуемых аналогичных проектов. В общем виде алгоритм сравнительной рейтинговой оценки инвестиционной привлекательности проекта может быть представлен в виде последовательности операций [3]. Глобальная цель Максимизация экономической эффективности проекта полезного использования ПНГ Показатели, характеризующие цели  Подцели   Максимизация прибыли, превышающей минимально приемлемую для инвестора ее часть Чистая текущая стоимость (NPV)    Внутренняя норма рентабельности (IRR) Максимизация рентабельности Увеличение ликвидности Дисконтированный срок окупаемости (РР) Максимизация рентабельности инвестиций Индекс доходности инвестиций (Iи) Максимизация дохода государства Доход государства (ДГ) Максимизация рентабельности затрат Индекс доходности затрат (Iз) Минимизация реальной величины необходимых денежных средств Потребность в дополнительном финансировании (ПДФ) Увеличение объемов полезного использования попутного газа, сокращение штрафов за выбросы вредных веществ Объем использования попутного нефтяного газа (Q) Рисунок. Выбор критериев в соответствии с целями реализации проектов полезного использования попутного нефтяного газа
 ,где К – весовой коэффициент показателя. Подставив показатели матрицы в формулу, получим следующее выражение:  Весовые значения частных критериев – а, b, c, d, e, f, g, h. Данный обобщающий критерий должен стремиться к минимуму. Таким образом, расчет обобщающего критерия производится по средствам сравнения проекта по каждому показателю экономической эффективности проектов с условным эталонным проектом, имеющим наилучшие результаты по всем параметрам. Чем меньше обобщающий критерий, тем ближе проект к эталонному, а значит эффективнее. В настоящее время существует большое количество различных проектов по использованию попутного газа. Их можно сгруппировать по следующим основным направлениям: нефтехимическое, энергетическое, закачка в пласт в целях повышения нефтеотдачи. Перед предприятиями часто встает вопрос о выборе объекта инвестирования (один проект или группа проектов). Так как привлечение капитальных вложений ограничено, особое внимание заслуживает проблема качественного обоснования оптимальной структуры инвестиционного портфеля в условиях ограниченного бюджета долговременных капиталовложений компании. Существует большое многообразие методов портфельного анализа. Одним из способов практического решения этой проблемы является применение методов математического программирования, использование экономико-математических методов анализа. Для определения оптимальной структуры портфеля проектов использования попутного нефтяного газа можно также использовать предлагаемый обобщающий критерий. Он обладает свойством аддитивности, что позволяет рассчитать совокупное значение показателя по различным проектам и использовать агрегированную величину для оптимизации инвестиционного портфеля. В настоящее время привлечение внешних инвестиций для реализации проектов весьма проблематично. Предприятия, как правило, финансируют такие вложения самостоятельно. Поэтому первым ограничением рассматриваемой модели будет являться ограничение финансовых ресурсов. Вторым – сумма объемов используемого газа по выбранным вариантам не больше максимально возможного объема добычи попутного нефтяного газа. Таким образом, для формирования оптимального набора проектов использования попутного нефтяного газа предлагается использовать следующую модель:     где Rm – обобщающий показатель эффективности проектов использования попутного нефтяного газа в портфеле; j – число проектов в портфеле; m – количество рассматриваемых проектов; КВ – общая сумма капитальных вложений, необходимых для реализации проектов использования попутного газа; s – максимальная сумма капитальных вложений, доступная для предприятия; t – период реализации проектов;  – максимально возможный объем добычи попутного нефтяного газа.Рассчитать предлагаемую модель можно с помощью расчетно-логических операций подбора различных комбинаций проектов с учетом имеющихся ограничений. Таким образом, используя комплексный показатель в модели формирования оптимальной структуры портфеля, можно определить оптимальный портфель проектов полезного использования попутного нефтяного газа. Модели портфельного и многокритериального анализа труднее в использовании, чем обычные методы инвестиционного анализа отдельных проектов. Тем не менее, современное развитие вычислительной техники позволяет облегчить решение задач, которые в современных условиях, приобретают все большее значение. Список литературы
Сведения об авторе Зырянова А.Ю., аспирант кафедры «Экономика торговли», Тюменский государственный нефтегазовый университет, тел.: 89097364062 Зырянова А.Ю., postgraduate student, Department of Trade Economics, Tyumen State Oil and Gas University, phone: 89097364062 _________________________________________________________________________________________ УДК 351:339.33](062):004.738.5(062) ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗАКУПКИ: РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЙНОГО АППАРАТА О.В. Иванова Государственные закупки, государственный заказ, бюджет Government purchases, government order, budget Рассматриваются вопросы сходства и различия понятий «государственный заказ» и «государственные закупки», а также предложено авторское комплексное определение данных понятий. Issues of the concept apparatus development in the sphere of government purchases. Ivanova O.V. In this article the issues of similarity and difference of the concepts «government order» and «government purchases» are considered, and also the author's complex definition of the studied concepts is offered. В настоящее время в научной и прикладной сферах, связанных с государственными закупками, актуальным является вопрос проработанности понятийного аппарата. К сожалению, данная проблема слабо освящена в научной литературе. В современном действующем законодательстве Российской Федерации также отсутствуют четко определенные значения понятий «государственный заказ» и «государственные закупки». В связи с этим необходимо сформулировать понятия, наиболее полно отражающие сущность процесса государственных закупок. Для этого обратимся к анализу определений «заказ» и «закупки». Современный экономический словарь трактует термин «закупки» как приобретение товаров за рубежом или внутри страны крупными партиями, в большом количестве. Закупки, проводимые государственными органами, называются государственными (например, закупки зерна, вооружений). «Заказ» –предложение покупателя, потребителя изготовить, поставить, продать ему продукцию, товар определенного вида и качества или выполнить работу, оказать услуги. Заказ должен содержать сведения о запрашиваемых товарах и услугах (количество, свойства), сроках его выполнения, виде и величине оплаты. Заказ обычно оформляется документально и считается принятым, если он подтвержден лицом, которому направлен, адресован. Такое подтверждение называют акцептом [1]. Между понятиями «заказ» и «закупки» существуют весомые отличия, заключающиеся в том, что слово «закупки» характеризуется динамикой, подразумевающей процесс движения, в то время как термин «заказ» статичен и определяется как предмет, причем в единственном и во множественном числе. Термины «государственный заказ» и «государственные закупки» рассматриваются с двух позиций: одними авторами используются как синонимы, другими же разделяются на отдельные, самостоятельные понятия. Первой позиции придерживается наибольшее число исследователей, однако, и среди них мнения о сущности понятий разделяются. Проведя анализ современной литературы, можно выделить большое количество определений, основу которых составляют два ключевых критерия.
Е.А. Звонова рассматривает «государственный заказ» как потребность органов государственного управления в товарах, работах и услугах, которая удовлетворяется из средств бюджетов и внебюджетных фондов, то есть за счет средств налогоплательщиков, аккумулированных в бюджетах и внебюджетных фондах (принцип «источника средств») [2]. Такой же позиции придерживается И.И. Смотрицкая, уточняя при этом обоснованность данной потребности и ее надлежащее оформление [3]. А.А. Мерсиянов в своем исследовании «государственный заказ» определяет как закупки или поставки продукции (товаров, работ, услуг) для государственных нужд, осуществляемых государственными заказчиками на территории Российской Федерации за счет бюджетных источников финансирования, а также государственных внебюджетных фондов [4]. Е.А. Звонова, указывая источник финансирования, говорит о средствах бюджета и внебюджетных фондах, в то время как данный автор выделяет только государственные внебюджетные фонды. Иркутский исследователь Т.В. Файберг под «государственным заказом» понимает форму организации бюджетного финансирования, которая оформляет процесс выделения бюджетных средств бюджетополучателям на основе заданий органов власти и управления на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд на контрактной основе с поставщиками и подрядчиками [5]. Данный автор помимо двух основных критериев обозначает, что закупка товаров, выполнение работ и оказание услуг происходят на основе договорных отношений. Схожее определение дает М.М. Тогузаев: «Государственный заказ – это один из самых важных элементов расходования бюджетных средств бюджетными учреждениями на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным и муниципальным контрактам в соответствии с утвержденными сметами. В более широком смысле «государственный заказ» – это отранжированный по приоритетам комплекс инвестиционных, научно-технических, организационно-хозяйствующих и социально-экономических задач, решение которых необходимо для обеспечения эффективной жизнедеятельности государства и его устойчивого социально-экономического развития» [6]. Т.В. Файберг и М.М. Тогузаев говорят о необходимости удовлетворения государственных и муниципальных нужд, что наиболее полно отражает сущность Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
, где Xij – стандартизированные показатели экономической эффективности j-го проекта; i – номер показателя эффективности; j – номер проекта; аij – исходные показатели экономической эффективности проекта; 
– показатель экономической эффективности эталонного проекта.Похожие:
 | Жизненные стандарты в системе управления социальным развитием северного региона 22 |  | Известия высших учебных заведений. Проблемы полиграфии и издательского дела. ― №5 ― 2015 |
| Книга предназначена для студентов, аспирантов, преподавателей высших учебных заведений, работников органов государственной власти... | | Допущено Управлением кадров и учебных заведений Министерства культуры СССР в качестве учебного пособия для высших и средних учебных... |
| Рекомендовано Учебно-методическим центром «Профессиональный учебник» в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений,... | | Рекомендовано Министерством образования и науки Украины в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений |
| Управлением кадров, учебных заведений и правового обеспечения Федерального агентства железнодорожного транспорта в качестве учебника... | | Методические рекомендации составлены на основании типовой программы производственной практики студентов медицинских высших учебных... |
| | Рекомендовано методической комиссией финансового факультета для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки... |