«Сотни и тысячи раз объявляли материализм опровергнутым и в сто первый, в тысяча первый раз продолжают опровергать его поныне»
Скачать 5.27 Mb.
|
1.3. Диалектический материализм как метод познания Действия человека в познавательной ситуации зависят от условий познания, которые можно назвать познавательным контекстом, который включает в себя природно-географические, экономические, материально-технические, социокультурные и теоретические моменты. Возможность и успешность познания во многом определяются также средствами познания, к которым относятся познавательные способности, данные человеку от природы, и материально-технические средства, созданные человеком. До возникновения марксизма наука не знала такого метода, который мог бы быть верным руководством для каждой науки и который позволил бы, таким образом, теоретически обобщать данные всех наук. Философы-идеалисты даже тогда, когда они занимались диалектикой, не ставили вопроса о познании материального мира. Те же из материалистов, которые доходили до понимания элементов диалектики в природе, не сумев довести диалектическое рассмотрение процесса развития доверху – до явлений общества и в том числе сознания, также не могли создать такой всеобщий метод познания. Коренное отличие марксистского метода от всех предыдущих ему форм диалектики состоит в том, что только марксистская диалектика является всеобщим методом научного познания явлений природы и общества; она является могущественным средством их изменения. Марксистского диалектический метод не просто находит свое преломление в каждом специальном методе, а, будучи методом, нацеливающим на постижение объективной реальности во всей его конкретности и многообразии проявлений, находит место любому научному методу в этом процессе построения и развития любой предметной теории, лишая его односторонности и претензий на абсолютность. Внимательное и серьезное отношение к методу всегда было одним из наиболее ярких признаков, характеризующих познавательную деятельность любой науки. В науке метод необходим как некая высшая инстанция своего предметного развития. Авторы работы «Диалектический материализм» во второй главе раскрывают марксистский диалектический метод следующим образом: «Марксистский диалектический метод, принципиально противоположный метафизике, качественно отличается от всех ранее существовавших исторических форм диалектики как единственно научный, подытоживающий все данные наук о природе и обществе, весь практический опыт человечества. Только марксизм создал диалектику как научный, объективный, основанный на последовательно материалистическом понимании мира метод. Марксистский диалектический метод, марксистская диалектика есть научный подход к явлениям природы и общества, теория развития, применяемая к познанию объективного мира. Марксистский диалектический метод основан на материалистическом понимании мира и неотделим от него».1 На значимость метода, как способ познания обращали свое внимание Гегель, А.И.Герцен, К.А.Тимирязев(1843-1920), И.П.Павлов (1849-1936) и другие ученые. Так, крупнейший немецкий философ, Гегель отмечал «…только метод в состоянии обуздать мысль, вести ее к предмету и удерживать в нем».2 А. И. Герцен в «Письмах об изучении природы», писал: «Метода в науке вовсе не есть дело личного вкуса или какого-нибудь внешнего удобства, ... она, сверх своих формальных значений, есть самое развитие содержания,— эмбриология истины, если хотите».3 В предисловии к лекции «Источники азота растений» К.А.Тимирязев указывает: «Наука не может двигаться по заказу в том или другом направлении; она изучает только то, что в данный момент созрело, для чего выработались методы исследования...».4 Создатель материалистического учения о высшей нервной деятельности, И. П. Павлов следующим образом охарактеризовал роль метода в научном исследовании: «Метод - самая первая основная вещь. От метода, от способа действия зависит вся серьезность исследования. Все дело в хорошем методе.… При хорошем методе и не очень талантливый человек может сделать много. А при плохом методе и гениальный человек будет работать впустую и не получит ценных, точных данных».5 Из этих высказываний можно предположить, что метод играет весьма существенную и значительную роль в любой познавательной деятельности. «В процессе познания и практической деятельности люди ставят перед собой определенные цели, выдвигают те или иные задачи. Но поставить цель, сформулировать задачу – это ещё не значит осуществить задуманное. Очень важно найти правильные пути к цели, эффективные приемы решения задач. Пути достижения цели, совокупность определенных принципов, приемов теоретического исследования и практического действия и составляют метод»,6 - пишет В.Г.Афанасьев В настоящее время существует множество определений понятия «метод». В современной справочно-энциклопедической литературе определение метода имеет, как правило, сходный характер. Для наглядности приведем некоторые из этих определений. Философский словарь под редакцией М.М.Розенталя и П.Ф.Юдина дает такое определение: «Метод (греч.- буквально «путь к чему-либо») – в самом общем значении способ достижения цели, определенным образом упорядоченная деятельность».1 «Метод – способ теоретического исследования или практического осуществления чего-нибудь»,2 - такое определение находим в Словаре русского языка С.И.Ожегова В Словаре иностранных слов дается такая интерпретация - «Метод (гр.methodos - исследование) – 1) прием, способ или образ действия; 2) научный метод- способ исследования явлений, планомерный путь познания и установления истины».3 Большой словарь иностранных слов определяет данное понятие следующим образом, «Метод - (польск. metod<лат. methodus прием,способ<греч.methodos путь вслед за чем-нибудь.). 1) Способ теоретического исследования или практического осуществления чего-нибудь. 2) Способ осуществления чего-нибудь, прием».4 Как видим, из данных определений метод вооружает человека системой принципов, требований, правил, руководствуясь которыми он может достичь намеченной цели. Владение методом означает для человека знание того, каким образом, в какой последовательности совершать те или иные действия для решения тех или иных задач, и умение применять это знание на практике. Наиболее развернутое определение понятию «метод» дает П.В.Копнин, который пишет: «Метод – способ достижения определенных результатов в познании и практике. Любой метод включает в себя познание объективных закономерностей. Познанные закономерности составляют объективную сторону метода, возникшие на их основе приемы исследования и преобразования явлений - субъективную. Сами по себе объективные закономерности не составляют метода; методом становятся выработанные на их основе приемы, которые служат для дальнейшего познания и преобразования действительности, для достижения новых результатов. Метод эвристичен, он отражает закономерность объективного мира под углом зрения того, как человек должен поступать, чтобы достичь новых результатов в познании и практике. Эта субъективная сторона метода иногда абсолютизируется, и тогда он представляется как совокупность процедур, не имеющих отношения к объективному миру…Метод – это правила действия, стандартные и однозначные; нет стандарта и однозначности – нет правила, а значит, нет и метода, нет и логики. Конечно, правила меняются; ни одно из них не является единственным и абсолютным, но поскольку оно-правило действия субъекта, то должно быть определенным и стандартным. Таким образом, метод познания всегда содержит две органически связанные стороны – объективную и субъективную. Причем в методе первая должна переходить во вторую. В гносеологическом отношении этот переход означает переход истинности в правильность. В методе познания, объективная закономерность превращается в правило субъекта. Поэтому всякий метод выступает как система правил или приемов, выработанных для познания и практики. В связи с этим и возникает категория правильности как критерий оценки действий субъекта – соответствуют ли они правилам метода или нет. Категория «правильности» применима не только к анализу связей между высказываниями, чем занимается формальная логика, но и может характеризовать также отношение между мыслями в более широком смысле или же между реальными процессами или же отношение между мыслями и реальными процессами, например между требованиями метода и реальными действиями. Категория правильности применима как к методу формальной логики, так и ко всем другим специальным научным методам, точно так же, как и к методу диалектики, поскольку последняя не только вскрывает объективные законы движения, но и формулирует на их основе правила теоретического познания и практического действия. Эти правильность отличается от истинности. Истинность выявляется непосредственно путем сравнения содержания мысли с объектом, между которыми устанавливается тождество, а правильность – путем сравнения действия (теоретического или практического) с положением (правилом, приемом); правильность связана с объектом через истинность системы знания, на основе которой формулируется правило поведения. Правильность нельзя отрывать от истинности. Но столь же недопустимо и их отождествлять Правильность- это, как уже сказано, оценка не содержания мысли, а действий человека (идут ли они по известным правилам или нет); истинность – оценка содержания мысли, установление его тождественности объекту. Отличие правильности от истинности состоит в том, что в первом случае речь идет о действиях субъекта, которые сравниваются опять-таки не с самим объектом, а с установленными правилами, во втором – о содержании мысли человека, не зависящем от его поведения; истинность определяется только объектом. Правильность основывается на истинности, но не тождественна ей»1 - заключает автор. Хотя проблема метода обсуждалась уже в античной философии, которая впервые обратила внимание на взаимозависимость результата и метода познания, однако систематическое развитие метода познания и их изучение начинаются лишь в Новое время, с возникновением экспериментальной науки: именно эксперимент потребовал строгих методов, дающих однозначный результат. С этого времени развитие, совершенствование метода выступает как важнейшая составная часть всего прогресса науки. В эпоху Нового времени значительный вклад в разработку общенаучных методов познания внесли основоположники европейского рационализма: Ф.Бэкон, Г.Галилей (1564-1642), Р.Декарт (1596-1650), И.Кант (1724-1804), Гегель и др. П.В.Копнин пишет: «Ф.Бэкон, вырабатывая метод, ориентировался на опытное естествознание, поэтому составными элементами его метода являются: индукция, анализ, сравнение, наблюдение, эксперимент….Наука должна строиться на анализе, наблюдении и эксперименте, восходя к познанию причин, законов, простейших элементов («натур» и «форм»). Способом такого восхождения является индукция, именуемая им «выделением и порождением аксиом их опыты»…По другому пути шли Галилей и Декарт. Галилей…разработал и применил в практике своих научных исследований метод рациональной обработки опытных данных. Характерной особенностью метода Галилея является сочетание опыта (наблюдения и эксперимента) с точным математическим анализом и количественным выражением полученных в опыте результатов... У Галилея мы находим соединение опытно-индуктивного и абстрактно-дедуктивного методов. Антиподом одностороннего индуктивного метода Ф.Бэкона были столь же односторонний дедуктивный метод Р.Декарта, который также, отвергая средневековую схоластику и мистику, пытался поставить науку на твердую основу. Но в качестве последней он брал не опыт и индукцию, а рациональную интуицию и дедукцию. В постановке вопроса о философском методе характерным для всех этих мыслителей является, прежде всего, их стремление превратить метод, применяемый в той или иной области знания во всеобщий способ построения научной теории».1 Ф.Энгельс, указывая на односторонность методов Ф.Бэкона и Р.Декарта, пишет: «Никакая индукция на свете никогда не помогла бы нам уяснить себе процесс индукции. Это мог сделать только анализ этого процесса. – Индукция и дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, как синтез и анализ. Вместо того чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую на своем месте, а этого можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собой, их взаимное дополнение друг друга».2 Преодолевая недостатки методов основанных на механистическом понимании мира, Гегель сформировал свой метод. «Гегелевский метод, - пишет П.В.Копнин, – это философский метод, построенный на системе философского знания, а не путем превращения специального метода в универсальный; специальные методы, лишаясь своей непомерной претензии, занимают при этом свое место. Это понимание отличия философского метода от методов специальных наук и вместе с тем признание тесной взаимосвязи первого со вторым на новой основе было продолжено и развито марксизмом».3 Этот метод в дальнейшем сыграл огромную роль в развитии диалектического метода и подготовке диалектического материализма. Ф.Энгельс в работе «Карл Маркс. К критике политической экономики» пишет: «Какой метод научного исследования следует избрать? С одной стороны, имелась гегелевская диалектика в совершенно абстрактном, «спекулятивном» виде, в каком её оставил после себя Гегель; с другой стороны, имелся обычный, ныне снова ставший модным, по преимуществу вольфовски-метафизический метод, следуя которому буржуазные экономисты и писали свои бессвязные толстые книги. Этот последний настолько был теоретически разгромлен Кантом и в особенности Гегелем, что только косность и отсутствие другого простого метода могли сделать возможным его дальнейшее практическое существование. С другой стороны, гегелевский метод в данной его форме был абсолютно непригоден. Он был по существу идеалистическим, а тут требовалось развитие такого мировоззрения, которое было бы более материалистическим, чем все прежние. Он исходил из чистого мышления, а здесь надо было исходить из самых упрямых фактов. Метод, который, по собственному признанию Гегеля, «от ничего через ничто пришел к ничему», был в этом виде здесь совершенно неуместен. Тем более из всего наличного логического материала он был единственным, который можно было, по крайней мере, использовать. Этот метод не подвергался критике, он не был опровергнут, никто из противников великого диалектика не смог пробить брешь в гордом здании этого метода; он был забыт потому, что гегелевская школа не знала, что с ним делать. Поэтому надо было, прежде всего, подвергнуть гегелевский метод основательной критике». И сделал это К.Маркс. «Маркс был и остается, — писал Энгельс в 1859 г., — единственным человеком, который мог взять на себя труд высвободить из гегелевской логики то ядро, которое заключает в себе действительные открытия Гегеля в этой области; и восстановить диалектический метод, освобожденный от его идеалистических оболочек, в той простой форме, в которой он только и становится правильной формой развития мысли».1 Сам же Маркс в послесловие ко второму немецкому изданию I - го тома «Капитала», пишет: «Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней».2 «Мой метод исследования не тот, что у Гегеля, ибо я – материалист, а Гегель – идеалист. Гегелевская диалектика является основной формой всякой диалектики, но лишь после освобождения ее от ее мистической формы, а это-то как раз и отличает от нее мой метод»,1 - отмечает К.Маркс. При этом, отдавая должное Гегелю как величайшему мыслителю, в ответ на третирование Гегеля некоторыми «крикливыми, претенциозными и весьма посредственными эпигонами», по его образному выражению, пишет: «Я поэтому открыто объявил себя учеником этого великого мыслителя и в главе о теории стоимости местами даже кокетничал характерной для Гегеля манерой выражения. Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение её всеобщих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо её поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно».2 Энгельс, говоря о материалистической диалектике как научном методе, пишет: «… только она представляет аналог и тем самым метод объяснения для происходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природы, для переходов от одной области исследования к другой».3 При этом, разумеется, всеобщие свойства, и отношения вещей выявляют себя по-разному в зависимости от специфики той области, которая изучается той или иной наукой. Диалектический материализм есть научный метод познания для всех наук о природе, обществе и мышлении. Он требует от исследователя всестороннего изучения объекта во всех его связях. Ленин раскрыл сложный, диалектический процесс познания, показал, что диалектика и есть теория познания марксизма. «В теории познания, – пишет В.И.Ленин, – как и во всех других областях науки, следует рассуждать диалектически, т.е. не предполагать готовым и неизменным наше познание, а разбирать, каким образом из незнания является знание, каким образом неполное, неточное знание становится более полным и более точным. Раз вы встали на точку зрения развития человеческого познания из незнания, вы увидите, что миллионы примеров, таких же простых, как открытие ализарина в каменноугольном дегте, миллионы наблюдений не только из истории науки и техники, но из повседневной жизни всех и каждого показывают человеку превращение «вещей в себе» в «вещи для нас», возникновение «явлений», когда то или иное препятствие устраняет возможность воздействия заведомо для нас существующего предмета на наши органы чувств. Единственный и неизбежный вывод из этого, - который делают все люди в живой человеческой практике и который сознательно кладет в основу своей гносеологии материализм, - состоит в том, что вне нас и независимо от нас существуют предметы, вещи, тела, что наши ощущения суть образы внешнего мира».1 В.И.Ленин также отмечает: «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения».2 |
Похожие:
 | Тут у «писательства» в первый раз мелькает мысль, что каждому положению может |  | Ваш ребенок скоро в первый раз переступит порог детского сада. Мы хотим, чтобы этот непростой период в его жизни прошел как можно... |
| По вашим многочисленным отзывам о книгах М. С. Норбекова мы знаем, что каждый раз, беря в руки его новую работу, вы ожидаете увидеть... | | Внимание! Начиная с 2006 года информация по картотекам потерь выдаётся только по письменным запросам через приёмную цамо, ответ высылается... |
| Уже не в первый раз в доме номер четыре по Бирючиновой аллее за завтраком разгорелась ссора. Мистер Вернон Дурслей был разбужен слишком... | | Если Вы заходите на этот сайт в первый раз, то Вам необходимо зарегистрироваться для создания портфолио. Для этого нажмите на ссылку... |
| Мы обновляем информацию обо всех ресторанах города один раз в год, о наших партнерах – один раз в полгода и размещаем обновления... | | Мы обновляем информацию обо всех ресторанах города один раз в год, о наших партнерах – один раз в полгода и размещаем обновления... |
| Пфр ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, т е первый раз отчитаться по новой форме нужно будет за... | | «Б», в количестве 2 703 141 (два миллиона семьсот три тысячи сто сорок одна) штука номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей... |