«Сотни и тысячи раз объявляли материализм опровергнутым и в сто первый, в тысяча первый раз продолжают опровергать его поныне»
Скачать 5.27 Mb.
|
| Б.А.Чагин пишет: «Эпикур в своей философии восстанавливает атомистическую теорию Демокрита. Он признает существование неизменных атомов и пустого пространства. Сочетание атомов образует все вещи в природе; их распадение означает гибель вещей. В отличие от Демокрита Эпикур полагал, что атомы при падении «вниз» отклоняются от своего первоначального пути движения; они движутся по кривым. В этом имеется догадка будущего открытия физиками движения электронов по кривым».1 Вклад Эпикура в развитии материалистичного понимания мира отмечает и М.А.Дынник. Он пишет: «Материалистически решая основной вопрос философии,…Эпикур утверждал, что ничто не может произойти из ничего; всякое изменение в природе, равно как и всякое возникновение и гибель, есть лишь новое сочетание вечно существующих атомов,…Эпикур увенчал древнегреческую науку физико-космологическим учением, подчеркивающим вечность и безграничность вселенной…».2 Дальнейшее развитие материалистической мысли нашло свое понимание у Лукреция Кара (99-55 гг. до н. э.). Лукреций Кар систематизировал учение Эпикура и изложил его в яркой художественной форме в поэме «О природе вещей». Это - единственный полностью сохранившийся памятник материалистической мысли древности. Тит Лукреций Кар явился главным пропагандистом и доксографом учения Эпикура. В.Ф. Асмус пишет: «Лукреций разъясняет, что условием освобождения человека от гнетущих его страхов может быть только истинное познание природы: человек должен знать, как устроен и как возник мир,…В природе нет ничего сверхъестественного. Все миры возникают из движения потоков или вихрей бесчисленных, невидимых чувственным зрением и неосязаемых частиц вещества. Эти частицы — первоначала, или «семена», всех вещей. Из них составляются все тела и все души, все миры и все порождения природы. Все они возникают согласно естественной необходимости. Существуют только первичные тела, их соединения и движения и пустота, в которой они движутся. Эти первичные простые тельца вечны и неразрушимы, но все, что из них складывается, обладает смертной и преходящей природой. Ничто не родится из ничего, но все вещи должны иметь семена, из которых они могли бы возникнуть. Семена эти должны быть вечны. Если бы они были разрушимы, то за период, прошедший до настоящего времени, вся материя была бы давно уже исчерпана и истреблена бесконечными днями времен».3 Идея вечного движения, изменения, обновления, возникновения и исчезновения, отдельных вещей и целых миров в бесконечной материальной вселенной является одним из важнейших положений учения Лукреция Кара. Отмечая в атомистической теории отрицание сверхъестественных сил И. Пригожин, указывает: «Хорошо известно, однако, что побудительным мотивом в работах греческих атомистов было стремление не принизить природу, а освободить человека от страха — страха перед любым сверхъестественным существом или порядком, превосходящим порядки, устанавливаемые людьми или природой. Лукреций неоднократно повторяет, что бояться нам нечего, что в мире нет ничего, кроме вечно изменяющихся комбинаций атомов в пустоте».1 Для философов-материалистов более позднего времени именно философия Лукреция дала мощнейший толчок развитию материализма. Атомистическая гипотеза явилась выдающимся научным завоеванием античного материализма. Однако при отсутствии развитых научных представлений о строении материи эта гипотеза неизбежно вела к представлению о существовании «последних кирпичиков» мироздания и отожествляла вечность, неуничтожимость материи с неизменностью форм её существования. А.И.Герцен (1812-1870) пишет: «Главная мысль атомизма состоит в отрицании чистого бытия в пользу бытия определенного; здесь не отвлеченное бытие принимается за истину частностей, а частность, сама в себе замкнутая, за истину бытия…Атомизм, основанный на признании частности, противопоставляет неоспоримую неделимость, личность, так сказать, каждой сущей точки единству бытия и движения, объемлющему их. В мысли все обобщается, в природе все молекулярно, даже то, что нам кажется совершенно не имеющим частей и различия».2 Таким образом, древнегреческие материалисты делали первые попытки объяснить происхождение сознания из материи. Древнегреческие материалисты понимали, что отношение сознания к материальной действительности состоит в том, что сознание отражает, познаёт её. Признание принципиальной познаваемости мира, враждебность скептицизму в вопросах познания является характерной чертой античного материализма. Материалистически истолковывая природу, античный материализм не ставил даже вопроса о материалистическом понимании общественной жизни. Этот материализм носил сугубо созерцательный характер: познание рассматривалось как результат созерцания природы без всякого отношения к практической деятельности. Этим объясняется свойственное материалистам того времени игнорирование практического значении познания, непонимание роли практики в процессе познания. С падением рабовладельческого экономического строя исчезает и эта присущая ему историческая форма материализма. Глубокий кризис античного общества привёл к установлению господства религиозно-идеалистического мировоззрения. А.И. Ракитов отмечает, что, «упадок античного общества, вызванный внутренними противоречиями, привел к возникновению феодализма. Сформировалась новая феодальная средневековая культура. Господствующее место в ней занимали христианская религия и церковь,…философия становится в это время служанкой богословия. В центре ее внимания — бог и отношение к нему человека.…Однако и в средние века не исчезала, хотя и крайне слабая, материалистическая традиция. Подвергаясь гонению со стороны церкви и схоластики, философы, поддерживавшие материалистическую традицию, пытались доказать, что мышление человека, особенно язык, есть средство описания и познания действительно существующих вещей. К концу эпохи средневековья схоластика окончательно себя изжила и стала тормозом на пути зарождавшейся науки Нового времени, препятствуя развитию новой культуры, нового общества».1 Многие характерные особенности средневековой философии проявились в происходившей на протяжении нескольких веков борьбе реализма и номинализма. Спор номиналистов с реалистами велся вокруг проблемы универсалий, т. е. общих понятий, и заключался в дилемме: являются ли универсалии чем-то реальным, объективным или же они представляют собой лишь «имена», т. е. слова, понятия, которые существуют только в человеческом сознании. Реализм в его средневековом понимании не имеет ничего общего с современным значением этого термина. Под реализмом подразумевалось учение, согласно которому подлинной реальностью обладают только общие понятия, или универсалии, а не единичные предметы, существующие в эмпирическом мире. Согласно средневековым реалистам, универсалии существуют до вещей, представляя собой мысли, идеи в божественном разуме. И только благодаря этому человеческий разум в состоянии познавать сущность вещей, ибо эта сущность и есть не что иное, как всеобщее понятие. Противоположное направление было связано с подчеркиванием приоритета воли над разумом и носило название номинализма. Свой расцвет средневековый номинализм переживает в XIV в. Термин «номинализм» происходит от латинского слова «nomen», что значит «имя». Так, например, мы получаем понятие «человек», когда отвлекаемся от индивидуальных особенностей отдельных людей и оставляем только то, что является общим для них всех. А поскольку все люди суть живые и одушевленные существа, обладающие разумом, то, стало быть, в понятие человека входят именно эти признаки: человек есть живое существо, наделенное разумом. Таким образом, согласно учению номиналистов, универсалии существуют не до, а после вещей. Номинализм выражал в основном материалистическую тенденцию, поскольку настаивал на объективности единичных вещей и отвергал онтологизацию общих понятий. В условиях средневековья, по определению Маркса, «номинализм» явился «...первым выражением материализма»1, а, по словам Ленина, «...в борьбе средневековых номиналистов и реалистов есть аналогии с борьбой материалистов и идеалистов...».2 В период ломки феодальных отношений и развития капиталистического способа производства молодая, в то время ещё прогрессивная буржуазия, стремившаяся к развитию производительных сил общества, естественно, должна была выступить против духовной диктатуры церкви, сковывавшей развитие науки. В этих утопиях на заре капиталистического развития материализм передовых буржуазных мыслителей выступил как идейное знамя антифеодальной борьбы. Развитие производства вызвало в свою очередь значительный подъём науки, в силу чего эта эпоха получила название «эпохи Возрождения». Крупнейшим представителем материализма этой эпохи является Д. Бруно (1548-1600), доказывавший, что не существует никакой сверхматериальной и внематериальной силы: природа бесконечна во времени и пространстве, движение составляет её собственную жизнь. Однако Бруно облекает свой материализм в теологическую оболочку, он сохраняет понятие бога, хотя и лишает это понятие его обычного, религиозного содержания. Великий польский учёный Н. Коперник (1473-1543) провозгласил новое, гелиоцентрическое миропонимание, явившееся революционным актом, посредством которого естествознание впервые решительно заявило о своей независимости от теологии. Галилей разработал основы теоретической механики, Кеплер открыл законы движения планет вокруг солнца. Создание телескопа и микроскопа гигантски раздвинуло сферу научных представлений. Буржуазия, способствовавшая развитию производительных сил, нуждалась в науке, которая бы исследовала законы природы. Революционизируя общественное производство, буржуазия, естественно, выступила за освобождение науки и философии от религиозных и схоластических пут, сковывавших их развитие. Борьба против клерикализма, схоластики и духовной диктатуры церкви вообще явилась, таким образом, необходимым порождением развития капитализма. При этом материализм эпохи возникновения и утверждения буржуазного общества превосходил предшествовавший ему античный материализм своим несравненно более значительным естественнонаучным базисом. Он опирался на революцию в естествознании, совершившуюся на заре капитализма и положившую начало существованию ряда наук о природе. Тем самым материализм в полном соответствии со всеми этими социально-экономическими сдвигами и приобретениями культуры вступил в новый исторический этап своего развития – Новое время. Одним из ярких представителей этого периода был Ф.Бэкон (1561-1626). «Настоящий родоначальник английского материализма и всей современной экспериментирующей науки — это Бэкон. Естествознание является в его глазах истинной наукой, а физика, опирающаяся на чувственный опыт, — важнейшей частью естествознания.…У Бэкона, как первого своего творца, материализм таит ещё в себе в наивной форме зародыши всестороннего развития. Материя улыбается своим поэтически-чувственным блеском всему человеку. Само же учение, изложенное в форме афоризмов, ещё кишит, напротив, теологическими непоследовательностями»,1 - пишет К.Маркс. «Будучи глубоко убежденным, в том, что наука должна дать человеку, власть над природой и служить его практической деятельности, он основным методом познания и практического действия считал эксперимент, который позволяет выявить истинные законы объективной действительности. Его учение поставило все естествознание на материалистическую основу…»,2- пишет Н.К.Мукитанов. Преемник Бэкона и систематизатор его материалистической теории Т. Гоббс (1588-1679) освобождает материализм Бэкона от теологической непоследовательности, разрабатывает его основные положения на базе наиболее развитой науки того времени - механики. Касаясь философских взглядов Гоббса, Гегель пишет: «Его воззрения поверхностны, эмпиричны, но основания и положения, приводимые им в пользу этих воззрений, носят оригинальный характер, так как он берет их из естественных потребностей людей».3 Гоббс пишет о том, что «нет ни одного понятия в человеческом уме, которое не было бы порождено первоначально, целиком или частично, в органах ощущения».4 Вместе с тем, наука призвана перерабатывать данные органов чувств, в результате чего ее понятия и положения обретают всеобщий и необходимый характер. По мнению Гоббса, те общие положения, с которыми имеет дело наука, и, прежде всего математика, есть результат действий с некими языковыми знаками, которые обозначают данные в опыте сходные вещи или их признаки. Слова, соответствующие таким общим знакам, у Гоббса собственно и фигурируют в роли научных понятий. С его точки зрения, в объективном мире ничего общего нет и, не может быть, но, тем не менее, у субъекта существуют общие слова и знаки. Они являются заменителями вещей, их своеобразными метками. Как материалист, Гоббс не мог полностью отбросить понятие материи или объявить его фикцией, но, будучи номиналистом, он игнорировал значение понятия материи как философской категории, пытался низвести ее к отдельным, единичным материальным предметам. Отсюда идут и попытки Гоббса подвергнуть сомнению объективный характер пространства и времени, стремление утвердить ту точку зрения, что единственной реальностью обладает протяженность или величина тел, тогда, как пространство есть лишь акциденция сознания, а время - только воображаемый образ движения тел. «Гоббс является систематиком бэконовского материализма. Чувственность теряет свои яркие краски и превращается в абстрактную чувственность геометра. Физическое движение приносится в жертву механическому или математическому движению; геометрия провозглашается главной наукой. Материализм становится враждебным человеку. Чтобы преодолеть враждебный человеку бесплотный дух в его собственной области, материализму приходится самому умертвить свою плоть и сделаться аскетом. Он выступает как рассудочное существо, но зато с беспощадной последовательностью развивает все выводы рассудка»,1- писали о Гоббсе К.Маркс и Ф.Энгельс в «Святом семействе». Представителем этого аскетического материализма и был Гоббс. И этим он интересен. Таким образом, материалисты Нового времени уже не отождествляют наподобие своих предшественников материю с одним из её состояний (водой, воздухом и т. д.). Но, преодолевая наивный характер античного материализма, материалисты Нового времени порывают с наивно-диалектическим взглядом на природу, который был свойственен их предшественникам. Они метафизически истолковывают явления. Отстаивая в борьбе с идеалистами принципы материализма, они, прежде всего, доказывают неизменность природы, что представляется им важнейшим свидетельством её вечности. Признавая тот факт, что тела находятся в движении, метафизические материалисты не понимают движения как изменения; они сводят движение к перемещению тел в пространстве, к одному лишь механическому движению, не умея научно объяснить качественное многообразие мира. Метафизический характер материализма XVII-XVIII вв. неразрывно связан с механистическим пониманием мира. В то время механика была наиболее развитой наукой, а науки об органическом мире только ещё зарождались. На этой почве развивалось механистическое мировоззрение, рассматривающее вселенную в виде самодействующей машины, а каждое явление в мире - как определенный механизм, для объяснения которого достаточно минимум одной механики. Начиная примерно с середины XVIII века, во Франции появляется плеяда мыслителей- просветителей, многие из которых были также и замечательными представителями философского материализма. Французский материализм XVIII в. - новая историческая ступень в развитии материалистической философии. «В течение всей новейшей истории Европы, - писал Ленин, - и особенно в конце XVIII века, во Франции, где разыгралась решительная битва против всяческого средневекового хлама, против крепостничества в учреждениях и в идеях, материализм оказался единственной последовательной философией, верной всем учениям естественных наук…».1 Французские материалисты, стремясь преодолеть непоследовательность своих предшественников, обосновывали в своих трудах неотделимость движения от материи. Они доказывали, что движение представляет собой форму существования, материи, но под движением понимали лишь механическое перемещение тел. С этих теоретических позиций французские материалисты отвергали свойственное большинству их предшественников допущение «первотолчка», объясняя природу из неё самой. Проведение материалистической линии в пределах учения о природе способствовало тому, что французские материалисты резче, определённее противопоставляют материалистическое решение основного вопроса философии идеалистическому решению этого вопроса. К числу классиков французского материализма XVIII в. относятся Ж. Ламетри (1709-1751), К.Гельвеций (1715-1771), Д.Дидро (1713-1788) и П.Гольбах (1723-1789). Ж. Ламетри первым во Франции дал последовательное изложение системы механистического материализма. Согласно Ламетри, существует лишь единая материальная субстанция; присущие ей способности ощущать и мыслить обнаруживаются в «организованных телах»; состояние тела всецело обусловливает состояние души через посредство чувственных восприятий. Для воззрений Ламетри характерна ограниченность, свойственная домарксовскому материализму вообще. Гельвеций, также, как и Ламетри утверждал, что мир материален, бесконечен во времени и пространстве и находится в постоянном движении. Он защищал учение о единстве материи и мышления и рассматривал сознание и ощущение как свойства материи, возникшие на определенном этапе развития последней. Он был противником агностицизма и доказывал неисчерпаемые возможности человеческого интеллекта в познании материального мира. Отстаивая передовые философские идеи своего времени, Гельвеций не вышел, однако, за пределы метафизики, оставив нерешенной проблему самодвижения. Он абсолютизировал значение законов механического движения. Дени Дидро в своих сочинениях отстаивал материалистические идеи, рассматривая всё сущее как различные формообразования единой несотворённой материи. Согласно Дидро, материя качественно многообразна, в ней есть начало самодвижения, развития. Дидро высказывал догадки, задолго до дарвинского учения, о биологической эволюции на Земле. Дидро вплотную подошел к пониманию того, что именно практика полностью подтверждает результаты научных исследований. Одним из крупнейших систематизаторов мировоззрения французских материалистов XVIII века был Гольбах. Он утверждал первичность и несотворимость материального мира, природы, существующей независимо от человеческого сознания, бесконечной во времени и пространстве. Материя, по Гольбаху, есть совокупность всех существующих тел; ее простейшими, элементарными, частицами являются неизменные и неделимые атомы, основные свойства которых – протяженность, вес, фигура, непроницаемость, движение. Все формы движения Гольбах сводил к механическому перемещению. Этот метафизический, механистический характер материализма Гольбах и его единомышленников объясняется состоянием естествознания в XVIII в., когда из наук были развиты главным образом механика и математика. Материя и движение едины в своем проявлении, по Гольбаху. Он писал: «Вселенная, это колоссальное соединение всего существующего, представляет нам повсюду лишь материю и движение; ее совокупность раскрывает перед нами лишь необъятную и непрерывную цепь причин и следствий; …идея природы заключает в себе необходимым образом идею движения. Но, спросят нас, откуда эта природа получила свое движение? Мы ответим, что от себя самой, ибо она есть великое целое, вне которого ничто не может существовать. Мы скажем, что движение – это способ существования (façon d'être), вытекающий необходимым образом из сущности материи; что материя движется благодаря собственной своей энергии».1 В работе «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленин показал, как велико было значение французского материализма в выработке общих для всякого материализма принципиальных философских основ. Такими основами были: 1) последовательное материалистическое решение вопроса об отношении мышления к бытию, к природе; 2) материалистическое объяснение природы; 3) материалистическое обоснование теории ощущения и т. д. Но при всех этих заслугах французский материализм XVIII в. был ограничен историческими рамками своего века. Несмотря на тесную связь с биологией и медициной, он еще оставался в своем теоретическом содержании материализмом механистическим. В борьбе против идеализма буржуазные материалисты доказывали первичность материи. Однако они не могли вследствие свойственного им метафизического способа мышления поставить вопрос о возникновении, развитии сознания. Поэтому они подчёркивали преимущественно зависимость сознания от материи, считая вместе с тем сознание всегда существовавшим свойством материи. Таким образом, материалистическое решение ими основного вопроса философии носило вместе с тем и метафизический характер. Стоит обратить внимание на то, что в работах всех французских материалистов получило системное обоснование сенсуализма. Основной принцип сенсуализма – нет ничего в разуме, чего бы не было в чувствах, которые связывали ощущения с воздействием объективного мира и предполагали, что чувственное восприятие определяет все духовные творческие способности человека. Говоря о сенсуализме в работе «Материализм и эмпириокритицизм» В.И.Ленин указывает, что материалисты являются последовательными сенсуалистами, они не только признают, что источником знаний являются ощущения, но и признают, что органы чувств дают человеку показания о существовании объективной реальности. «Все знания из опыта, из ощущений, из восприятий. Это так. Но спрашивается, «принадлежит ли к восприятию», т. е. является ли источником восприятия объективная реальность? Если да, то вы — материалист. Если нет, то вы непоследовательны и неминуемо придете к субъективизму, к агностицизму, — все равно, будете ли вы отрицать познаваемость вещи в себе, объективность времени, пространства, причинности (по Канту) или не допускать и мысли о вещи в себе (по Юму). Непоследовательность вашего эмпиризма, вашей философии опыта будет состоять в таком случае в том, что вы отрицаете, объективное содержание в опыте, объективную истину в опытном познании»,1 - пишет В.И.Ленин. Одним из наиболее выдающихся буржуазных мыслителей-материалистов более позднего времени был немецкий философ Л. Фейербах (1804-1872). Исторической заслугой Л. Фейербаха является критика идеализма Гегеля (1770-1831). «Фейербах, – единственный мыслитель, у которого мы наблюдаем серьезное, критическое отношение к гегелевской диалектике, - пишут классики марксизма, - только он сделал подлинные открытия в этой области и вообще по-настоящему преодолел старую философию. Величие сделанного Фейербахом и скромная простота, с какой он выступает перед миром, находятся в поразительном контрасте с тем, что наблюдается в этом отношении у критики. Подвиг Фейербаха заключается в следующем: в доказательстве того, что философия есть не что иное, как выраженная в мыслях и логически систематизированная религия, не что иное, как другая форма, другой способ существования отчуждения человеческой сущности, и что, следовательно, она также подлежит осуждению; в основании истинного материализма и реальной науки, поскольку общественное отношение «человека к человеку» Фейербах также делает основным принципом теории; в том, что отрицанию отрицания, утверждающему, что оно есть абсолютно положительное, он противопоставляет покоящееся на самом себе и основывающееся положительно на самом себе положительное». 2 Фейербах обвинял идеализм в том, что он «вырывает человека из природы», и подчёркивал: «...я не стыжусь своей зависимости от природы»,3 - отмечал В.И.Ленин. Однако Фейербах не понимал роли материальной практики в познании, в историческом развитии чувственных восприятий объективной реальности; он не мог также понять диалектики перехода от ощущений к мышлению, а самое мышление сводил к простому суммированию показаний органов чувств. Фейербах не был диалектиком: вместе с идеализмом Гегеля он отбросил и гегелевскую диалектику, не увидев в ней рационального зерна. Будучи атеистом, Фейербах, тем не менее, считал необходимым создание особой религии чувства, обожествляющей самого человека. В этом ярко сказалась буржуазная ограниченность этого мыслителя, бывшего современником Маркса и Энгельса, но не сумевшего встать на позиции диалектического материализма. Таким образом, натуралистический взгляд на человека и общество носил ярко выраженный метафизический характер, а эта метафизика, в свою очередь, вела к идеалистическому пониманию общественной жизни. Как подчёркивал Энгельс, «на историю,- и в ее целом и в отдельных частях, - смотрели как на постепенное осуществление идей, и притом, разумеется, всегда только любимых идей каждого данного философа».1 Материализм передовых буржуазных мыслителей, хотя и представлял собой идейное оружие буржуазии в период её кратковременной революционности, тем не менее, при всех своих нападках на религию, феодальную тиранию и т. п. оставался созерцательным мировоззрением. Человек рассматривался лишь как продукт природы, а не как сила, изменяющая, преобразующая природу. Соответственно этому материалисты-метафизики не видели связи познания с практической деятельностью людей, с изменением окружающего мира. Тем не менее, материализм буржуазных философов XVII-XIX вв. явился дальнейшим шагом в развитии материалистической теории. Но этот материализм был исторически ограниченным. Его ограниченность состояла в механистическом, метафизическом понимании природы и в идеалистическом истолковании общественных явлений. Материализм лишь в течение весьма короткого исторического периода выступал в качестве мировоззрения буржуазии. Завоевав политическое господство, буржуазия решительно выступила против своих былых материалистических увлечений. Во второй половине XIX в. метафизический материализм выродился в вульгарный материализм. Вульгарный материализм (лат. vulgaris — простой, обыкновенный) — философское течение середины XIX в., упрощавшее и огрублявшее основные принципы материализма. В условиях бурного развития естествознания вульгарный материализм являлся выражением позитивистской реакции метафизического, естественнонаучного материализма на идеалистическую (прежде всего немецкую классическую) диалектику. Представители этого течения (К.Фохт, Л. Бюхнер, Я. Молешотт) активно популяризировали естественнонаучные теории, противопоставляя их, как они говорили, философскому «шарлатанству», надеясь решить и философские проблемы в конкретных исследованиях естествознания. С их точки зрения, сознание и другие общественные явления представляют собой следствие физиологических процессов, зависят от состава пищи, от климата и т. д. Однако вскоре и вульгарный материализм был вытеснен идеалистической философией, которая со второй половины XIX в. стала в буржуазном обществе безраздельно господствующей. Следующим этапом развития домарксистского материализма явилась материалистическая философия революционных демократов, которая, своего полного развития достигла в России. Преодолевая метафизическую и механистическую ограниченность предшествующего материализма, классики русской философии решали основной вопрос философии на основе материалистического понимания процесса развития. Наиболее яркими представителями революционных демократов были В. Г. Белинский (1811-1848), А.И. Герцен (1812-1870), Н.Г.Чернышевский (1828-1889), Н.А. Добролюбов (1836-1861), Д.И. Писарев (1840-1868). Характерной особенностью материалистической философии революционных демократов является постоянное стремление связать теоретические вопросы с практическими задачами. «Важность теоретических вопросов,- писал В. Г. Белинский - зависит от их отношения к действительности».1 Рассуждая о создании новой философии В.Г.Белинский, пишет: «Освободить науку от призраков трансцендентализма и théologie, показать границы ума, в которых его деятельность плодотворна, оторвать его навсегда от всего фантастического и мистического — вот, что сделает основатель новой философии...».2 А. И. Герцен, наряду с В. Г. Белинским, выступил во второй четверти XIX в. как великий мыслитель-материалист, революционер и демократ. В 40-х годах XIX в. материалистическое направление в русской философии было представлено его некоторыми трудами, особое место среди которых занимает «Письма об изучении природы». В них А. И. Герцен выступает как приверженец материализма, хотя называет свой труд философией «реализма». В центре этой работы – проблема взаимоотношения между философией и естествознанием. По мнению Герцена, философия и естествознание изучают одно и то же – окружающий нас «фактический мир» и не могут развиваться без опоры друг на друга. А.И.Герцен пишет: «Друг к другу они питали ненависть, они выросли во взаимном недоверии; много предрассудков укоренилось с той и другой стороны; столько горьких слов пало, что при всём желании они не могут примириться до сих пор.…Между тем, стало уясняться, что философия без естествоведения так же невозможна, как естествоведение без философии».1 Герцен был одним из тех выдающихся мыслителей и деятелей революционной демократии XIX в., труды которых явились высшим достижением домарксистской общественно-политической и философской мысли. «Герцен, - писал В.И.Ленин, - вплотную подошел к диалектическому материализму...»2 Причем так плотно, что по поводу «Писем об изучении природы» Г.В. Плеханов высказался так: «Легко можно подумать, что они написаны не в начале 40-х годов, а во второй половине 70-х, и притом не Герценом, а Энгельсом. До такой степени мысли первого похожи на мысли второго».3 Другой философ, революционный демократ. Н.Г. Чернышевский в области философии также стоял на позиции материализма, полагая, что природа существует до сознания и независимо от него. В.И. Ленин называет его — наряду с Г. В. Плехановым — представителем «солидной материалистической традиции».4 Но Чернышевский для Ленина не только сторонник и последователь Фейербаха, не только материалист, но еще и ученик Гегеля, еще и диалектик. В. И. Ленин, подчеркивая это, говорил: «Благодаря Чернышевскому произошло мое первое знакомство с философским материализмом. Он же первый указал мне на роль Гегеля в развитии философской мысли и от него пришло понятие о диалектическом методе, после чего было уже много легче усвоить диалектику Маркса».5 Несколькими годами позже, в «Материализме и эмпириокритицизме», В. И. Ленин прямо называет Чернышевского «великим русским гегельянцем».1 Соединить принципы гегелевской диалектики (очистив их от идеализма) с материалистическим исходным пунктом и заключалось своеобразие философской концепции Чернышевского. В.И.Ленин отмечает материалистическую направленность критики Чернышевским Канта. Он пишет, что в этой критике «Чернышевский стоит вполне на уровне Энгельса, поскольку он упрекает Канта не за реализм, а за агностицизм и субъективизм».2 Комментируя предисловие Чернышевского к третьему изданию его «Эстетических отношений искусства к действительности», написанное за год до смерти, в 1888 году, В. И. Ленин, в частности, отмечает: «...Чернышевский называет метафизическим вздором всякие отступления от материализма и в сторону идеализма и в сторону агностицизма...».3 Н.Г.Чернышевский подчеркивал неуничтожимость материи и движения и их связь с пространством и временем, как формами существования материи. «В природе, - писал он, - нечего искать идей; в ней есть разнородная материя с разнородными качествами; они сталкиваются - начинается жизнь природы».4 Подходя вплотную к оценке практики как критерия истины, Чернышевский высказал вместе с тем ряд глубоких положений о связи между прогрессом познания и практическими потребностями. Эти важнейшие положения, правда, не получили достаточного развития в системе взглядов классиков русской философии, однако они свидетельствуют о существенном отличии их материалистического учения от предшествующего материализма. «Чернышевский,— резюмирует В. И. Ленин,— единственный действительно великий русский писатель, который сумел с 50-х годов вплоть до 88-го года остаться на уровне цельного философского материализма и отбросить жалкий вздор неокантианцев, позитивистов, махистов и прочих путаников».5 Великий русский критик и публицист, Н.А.Добролюбов также принадлежал к славной плеяде великих русских революционеров-демократов. Н.А.Добролюбов оказался самым талантливым и достойным соратником Чернышевского. Самоотверженные искания Добролюбова, его неутомимую борьбу за передовые идеалы человечества высоко оценили классики марксизма-ленинизма. К. Маркс ставил его как мыслителя и литератора «наравне с Лессингом и Дидро».1 Подчеркивая важную роль России в революционном процессе XIX века, Ф. Энгельс писал, что в России «...была и критическая мысль и самоотверженные искания в области чистой теории, достойные народа, давшего Добролюбова и Чернышевского».2 Властителем дум радикальной молодежи 1860-х годов стал яркий публицист, литературный критик и идейный руководитель журнала «Русское слово» Д. И. Писарев. Опираясь на идею Герцена о необходимости эмпирического подхода к изучению действительности, он свою материалистическую позицию в философии называет «реализмом», противопоставляя ее идеализму. Одним из первых в России он выступил как убежденный сторонник дарвинизма: в начале 1864 года в «Русском слове» была опубликована его большая работа «Прогресс в мире животных и растений» - талантливое изложение основных положений дарвиновского учения о происхождении видов. Писарев отмечал, что учение Дарвина представляет важнейшую победу материалистического мировоззрения в науке. Взгляды Писарева на значение естественных наук способствовали дальнейшим успехам их, укреплению связи естествознания и материализма, привлечению новых талантливых сил в эту область науки. О материализме он говорил так: «Ни одна философия в мире, не привьется к русскому уму так прочно и так легко, как современный, здоровый и свежий материализм».3 Таким образом, преодолевая метафизическую и механистическую ограниченность предшествующего материализма, классики русской философии решали основной вопрос философии на основе материалистического понимания процесса развития. Метафизические материалисты не могли диалектически понять процесс отражения сознанием человека объективной реальности и применить диалектику к теории отражения. Русские революционные демократы и в этом отношении сделали шаг вперёд. Выступая против метафизического понимания познания, они, пытались исторически понять этот процесс, указывая на диалектический характер истины. Характеризуя процесс познания, классики русской философии неоднократно указывают на значение практики, подходя вплотную к оценке практики как критерия истины. Как видим, классики русской философии были решительными борцами против всякого рода теорий о невозможности познать мир. Высокая оценка роли практики в познании приводила русских революционеров-демократов, как сторонников материализма, к пониманию того, что скептицизм относительно познавательных способностей человека, основывается на всякого рода оторванных от практики схоластических мудрствованиях. Но классики русской домарксистской философии не смогли распространить материализм на понимание общественной жизни, ввиду чего не могли также преодолеть до конца метафизичность и созерцательность старого материализма. Таким образом, можно заключить, что вся история развития домарксистской философии является подготовлением, предысторией диалектического материализма, который явился порождением целостного общественного организма, его материальной и духовной культуры в единстве, достигнутый человечеством на протяжении длительного времени. |
Похожие:
 | Тут у «писательства» в первый раз мелькает мысль, что каждому положению может |  | Ваш ребенок скоро в первый раз переступит порог детского сада. Мы хотим, чтобы этот непростой период в его жизни прошел как можно... |
| По вашим многочисленным отзывам о книгах М. С. Норбекова мы знаем, что каждый раз, беря в руки его новую работу, вы ожидаете увидеть... | | Внимание! Начиная с 2006 года информация по картотекам потерь выдаётся только по письменным запросам через приёмную цамо, ответ высылается... |
| Уже не в первый раз в доме номер четыре по Бирючиновой аллее за завтраком разгорелась ссора. Мистер Вернон Дурслей был разбужен слишком... | | Если Вы заходите на этот сайт в первый раз, то Вам необходимо зарегистрироваться для создания портфолио. Для этого нажмите на ссылку... |
| Мы обновляем информацию обо всех ресторанах города один раз в год, о наших партнерах – один раз в полгода и размещаем обновления... | | Мы обновляем информацию обо всех ресторанах города один раз в год, о наших партнерах – один раз в полгода и размещаем обновления... |
| Пфр ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, т е первый раз отчитаться по новой форме нужно будет за... | | «Б», в количестве 2 703 141 (два миллиона семьсот три тысячи сто сорок одна) штука номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей... |