2. 3 Сравнение методов применительно к анализу рисков инновационного проекта
Поскольку основным объектом, по отношению к которому применяется управление рисками, является инновационный проект, необходимо определить наиболее подходящий для него метод учета риска. Ранее были подробно описаны три различных метода, позволяющие произвести учет рисков в денежном потоке от проекта.
Сосредоточение именно на этой группе методов, а не на тех, что предполагают использование для учета рисков ставки дисконтирование, вызвано рядом причин. В настоящее время разработано значительное количество различных способов расчета ставок дисконтирования, учитывающих риск, таких, как, например, модели арбитражного ценообразования или кумулятивного расчета ставки. Однако в большинстве случаев при проведении анализа проекта прибегают к использованию выставления ставки по модели оценки финансовых активов (CAPM).56 Именно ее мы и возьмем за основу для проведения сравнения.
В представленной ниже табл. 1 приведено сравнение методов по ряду основных параметров, но следует отметить, что каждому из них присущи некоторые специфические черты, которые более подробно рассмотрены далее.
Таблица 1 Сравнение методов по основным параметрам
|
Метод сценариев
|
Метод достоверных эквивалентов
|
Страхование и самострахование рисков
|
САРМ
|
Учет рисков
|
В денежном потоке
|
В денежном потоке
|
В денежном потоке
|
В ставке
|
Возможность учета систематических рисков
|
Позволяет
|
Позволяет
|
Позволяет
|
Позволяет
|
Продолжение таблицы
|
Возможность учета несистематических рисков
|
Позволяет
|
Позволяет
|
Позволяет
|
Не позволяет
|
Субъективность
|
Субъективен
|
Объективен
|
Субъективен
|
Объективен
|
Возможность проведения пофакторного анализа
|
Да
|
Нет
|
Да
|
Нет
|
Использование статистических данных
|
Да
|
Нет
|
Да
|
Да
|
Составлено автором по результатам проведенного исследования
Начнем анализ с рассмотрения последнего из представленных методов, САРМ. По своей сути он является моделью, основывающейся на некоторых статистических данных, а значит результаты, полученные на ее основе можно считать объективными, не зависящими от мнения эксперта. Однако стоит заметить, что инновационные проекты ввиду присущей им уникальности требуют особый подход. Риски, влиянию которых может быть подвержен такой проект, являются уникальными и меняются в зависимости от этапа реализации проекта. Именно поэтому необходимо тщательно рассматривать и учитывать отдельные риски, в том числе и несистематические, что не может быть обеспечено использованием методов учета риска в ставке дисконтирования, в частности моделью САРМ.
Ее использование зачастую заставляет прибегать к корректировкам и иностранным показателям, в частности американским, однако даже А. Дамодаран утверждал, что их можно считать достоверными исключительно для построения ставки дисконтирования для оценки американских компаний.57 Множество корректировок всегда приводит к недостаточно достоверным результатам.
Учитывая то, что эта модель обычно используется для расчета риска на определенном рынке, в рамках которого функционирует или планируется проект, это может стать еще одной преградой для ее использования при проведении анализа инновационного проекта. Причина этого заключается в большем риске, сопровождающем инновационный проект, а использование общих корректировок, например предложенных Правительством, во-первых, значительно снижает объективность метода, поскольку выбирает уровень риска эксперт, во-вторых, не может быть достаточно релевантными при анализе проекта, которому свойственна уникальность. В этом же заключается и основной недостаток значительной доли остальных методов, подразумевающих учет рисков в ставке дисконтирования, что делает необходимость применения методов учета риска в денежном потоке при анализе рисков проекта более очевидной.
Каждый из методов, позволяющих учесть проектные риски в денежном потоке, не лишен как достоинств, так и недостатков. Начнем их рассмотрение с метода достоверных эквивалентов. Главным «слабым местом» этого метода является его достаточно высокий уровень сложности и отсутствие ясности при расчете коэффициентов – самой значительной части метода. Этот факт делает его применение для оценки рисков проектов крайне затруднительным, а потому на практике эксперты не всегда прибегают к его использованию.
Обратившись к предыдущему параграфу, где были рассмотрены основные характеристики, способы и возможности применения метода достоверных эквивалентов, отметим наиболее важные черты, затрудняющие его практическое использование.
Излишняя сложность при использовании: подобные расчеты представляется возможным произвести другими методами;
Отклонение от методологии: проведение расчетов по методу достоверных эквивалентов может в процессе сводиться к другим методам;
Выставление коэффициентов на основе анализа аналогичного проекта: сложность поиска аналога (сомнительной является предпосылка о возможности обнаружения аналогичного проекта), оценки рисков для определения коэффициентов;
Выставление коэффициентов на основе величины ожидаемых поступлений: во-первых, не отражает уровень риска проекта, т.к. фактически заменяет денежные потоки от проекта на безрисковые, во- вторых, не позволяет сравнить проекты, одинаковые по длительности и объему инвестиций;
Метод не позволяет провести детальный пофакторный анализ, предусматривающий рассмотрение влияния одного риска на результат проекта обособленно от других.
Ввиду перечисленных причин, заключим, что данный метод является неприменимым для учета рисков инновационного проекта. Следовательно, в данной работе метод достоверных эквивалентов для оценки рисков рассматриваемого проекта применен не будет.
Последними из рассмотренных подробно в настоящей работе методов является страхование и самострахование проектных рисков. Поскольку основной задачей компаний - страховщиков является извлечение прибыли, необходимо помнить, помимо выплаты непосредственно страховой премии, предусматривающей непосредственно страхование риска, она включает в себя также покрытие управленческих расходов страховой компании, а также ее прибыли, приводя к повышению затрат на управление рисками проекта. Отсутствие релевантной статистической базы у страхователя для оценки специфических рисков инновационного проекта в совокупности с зачастую отсутствующей на рынке практикой их страхования также могут быть препятствием для использования данного метода.
Несмотря на то, что одним из главных видов деятельности экспертов страховых компаний состоит в выявлении возможных рисков, они могут оказаться недостаточно компетентными в оценке таковых для инновационного проекта ввиду его уникальности. В итоге это может привести к тому, что для некоторых рисков покрытие найти не удастся.58 С другой стороны иногда происходит включение одного страхового события дважды, в качестве части общего страхового события и отдельно, что ведет к двойному страхованию и в итоге завышению выплачиваемой страховой премии.
Также могут иметь место не только упомянутые ранее затруднения в выставлении страховой премии, поскольку компания-страховщик вынуждена завышать ее ввиду невозможности достоверного определения будущих убытков из-за повышенного риска инновационной деятельности, но и в определении адекватного страхового покрытия. При его расчете может быть не учтен полный перечень рисков, которые могут оказать воздействие на результаты проекта, или неверно оценена максимальная возможная величина убытка. И то, и другое может привести к недострахованию или избыточному страхованию риска.
Однако, несмотря на отрицательные стороны страхования, оно остается востребованным методом при реализации проектов, поскольку позволяет в значительной степени переложить задачи по управлению рисками на профессионалов.
При применении метода самострахования рисков, в отличие от обычного страхования, существует значительная экономия, связанная с отсутствием необходимости уплаты страховых премий компании – страховщику, но при этом собственные затраты на осуществления управления рисками возрастают. Одновременно существует возможность, что специалисты, отвечающие за управление рисками проекта, могут обладать не столь высокой квалификацией, как работники страховой компании, что может привести к неверной оценке необходимого объема фонда риска. Включение в него избыточных средств может отрицательно сказаться на дальнейшей реализации проекта, но недостаточное количество средств может стать причиной прекращения его существования в результате невозможности покрыть убытки, вызванные воздействием неопределенности.
Третий метод – сценарный - позволяет получить достаточно достоверную картину условий реализации проекта, а также о чувствительности его результатов и возможных отклонениях. Поскольку главную роль в данном случае играет именно эксперт, проводящий анализ проекта, метод приобретает соответствующие плюсы и минусы.
Говоря о недостатках этого метода, следует упомянуть, что проведение пофакторного анализа, хотя таковое и возможно при его использовании, является весьма затруднительным, поскольку требует учета значительного количества различных параметров неопределенности, которые могут оказать влияние на риски проекта. Именно поэтому зачастую прибегают к более комплексному рассмотрению возможных рисков.
Вторым значимым недостатком данного метода является сложность поиска достаточно компетентных экспертов, которые в состоянии оценить в полной мере влияние различных факторов на проект. Для устранения или снижения влияния субъективности на оценку рисков проекта при использовании данного метода возможно применение не только различных статистических методов, но и математических, в частности итерационных анализов (как метод Монте-Карло), данные которых могут послужить подспорьем для экспертов и поспособствовать выставлению наиболее правдоподобных оценок. Достаточно обширный перечень возможных для применения способов выставления оценок, при условии наличия у экспертов достаточной квалификации и данных, делают метод сценариев наиболее применимым для анализа рисков инновационных проектов.
К достоинствам стоит отнести достаточную достоверность выставляемых экспертом (экспертами) оценок, при наличии у них достаточной квалификации, а также отсутствие необходимости наличия значительной ретроспективы для определения возможного влияния отдельных факторов неопределенности на результаты проекта. Последнее является наиболее важным при рассмотрении инновационного проекта, поскольку, ввиду его уникальности, имеющиеся статистические данные не являются релевантными для проведения расчета.59 Таким образом, применение экспертных оценок является необходимым, ввиду отсутствия ретроспективы и высокого уровня сложности прогнозируемого объекта, однако оно позволяет учитывать как систематические, так и несистематические риски проекта.
В настоящее время разработано большое количество различных методов, позволяющих учесть риски проекта. Однако для их учета в инновационном проекте применен может быть далеко не каждый. Проведение анализа положительных и отрицательных сторон методов показало, что именно метод сценариев и метод самострахования рисков позволяют наиболее достоверно оценить влияние рисков на инновационный проект.
|
