В. дв. 1 Производство судебной экспертизы и проблемы судебно-экспертной деятельности
Скачать 7.53 Mb.
|
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Необходимость детального исследования правовых и организационных вопросов деятельности ЭКП ОВД определяется их возрастающей ролью в технико-криминалистическом обеспечении предварительного расследования. Учитывая широкий спектр направлений служебных задач сотрудников ЭКП ОВД, авторы данного пособия старались максимально подробно рассмотреть элементы правовой основы работы экспертов-криминалистов и специалистов-криминалистов. Кроме того, в пособии исследовано не только содержание организации судебно-экспертного сопровождения следственной и оперативно-розыскной работы правоохранительных органов, но и иные, внеэкспертные направления деятельности ЭКП ОВД. Поиск учеными и практиками новых путей эффективной организации процесса расследования, раскрытия и предупреждения преступлений не может не учитывать постоянно возрастающей роли технико-криминалистических средств и методов. Умелое их применение в процессуальных и непроцессуальных направлениях работы правоохранительных органов создает достаточно прочную основу для формирования доказательственной базы по уголовному делу. Именно этот аспект правоохранительной деятельности придает актуальную практическую значимость научным исследованиям, посвященным детальному анализу проблемам реализации специальных познаний, носителями которых являются сотрудники ЭКП ОВД, а также поиску новых путей совершенствования механизма технико-криминалистического обеспечения предварительного расследования. Изучение проблем технико-криминалистического обеспечения деятельности ОВД позволило авторам высказать ряд предложений по совершенствованию внеэкспертного направления работы ЭКП. При этом основные дискуссионные вопросы научных исследований, имеющие место в этом аспекте, детально не отражались, что ни в коей мере не должно рассматриваться читателями как отсутствие иных, не совпадающих научных взглядов по данной проблематике. Знание процессов экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел дает возможность выбора эффективных форм взаимодействия с сотрудниками ЭКП ОВД по различным направлениям их деятельности. Эта информация в комплексе с освещенной в пособии историей развития судебно-экспертной деятельности в России способствует целостному восприятию как правового механизма реализации специальных познаний сотрудников ЭКП ОВД, так и организационным формам деятельности этих государственных судебно-экспертных учреждений. ПРИЛОЖЕНИЕ Нормативно правовые документы, регулирующие основные направления судебно-экспертной деятельности МВД России Конституция Российской Федерации. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (с изменениями от 30 декабря 2001 г.). О милиции: Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (с изменениями от 18 февраля, 1 июля 1993 г., 15 июня 1996 г., 31 марта, 6 декабря 1999 г., 25 июля, 7 ноября, 29 декабря 2000 г., 26 июля, 4 августа, 30 декабря 2001 г., 25 апреля, 30 июня, 25 июля 2002 г., 10 января, 30 июня, 7 июля, 8, 23 декабря 2003 г., 20 июля, 22 августа 2004 г., 21 марта, 1 апреля, 9 мая 2005 г., 8 июня, 18, 25 июля 2006 г.). Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с изменениями от 18 июля 1997 г., 21 июля 1998 г., 5 января, 30 декабря 1999 г., 20 марта 2001 г., 10 января, 30 июня 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 2 декабря 2005 г.). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня, 2, 28 декабря 2004 г., 1 июня 2005 г., 9 января, 3 марта, 3 июня, 3 июля 2006 г.). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изменениями от 25 апреля, 25 июля, 30, 31 октября, 31 декабря 2002 г., 30 июня, 4 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 9 мая, 26, 28 июля, 20 августа, 25 октября, 28, 30 декабря 2004 г., 7, 21 марта, 22 апреля, 9 мая, 18 июня, 2, 21, 22 июля, 27 сентября, 5, 19, 26, 27, 31 декабря 2005 г., 5 января, 2 февраля, 3, 16 марта, 15, 29 апреля, 8 мая, 3 июня, 3, 18, 26, 27 июля 2006 г.). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изменениями от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 июля, 27 декабря 2005 г.). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138 ФЗ (с изменениями от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта, 27 декабря 2005 г.). Указ президента России от 19 июля 2004 г. № 927 «Вопросы министерства внутренних дел Российской Федерации» (с изменениями от 5 ноября 2004 г., 29 декабря 2005 г., 9 июня 2006 г.). О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 1 июня 1993 г. № 261. Об утверждении устава государственного учреждения «Экспертно-криминалистический центр министерства внутренних дел Российской Федерации» (с изменениями от 29 июля 2003 г., 15 февраля 2005 г.). Приказ МВД России от 15 июля 1999 г. № 520. Об утверждении типового положения о министерстве внутренних дел субъекта Российской Федерации: Приказ МВД России от 15 сентября 2003 г. № 730. О вопросах организации деятельности экспертно-криминалистических центров органов внутренних дел: приказ МВД России от 30 мая 2003 г. № 366. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511. Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки: приказ МВД России от 14 января 2005 г. № 21. Об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 10 февраля 2006 г. № 70. ВТОРОЙ КУРС ЛЕКЦИЙ Меретуков Г.М. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИИ (Проблемы теории и практики) ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ Судебная экспертиза, как уголовно-процессуальный институт давно и прочно вошла в практику уголовного судопроизводства. Развиваясь и совершенствуясь на базе общего научно-технического процесса, судебные экспертизы все чаще и чаще фигурируют в уголовных делах, способствуя установлению фактических обстоятельств, которые могут относиться к любому предмету доказывания. По некоторым данным, «в уголовном судопроизводстве ежегодно проводится до 3 млн. судебных экспертиз, в экспертно-криминалистических подразделениях МВД – около 1,5 млн., в бюро судебных экспертиз – более 1 млн. экспертиз, в судебно-экспертных учреждениях Минюста – до 300 тысяч, в судебно-психиатрических клиниках – до 150 тысяч. К этому следует прибавить экспертизы, проводимые в судебно-медицинских лабораториях Минобороны и в подразделениях ФСБ»1. Сопоставление указанной цифры с количеством уголовных дел, рассматриваемых в судах ежегодно свидетельствует о том, что в среднем по каждому делу проводится 2-3 и более экспертизы. Демонстрируемая автором важность экспертизы является закономерной. По образному выражению М.С. Строговича «экспертиза является тем каналом, по которому в уголовное судопроизводство поступают достижения научно-технического процесса, обеспечивая получение важных для дела доказательств»2. Возможности судебных экспертиз постоянно возрастают. Это происходит, как за счет появления новых объектов исследования (например, компьютерные средства и системы), так и за счет разработки новых методов и средств экспертного исследования. В результате этого расширяются области применения уже существующих судебных экспертиз и возникают их новые виды (роды). Вместе, с тем проведение судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве всегда было связано с немалыми сложностями. Это касается: регулирования правоотношений между участниками процесса, возникающими при назначении и производстве экспертизы; выбора эксперта или экспертного учреждения, подготовки материалов и объектов для экспертного исследования, содержания и формы заключения эксперта, его оценки; проведения дополнительных и повторных экспертиз, проведения экспертизы в суде и многое другое. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внес существенные изменения в нормативное регулирование проведения судебной экспертизы: процессуальный статус участников процесса, реализуемых ими в связи с проведением экспертизы; процессуальное положение (статуса) эксперта, специалиста; порядка назначения экспертизы, вариантов ее производства в экспертных учреждениях (государственных, негосударственных) и отдельными экспертами; существенных изменений порядка экспертизы на предварительном расследовании преступлений и в процессе рассмотрения дела в суде, допустимости участия эксперта и производства экспертизы в суде 2-й инстанции и др. Возможности судебной экспертизы, как процессуального института и новое в нормативном регулировании этого института определили актуальность и новизну проведенного диссертационного исследования. Проблематика судебной экспертизы междисциплинарная. Она может изучаться с точки зрения криминалистики и судебной экспертизы, уголовно-процессуальной науки, а также медицины, психиатрии, общей и специальной психологии и других научных направлений (химии, биологии, физики, математики, генетики, сопротивление материалов и т.п.). Некоторые аспекты исследуемой проблемы непосредственно или косвенно освящались в диссертационных работах: А.В. Дулова (1963), А.П. Резвана (1980), Н.П. Майлис и И.Н. Сорокотягина (1992), Т.В. Аверьяновой (1994), И.Л. Пампушко (1996), В.В. Попкова и А.С. Подшибякина (1997), О.В. Евстигнеевой и Н.А. Анчибадзе (1998), А.А. Погребной, Н.И. Долженко, А.А. Мохова и А.А. Сидорова (2000), С.В. Швец и Ф.С. Сафунова (2001), В.И. Шелудченко, А.В. Гусева, Е.И. Голяшиной, А.Л. Зуевой, Л.И. Усова (2002), А.Г. Андреева, Т.А. Беевой, Н.А. Фоченковой, И.В. Макогон, В.Н. Шепеля, С.А. Рузметова, С.А. Вилковой, А.В. Горбачева, С.Н. Колотушкина, Е.В. Селиной и С.Б. Шашкина (2003), И.В. Внукова, В.А. Ручкина и Н.П. Исаченко (2004), В.В. Войтович (2005), А.В. Савельева (2007)1 и другие. Вместе с тем, монографическая работа, посвящена проблемам судебной экспертизы в свете нового законодательства. Это позволило автору раскрыть эволюцию творческих взглядов ученых и практиков на развитие и совершенствование института судебной экспертизы в уголовном процессе, проследить воплощение формируемых ими предложений в законах Российской Федерации, обосновать теоретически новое в законодательстве о судебной экспертизе и определить пути его реализации. ГЛАВА 1. Перспективы совершенствования судебно-экспертной деятельности § 1. Гинезис и современное состояние судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве (теория и практика) Проблема института использования специальных знаний в судопроизводстве стоит достаточно остро. Интенсивное применение для совершенствования противоправных деяний, использование современных технологий в ходе совершения преступлений, заставляет практиков все чаще обращаться к специалистам, придумывать новые формы их привлечения. Однако, как правило, новое – хорошо забытое старое. Не стоит искать в формах использования специальных знаний прошлого прямых аналогий с современностью. Скорее всего, использование специальных познаний в судопроизводстве России до реформы 1864 г. вообще следует рассматривать, как самостоятельную форму – заключение сведущих лиц, которые были прообразом эксперта и специалиста. Это находит подтверждение и в том, что при систематизации российского законодательства, проведенного при Николае 1, в Своде законов уголовных (1832 г.) в уголовный процесс вводится единое понятие «сведущих людей»1, показания сведущих людей уже прямо называют, как приемлемые в качестве доказательств по уголовным делам. Однако, несмотря на то, что закон диктовал достаточно сложную перевозку трупов для вскрытия, практика складывалась так, что к началу 70-х годов XIX века проведение судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причины смерти стало обязательным условием во всех случаях, когда они были неочевидны. Схема проверки информации, на предмет наличия основания возбуждения уголовного дела, была четко отработана1. Одновременно со становлением судебно-медицинских исследований начинает появляться регламентация о проведении химико-судебных исследований. В 1828 году, Указом от 19 декабря, вводится положение о том, что « Когда имеется подозрение в отравлении, химическое исследование всех подозрительных веществ и употребление противодействующих средств \ reagentia \ для открытия ядов, должно производиться врачебным управлением и врачами фармацевтами по правилам науки и подробным наставлением Медицинского Совета Министерства Внутренних Дел. Для сего, по запечатании всего найденного и в надлежащих сосудах помеченного печатями уездного врача и присутствовавшего при осмотре тела следователь, врач обязаны вручить оные сему последнему, взяв с него получение всего того обстоятельную расписку, с значением числа склянок, банок, горшков и что именно в каждом из них содержится. Следователь отправляет оные, буде возможно с нарочным, с надлежащей осторожностью, для дальнейшего исследования, в врачебное управление» ст. 1227 Устава врачебного. При этом « выбор места для производства судебно-химических исследований предоставляется самим аптекарем, с тем, однако, чтобы при оных находились непременно один или два чина врачебного управления» ст. 1228 Устава врачебного. Данное обстоятельство на современном этапе в достаточной степени описывается в научной и специальной литературе по уголовным и гражданским делам2. Следует отметить, что хотя и встречается мнение, что первым из дошедших до нас законодательных актов, которым вводилось государственная регламентация проведения судебной экспертизы, можно считать Указ от 6 марта 1699 года «О порядке исследования подписи на крепостных актов в случае возникшего о подлинности оных спора или сомнения, описании крепостных в поместных и вотчинных делах в поместном приказе, а не на Ивановской площади, и потребном числе свидетелей для крепостных актов», но оно весьма спорно. По сути речь в нем идет лишь о гражданском судопроизводстве, при чем сама практика проведения таких исследований именно дьяками и подьячими сложилась за долго до этого Указа и не имела явного сходства с современной регламентацией экспертного исследования. Получается, что именно Указ 1828 года был первым документом, вводящем не только обязательное проведение некоторых форм специальных исследований, но и детальной их регламентации, удивительно схожую с современным экспертным заключением принятым в уголовном судопроизводстве. Конечно, это еще не экспертиза в современной трактовке. Положения Устава относятся только к исследованию трупа, никак не регламентируют использование специальных знаний в иных областях. Но все-таки он имел большое значение, чем просто очередной этап на пути формирования института использования специальных знаний. Завершая экскурс в историю практики применения специальных знаний в русском судопроизводстве, автор постарался ответить на вопрос, который задают достаточно часто: Какой же век следует считать временем рождения экспертизы? Профессор И.Ф. Крылов относит эту дату к XVI веку. Аргументом этого служит тот факт, что именно Соборное Уложение, признав подлог документов и изготовление фальшивых денег и драгоценностей преступлением, сформировало практику производства сведущими людьми осмотров и освидетельствований по уголовным делам1. В Энциклопедическом словаре утверждается, что « … в старом русском праве экспертиза судебная отсутствовала вовсе… оформление экспертизы, как особого вида доказательства произошло лишь в XIХ веке»2. Оба эти утверждения, несмотря на различия, на самом деле не противоречат друг другу. Анализ становления и развития экспертизы показывает: из-за того, что она является не только видом доказательств, но и своеобразным научным исследованием, по мнению автора, следует различать два взаимосвязанных пути: первое направление – это рассмотрение становления экспертизы с позиций судопроизводства, как одного из видов доказательств. Как представляется соискателю, этапы ее формирования неразрывны с самим процессом формирования различных отраслей права и всей системы судопроизводства; второе направление – это история развития судебной экспертизы неразрывно связана с историей развития теоретических основ криминалистики. Автор не претендует на подробный анализ истории формирования теории судебной экспертизы. С этой задачей блестяще справилась Т.В. Аверьянова3. В свое время А.И. Винберг писал, что «…для развития криминалистической экспертизы требуется научная разработка от общей теории. Базой для ее научной разработки во многом служат технические и естественные разработки. Конечно, эти науки … не дают готовых положений, достаточно детально разработанных для целей криминалистической экспертизы. Поэтому, в частности, и возник такой раздел науки криминалистики, как криминалистическая экспертиза»4. Как представляется автору, фундаментальный труд А.И. Винберга явился толчком для разработки теории и методики отдельных родов (видов) криминалистических экспертиз, и с этим соглашаются известные ученые1, в частности, такие виды экспертиз, как почерковедческая (В.Ф. Орлова, В.Б. Федосеева, Т.Н. Золотова, Л.Е. Ароцкер)2; трасологическая (Б.И. Шевченко, Г.Л. Грановский, Ю.Г. Корухов, Н.П. Майлис)3; баллистическая (Б.М. Комаринец, Е.И. Сташенко, А.И. Устинов, В.М. Плескачевский)4; техническое исследование документов (В.К. Лисиченко, Б.И. Пинхасов, Д.Я. Мирский)5; судебно-портретная (В.А. Снетков, А.М. Зинин, З.И. Кирсанов)6; исследование холодного оружия (А.С. Подшибякин)7 и др. С учетом изменений криминальной ситуации в России в Уголовном законодательстве России появились новые виды составов преступлений - компьютерные и налоговые преступления, преступления в сфере экономической деятельности и т.п. Следовательно, с учетом теории и практики борьбы с преступностью потребовалось расширение предмета экспертного исследования. В связи с этим, эти направления расширяют и закладывают новые более современные основы общей теории судебной экспертизы. К таковым автор относит компьютерно-техническую экспертизу (Е.Р. Россинская, А.И. Усов1); взрывотехническую экспертизу (С.М. Колотушкин)2, фоноскопическая (Е.И. Галяшина)3; экспертиза документов, выполненных с использованием средств полиграфической и оргтехники (С.Б. Шашкин)4; исследование современных видов оружия и следов его применения (В.А. Ручкин)5; товароведческие экспертизы (С.А. Вилкова)6; внедрение в судебную экспертизу методов анализа поверхности и применения новейших спектросокпических методов исследования вещественных доказательств (Д.М. Плоткин, Е.П. Ищенко)7и другие8. Таким образом, экспертиза, как один из видов доказательств действительно возникла лишь в XIХ веке, когда на законодательном уровне были оговорены необходимость и некоторые правила проведения исследования, по сути являющихся экспертизами. В уголовно-процессуальном законодательстве России впервые эти термины начали упоминаться в XIХ веке, при внесении ряда дополнений в Устав уголовного судопроизводства. Но прочно они вошли в законодательство лишь в ХХ веке, при принятии УПК РСФСР 1922 г., а затем УПК РСФСР 1923г. Однако, сам институт экспертизы как исследование материалов с целью представления органу предварительного следствия и дознания, суду профессиональной информации по существу вопроса зародился значительно раньше. Именно с этим связано другое направление развития экспертизы – как своеобразного научного исследования, способного давать достоверные выводы. Этот путь неразрывно связан с достижением науки и техники, формированием логики научного исследования, появлением новых наук и методов. Причем очевидна четкая тенденция – сначала происходит некоторое открытие, затем его как бы адаптируют для нужд доказывания. Возможен и несколько отличный вариант - научно-технические достижения начинают широко использоваться на практике, в том числе и для совершенствования научно-обоснованных рекомендаций по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, затем, как ответ на это – формируется соответствующий вид экспертиз. Примером, в первом случае, могут служить дактилоскопическая экспертиза, фотографические методы и т.п., а во втором – баллистика, экспертиза холодного оружия и т.п. Эти же закономерности, выявлены историей, действуют и в настоящее время. УПК РФ 2002года впервые в соответствии с принципом состязательности сторон в уголовном судопроизводстве (ст. 15 УПК) разделил участников процесса на две стороны – обвинения и защиты. Эксперт законодателем отнесен к иным участником уголовного процесса (ст. 57 УПК), тем самым законодатель подчеркивает независимость эксперта, как от стороны обвинения, так и защиты. Эта новелла УПК РФ ставит вопрос о месте нахождения экспертных учреждений вообще и экспертов в частности в структуре государственных органов. На взгляд автора, в дальнейшем экспертная служба и ее подразделения не могут оставаться в одних государственных органах и ведомствах вместе со следователями и дознавателями, которые по УПК РФ являются стороной обвинения. Например, в МВД России, в настоящее время находятся дознаватели, следователи и эксперты. Такое же положение наблюдается и в других ведомствах, имеющие собственные следственные аппараты или являющиеся органами дознания. То обстоятельство, что эксперт работает в одном ведомстве с дознавателями и следователями, является достаточным основанием для отвода такого эксперта. Так, п.2 ч.2 ст. 70 УПК РФ прямо указывает, что эксперт не может принимать участия в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Понятно, что когда следователь и эксперт оба в погонах и имеют общего начальника в лице начальника органа внутренних дел или иного ведомства, то, по мнению автора, следует признать, что в этом случае имеются основания для отвода эксперта. Если же такой эксперт, работающий в учреждении или органе стороны обвинения, все же проведет экспертизу и дает заключение, то оно в соответствии с п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ подлежит признанию недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований УПК РФ. Сложившееся положение осознается пока еще не всеми научными и практическими работниками, но проблема существует, ее следует решать. На мой взгляд, возникла необходимость реорганизации экспертных учреждений для объективного применения положений норм УПК РФ о том, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч.2 ст. 195 УПК РФ). Автор предлагает создать Комитет судебной экспертизы РФ, на который можно было бы возложить основную деятельность по производству различных судебных экспертиз. Автор считает такое самостоятельное и независимое от органов следствия и дознания судебно-экспертное учреждение будет полностью соответствовать требованиям нового УПК и обеспечит проведение судебных экспертиз экспертами, независимо ни от стороны обвинения, ни от стороны защиты. Правовое положение эксперта, как участника уголовного судопроизводства определяется в целом в ст. 57 УПК РФ. Часть первая этой статьи определяет эксперта как лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленным УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. В ч.2 ст. 195 УПК РФ указывается, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В УПК РФ нигде не дается разъяснений относительно государственного судебного эксперта, но оно содержится в Федеральном Законе от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»1. Для производства судебной экспертизы в соответствии с ч.3 ст. 57 УПК эксперт наделяется определенными правами. Так, эксперт вправе знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы; ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых ему для дачи заключения, либо привлечению к проведению судебной экспертизы других экспертов; участвовать с разрешения дознавателя, следователя, суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы; давать заключения в пределах своей компетенции, в том числе и по вопросам, хотя и не поставленных в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющие отношение к предмету судебного исследования2; приносить жалобы на действия (бездействия) дознавателя, следователя и суда, ограничивающие его права; отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. В УПК РФ содержится новелла, которая, видимо, по недосмотру законодателя не вошла в ч.3 ст. 57 УПК РФ, в то же время как в ч.4 ст. 202 УПК РФ указывается, что если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно проводиться экспертом. В том случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении. Подобная норма отсутствовала в УПК РСФСР, хотя в следственной и экспертной практике имели место случаи, когда эксперт непосредственно получал образцы для сравнительного исследования, например, эксперт-биолог брал для биологической экспертизы кровь непосредственно у потерпевшего или подозреваемого. Конечно, эту новеллу можно оценить только положительно: так как, эксперт может более квалифицировано получить различные образцы, чем это сделает дознаватель или следователь. Наряду с указанными правами УПК РФ возлагает на эксперта и определенные обязанности. Так, в соответствии с ч.4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе: без следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы; самостоятельно собирать материалы для производства экспертного исследования, проводить без разрешения дознавателя, следователя и суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение внешнего вида или основных свойств; давать заведомо ложное заключение; разглашать данные предварительного расследования ставшие известные ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта. За дачу заведомо ложного заключения и разглашение данных предварительного следствия эксперт несет уголовную ответственность соответственно по ст. 307 и ст. 310 УК РФ. Исследования правового положения эксперта, как участника уголовного судопроизводства было бы не полным, если оставить без внимания отношение эксперта и руководителя экспертного учреждения. В главе 8 УПК РФ «иные участники уголовного судопроизводства» законодатель ошибочно, на наш взгляд, не указал руководителя экспертного подразделения, как участника уголовного судопроизводства и тем самым породил вопрос - является ли руководитель экспертного учреждения полноценным участником уголовного судопроизводства. Анализ научной и специальной литературы, судебной, следственной и экспертной практики позволяет высказать мнение о том, что руководитель экспертного учреждения, конечно, является участником уголовного судопроизводства. В ст. 195 УПК РФ указывается, что при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении, следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает ее производство конкретному эксперту или нескольким экспертам, из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и обязанности, предусмотренная ст. 57 УПК РФ. Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, либо специальных условий для проведения исследования, указав мотивы, по которым производится ее возврат. Кроме того, в ч. 1 ст. 200 УПК РФ указывается, что комиссионный характер экспертизы определяется следователем или руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. Таким образом, законодатель наделил руководителя экспертного учреждения рядом прав и возложил на него определенные обязанности при производстве судебных экспертиз. Это обстоятельство позволяет признать руководителя экспертного учреждения полноправным участником уголовного судопроизводства. На взгляд автора, законодателю следует дополнить главу 8 УПК новой статьей о руководителе экспертного учреждения, которую следует поместить после ст. 57 УПК и которая могла бы определять правовое положение руководителя экспертного учреждения. Положительно следует оценивать то, что отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения не являются просто служебными, а являются процессуальными, так как возникают процессуальные правоотношения по поводу назначения и производства судебной экспертизы и должны регулироваться УПК. В связи с этим, автор предлагает включить в УПК РФ новую статью 57(1) «Руководитель экспертного учреждения» следующего содержания: Ч. 1. Руководитель судебно-экспертного учреждения (в должности - руководитель) – лицо, обладающее специальными знаниями, назначенное в порядке установленном Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Ч. 2. Руководитель независим от должностных лиц и органов, производящих расследование по делу, а также суда. Ч. 3. Руководитель обязан: 1) обеспечить контроль за сроками проведения судебной экспертизы, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта; 2) обеспечить эксперта оборудованием, приборами, материалами и средствами информационного обеспечения; 3) обеспечить взаимодействие эксперта с другими экспертами, экспертными учреждениями в ходе производства судебной экспертизы по предмету экспертного исследования. Ч. 4. Руководитель вправе: 1) поручать производство экспертизы конкретному эксперту, либо группе экспертов; 2) в необходимых случаях (различные процессуальные нарушения, т.е. даны ответы не на все вопросы следователя), руководитель дает указания рекомендательного характера, касающиеся методики экспертного исследования, не вмешиваясь в содержание выводов заключения эксперта; 3) в случае возникновения потребности участия в производстве экспертизы специалистов разных специальностей привлекает к участию в производстве научного исследования других экспертов различных специальностей; 4) инициирует проведение комплексной, повторной и комиссионной экспертизы, о чем сообщает следователю, дознавателю, прокурору содержание проблемы, а тот в свою очередь назначает производство экспертизы. Ч. 5. Руководитель не вправе: 1) допускать воздействие на эксперта(ов) в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса со стороны суда, судьи, органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, защитника, а также со стороны каких-либо государственных и общественных объединений, должностных лиц и граждан; 2) вмешиваться в ход экспертного исследования и давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе; 3) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными в связи с участием в уголовном деле в качестве руководителя судебно-экспертного учреждения. Несет уголовную ответственность за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст. 307 и 310 УК РФ. Нельзя сказать, что эти процессуальные отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения в настоящее время в УПК урегулированы достаточно полно. Это упущение законодателя во многом восполняет Закон о государственной экспертной деятельности. Ряд прав и обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, указанные в ст.ст. 14 и 15 рассматриваемого Закона, непосредственно связаны с отношениями эксперта и руководителя экспертного учреждения. Так, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан: поручить производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права (заметим, что вызывает удивление, что в соответствии с ч.2 ст. 199 УПК РФ эта обязанность возложена на руководителя экспертного учреждения, но исключена из обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения)1; обеспечить контроль за сроками проведения судебной экспертизы, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта; обеспечить эксперта оборудованием, приборами, материалами и средствами информационного обеспечения. Вместе с тем Федеральный Закон «О СЭД в РФ»2 запрещает руководителю давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе. Очевидно, что указанные полномочия руководителя государственного судебно-экспертного учреждения должны быть также закреплены в соответствующих нормах УПК РФ, поскольку они напрямую связаны с правами и обязанностями эксперта и непосредственно влияют на качество судебных экспертиз. В России судебная реформа реализуется в условиях глубоких идеологических, социально-политических и экономических преобразований, осуществляемых правовыми средствами при непосредственном участии органов судебной власти. В свою очередь укрепление всех звеньев судебно-правовой системы предоставляет необходимые условия для успешной реализации судебной реформы. Выполнение одной из основных задач судебной реформы (совершенствование методов и средств доказывания в процессе судопроизводства) невозможно без мероприятий по укреплению организационной структуры и научно-технической базы системы судебно-экспертных учреждений в стране. Расширение круга сложных и наукоемких дел в судах диктует необходимость использования высоких информационных технологий судебной экспертизы. Эта необходимость обуславливается следующими факторами: активным использованием высоких технологий во всех отраслях экономики и вызванное этим усложнение структуры правоотношений в рассматриваемыми судами уголовных и гражданских дел; широким использованием новых технологий в структуре преступного и теневого бизнеса в целях уклонения от исполнения обязательств, маскировки и сокрытия следов преступлений и правонарушений. Сроки расследования и судебного разбирательства по большому числу дел, затягиваются из-за задержек в учреждениях судебной экспертизы. В результате государство проигрывает в борьбе с преступностью, а общество несет невосполнимые моральные и материальные потери. Особенно наглядно это проявляется при проведении анализа перспективных направлений судебной экспертизы, которые уже получили интенсивное развитие за рубежом (генная, видео-аудиоиндентификация; компьютерно-техническая и др.). Суды лишены возможности своевременно и полно использовать возможности судебно-медицинской, баллистической, взрывотехнической, автотранспортной, почерковедческой, материаловедческой, финансово-экономической, биологической и других видов экспертиз. Известно, что заключения указанных экспертиз имеют серьезное значение при рассмотрении наиболее сложных дел и принятия обоснованных судебных решений. Сложившаяся ситуация препятствует полному использованию возможностей государственных экспертных учреждений, падает профессиональный престиж судебного эксперта, что не может не сказаться на перспективах дальнейшего развития судебной экспертизы. Низкая профессиональная подготовка следственно-оперативного состава не позволяет, в полной мере использовать возможности научно-технических средств и методов. Так, даже по делам о наиболее тяжких преступлениях (убийства, разбои, грабежи) для осмотра места совершения преступлений специалисты привлекаются не более чем в 30% случаях1. Анализ судебной, следственной и экспертной практики позволяет автору выделить основные задачи повышения эффективной деятельности экспертных учреждений в борьбе с преступностью: усиление контроля за качеством и сроками производства судебных экспертиз; совершенствование существующих, разработок и внедрения новых методов исследования для экспертного обеспечения деятельности судов, органов прокуратуры, следствия и дознания; организация работы по повышению квалификации экспертов, в том числе и за счет увеличения и безусловного выполнения плана рецензирования экспертиз; повышения уровня взаимодействия с экспертными учреждениями и других министерств и ведомств с целью обмена опытом и экспертной практикой; участие в разработке и совершенствовании нормативно-правовой базы деятельности СЭУ; контроль за целевым использованием выделяемых бюджетных средств; проведение работы по повышению эффективности использования средств, полученных от хозрасчетной деятельности (этой позиции посвящено специальное исследование проведенное В.И. Внуковым)1. Действием указанных факторов не в последнюю очередь обусловлены тяжелые последствия о состоянии борьбы с преступностью. Отмеченные Президентом РФ Д.В. Медведевым на расширенной коллегии МВД РФ 24 февраля 2010 года: « Каждое второе тяжкое и (120 тыс.) иное преступление остаются ежегодно нераскрытыми, 7 тыс. убийц находятся на свободе». Перед государством и обществом, таким образом, во весь рост встала проблема раскрываемости преступлений и правонарушений, без решения которой бесполезно говорить о законности в правовом государстве. Вместе с тем, в свете этой задачи еще не достаточно осознана роль высоких технологий в расследовании преступлений. Недостаточное внимание указанным технологиям, как инструментам выхода из тяжелой криминогенной ситуации, было уделено на упомянутой коллегии, где основное внимание было уделено «человеческому фактору». Как показывает исторический опыт, «человеческий фактор» не может быть противопоставлен использованию высоких технологий и тем более не может заменить его в любых областях человеческой деятельности, не может служить контраргументом (в сравнении с «человеческим фактором») также высокая стоимость этих технологий. Коэффициент их полезного действия намного перекрывает инвестиции в решении других материально-технических и кадровых задач. Этот факт является общеизвестным и признанным. Однако не во всех случаях из него делаются необходимые выводы. Любые материально-технические, кадровые преобразования и финансовые вливания не приведут к желаемой цели без кардинального укрепления научно-технической базы и повышения уровня профессионализма. В настоящее время повышение эффективности использования новых методик при производстве судебных экспертиз может осуществляться по двум основным направлениям: совершенствование возможностей сети учреждений судебной экспертизы и создание межведомственной автоматизированной информационно - справочной системы судебно-экспертных технологий. Наращивание потенциала сети учреждений судебной экспертизы предполагает организацию разработки и внедрения новых экспертных технологий; подготовку, переподготовку и аттестацию судебных экспертов с оценкой их уровня квалификации в сфере судебной экспертизы; совершенствование организационно-правового обеспечения оперативного доступа следователя, дознавателя и судей к информации об экспертных учреждениях, современных методах и средства производства экспертиз. Реализация каждого из этих направлений требует укрепления организационно-правового и финансового обеспечения. Существуют также реальные внутренние возможности системы, использование которых могло бы существенно поднять уровень научно-технического обслуживания судов и правоприменительных органов. Реализация этих возможностей может осуществляться путем совершенствования организационной структуры системы судебной экспертизы и формирования целостной системы, нормативно-методического обеспечения судебно-экспертной деятельности. Такая организационно-управленческая структура, решая задачи отдельных ведомств, не обеспечивает в полной мере реализацию полномочий следователя, дознавателя и судей. По мнению автора, с позиции судебной системы существующая структура является функционально неэффективной. Будучи инструментом решения конфликтных ситуаций в суде и способом получения судебных доказательств, экспертиза функционирует также в органах, осуществляющих уголовное преследование (дознание и предварительное следствие). Положение, при котором орган, осуществляющий уголовное преследование по делу, обеспечивает судебные доказательства по тому же делу, нарушает принцип независимости судебной экспертизы. Включение учреждений судебной экспертизы в состав силовых структур – прямой вызов общепризнанным процессуальным правовым принципам и институтам, являющихся инструментом тоталитарного режима. Отсутствие межведомственной координации научно-исследовательских и методических работ в данной сфере, а также проведение указанными ведомствами разрозненной научно-технической политики в области экспертных технологий приводит к ряду отрицательных последствий: распылению финансовых, кадровых и материально-технических ресурсов; дублированию научных исследований; низкой эффективности результатов исследовательской и методической работы; зависимости органов судебной власти от ведомств. Создание независимой межведомственной системы органов судебной экспертизы позволит выявить и использовать внутренние ресурсы этой системы и значительно повысить ее эффективность. Во-первых, единая научно-техническая политика обеспечит более эффективное использование научных, кадровых и финансовых ресурсов по всей территории России, устранит факты неквалифицированного и противозаконного использования экспертизы, минимизирует дублирование в планировании научных исследований, что позволит направить высвободившиеся финансовые и кадровые ресурсы на разработку новых экспертных технологий. Во-вторых, повысится эффективность использования уже имеющихся возможностей по специализации отдельных ведомственных и региональных экспертных структур. В-третьих, в общей управленческой структуре судебной экспертизы наиболее эффективно могут быть использованы современный высокотехнологичные, аналитические аппаратные комплексы, требующие значительных материальных затрат (установки для ДНК-анализа, автоматизированные спектроаналитические и компьютерные комплексы и т.п.). И, наконец, появится возможность создания единых для всей системы натурных коллекций образцов, банков данных о промышленной продукции, экспертных банков данных идентификационной статистики по материалам экспертиз для индивидуального отождествления и развития современных экспертных технологий. Идея создания единой межведомственной системы судебной экспертизы уже давно обозначена в программных документах идеологов судебной реформы. Программа создания целостной межведомственной системы является наиболее перспективным вариантом развития судебной системы в России. Она с наименьшими затратами может быть реализована в уже ближайшее время. Организационно-технической базой реализации программы может явиться Российский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте РФ (РФЦСЭ). Он располагает соответствующим юридическим статусом и имеет солидный кадровый, научно-технический потенциал и многолетний практический опыт. Реализация этой важной для судебной системы программы препятствуют ведомственные амбиции ряда ведомств, не желающие расставаться с подконтрольными им экспертными учреждениями. Настало время применить для решения этой задачи политическую волю и вынести на рассмотрение Межведомственной комиссии по проблемам судебной экспертизы конкретные предложения по формированию целостной межведомственной системы, удовлетворяющей потребности правоохранительных органов и судов. В силу глубокой специализации экспертных знаний многие их возможности, освоенные в лабораториях, остаются невостребованными в судебно-следственной практике. Происходит это в силу незнания судьями и следователями потенциала судебной экспертизы. При этом, чем глубже специализация экспертных знаний и ниже уровень подготовки судебных и следственно-оперативных работников, тем значительнее разрыв между потенциалом судебной экспертизы и ее практической реализации. Реальным средством преодоления этого основного препятствия на пути широкого использования экспертных технологий является межведомственная информационно-справочная система, ориентированная на потребителей экспертных технологий: судей, следователей, адвокатов и других участников процесса. Рассмотрим основные требования, которым должна удовлетворять указанная система. 1.Соответствие информационных ресурсов системы потребностям судебных органов, органов предварительного следствия, дознания, других участников уголовного процесса в связи с назначением, производством и использованием в доказывании судебной экспертизы и специальных знаний. К числу такого рода информации следует отнести: задачи, решаемые ведомственными системами судебно-экспертных учреждений и возможности экспертного обслуживания судов в каждом регионе России; законодательные и ведомственные нормативно-технические акты, регулирующие деятельность по проведению судебной экспертизы, а также деятельность судебно-экспертных учреждений по проведению судебной экспертизы (статистика, анализ, экспертные и судебные ошибки, перспективы и проблемы); современное состояние и возможность действующих отраслей судебной экспертизы: криминалистической, судебно-медицинской, психиатрической, инженерно-технической, финансово-экономической и др. Наряду с указанными справочными сведениями современные информационные ресурсы компьютерных систем позволяют сформировать электронную библиотеку собственно экспертных технологий, к которой может обратиться судья (следователь) для получения более глубоких профессиональных сведений о методике экспертизы. 2. Удобство технологий пользователя, обеспечивающий доступ к необходимым сведениям в типовых ситуациях расследования и доказывания. Возможность гипертекста и другие средства позволяют в современных банках данных обеспечить поиск необходимой информации по системе ключевых слов в любой типовой ситуации расследования и доказывания. Наиболее важным представляются следующие ситуации информационного поиска. 1. Поиск условий задачи и объекта исследования при решении таких экспертных задач, как: обнаружение источника информации, декодирование источника, распознавание объекта, идентификация, диагностика нестационарных состояний, исследование причинной связи, нормативно-техническая квалификация. 2. Поиск, исходя из условий ситуации расследования, в которой нет конкретных данных о возможных объектах и задачах исследования. К числу таких типовых ситуаций относятся: дорожно-транспортные происшествия, взрыв, пожар, применение огнестрельного оружия, насилие, сопряженное с контактным соприкосновением с жертвой, кража со взломом и др. 3. Поиск в ситуации доказывания юридического факта. Судья, следователь нередко оказываются перед необходимостью установления и доказывания юридического факта при полном отсутствии или ограниченности информации о научно-технических и экспертных методах установления. К числу таких фактов относится причинная связь, факт тождества, родства, подлинности, смерть, телесные повреждения, нетрудоспособность, сокрытие налогооблагаемой базы и др. Каждый из них требует для установления системы промежуточных доказательственных фактов, которые в свою очередь устанавливаются при помощи специальных научно-технических средств и технологий. Так, при установлении причинной связи в техногенных авариях должны быть выявлены необходимые условия, главная причина, приведшая к созданию опасной обстановки, и непосредственно причина, сделавшая необратимой развитие процесса. При установлении тождества сложного материального объекта или комплекса раздельно исследуются и идентифицируются непосредственные, промежуточные и конечный объекты (многоступенчатая идентификация) . При исследовании родства исследуются генетические свойства и закономерности в подсистемах признаков внешности, свойств крови и др. Рассматриваемый класс ситуации является наиболее сложным. Он требует оценки используемых экспертных методов в системе других существующих научно-технических средств и методов с точки зрения их эффективности, доказательственного значения и экономичности. В тоже время они должны оцениваться в системе других средств доказывания с тех же позиций. Из сказанного видна необходимость информационно-справочной системы, концентрирующие данные об общих методах доказывания типовых юридических фактов с применением современных экспертных технологий. При получении судом экспертного заключения возникает ситуация его оценки. Оно осложняется отсутствием у судей специальных познаний и вызывает особые трудности при наличии сомнений и обоснованности выводов эксперта или правильности и достаточности использования им методов. Предположим, что при проведении экспертизы для определения массы наркотического вещества, обнаруженного при обыске, эксперт отказался от дачи заключения, ссылаясь на недостаточность представленного вещества для производства исследования. Войдя в раздел справочно-информационной системы «Инструментально-аналитические методы исследования», судья в рубрике « Критерии выбора инструментально-аналитических методов исследования», в разделе «Объекты» находит «Наркотики и психотропные вещества». В разделе «Методы» он найдет указание на оптимальные метод исследования требуемую для экспертизы массу объекта. Эти сведения позволяют обоснованно оценить использованную экспертом методику и сделанные выводы. Рассматриваемая система может иметь в своем составе электронную библиотеку данных о современных научно-технических средствах и методах и технологиях, используемых для отправления правосудия. Создание таких легко тиражируемых и дешевых библиотек формирует в условиях информатизации системы судебных органов новую информационную среду для качественного улучшения научно-технического уровня судебной деятельности. Особенно актуально создание таких библиотек в судах, расположенных в отдаленных районах, где отсутствует указанная информация. В отличие от книжных несистематизированных фондов рассматриваемая информационная система специально адаптирована к потребностям судей и следователей и снабжена средствами поиска информации в типовых ситуациях расследования и доказывания. Достаточно войти в систему ключевых слов и правильно сформулировать запрос. Использования автоматизированной системы устраняет рутинные операции при поиске информации и резко повышает достоверность экспертных оценок при значительной экономии материальных затрат. Таким образом, проведенный историко-правовой анализ с учетом изученной научной и специальной литературы показал о возможном выделении нескольких крупных этапов становления и перспективы развития экспертизы в Российском уголовном судопроизводстве. Таковыми автор считает следующие: 1) Зарождение Древнерусской государственности. Идет становление и развитие российского законодательства, но не в Судебниках, не в Соборном Уложении Алексея Михайловича 1649 еще нет даже упоминаний о необходимости обращения за помощью к сведущим лицам, хотя на практике такие случае уже распространены. 2) Свод законов уголовных Российской империи 1832 г. вводиться понятие «сведущих людей», их показания уже прямо называются, как приемлемые в качестве доказательств по уголовным делам, но их истребование происходит по правилам « об исследовании происшествия и осмотре»; регламентация проведения исследования практически отсутствует, она только начинает зарождаться. 3) Устав уголовного судопроизводства (Реформа 1864 г). Формальный поход к оценке доказательств был отменен, в судебный процесс появляются состязательные принципы. Идет дальнейшая регламентация привлечения «Сведущих людей» к судопроизводству, однако их участие все еще происходит в рамках осмотра и освидетельствований. 4) Принятие Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1922, а затем 1923 г. В уголовный процесс введены термины «эксперт» и «экспертиза»; указывается, что заключение эксперта является доказательством; допускается участие эксперта в осмотрах и освидетельствованиях, проводимых следователем, причем по правилам производства экспертизы. 5) Принятие УПК РСФСР 1960 г. Вводится новая процессуальная фигура «специалист»; значительно совершенствуется регламентация назначения, проведения и оценки экспертного исследования, в том числе вводится понятие повторной и дополнительной экспертиз. 6) Принятие УПК РФ 2002 г. Расширяются возможности знаний сведущих лиц в расследовании за счет декларирования возможности привлечения специалиста по усмотрению следователя к участию во всех, а не только в строго оговоренных следственных действиях; появляется право защитника на привлечение специалиста; идет дальнейшее совершенствование и регламентации назначения, проведения и оценки экспертиз, вводятся новые виды экспертиз: комплексная и комиссионная. Исследование исторических этапов проблем использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве позволяет высказать мнение о необходимости совершенствования научной разработки общей теории судебных экспертиз; интеграции научных достижений смежных наук в судебной экспертизе и на их основе создание новых и совершенствование частных методик производства судебных экспертиз; с учетом криминализации уголовного законодательства разрабатывать новые, более современные основы общей теории и частных методик судебной экспертизы; создание новых технологий научно-технических средств, лабораторий, комплексов; совершенствование подготовки специалиста-криминалиста, эксперта; совершенствование отдельных положений норм уголовно-процессуального законодательства о судебной экспертизе; образовать единую систему экспертных учреждений, т.е. на базе существующих судебно-экспертных учреждений создать «Российский государственный судебно-экспертный центр». |
Похожие:
 | Учебное пособие предназначено для студентов-бакалавров, изучающих дисциплину «Криминалистика» и«тко», для магистров по дисциплине... |  | Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной... |
| Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной... | | В целях укрепления правовой основы и принципов организации государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации... |
| Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной... | | Федеральный закон определяет правовую основу, принципы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее судебно-экспертная... |
| Амурским областным судом проведено обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, направленных против жизни, предусмотренных... | | Министерства юстиции Российской Федерации (сокращенное наименование фбу краснодарская лсэ минюста России) является государственным... |
| Федеральное бюджетное учреждение российский федеральный центр судебной экспертизы | | Федеральное бюджетное учреждение российский федеральный центр судебной экспертизы |