Отчет
Скачать 1.19 Mb.
|
Отдельными предпринимателями в качестве платежных документов за приобретенные у организаций и индивидуальных предпринимателей товары и услуги представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом иные документы (кассовые чеки, бланки строгой отчетности или платежные поручения), подтверждающие оплату этого товара отсутствовали.Кроме того, встречной проверкой отдельных предпринимателей установлено, что часть товарно-материальных ценностей, приобретенных за счет субсидий, фактически отсутствовала, так как по пояснениям граждан продана частным лицам, а на полученные денежные средства, опять же у частных лиц, приобретено другое оборудование. 4.3. Некоторые граждане, получившие субсидию и представившие в центры занятости населения документы, подтверждающие использование полученных средств, на момент проведения у них проверки, то есть спустя 4-5 месяцев, предпринимательскую деятельность фактически не осуществляли. Конечным результатом мероприятия по содействию развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан должно стать фактическое осуществление гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и получивших субсидии, предпринимательской деятельности. В связи с тем, что проверка контрольно-счетной палатой реализации данного мероприятия осуществлена в 2009 году, то есть в период получения субсидий, для оценки эффективности вложения бюджетных средств в данное мероприятие Программы прошел короткий период. 5. Проверкой оказания адресной поддержки гражданам, включая организацию их переезда в другую местность для замещения рабочих мест, установлено следующее. 5.1. За 10 месяцев 2009 года на возмещение расходов граждан по переезду в другую местность и по найму для них жилых помещений направлено 2438 тыс. руб., или 24,4% от объема средств, предусмотренного Программой. Причинами низкого освоения средств по данному направлению явились отсутствие граждан, готовых переехать на работу в другую местность, недостаточное количество предоставляемых предприятиями вакансий, незаинтересованность работодателей других регионов принимать на работу иногородних работников в рамках Программы, поскольку это связано с дополнительным оформлением документов. 5.2. Численность участников данного мероприятия по трудовым договорам составила 303 человека, или 30,3% от численности, предусмотренной Программой. Однако, как показала проверка, фактически трудоустроено граждан значительно меньше, чем отражено в отчете Комитета. Так, ООО «Нефтеиндустрия» (г. Москва) фактически не трудоустроило 49 граждан Городищенского района, 3 граждан Котовского района, 1 гражданина Фроловского района. Кроме того, поскольку при проверке в ГУ ЦЗН г. Волгограда более 104 проездных билетов вызвали сомнение в их подлинности, возможно и это количество граждан г. Волгограда также не было трудоустроено. При этом наибольшее количество договоров по оказанию адресной поддержки гражданам центрами занятости населения было заключено именно с ООО «Нефтеиндустрия» - 197 договоров, или 53,8% от общего количества заключенных договоров, причем 2 центрами занятости населения - г. Волгограда и г. Волжского договоры в рамках реализации данного направления Программы были заключены только с этой организацией, а ГУ ЦЗН Городищенского района из 50 заключенных договоров по данному направлению Программы 49 заключено с данной организацией. 5.3. Часть граждан, выехавших на работу в г. Москву на основании трудовых договоров, заключенных с ООО «Нефтеиндустрия», вынуждены были вернуться обратно, поскольку представитель данной организации (как было обещано) по приезду их не встречал, а на предприятиях, куда граждане добирались самостоятельно и где их должны были взять на работу, их никто не ждал, так как договорные отношения по трудоустройству граждан с ООО «Нефтеиндустрия» у предприятий отсутствовали. В результате граждане или самостоятельно трудоустраивались на этих предприятиях, или возвращались обратно. Такие ситуации сложились в центрах занятости населения г. Волгограда и Котовского района, которыми на возмещение затрат на проезд в г. Москву перечислено гражданам 12,5 тыс. руб., из которых 9,0 тыс. руб. ГУ ЦЗН г. Волгограда было удержано с ООО «Нефтеиндустрия» при возмещении обществу расходов по найму жилого помещения для граждан за сентябрь 2009 года, после того, как контрольно-счетной палатой по итогам проверки было указано на неэффективное использование бюджетных средств в соответствии со статьей 34 БК РФ. 5.4. ГУ ЦЗН г. Волгограда за счет субсидии из федерального бюджета на компенсацию расходов по найму жилого помещения для граждан, с которыми ООО «Нефтеиндустрия» были заключены трудовые договоры, в отсутствие документов, подтверждающих данные расходы, перечислило данному обществу 1458,5 тыс. рублей. ООО «Нефтеиндустрия» в ГУ ЦЗН г. Волгограда в качестве основания для перечисления бюджетных средств была представлена подложная копия электронного платежного поручения о перечислении 1500,0 тыс. руб. на счет ООО «Завод промышленных технологий», с которым общество заключило договор на предоставление услуг по поиску и предоставлению жилых помещений для проживания сотрудников ООО «Нефтеиндустрия» в г. Москве. При этом в целях целевого использования бюджетных средств и исключения фактов предоставления подложных документов, специалисты ГУ ЦЗН г. Волгограда должны были затребовать оригинал данного документа, с которого затем лично сделать копию, а также затребовать с ООО «Нефтеиндустрия» оригинал платежного документа с соответствующей отметкой банка о перечислении данных средств на счет ООО «Завод промышленных технологий». Данные факты могут свидетельствовать как о коррупционной составляющей, так и о халатном отношении отдельных работников ГУ ЦЗН г. Волгограда к своим должностным обязанностям. Таким образом, денежные средства в размере 1458,5 тыс. руб. подлежат возврату в ГУ ЦЗН г. Волгограда, с уплатой процентов за их пользование в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Контрольно - счетной палатой Волгоградской области материалы проверки ГУ ЦЗН г. Волгограда по вопросу эффективности и целевого использования бюджетных средств, направленных на оказание адресной поддержки гражданам, включая организацию их переезда в другую местность для замещения рабочих мест, за 9 месяцев 2009 года, были направлены 27.10.2009 в ГУВД по Волгоградской области. 5.5. Центры занятости населения г. Волгограда и Городищенского района в нарушение постановления от 16.03.2009 №41-п и заключенных договоров принимали не оригиналы проездных билетов от граждан, а их копии от ООО «Нефтеиндустрия», основная часть которых при визуальном осмотре вызывала сомнение в их подлинности. ГУ ЦЗН г. Волгограда по таким 10 билетам перечислено гражданам 15,5 тыс. руб., ГУ ЦЗН Городищенского района возмещение расходов не производило. Причем по различным гражданам представлены проездные билеты с одними и теми же реквизитами, что свидетельствует о том, что данные билеты подложные, то есть факт отъезда этих граждан не подтвержден, однако они включены ООО «Нефтеиндустрия» в расчет затрат на проживание; даты отъезда граждан в отдельных проездных билетах указаны позже, чем дата начала их трудовой деятельности согласно табелям учета рабочего времени, представленных ООО «Нефтеиндустрия». В результате таких фактов ООО «Нефтеиндустрия» на 62 тыс. руб. была завышена сумма затрат по найму жилых помещений для граждан. 5.6. При проверке ГУ ЦЗН г. Фролово установлено, что один гражданин по результатам самостоятельного поиска работы заключил договор с ООО «Нефтеиндустрия», съездил в г. Москву, самостоятельно трудоустроился на одном из предприятий (поскольку договоренности с ООО «Нефтеиндустрия» у этого предприятия опять же не было), а по возвращению в г. Фролово обратился в ГУ ЦЗН г. Фролово и был зарегистрирован «задним числом» как гражданин, ищущий работу. Более того, «задним числом» между ГУ ЦЗН г. Фролово, ООО «Нефтеиндустрия» и данным гражданином был заключен договор об оказании адресной поддержки гражданину. Железнодорожный билет, по которому гражданин вернулся из Москвы, был им сдан в ГУ ЦЗН г. Фролово, но возмещение средств не производилось. 5.7. ГУ ЦЗН Городищенского района в нарушение постановления от 16.03.2009 № 41-п, а также административного регламента Роструда по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.07.2006 № 513, заявления-анкеты граждан об оказании адресной поддержки принимались от ООО «Нефтеиндустрия», а не лично от граждан, и регистрация этих граждан, как ищущих работу, осуществлялась в отсутствие их личных обращений. При этом основная доля анкет заполнена одним и тем же почерком. Визуальный осмотр представленных документов показал несоответствие в большинстве случаев подписей граждан в заявлениях-анкетах, трехсторонних договорах, трудовых договорах и копиях их паспортов. Более того, при телефонном опросе 7 граждан, с которыми были заключены трехсторонние договоры, установлено, что в центр занятости населения они не обращались, договоры не заключали и в целях трудоустройства в г. Москву не выезжали, а работают на Карповском КХП. Таким образом, сложилась ситуация, когда работниками центров занятости населения в отсутствие личных обращений граждан осуществляется их постановка на учет как граждан ищущих работу, в том числе и «задним числом», оформление и подписание документов, на основании которых в дальнейшем должно осуществляться расходование бюджетных средств, а также принимаются копии документов в тех случаях, когда должны быть представлены их оригиналы, что может свидетельствовать как о коррупционной составляющей, так и о халатном отношении отдельных работников центров занятости населения к своим должностным обязанностям. 5.8. С 12 гражданами Котовского района, выехавшими на строительство объекта «Новоуренгойский газохимический комплекс» по договорам, заключенным с СМУ-1 ООО «Стройнефтегаз Альянс», были досрочно расторгнуты трудовые договоры, из них 5 граждан уволились по собственному желанию по причинам личного характера, и им на оплату транспортных расходов до места работы и суточных было перечислено 16,8 тыс. рублей. Информацией о причинах увольнения ещё 7 граждан, которым на компенсацию затрат по переезду было направлено 29,3 тыс. руб., ГУ ЦЗН Котовского района не владеет, что свидетельствует об отсутствии контроля с его стороны за исполнением гражданами условий заключенных договоров, поскольку в случае если эти граждане уволились по собственному желанию (кроме случаев увольнения, обусловленных невозможностью продолжения работы) или за виновные действия, они обязаны возвратить полученные бюджетные средства. ГУ ЦЗН Котовского района не предпринимались действия по взысканию в судебном порядке 3,8 тыс. руб. с гражданина, получившего аванс на транспортные и суточные расходы и не выехавшего к месту работы без уважительной причины, которые уже более 3 месяцев находятся в пользовании этого гражданина, что свидетельствует об их неэффективном использовании. 6. Проверкой организации общественных работ, временного трудоустройства, стажировки установлено следующее. 6.1. Расходы на данное мероприятие складываются из бюджетных средств и средств работодателей. При этом доля бюджетных средств и работодателя в затратах на заработную плату на одного работника по каждому заключенному договору определялась по договоренности сторон (центра занятости населения и работодателя), и в заключенных договорах удельный вес средств работодателей сложился различный (от 1 до 58%). ГУ ЦЗН г. Волгограда и ГУ ЦЗН г. Фролово в случае, когда работник, участвующий во временных работах (общественных работах, стажировке), отрабатывал неполный месяц, затраты за счет бюджетных средств и средств работодателя (исходя из установленного размера затрат в расчете, прилагающегося к договору) пропорционально отработанному времени не пересчитывались, а заработная плата рассчитывалась и выплачивалась за счет бюджетных средств в пределах размера, установленного договором, и только в случае если она превышала этот предел, доплата осуществлялась за счет средств работодателя. Выборочной проверкой установлено, что в случае расчета размера возмещения за счет бюджетных средств пропорционально отработанному времени экономия бюджетных средств по отдельным договорам составила бы 98,1 тыс. рублей. При этом в 3 проверенных центрах занятости населения (г. Волжского, Городищенского и Котовского районов) расчет возмещения работодателю затрат на заработную плату работников за счет бюджетных средств производился пропорционально отработанному времени, исходя из установленного оклада. Данные факты свидетельствую о том, что, в центрах занятости населения отсутствовал единый подход к исчислению заработной платы работников, отработавших неполный месяц за счет бюджетных средств, что является следствием неурегулированности данного вопроса в имеющихся нормативных правовых актах. 6.2. В постановлении от 16.03.2009 № 41-п отсутствует четкая формулировка того, что центры занятости населения могут не только компенсировать расходы работодателей на выплату заработной платы работникам, участвующим во временных работах, общественных работах, и гражданам, проходящим стажировку, но и финансировать работодателей с последующим предоставлением ими платежных документов, подтверждающих выплату заработной платы. 6.3. ГУ ЦЗН г. Волгограда не осуществляло контроль за правильностью начисления предприятиями заработной платы временно трудоустроенным работникам и проверку полноты ее выплаты за счет бюджетных средств. Это привело, например, к тому, что ПК НПО «Микрон» 36 работникам за счет бюджетных средств в августе 2009 года излишне начислено 11,2 тыс. рублей. 6.4. В соответствии с письмом Минфина РФ региональная программа в обязательном порядке должна содержать перечень организаций, в которых будут реализовываться мероприятия программы. Если региональными программами в перечень включены и бюджетные учреждения, принимающие участие в реализации мероприятий, то программы должны содержать положения, учитывающие особенности финансового обеспечения указанной деятельности бюджетных учреждений. Фактически Программой данные требования учтены не были. Государственные и муниципальные бюджетные учреждения могут осуществлять расходы по участию в организации мероприятий Программы на основании бюджетной сметы и в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств (фактически средства перечислялись на основании заключенных с центрами занятости населения договоров и, как правило, отражались как внебюджетные доходы). При этом для финансирования муниципальных учреждений из бюджета субъекта РФ местным бюджетам должны быть предоставлены соответствующие межбюджетные субсидии. Проверенными центрами занятости населения при организации общественных работ и стажировке выпускников заключались договоры с государственными и муниципальными бюджетными учреждениями. При этом оплата расходов по таким договорам производились центрами занятости населения по КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», КОСГУ 241 «Безвозмездные перечисления государственным и муниципальным организациям» и КОСГУ 242 «Безвозмездные перечисления организациям, за исключением государственных и муниципальных организаций», что является нарушением приказа Минфина России № 145н. Так, в проверенный период за счет субсидий из федерального бюджета и средств областного бюджета в нарушение БК РФ, приказа Минфина России № 145н перечислено бюджетным учреждениям 3523,9 тыс. рублей. 6.5. В нарушение статьи 219 БК РФ стоимость заключенных отдельными муниципальными образованиями договоров превышала предусмотренный им объем средств по постановлению администрации Волгоградской области от 13.07.2009 № 229-п и лимиты бюджетных обязательств, доведенные Комитетом до территориальных управлений КБФПиК этих районов (на 01.10.2009 - на 7405,8 тыс. руб.). Кроме того, сумма начисленной заработной платы, подлежащая возмещению за счет бюджетных средств, по отдельным поселениям также превышала доведенные лимиты, а в отдельных случаях и стоимость заключенных договоров. В связи с этим периодически вносятся изменения в постановление администрации Волгоградской области от 13.07.2009 № 229-п. В результате, сложилась ситуация когда городским и сельским поселениям, объем средств из областного бюджета увеличивался постановлением администрации Волгоградской области и соответственно увеличивались лимиты бюджетных обязательств, исходя из стоимости фактически заключенных этими поселениями договоров и начисленной по ним заработной платы, а не наоборот, как установлено бюджетным законодательством. 6.6. Статьи и подстатьи классификации операций сектора государственного управления, по которым отражаются расходы по оплате договоров, заключаемых в рамках реализации мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Волгоградской области, по трем мероприятиям (из 4) установлены пунктом 7 постановления от 16.03.2009 № 41-п в нарушение приказа Минфина России № 145н. В результате центрами занятости населения при реализации этих мероприятий кассовые расходы за 10 месяцев 2009 года в размере 71231,4 тыс. руб. произведены в нарушение данного приказа. Кроме того, администрациями сельских поселений Котовского и Фроловского муниципальных районов допущены нарушения приказа Минфина РФ №145н в части установления целевых статей расходов и КОСГУ при организации проведения оплачиваемых общественных работ для безработных граждан и граждан, ищущих работу. В результате расходы сельских поселений Фроловского муниципального района на 01.10.2009 в размере 970,0 тыс. руб. и Котовского муниципального района по состоянию на 16.11.2009 в размере 295,9 тыс. руб. произведены в нарушение указанного приказа. 6.7. Постановление от 16.03.2009 № 41-п устанавливает возможность участия в Программе предприятий, имеющих задолженность по уплате налогов, только на условиях привлечения собственных средств с последующей компенсацией за счет субсидий. То есть предприятия, имеющие задолженность по уплате налогов и заключившие соглашения о реструктуризации задолженности по уплате налогов, не могут участвовать в Программе на условиях финансирования их расходов на заработную плату, с последующим предоставлением документов, подтверждающих произведенные расходы. При этом, предприятия, имеющие задолженность по налогам или выплате заработной плате своим работникам, как правило, испытывают затруднения с изысканием собственных средств для выплаты заработной платы работникам, привлеченным на временные (общественные) работы, а также гражданам, проходящим стажировку, в связи с чем они отказываются от участия в Программе. Аудитор Е.А. Пузикова |
Похожие:
 | Отчет по ремонтам, Отчет по простоям, Отчет по выработке транспортных средств, Отчет по пробегу, Отчет по наработке оборудования,... | | Минфина РФ от 18. 09. 06 №115н, в бухгалтерском учете организации для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным... |
 | Ключевые слова: отчет, научно-исследовательская работа, заключительный отчет, кинопоказ, доступность, качество, цифровые технологии,... | | Об особенностях в 2016 году составления и представления месячной и квартальной бюджетной отчетности и сводной квартальной бухгалтерской... |
| Работа с отчетом происходит в экранах туристического блока Работа менеджеров и Проведение туров, Путевка. Отчет формируется по ширине... | | |
| Росстата от 27. 07. 2012 №423. Начиная с отчета за январь 2014 года отчет представляется на бланке, утвержденном приказом Росстата... | | Отчет составлен о хранении, об использовании имущества и об управлении имуществом |
| Отчет предназначен для вывода на печать авиабилетов из путевок,, заведенных в пк мастер-Тур | | Годовой отчет по пастырской работе с вооруженными силами и правоохранительными учреждениями |