II. КАНАЛЫ ПЕРЕДАЧИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ КОНВЕНЦИЕЙ
1. Основной канал передачи запросов: Центральные органы
Передача запросов о вручении документов через Центральный орган запрашиваемого государства представляет собой основной канал, предусмотренный Конвенцией. В период разработки Конвенции о вручении документов данный способ являлся новым шагом и несомненным развитием дипломатических и консульских каналов передачи запросов103.
Центральный орган представляет собой принимающий орган, в ведении которого находится принятие запросов о вручении документов от запрашивающих государств и исполнение или обеспечение исполнения таковых. В принципе, направление запросов о вручении документов за границу не входит в компетенцию Центральных органов104. Однако, в определенных странах, таких как Болгария, Египет, Финляндия, и в ряде швейцарских кантонов105 Центральный орган выполняет также функции органа, направляющего запрос, в соответствии со статьей 3. В компетенцию Центрального органа входит исключительно передача документов получателю; этот орган нельзя рассматривать в качестве агента ответчика, которому может быть действительным образом вручен документ106.
А. Образование Центрального органа (статьи 2 и 18)
а) Общие положения
79. Каждое государство-участник назначает Центральный орган и определяет форму его организации (статья 2). По данному вопросу Специальная комиссия 2003 г. вынесла следующее заключение:
"52. Специальная комиссия вновь подтвердила, что именно государство-участник должно определять для себя собственную модель выполнения Центральным органом его функций. В частности, Специальная комиссия отметила, что положения Конвенции не препятствуют передаче Центральным органом тех или иных его функций, предусмотренных Конвенцией, по договору частным лицам, с сохранением за собой статуса Центрального органа и в конечном счете ответственности по своим обязательствам, предусмотренным Конвенцией107."108
80. Большинство государств-участников назначили свое министерство юстиции или иной орган в рамках министерств юстиции109 для выполнения функций Центрального органа. Другие государства предусмотрели создание Центрального органа в рамках своей судебной системы110. Сравнительно небольшое число государств оставили в этом качестве свое министерство иностранных дел111.
Центральные органы представляют собой организации с самым разным числом сотрудников. Следует отметить, что Центральные органы, назначенные в соответствии с Конвенцией о вручении документов, нередко выступают также в качестве Центральных органов для целей Конвенции о получении доказательств. В некоторых странах, таких как Франция, должностные лица Центрального органа в централизованном порядке рассматривают все дела, связанные с оказанием международной судебной помощи в сфере частного права.
Соединенные Штаты Америки недавно ввели новую систему, передав функции Центрального органа по договору сторонней организации – частной компании по вручению документов {Process Forwarding International). Необходимо отметить, однако, что это изменение не привело к официальному назначению нового Центрального органа: Министерство юстиции США официально сохраняет статус Центрального органа для целей Конвенции. Тем не менее, компания Process Forwarding International является единственной частной компанией по вручению документов, которая уполномочена действовать от имени Центрального органа Соединенных Штатов в соответствии со статьями 2-6 Конвенции, получать запросы о вручении документов от иных государств-участников, осуществлять последующие действия по вручению документов, а также заполнять свидетельство о вручении по образцу, содержащемуся в приложении к Конвенции. С географической точки зрения, компания Process Forwarding International отвечает за выполнение возложенных на нее задач на следующих территориях: Соединенные Штаты, Гуам, острова Самоа (под опекой США), Пуэрто-Рико, Виргинские острова США, а также Северные Марианские острова. Process Forwarding International обязана завершить вручение документов и оформление свидетельства о вручении для направления его иностранному заявителю в течение шести недель с момента получения запроса о вручении документов112.
Дополнительные сведения о Центральных органах каждого из государств- участников (например, контактные данные) можно найти на вебсайте НССН.
b) "Другие органы" (часть первая статьи 18)
84. В целом организация Центральных органов носит централизованный характер. Однако в соответствии с частью первой статьи 18 государства- участники вправе назначать, "помимо Центрального органа,... другие органы" и определять их компетенцию. Великобритания воспользовалась предоставленным правом для назначения, помимо Центрального органа, иных органов для Англии, Уэльса, Шотландии, Северной Ирландии, а также для других территорий, на которые было распространено действие Конвенции (см. вебсайт НССН). Нидерланды назначили в качестве "других органов" государственных прокуроров от всех окружных судов, за исключением окружного суда Гааги (см. вебсайт НССН). Китай (для особых административных районов Гонконг и Макао), Кипр, Пакистан и Польша также назначили "другие органы" (см. вебсайт НССН).
85. Такое многообразие компетентных органов, однако, не должно затруднять применение Конвенции: часть вторая статьи 18 предусматривает, что заявитель в любом случае вправе обратиться с запросом о вручении документов непосредственно в Центральный орган.
с) Наличие нескольких Центральных органов в федеративных государствах (часть третья статьи 18)
86. Часть третья статьи 18 учитывает особые характеристики федеративных государств и предусматривает, что такие государства вправе назначать несколько Центральных органов. Ряд федеративных государств воспользовались предусмотренным правом. В Германии для каждой из 16 земель (Lander) предусмотрен свой Центральный орган. В Канаде назначен федеральный Центральный орган в Оттаве, а также по одному Центральному органу для каждой из провинций и территорий. В Швейцарии существует 26 Центральных органов кантонов, то есть по одному Центральному органу для каждого кантона и полукантона, а также один федеральный Центральный орган.
В. Запросы о вручении документов (статья 3)
а) Орган, направляющий запрос
(1) Общее описание
В соответствии со статьей 3 только "орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством государства происхождения документов" вправе направить запрос о вручении документов в Центральный орган запрашиваемого государства; иными словами, Конвенция устанавливает минимальное требование, согласно которому запрос должен направляться "органом" или "судебным должностным лицом", но оставляет за запрашивающим государством право определять, какой орган или какое судебное должностное лицо может быть определено в качестве полномочного по смыслу статьи 3. Каковы ключевые элементы данной общей схемы?
Необходимо отметить в самом начале, что частные лица не вправе направлять запрос о вручении документов непосредственно в Центральный орган113.
Кроме того, запрашиваемое государство не имеет права применять правила своего национального законодательства для проверки полномочное™ запрашивающего органа. Аналогичным образом, государство - участник Гаагской конвенции о вручении документов не может применительно к запросам по Гаагской конвенции устанавливать требования, которые оно устанавливает за рамками Конвенции (например, применительно к рогаториям, полученным от государств, которые не являются участниками Гаагской конвенции).
Многообразие органов или судебных должностных лиц, полномочныхнаправлять запросы о вручении документов в Центральный орган, очень велико. В большинстве государств-участников компетентными органами являются: децентрализованные органы власти, суды или трибуналы, прокуроры, регистраторы, секретари суда, агенты по вручению документов и т.д. В некоторых государствах, таких как Болгария и Египет, запросы систематически направляются через национальный Центральный орган, который затем отправляет их за границу.
На заседании Специальной комиссии, проведенном в 1977 г., обсуждалась возможность выработки перечня органов, направляющих запросы, во всех государствах-участниках. Специальная комиссия сочла, что наличие такого перечня было бы очень полезным, но также подчеркнула, что он неизбежно будет носить общий характер и предназначаться исключительно для информационных целей114. Публикация всеобъемлющего и своевременно обновляемого справочника, в котором был бы дан перечень всех органов, направляющих запросы в каждом государстве, на самом деле не только невозможна на практике, но, кроме того, нежелательна. Такой всеобъемлющий перечень явился бы стимулом к пересмотру компетенции органов, направляющих запросы, в соответствии с более строгими критериями, нежели применяемые в настоящее время. Именно поэтому в части второй ("Передача Центральным органом запросов о вручении документов") второго издания Руководства (опубликованного в 1992 г.) приведена общая информация о каждом государстве-участнике, которая включает описание органов, полномочных в соответствии со статьей 3 направлять запросы о вручении документов в Центральный орган другого государства-участника (см. раздел В каждого из национальных докладов, озаглавленный "Направление запроса о вручении документов в Центральный орган другого Договаривающегося Государства"). Эти данные не содержали индивидуального перечня всех органов или судебных должностных лиц, но вместо того отсылали к группе лиц или организаций (например, "все судебные секретари" или "местные регистраторы}. Некоторые государства, такие как Канада, впоследствии предоставили депозитарию такую информацию в форме "заявлений? а Постоянное бюро опубликовало ее на вебсайте НССН. Лишь незначительное число государств предоставили подобную обновленную информацию для размещения на вебсайте НССН для всеобщего доступа (например, Ирландия, Российская Федерация). Поскольку информация об органах, направляющих запросы, и об их компетенции является ключевым элементом рационального применения Конвенции на практике, на заседании Специальной комиссии, проведенном в 2003 г., всем государствам-участникам было предложено предоставить Постоянному бюро соответствующую информацию для размещения ее на вебсайте НССН115.
В ходе дискуссии среди экспертов на заседании Специальной комиссии в 1977 г. было выявлено, что Центральные органы были очень либеральны и не проверяли систематически компетенцию запрашивающих органов. По мнению Комиссии, направление за границу запроса о вручении документов всегда, за исключением определенной категории дел, не имеющих под собой реальных оснований или дел с наличием злого умысла, было четко обосновано. С точки зрения Комиссии, можно предполагать, что такой запрос соответствует процессуальному праву государства, в котором рассматривается дело. При ответе на вопросы Анкеты 2003 г. многие государства поддержали такой подход116.
93. Таким образом, в ходе заседания Специальной комиссии 2003 г. была достигнута договоренность по следующим вопросам:
"47. Специальная комиссия напомнила о том, что компетенция органов, направляющих запрос, определяется в соответствии с законодательством запрашивающего государства (статья 3). Кроме того, Специальная комиссия приняла во внимание информацию о статусе направляющих запрос органов, предоставленную рядом экспертов, и пришла к выводу о том, что большая часть проблем, возникающих на практике, была решена.
[...] Специальная комиссия также одобрила предложение о том, чтобы такая информация [в отношении направляющих запрос органов и их компетенции] была включена в стандартный бланк запроса о вручении документов117.
Специальная комиссия рекомендовала, чтобы в связи с любыми сомнениями на предмет компетенции направляющего запрос органа власти запрашиваемого государства (вместо того, чтобы отклонить запрос) пытались бы удостовериться в компетентности такого органа, либо обратившись к информации, представленной на вебсайте НССН, либо наведя в сжатые сроки неофициальные справки о направляющих запрос органах, в том числе справки по электронной почте.118
(2) Конкретные случаи
Как указано выше, в Конвенции содержится общее требование, в соответствии с которым запрос направляется "органом" или "судебнымдолжностным лицом'.' В прошлом обсуждался вопрос о том, могут ли солиситоры или адвокаты считаться компетентными лицами в соответствии со статьей 3 Конвенции.
В отношении солиситоров по английскому праву авторы Конвенции признали, что таковых действительно следует рассматривать в качестве компетентных органов или судебных должностных лиц119. На заседании Специальной комиссии в ноябре 1977 г. был поднят вопрос о допустимости направления запросов адвокатами. Было отмечено, что в некоторых правовых системах адвокаты вручают судебные документы под надзором суда и, соответственно, могут быть приравнены к судебным чиновникам (officiers ministeriels)120.
На заседании Специальной комиссии в апреле 1989 г. было установлено, что некоторые государства отклонили запросы о вручении документов, направленные адвокатами Соединенных Штатов Америки. Другие государства, такие как Германия, по крайней мере в некоторых случаях занимали более либеральную позицию по этому вопросу и исполняли запросы, направленные адвокатами в Соединенных Штатах, если такие запросы содержали конкретную ссылку на норму закона соответствующей юрисдикции, уполномочивающую адвокатов направлять такие документы для вручения (см. выше комментарии, касающиеся бланков запросов).
После заседания Специальной комиссии 1989 г. суды Соединенных Штатов Америки имели возможность конкретизировать смысл понятий "орган или судебное должностное лицо" в соответствии со своими федеральными процессуальными правилами (Федеральными правилами гражданского судопроизводства, или FR.CP). В первом деле121 суд штата Флорида отметил, что на основании статьи 3 компетенция органа или судебного должностного лица устанавливается в соответствии с правом запрашивающего, а не запрашиваемого государства. В рассматриваемом деле запрос о вручении документов был составлен судьей американского суда низшей инстанции и направлен в Центральный орган иностранного государства адвокатом, занимающимся частной практикой. В соответствии с федеральным процессуальным законодательством, адвокат, ведущий частную практику, вправе вручать судебные документы в Соединенных Штатах. Соответственно, такой адвокат также вправе направить запрос о вручении документов в Центральный орган иностранного государства122. Аналогичным образом, правила большинства судов на уровне штатов также уполномочивают адвокатов вручать судебные документы. Таким образом, адвокаты, представляющие стороны в споре, в Соединенных Штатах считаются должностными лицами суда123. Суд штата Техас пошел еще дальше в толковании, приведенном в деле Marschhauser, признав за любым "физическим лицом, достигшим 18 лет и не являющимся стороной в споре? право направления запроса о вручении документов в Центральный орган иностранного государства124. Такое широкое толкование, однако, представляется сомнительным, поскольку может привести к ситуации, когда любое физическое лицо, достигшее 18 лет и не являющееся стороной в споре, будет обращаться с запросом непосредственно в Центральные органы. Это противоречит положениям Конвенции, в которой специально во избежание подобных случаев уточняется, что запрос должен быть направлен органом или судебным должностным лицом |
