Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Возвращая заявление Федеральной налоговой службы России, судья исходил из того, что к поданному заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у М. полномочий на подписание и предъявление заявления в суд, в связи с чем, заявление было возвращено заявителю. в обоснование данного вывода судья указал на то, что заявление подписано и подано в суд советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса — М., однако, к поданному заявлению доверенность М., подтверждающая ее полномочия, не приложена.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как закреплено в части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (часть 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Как видно из материалов дела, 18 октября 2011 года руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области Поляковым Н.В., действующего на основании доверенности Федеральной налоговой службы №ММВ-29-374 от 14.10.2011 года в лице руководителя Федеральной налоговой службы М. сроком на один год, в порядке передоверия была оформлена доверенность на М. (л.д.4).
Таким образом, в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя истца, представлена копия доверенности, которая выдана в порядке передоверия. Данная доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода Б. — А., которой полномочия руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области П. проверены, о чем имеется соответствующая запись в тексте доверенности.
Следовательно, оснований для признания М. лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления от имени Федеральной налоговой службы, у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение о возвращении искового заявления Федеральной налоговой службы в соответствии с требованием пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным, в связи с чем подлежит отмене, исковое заявление Федеральной налоговой службы направлению в Городецкий городской суд Нижегородской области для разрешения вопроса о принятии к производству.
Г. обратился в суд с иском к ООО «***», Конкурсному управляющему ООО «***» К., Х. об обязании вернуть оборудование по договору купли-продажи.
Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2012 года исковое заявление Г. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 132 ГПК РФ.
Апелляционным определением от 24 июля 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.
Согласно абз.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, исковое заявление Г. подписано представителем К., которая действует на основании доверенности без номера от 30 января 2012 года, выданной В, действующей в порядке передоверия на основании доверенности Г., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г.Нижнего Новгорода Т. - Х. 20 апреля 2010 года по реестру за № ***.
Оставляя исковое заявление Г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложена основная доверенность Г., выданная В.
С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.
Согласно ст.59 Основ законодательства РФ о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что доверенность в порядке передоверия является самостоятельной доверенностью, в ней должны содержаться сведения, позволяющие без предоставления основной доверенности проверить факт того, что лицо, выдавшее эту доверенность, не передало представителю больше полномочий, чем имеет само. Нотариальное удостоверение доверенности обеспечивает необходимый уровень достоверности таких сведений.
При этом следует учесть, что законом не предусмотрена обязанность доверенного лица прилагать к исковому заявлению основную доверенность.
Как усматривается из доверенности, выданной 30 января 2012 года в порядке передоверия В. на имя К., в ней отражены все реквизиты, необходимые для определения полномочий К., последней предоставлены, в том числе, полномочия на представление интересов Г. во всех судебных учреждениях, право подавать исковые заявления в суд. Срок действия доверенности определен по 20 апреля 2013 года. Доверенность заверена временным исполняющим обязанности нотариуса г.Нижнего Новгорода Т. — Х. и составлена на основании доверенности Г., выданной 20 апреля 2010 года, также удостоверенной нотариально.
Таким образом, приложенная к исковому заявлению доверенность в порядке передоверия в полном объеме отражает наличие полномочий К. на представление интересов истца Г., в том числе на подачу искового заявления.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности к правосудию и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Имел место факт прекращения производства по делу ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Пример: Я. и Я. обратились в суд с иском к И. об устранений препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка, указывая на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область ***** На данном земельном участке расположен дом и надворные постройки. Ответчик самовольно захватил часть их земельного участка и пользуется их землей. На многочисленные просьбы не чинить препятствия в пользовании земельным участком, ответчик отвечает отказом.
Я и А. также обратилась в суд с заявлением об объединении двух гражданских дел, по искам Я. к И. и по иску Я. к Т. в одно производство.
Определением Починковского районного суда от 06 августа 2012г. вынесенным в предварительном судебном заседании, постановлено:
Производство по иску Я. И Я. к И. об устранений препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка прекратить, в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением от 30 октября 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.
В предварительном судебном заседании судом установлено, что в производстве районного суда находилось гражданское дело по иску Я. И Я. к Т. о сносе самовольных построек, которое определением Починковского районного суда от 16.07.2012 года оставлено без рассмотрения, определение суда вступило в законную силу..
По настоящему делу Я. и Я. обратились в суд с иском к И. об устранений препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка, других дел истцов Я., Я. в производстве суда нет, что не представляет возможным объединению дел.
Ходатайство Я. об объединении их гражданских дел в одно производство судом обосновано оставлено без удовлетворения, о чем указано в мотивировочной части определения..
В то же время, определение суда о пре - кращении производства по делу по иску Я. И Я. к И. об устранений препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка в связи с пропуском срока исковой давности не может быть признано законным и обоснованным..
Основания для прекращения производства по делу в исчерпывающем виде перечислены в ст.220 ГПК РФ.
По данному делу не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.220 ГПК РФ, а поэтому у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу, вследствие чего определение суда подлежит отмене.
Нарушение правил подсудности до принятия судом решения по существу
Данное нарушение является существенным, поскольку пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только часть 1 статьи 47 Конституции РФ, но и статью 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам гражданина и ограничение данного права не допустимо. Споры о подсудности между судами не допускаются (п.4 ст.33 ГПК РФ).
Ошибка, связанная с нарушением положений ст.ст.28,29,30,33 ГПК РФ, характерна для большинства судов г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области.
В основном ошибки связаны с определением подсудности трудовых споров, если иск предъявлен работником по месту исполнения трудового договора, по искам к страховым компаниям, если право истца нарушено филиалом данной компании (споры, вытекающие из деятельности филиала или представительства), по искам потребителей об оспаривании условий кредитных договоров, касающихся договорной подсудности, комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, комиссии за предоставление кредита, условия о страховании ответственности, а также жизни и здоровья.
Примеры:
З. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к МО МВД России «***», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 111 000 рублей, указывая, что в периоды содержании заявителя в ИВС МО МВД России «***» было нарушено его право на ежедневную прогулку, в результате чего ему причинен моральный вред.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года исковое заявление возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика - Министерства финансов РФ.
Апелляционным определением от 09 октября 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 ст. 46 Конституции РФ).
В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 ГПК РФ), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении. При этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
|
