До начала рассмотрения дела по существу представитель КБ «*» (ООО) заявил суду ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары — по месту нахождения филиала «Самарский» Коммерческого банка «*» (ООО), поскольку в г. Нижнем Новгороде находится только операционный офис «Нижегородский», который является структурным подразделением филиала.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2012 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.
Апелляционным определением от 11 сентября 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.
Передавая гражданское дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Самары, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истец состоял в трудовых отношениях с КБ «*» (ООО), Филиал «Самарский» которого находится в г. Самаре, сведений об ином месте работы истца в трудовом договоре не содержится.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Между тем, в силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из представленного в материалы дела трудового договора № 150 от 07 мая 2009 года с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 07 мая 2009 года, указанный трудовой договор истец заключил в г. Нижнем Новгороде с операционным офисом «Нижегородский» филиала «Самарский КБ «*» (ООО) в лице управляющего указанным офисом В., действующего на основании доверенности.
По условиям данного трудового договора истец был принят на работу водителем-инкассатором 1 категории в отдел инкассации и доставки наличных денежных средств и ценностей Операционного офиса «Нижегородский».
Из положений трудового договора и содержания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 58-К от 26 апреля 2012 года, изданному Филиалом «Самарский» Коммерческого Банка «*» (ООО) следует, что истец работал в должности водителя-инкассатора в отделе инкассации и доставки наличных денежных средств и ценностей операционного офиса «Нижегородский», место нахождения которого по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***.
Согласно Положения об операционном офисе «Нижегородский» филиала «Самарский» ООО КБ «*» (ООО) он является внутренним структурным подразделением филиала «Самарский» КБ «*» (ООО). в полномочия управляющего филиалом входит найм и увольнение сотрудников операционного офиса, определение их должностных обязанностей и утверждение их должностных инструкций.
Таким образом, местом исполнения трудового договора, заключенного между сторонами, является г. Нижний Новгород.
Однако указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, и вопрос о месте исполнения истцом обязанностей по трудовому договору на обсуждение сторон не выносился.
С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, поскольку судом вывод о неподсудности дела Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода сделан преждевременно, без учета положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и установления необходимых для этого обстоятельств, что нарушает права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.03.2012г. гражданское дело по иску Л. к ОАО «***» о взыскании невыплаченной заработной платы передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга. Апелляционным определением от 22.05.2012г. данное определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Кстовский городской суд, поскольку судом нарушен п.9 ст.29 ГПК РФ, так как местом исполнения трудовых обязанностей истца (место исполнения договора) являлся СТЦ «Мега» магазин «Befree», расположенный по адресу***.
Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.04.2012г. ООО «***» было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Кировский районный суд г.Ярославля гражданского дела по иску прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода к ООО «***» о признании незаконной деятельности ООО «***», осуществляемой по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, по организации азартных игр с использованием игрового оборудования и о прекращении данной деятельности. Апелляционным определением от 26.06.2012г. (№ 33-3894/12012) данное определение отменено, а дело передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля, поскольку было принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст.28, ч.2 ст.29 ГПК РФ, ч.ч.2,3 ст.54, абз.3 п.3 ст.55 ГК РФ.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.12.2011г. исковое заявление Г. к Г. о разделе совместно нажитого имущества было возвращено в связи с неподсудностью дела Кстовскому городскому суду Нижегородской области. Определением судебной коллегии от 14.02.2012г. (№331121/2012) данное определение отменено, поскольку судьей не было принято по внимание наличие вступившего в законную силу определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 декабря 2011 года о возврате Г. искового заявления по вышеназванным требованиям, которым истице было разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества, подлежащего разделу, в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленной в ст.30 ГПК РФ.
Неправильное определение подведомственности спора.
Анализ причин отмены судебных постановлений в 2012г. показал снижение по сравнению с 2010г.-2011г. количества отмен определений судов первой инстанции при определении подведомственности споров, связанных с деятельностью индивидуальных предпринимателей, заключаемых ими договоров, споров, связанных с предоставлением кредитов юридическим лицам и обеспечением кредитных обязательств поручительством физических лиц или залогом имущества физических лиц. Вместе с тем, такие ошибки имеют место, в основном, в районных судах г.Нижнего Новгорода: Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода, Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода, Московский районный суд г.Нижнего Новгорода. в Приокском районном суде г.Нижнего Новгорода в первом полугодии 2012г. было отменено в кассационном порядке только одно решение от 12.05.2006г. в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Примеры:
Ю. обратился в суд с иском к В., указывая, что стороны являются собственниками нежилого помещения П4 в доме №** по ул.Рябцева г.Н.Новгорода по 1/2 доли каждый, с регистрацией права общей долевой собственности на помещение. Порядок пользования данного помещения между сторонами не сложился, в связи с чем, истец просит разделить помещение, выделив в собственность истца часть помещения, соответствующую 1/2 доле, расположенную слева со стороны ул.Рябцева.
В. обратилась со встречным иском к Ю., просила разделить в натуре помещение по предложенному ею варианту.
В суде первой инстанции представитель В. по доверенности и ордеру К., просила производство по делу прекратить, указывая, что Ю. и В. являются индивидуальными предпринимателями, спор носит экономический характер, в связи с чем, дело подсудно арбитражному суду.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2012 года производства по делу прекращено.
Апелляционным определением от 24 июля 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны настоящего дела являются индивидуальными предпринимателями, спор носит экономический характер, в связи с чем, дело подведомственно арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Согласно выписки из ЕГРИП В. 15 августа 2011 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Исковое же заявление Ю. поступило в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода 28 апреля 2011 года, определением от 28 апреля 2011 года принято к производству суда, проведена подготовка.
Из анализа Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о подведомственности дела рассматривается на момент принятия заявления к производству суда и дальнейшее изменение статуса не должно влиять на подведомственность дела.
То есть, если дело было принято к производству судом общей юрисдикции с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств, дело подлежит рассмотрению этим же судом.
Действующий ГПК РФ не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.
Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно и станет подсудным другому суду.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
Исходя из изложенного и учитывая положения части 4 статьи 1 и части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.
При указанных обстоятельствах принятое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку дело подлежит рассмотрению в данном случае с учетом вышеизложенного в Московском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2012 года ИФНС России по Ленинскому району города Нижнего
Новгорода отказано в принятии исково - го заявления к Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа.
Апелляционным определением от 18 декабря 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.
Отказывая истцу в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, его рассмотрение подведомственно арбитражному суду в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, поскольку спор между сторонами носит корпоративный характер.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
Согласно ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
Из смысла данной нормы следует, что корпоративный спор это конфликт интересов участников гражданско-правовых отношений, возникающий как между корпорацией (как юридическим лицом) и/или ее органами (если они выступают отдельно от корпорации), так и ее участниками по поводу осуществления корпоративных прав и обязанностей.
Как следует из искового заявления, ИФНС по Ленинскому району г. Н. Новгорода обратилась с иском к Г., являющемуся генеральным директором ООО «***» ввиду неисполнения последним обязанности по обращению в арбитражный суд о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом), установленной ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, заявленный иск не относиться к категории корпоративных споров, в связи с чем не относится к подведомственности арбитражного суда.
Вместе с тем, согласно п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской
Федерации по денежным обязательствам (абзац второй п. 1).
Следовательно, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.
Таким образом, учитывая субъектный состав участников спора и характер спора, субсидиарное требование налогового органа подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.
Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2012г. ОАО «***» филиал ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» в г. Нижнем Новгороде отказано в принятии иска к ООО «Нижегородская соляная компания», Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на предмет залога ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Апелляционным определением (№33-3879/2012) от 29.05.2012г. данное определение отменено, поскольку стороной спорных отношений является физическое лицо — Ш., к которому, как поручителю, а также залогодателю кредитного договора, заключенного между юридическими лицами, истцом также заявлены исковые требования. Данный спор в силу ст.22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.
|
