Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.12.2011г. прекращено производство по делу по иску ИП Б. к Л. о возмещении ущерба в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Кассационным определением от 07.02.2012г. вышеуказанное определение отменено ввиду нарушения ст.22 ГПК РФ, ч.ч.1,2 ст.27 АПК РФ и ошибочности выводов суда о том, что поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, автомобиль, которым производилась перевозка груза, приобретался ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, то данный спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду. Однако из материалов дела следует, что между ИП Б. и Л. был заключен договор перевозки груза, в соответствии с которым Л. обязался перевезти по маршруту г.Н.Новгород-г. Архангельск-г.Н.Новгород вино автомобилем марки ГАЗ. Договор перевозки груза был заключен ИП Б. с Л. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем. То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку, в спорном правоотношении он выступал в качестве физического лица, не наделенного статусом предпринимателя, что не запрещено законом. Таким образом, субъективный состав спорного правоотношения (индивидуальный предприниматель и гражданин) не позволяет отнести данное дело к подведомственности арбитражного суда.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2012 года производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области к А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании налогов, пени и штрафов прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Апелляционным определением от 20 ноября 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, приняв исковое заявление МИФНС РФ № 10 по Нижегородской области к А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании налогов, пени и штрафов в ходе разбирательства по делу пришел к выводу, что данное дело не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, в связи с подсудностью данного дела Арбитражному суду.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно частям 1—3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Кроме того, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности возникших из гражданских правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.
Исходя из анализа изложенных норм права, разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов производится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй п. 1).
Следовательно, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.
Из искового заявления следует, что сторонами спора являются МИФНС № 10 по Нижегородской области и физическое лицо А. Таким образом, несмотря на то, что производство по делу о банкротстве не возбуждено, в единый государственный реестр не внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «КМТС», полномочия руководителя А. не прекращены.
Учитывая изложенное, субсидиарное требование налогового органа подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса
РФ для прекращения производства по делу, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело — возвращению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Продолжение в следующем номере.
Судья Нижегородского областного суда Т.Ю. Вавилычева \
СОДЕРЖАНИЕ
БЮЛЛЕТЕНЬ 1
ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА 3
1. Обратная сила уголовного закона 3
3.1. Наказание 7
3.2. Назначение наказания 9
ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА 12
5.2. Доказательства и доказывание 13
6. Судебное производство 15
ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ 23
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года 23
СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ О РАБОТЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23
ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА 24
3. Наказание 27
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 72
НАРУШЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА. ОГРАНИЧЕНИЕ ДОСТУПА К ПРАВОСУДИЮ 73
АНАЛИЗ ПРИЧИН ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ) СУДОВ Г. Н.НОВГОРОДА И НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 73
Типография «Исток» 603024, г.Н.Новгород, пер.Бойновский, д.9 тел.: (831) 436-58-01, 436-10-79 Заказ 70313, 2013 г. Тираж 900 экз.
|
