Нижегородского областного суда
Скачать 1.89 Mb.
|
При этом для признания не нуждающимся в полном отбывании наказания, осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, а, следовательно, положительно характеризоваться администрацией исправительного учреждения. Исходя из этого, такая причина отказа в удовлетворении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, как отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие взысканий за нарушение режима отбывания наказания, безусловно, является обоснованной. Вместе с тем, как указывается выше безосновательный отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении также не допустим Так, постановлением от 30 января 2012 года (материал № 4/1-21/2012) отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного К. Из постановления следует, что суд установил наличие положительной характеристики администрации ИУ, отсутствие исполнительного листа, отсутствие взысканий и наличие поощрений, факт отбывания наказания в облегченных условиях, то есть обстоятельства, свидетельствующие в пользу осужденного. Однако при этом суд указал, что в совокупности, указанные и исследованные судом обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и целесообразности его условно-досрочного освобождения. Следует отметить, что прекращение дел указанной категории, в основном, происходит по ходатайству осужденных, а также их адвокатов. Материал №4/1-266/2012 Б. осужден приговором от 23 сентября 2010 года мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области, с учетом постановления Семеновского районного суда от 03 мая 2012 года по ст.ст. 159 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. При рассмотрении ходатайства, осужденным было подано заявление о прекращении дела. Постановлением Семеновского районного суда от 26 сентября 2012 года заявление удовлетворено. Производство по делу прекращено. Дела прекращаются ввиду изменения обстоятельств, не позволяющих рассматривать дело Так Дзержинским городским судом прекращен производством материал №№4/1- 411/2012, 4/1-6/13 по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного А., осужденного Ленинским районным судом г. Н.Новгорода от 24 апреля 2011 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ в связи с тем оставшийся срок наказания в виде 1 года 3 месяцев 9 дней лишения свободы заменен более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком на 2 года 6 месяцев 18 дней. Рассматриваемая практика выглядит следующим образом:
Данные приведенные в указанной таблице в целом свидетельствуют о выработанном общем подходе к указанной работе со стороны судей городских и районных судов. Из 411 изученных материалов, по которым отказано в удовлетворении ходатайства 206(50%) было отказано при наличии положительной характеристики со стороны администрации исправительных учреждений. Вместе с тем в практике Борского городского суда встречаются случаи, когда отдельные лица, совершившие особо тяжкие преступления, при значительном не отбытом сроке наказания, а также осужденные с отрицательной характеристикой администрации, освобождаются условно- досрочно. Анализ работы Автозаводского и Кана- винского районных судов г.Н.Новгорода показал, что во многих материалах отсутствуют копии приговоров на осужденных, что на наш взгляд, затрудняет принять правильное и объективное решение по заявленному ходатайству, поскольку отсутствие в материале приговора, в котором содержится описание преступного деяния, совершенного осужденным, не способствует формированию у судьи убеждения о целесообразности применения или неприменения условно-досрочного освобождения. Следует отметить, на основании вышеприведенных показателей, что в ряде судов процент освобожденных лиц из числа изученных материалов составляет более 50% (Арзамасский-80%, Борский-78%, Вадский-72%, Канавинский-71%, Автоза- водский-71%, Краснобаковский-70%, Вар- навинский-60%). В ряде судов освобожденные составляют около половины (Советский-58%, Се- меновский-55%, Тоншаевский -49%, Луко- яновский-47%). В таких судах, как Лысковский, Дзержинский количество освобожденных лиц, составляет менее половины - соответственно 33,6% и 19%. Приведенные показатели, исходя из требований законодательства, не являются руководством при разрешении материалов, поскольку количество рассмотренных дел, а также индивидуальные особенности личности осужденных во всех судах различны. Так из рассмотренных Арзамасским судом 5 материалов, удовлетворено было 4 ходатайства. Обоснованные решения об условно-досрочном освобождении были приняты в отношении несовершеннолетних при наличии психологической характеристики, с учетом мнения защитника и заключения прокурора, на срок от 03 месяцев 09 дней до 11 месяцев. Необходимо отметить позицию прокуратуры Нижегородской области по вопросам, касающимся рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении. Поскольку правом подачи кассационных представлений по изученным материалам прокуратура воспользовалась четыре раза из 124 обжалованных, что составляет 3,2%, из которых удовлетворено три представления. в остальных случаях правом кассационного обжалования пользовались осужденные, в связи с чем, обжалованию подверглись только постановления об отказе в удовлетворении таких ходатайств. Позиция прокуратуры при рассмотрении дел Борским городским судом по изученным материалам содержит случаи применения абсолютно противоположного подхода к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении при сходных обстоятельствах. Так в отношении З., осужденного по ст.228.1ч. 3 п. «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дней, было принесено кассационное представление, которое судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда было оставлено без удовлетворения. В то же время на постановление Борско - го городского суда от 17 июля 2012 года (материал №4/1-220/2012), которым условно досрочно на срок 4 года 7 месяцев 25 дней освобожден С., осужденный по ст.ст. 30 ч. 3, 105ч.2п. «з», 30 ч. 3, 159 ч.2, 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, кассационного представления не приносилось, не смотря на то, что прокурор возражал об удовлетворении ходатайства в процессе его рассмотрения. Изучение практики также показало, что при кассационном рассмотрении жалоб осужденных, в основном судебные решение оставляются без изменений. Однако имели место отмены судебных постановлений. Так, постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2012 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 24 дня был освобожден Ф., осужденный по ст.158ч.2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На данное постановление суда было принесено кассационное представление прокурора, в котором был поставлен вопрос об отмене данного постановления в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, в представлении указывалось, что осужденный Ф. никак себя не зарекомендовал, поощрений и взысканий не имеет, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в психологической характеристике содержался вывод, что условно-досрочное освобождение Ф. преждевременно. Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, отменяя данное постановление, указала в своем определении, что суду при решении вопроса об условно-досрочном освобождении следует учитывать мнение представителя колонии и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Однако судом мнение представителя администрации и прокурора, возражавших против применения к осужденному Ф. условно-досрочного освобождения, учтены не были, суд не дал никакой оценки характеристике на осужденного и мнению администрации колонии, полагавшей, что Ф. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, в протоколе судебного заседания не было указано, что суд исследовал личное дело осужденного и психологическую характеристику, хотя в постановлении суда было отражено, что данные документы судом были исследованы. Другим постановлением Борского городского суда условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 21 был освобожден Е., осужденный по ст.162 ч.4 п. «б», 33 ч.5- 162 ч.3 к 9 годам лишения свободы. По кассационному представлению прокурора данное решение суда было отменено, при этом судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в своем определении указала, что вывод суда о том, что осужденный Е. не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, недостаточно мотивирован, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Е. отбыл более 2/3 срока наказания, требования режима и распорядок дня соблюдает, взысканий не имеет, по приговору имеет иск на сумму 3415000 рублей. За время отбывания наказания никаких мер к его погашению не предпринимал. После принятия судом решения об условно-досрочном освобождении Е. совершил грубое нарушение режима отбывания наказания, за что был водворен в штрафной изолятор на 8 суток. По материалу № 4/1-19/2012 в отношении Д. осужденного по ст.162ч.3 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы Канавинским районным судом было принято решение о его условно-досрочном освобождении на срок 1 год 4 месяца. При этом суд, удовлетворяя ходатайство адвоката, об условно-досрочном освобождении осужденного, сослался на положительную характеристику администрации ФКУ ИК ГУФСИН России по Нижегородской области, из которой следовало, что Д. за все время отбывания наказания имеет 9 поощрений и 11 взысканий, 6 из которых погашены, последнее взыскание было наложено в январе 2011 года и снято досрочно, иск осужденный погасил в полном объеме. На данное решение было принесено кассационное представление прокурором, который как следует из протокола судебного заседания, возражал против применения УДО к Д., указав, что осужденный допускал нарушения, неоднократно водворялся в ШИЗО, его поведение было нестабильным, автор представления полагал, что цели наказания в отношении Д. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда удовлетворила данное представление прокурора и отменила постановление судьи с направлением материала на новое судебное рассмотрение, указав в определении, что наряду с поощрениями осужденный имел 11 взысканий, за 4 из которых был водворен в ШИЗО, этим данным о характере поведения осужденного должной оценки в постановлении суда не дано. При таких обстоятельствах постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. При новом рассмотрении материала осужденному Д. был отказано в условно-досрочном освобождении. Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 15 июня 2012 года (материал № 4/1-39/12) отказано в удовлетворении ходатайства Ш., осужденному 25 июня 2010 года Ветлужским районным судом Нижегородской области, с учетом постановления Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 сентября 2011 года по ст. 163 ч. 2 пп. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Однако из материалов дела, очевидно, что данное требование судом первой инстанции соблюдено не было. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 года данное постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от 17 октября 2012 года Ш. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 03 месяца 07 дней. Постановлением Лысковского районного суда от 08 июня 2012 года (материал № 4/1-149) отказано в удовлетворении ходатайства О., осужденному 05 февраля 2010 года Химкинским городским судом Московской области, с учетом постановления Лысковского районного суда от 01 декабря 2012 года по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что правопослушное поведение осужденного имеет место в течение непродолжительного срока, предшествующего рассмотрению. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2012 года данное постановление отменено. В своем определении Судебная коллегия отметила, что по прибытию в учреждение осужденный сразу был трудоустроен, характеризуется положительно, что в совокупности с другими материалами дела свидетельствует, что цели наказания достигли. Постановлением от 25 сентября 2012 года О. освобожден условно-досрочно на срок 2 года 03 месяца 02 дня. Постановлением Дзержинского городского суда от 30 августа 2012 года (материал №4/1-246/12) отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Б., осужденному приговором Сокольского районного суда от 20 августа 2010 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам. Без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 06 ноября 2012 года постановление отменено, и материал направлен на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления. Поскольку в описательно-мотивировочной части указано, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, а в резолютивной в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением Дзержинского городского суда от 26 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Б. было вновь отказано. Постановлением Дзержинского городского суда от 27 сентября 2012 года (материал №4/1-295/12) отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении А., осужденному приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 апреля 2011 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 ноября 2012 года постановление отменено, и материал направлен на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку на момент совершения А. преступления, действовала редакция ст. 79 УК РФ, предусматривающая условно-досрочное освобождение после фактического отбытия не менее половины срока назначенного наказания, тогда, как судом применен новая редакция, предусматривающая условно-досрочное освобождение после отбытия не менее трех четвертей. Постановлением Дзержинского городского суда от 26 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Б. было вновь отказано. Судом кассационной инстанции было отменено одно постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода об отказе в условно-досрочном освобождении Е., поскольку судом были приняты во внимание взыскания, полученные осужденной в СИЗО-1 до вынесения приговора, не было дано оценки характеристике ФБУ ИК-2. При новом рассмотрении материала осужденная Е. была освобождена условно- досрочно на 7 месяцев 28 дней. В кассационном порядке было отменено одно постановление Лукояновского районного суда об отказе в применении условно-досрочного освобождения, по процессуальным основаниям с направлением на новое судебное рассмотрение в отношении осужденного К., судимого за ряд преступлений, предусмотренных ст.158ч.2п.2»в», ст.158ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Следует отметить, что ранее К. уже освобождался условно-досрочно за совершенные преступления. Поводом к отмене послужило то обстоятельство, что постановление о назначении судебного заседания было вынесено судьей ***, а по существу данное ходатайство было рассмотрено судьей ****. Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в своем определении указала, что в соответствии со ст.242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем судьей или одним и тем же составом суда. Если кто либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство начинается сначала. в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к выводу о невозможности рассмотрения ходатайства судьей, вынесшим постановление о назначении судебного заседания. При новом рассмотрении материала осужденному К. также было отказано в условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что наряду с поощрениями, он имел также 3 взыскания, аттестован с выводом: «Встал на путь исправления», суд пришел к правильному выводу, что осужденный К. только находится на пути исправления, что не позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение. Изучение кассационной практики по материалам об отказе в удовлетворении ходатайств осужденных показало, что Нижегородским областным судом всегда оставляются без изменения решения, принятые судом первой инстанции, если осужденные за весь период отбывания наказания не имели как взысканий, так и поощрений, то есть не проявили активного правопослушного поведения, либо при наличии поощрений, имели взыскания, пусть даже погашенные, либо снятые в порядке поощрения, что не свидетельствует о нестабильном поведении в течение всего срока отбывания наказания. Неоднозначным остается вопрос, связанный с возможностью отказа в условно-досрочном освобождении лицам, не отбывшим значительный срок, формально подпадающим под требования ст. 79 УК РФ, имеющим одни поощрения. В этой связи, суд имеет возможность, не смотря на положительную характеристику осужденного, принимать во внимание, что данное обстоятельство само по себе, без учета иных данных о личности, не является основанием, свидетельствующим об исправлении осужденного. Следует тщательно изучать, в какое время имеющиеся поощрения осужденным были получены, и имело ли место активное правопослушное поведение в течение всего срока отбытия наказания, либо только в первоначальный период, либо в период непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства. Суды также могут учитывать, что в отсутствии совокупности положительных данных о личности осужденных, при наличии одних поощрений, следует делать вывод о непредоставлении исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о наличии надлежащих условий для закрепления результатов исправительного воздействия на осужденного, а отбытый срок, при таких обстоятельствах, не может быть достаточным, для исправления конкретного осужденного. В практике Ардатовского и Тоншаев- ского районных судов имелись случаи освобождения на краткие сроки, осужденная К. и осужденный К. были освобождены соответственно на 21 и 17 дней. На наш взгляд, освобождение на такой короткий срок нецелесообразно, но законом это не запрещено. При удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суды, как правило, возлагают на осужденных обязанность регистрации в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, не допускать нарушений общественного порядка. Однако мотивировка решения о возложении обязанностей на осужденных содержится в описательно-мотивировочной части постановлений только Арзамасского городского и Лысковского районного судов. По некоторым материалам судьи Автозаводского районного суда не возлагают на условно-досрочно освобожденных никаких обязанностей, ограничиваясь в резолютивной части постановления формулировкой следующего содержания: «контроль за условно-досрочно освобожденным возложить на органы внутренних дел по месту жительства». Отдельными судьями Борского городского суда допускались ошибки, связанные с невнимательностью, в указании не отбытого срока условно-досрочного освобождения. Так, согласно резолютивной части постановления осужденный Ж. был освобожден условно-досрочно на 2 года 5 лет 13 дней, хотя из описательно-мотивировочной части постановления следует, что он освобожден на 2 года 5 месяцев 13 дней, никаких уточнений впоследствии в резолютивную часть постановления судом не вносилось. В ходе изучения рассмотренных в 2012 года материалов установлено, что суды Нижегородской области не принимают решений относительно дополнительного наказания, в том числе и когда оно частично исполнено. Каких-либо мотивов в этой части в постановлениях судьи не приводят, хотя в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам следует обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Постановлением Советского районного суда от 21 мая 2012 года (материал №4/110/2012) освобожден на срок 11 месяцев 13 дней Г., осужденный приговором от 10 апреля 2009 года Автозаводского районного суда по ст. 162 ч. 2, 64 УК РФ, с учетом постановления Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2009 года, постановления Советского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июля 2011 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. Что касается дополнительного наказания в виде штрафа, этот вопрос не обсуждался и не отражен в постановлении суда. Аналогичным примером может служить постановление Варнавинского районного суда от 01 марта 2012 года, которым освобожден условно-досрочно П., осужденный по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей. П. освобожден на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня. Порядок исполнения дополнительного наказания в виде штрафа также не обсуждался в постановлении суда. Изучение дел показало, что суды Нижегородской области не допускали нарушений требований части 10 статьи 175 УИК РФ о соблюдении шестимесячного срока в случае повторного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Соблюдение этого срока, кроме того, контролируют сотрудники спецчасти исправительных учреждений при направлении в суд ходатайств осужденных, к ходатайствам приобщаются копии процессуальных решений, принятых ранее по этим вопросам. Случаев лишения права на условно- досрочное освобождение лиц, имеющих небольшие сроки лишения свободы, в результате длительного рассмотрения дел по изученным материалам не установлено. Фактов безосновательных, либо преждевременных положительных рассмотрений ходатайств об условно-досрочном освобождении не имелось. Нарушений прав участников процесса не допускалось, а судьями городских и районных судов приняты все меры по обеспечению полной и всесторонней подготовки к процессам с целью качественного их рассмотрения. По результатам обобщения необходимо сделать ряд выводов:
Требовать от администрации учреждений при направлении материалов с ходатайствами осужденных принимать активные меры к предоставлению исчерпывающей информации в отношении каждого осужденного, а именно: - требовать от осужденных приобщения копии состоявшихся в отношении осужденного судебных постановлений, | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 | ... | | Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... |
| Обобщение практики рассмотрения гражданских дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения... | | А. А. Макеев – председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда |
 | А. А. Макеев -председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда | | Доброва, О. График отпусков – 2017 / О. Доброва // Практическая бухгалтерия. – 2016. N 11 (нояб.). С. 38-41 |
| Представленная автором работа подготовлена на основе большого практического опыта, который включает в себя работу в качестве судьи... | | Анализ статистических данных о работе судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда в качестве суда апелляционной... |
| Московского областного суда от марта 2011 г и на Определение судьи Московского областного суда от июня 2011 г | | Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... |