Кроме того, в деле отсутствует и определение суда от 23.01.2012 г. о привлечении в качестве заинтересованного лица прокуратуры Нижегородской области, на которое Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода ссылается в определении от 02.02.2012 г. о передаче дела по подсудности.
К тому же С., что следует из его заявления, не обжаловал действий должностных лиц прокуратуры Нижегородской области.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с передачей гражданского дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Согласно материалам дела местонахождение заинтересованных лиц — должностных лиц прокуратуры Нижегородского района г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, пл. Горького, д.6) и прокуратуры г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. Горького, д. 150), чьи решения обжалуются заявителем, по территориальности подпадает под юрисдикцию Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода.
Таким образом, заявленные С. требования к подсудности Советского районного суда г. Н.Новгорода не относятся.
Первично заявление С. было принято Нижегородским районным судом без нарушения правил подсудности.
Подсудность по месту нахождения филиала.
Истец С. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 25.12.2010г. на 456 км ФАД «Россия» произошло ДТП с участием ТС Форд Фьюжн, принадлежащего истцу С. и Маз- 630308, принадлежащим ООО «***», под управлением У.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан У, который при осуществлении поворота налево, не пропустил движущееся во встречном направлении ТС Форд Фьюжн, и совершил столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца был причинен материальный вред. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 389752 руб.
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ОАО «АС», истец обратилась с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в Нижегородский филиал страховой компании ОАО «АСе». До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
Ответчик ОАО «АС» в лице представителя К. (по доверенности) в судебном заседании в суде первой инстанции заявила ходатайство о направлении дела по подсудности. Ходатайство мотивировано тем, что Нижегородский филиал ОАО «АС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку страхование автогражданской ответственности ООО «***» осуществлялось в Санкт-Петербургском филиале ОАО «АС». Просил направить дело для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Санкт- Петербурга по месту нахождения ответчиков: ООО «***» и Санкт-Петербургского филиала ОАО «АС».
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2012 года дело по иску С. к ОАО «АС», ООО «***» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Апелляционным определением от 21 августа 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел судами общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
Статьей 4 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 предусматривает, что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно- транспортное происшествие.
Таким образом, заявление о страховой выплате может быть подано страховщику по месту жительства потерпевшего, т.е. и в филиал страховой компании по месту жительства потерпевшего, поскольку филиалы, в силу положений статьи 55 Гражданского кодекса РФ, являются обособленными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Из искового заявления и материалов гражданского дела усматривается, что заявление о страховой выплате предъявлено истцом в Нижегородский филиал ОАО «АС», т.е. по месту жительства потерпевшего. Указанный филиал составил акт о страховом событии, направил потерпевшего на осмотр транспортного средства.
Подсудность споров об ответственности страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется по общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с положениями статьи 29 части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из материалов дела, С. предъявила исковое заявление к ОАО «АС», филиал которого находится в гор. Н.Новгороде, ул. ***, то есть на территории Нижегородского районного суда гор. Н.Новгорода.
Кроме того, истец известила филиал ОАО «АС» в г. Н.Новгороде о наступлении страхового случая и передала все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения подпадают под юрисдикцию Нижегородского районного суда г. Н.Новгород.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о не подсудности спора не основанным на законе.
Нижегородская таможня обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать бесхозяйным и обратить в федеральную собственность имущество, хранящееся на складе временного хранения ЗАО «УПТК «Ч», расположенном по адресу: Чувашская Республика, п. Лапсары, ***, а именно: запасные части для машины по сбору хмеля -пластина 1 шт., колесо-1шт., втулка очистки-1шт., крышка коробки передачи (фланец)— 3 шт., крышка коробки передачи (фланец)— 2 шт., цепное колесо (шестерня)-1 шт.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2012 года заявление о признании имущества бесхозяйным возвращено Нижегородской таможне по мотиву того, что данное дело неподсудно данному суду. Заявителю разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться по месту нахождения бесхозяйного имущества, а именно в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Апелляционным определением от 02 октября 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии со ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.
Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Возвращая заявление Нижегородской таможне, в связи с неподсудностью, суд первой инстанции исходил из положения ч.1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно из того, что заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление необходимо подавать в Чебоксарский районный суд Чувашской республики, то есть по месту нахождения движимого имущества, поскольку заявителем местом нахождения бесхозяйственного имущества указан адрес: Чувашская Республика, п. Лапсары, ****
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.
В соответствии с п.12 статьи 19 Федерального законно от 27.11.2010 года №311 — ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявить в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании имущества бесхозяйным.
Заявителем по данному делу является Нижегородская таможня, а местом нахождения заявителя является адрес: г. Н.Новгород, ул. **** и соответственно, данное дело подсудно Канавинскому районному суду г. Н.Новгорода.
Правила родовой подсудности.
И. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании суммы страхового возмещения.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июля 2012 года исковое заявление возвращено. Истцу разъяснено право обращения с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода.
Апелляционным определением от 16 октября 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление И., суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного спора районному суду, указывая, что цена иска не превышает 50 000 рублей, а поэтому спор подлежит рассмотрению мировым судьей. При определении цены иска из размера заявленных исковых требований судом исключены расходы истца, понесенные им для проведения повторной независимой оценки размера причиненного транспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 5100 руб.
В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государ - ственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Таким образом, расходы на повторную экспертизу, проведенную в порядке п.21 Правил, относятся к убыткам, связанным с неправомерным отказом либо неправомерным уменьшением суммы страховой выплаты.
Как следует из текста искового заявления, истец свои расходы на повторную экспертизу к судебным расходам не относит, свое обращение за ее проведением необходимостью сбора доказательств для суда не мотивирует, относит данные расходы к убыткам.
При таких обстоятельствах оснований для исключения расходов на повторную оценку из цены иска на стадии принятия искового заявления нельзя признать правомерной.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, а обжалуемое определение суда — законным и обоснованным.
Определение суда от 27 июля 2012 года подлежит отмене, а исковое заявление И. при отсутствии иных препятствий подлежит принятию к производству суда первой инстанции.
Подсудность трудовых споров.
Н. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода к ООО Коммерческий банк «*» с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
|
