В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: отсутствует и к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы (заработной платы, компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении работника), подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.
Для устранения недостатков А. был предоставлен срок - в течение 10 дней с момента получения копии определения.
Во исполнение указаний суда 07 августа 2012 года А. представила в суд заявление, в котором указано, что заработная плата заявителя в связи с увольнением составила 20000 рублей.
Между тем, суд первой инстанции возвратил заявителю исковое заявление, указав, что в установленный срок заявитель не выполнила все указания суда, содержащиеся в определении от 17 июля 2012 года.
Однако с данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.
В соответствии с положениями трудового законодательства на работодателя возложена обязанность в день увольнения работника произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику (ст. 140 ТК РФ).
Исходя из заявленных материально- правовых требований, следует, что при расторжении трудовых отношений с А. работодатель расчета и выплаты причитающихся ей сумм не произвел.
Как следует из искового заявления А. ею заявлено суду о запросе у работодателя расчета выплат, причитающихся истице при увольнении и документы, подтверждающие этот расчет.
Заявленное А. ходатайство оставлено без внимания.
Учитывая, что обязанность производства расчета с работником нормами трудового законодательства возложена на работодателя, об истребовании доказательств у которого заявлено истицей со ссылкой на то, что расчета с ней в день увольнения не произведено, у суда не было оснований к ограничению А. в праве заявить суду о содействии в получении доказательств по делу.
Затруднение лица, обращающегося в суд за судебной защитой, в представлении расчета выплат, причитающихся работнику при увольнении, при том, что обязанность производства расчета с работником нормами трудового законодательства возложена на работодателя, не может явиться основанием к ограничению доступа к правосудию учитывая, что этим лицом заявлено об оказании судом содействия в истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 сентября 2012 года жалоба К. на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без движения. К. предложено в срок до 28 сентября 2012 года устранить недостатки.
Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 октября 2012 года жалоба К. на действия судебного пристава-исполнителя возвращена.
Апелляционным определением от 18 декабря 2012г. вышеуказанные определения отменены по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, основанием оставления заявления без движения явилось нарушение требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно: в жалобе не указано заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству, адрес его места проживания, а также не приложены копии заявления и документов, на которых заявитель основывает свои требования, для заинтересованного лица.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1); извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации (пункт 6 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Таким образом, в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно представления доказательств, привлечения лиц к участию в деле, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Поэтому не указание заинтересованного лица по исполнительному производству и непредставление копии заявления и документов, на которых заявитель основывает свои требования, для стороны по исполнительному производству, не может служить основанием для оставления судьей заявления без движения и последующего его возвращения и противоречит принципу дис- позитивности.
Судья, предлагая заявителю исправить вышеуказанные недостатки, не учел, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что при вынесении обжалуемого определения судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право К. на доступ к правосудию.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2012г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Вместе с тем, учитывая, что заявление К., оставленное судом без движения, определением суда от 03 октября 2012 года возвращено заявителю, в целях соблюдения законности и прав заявителя, судебная коллегия считает необходимым отменить и определение Автозаводского районного суда от 03 октября 2012 года, поскольку данное определение находится в прямой взаимосвязи с определением суда от 17 сентября 2012 года об оставлении заявления без движения.
Неоплата государственной пошлины.
К. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к Администрации г. Саров Нижегородской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К., включении в состав наследственной массы жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****** и признании за ним права собственности на указанное жилое помещение.
Одновременно истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у истца заработка, а также невозможности определить цену иска.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года указанное исковое заявление К. оставлено без движения по мотиву не оплаты им государственной пошлины.
Заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения определения устранить вышеуказанные недостатки.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2012 года исковое заявление К. возвращено на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционным определением от 30 октября 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что К. не исполнил в установленный срок определение суда об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В качестве оснований для оставления поданного К. искового заявления без движения судом указано на неоплату истцом государственной пошлины.
В силу требований ст.90 Гражданского процессуального кодекса РФ, отношения, возникающие в связи с предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (ст.ст.64, 333.41).
Согласно п.1 ст.64, п.1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена судом истцу (заявителю) на срок от одного до шести месяцев. Если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, плательщик не уплатит сумму задолженности, суд выносит определение о взыскании с истца (заявителя) неуплаченной государственной пошлины, выдает исполнительный лист и направляет его для исполнения в налоговый орган.
В соответствии с п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п.2 ст.64 Налогового кодекса РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п.5 ст.64 Налогового кодекса РФ). в связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.
Между тем, по заявленному истцом одновременно с подачей иска ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом не было принято процессуальное решение в форме соответствующего определения, что лишило истца права на обжалование судебного постановления.
В мотивировочной части суд обсудил вопрос об отсутствии оснований для освобождения К. от уплаты государственной пошлины при подаче иска, однако в резолютивной части определения не содержится указание о разрешении вопроса относительно поданного ходатайства о предоставлении отсрочки.
Принимая во внимание тот факт, что при наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление не может быть возвращено, в данном случае ходатайство о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в нарушение требований закона разрешено не было, отдельный процессуальный судебный акт постановлен не был, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и определение судьи о возврате искового заявления, поскольку такой вопрос не должен решаться прежде рассмотрения ходатайства истца о предоставлении отсрочки.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2012 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда по правилам главы 12 ГПК РФ.
Определением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 22.02.2012г. исковое заявление М. к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, а также документов, подтверждающих наличие основание для освобождения от уплаты государственной пошлины или отсрочки (рассрочки) ее уплаты. Апелляционным определением (№33-3710/2012) от 29.05.2012г. данное определение отменено, поскольку судом не учтены положения п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.333.36 НК РФ, п.2 ст.333.20 НК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006г. №272-О. Установлено, что М. в своем заявлении просил освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, поскольку он находится в местах лишения свободы, не работает, не имеет денежных средств. Суд в мотивировочной части определения указал, что М. не представил доказательств, на основании которых он может быть освобожден от уплаты государственной пошлины, однако резолютивная часть определения вывода об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины не содержит, данный вопрос судом фактически не разрешен.
Военный комиссариат Нижегородской области обратился с апелляционной жалобой на решение Нижегородского районного суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску Щ. к Военному комиссариату Нижегородской области о перерасчете пенсии.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 февраля 2012 года постановлено:
Апелляционную жалобу Военного комиссариата Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску Щ. к Военному комиссариату Нижегородской области о перерасчете пенсии оставить без движения.
Предложить Военному комиссариату Нижегородской области устранить недостатки, а именно: доплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей в пятидневный срок со дня получения настоящего определения. в противном случае жалоба будет считаться не поданной и подлежит возвращению.
Апелляционным определением от 10 июля 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.
Действительно, согласно ст.339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как указано в определении суда, в нарушение приведенной нормы закона апелляционная жалоба Военного комиссариата Нижегородской области не оплачена государственной пошлиной, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2000 руб.
Суд указал, что положения ст.ст.333.35, 333.36 НК РФ дают исчерпывающий перечень лиц и организаций, имеющих льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям. Льготы при по - даче кассационных жалоб действующим законодательством не предусмотрены.
На основании статьи 341 ГПК РФ апелляционную жалобу Военного комиссариата Нижегородской области суд оставил без движения.
Однако судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 г.) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
На основании Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Министерство обороны РФ входит в состав Правительства РФ - высшего органа исполнительной власти РФ.
В соответствии со п.2 Положения о военных комиссариатах (утв. Указом Президента РФ от 1 сентября 2007 г. N 1132), военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота).
Следовательно, на Военный комиссариат Нижегородской области как на территориальный государственный орган исполнительной власти в полной мере распространяется установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины, а поэтому у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 июля 2012г. апелляционная жалоба Управления МВД России по Приволжскому Федеральному округу оставлена без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.
Апелляционным определением от 30 октября 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 г.) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора и стадии гражданского процесса.
Учитывая изложенное, на УВД как на государственный орган исполнительной власти в полной мере распространяется установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.
Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.01.2012г. исковое заявление ОАО «****» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения ввиду несоответствия ст.ст.131,132 ГПК РФ: в исковом заявлении не указана подлежащая взысканию сумма в виде процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 28,9% годовых на сумму основного долга с 2.12.2011г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, не предоставлен расчет этой суммы. Отменяя данное определение, судебная коллегия (апелляционное определение №33-1417/2012) указала на то, что не предоставление расчета подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом за период с 02.12.2011г. по день предъявления иска является преодолимым и может быть разрешено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Документы, на которых истец основывает свои требования, к иску были приложены.
Определением Уренского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.02.2012 г. исковое заявление Б. к М. о признании завещания недействительным оставлено без движения ввиду несоблюдения ст.ст.131,132 ГПК РФ: истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом завещателем, нет документов, подтверждающих стоимость оспариваемого имущества (квартиры), не представлен оспариваемый документ, заявление оплачено госпошлиной в сумме 200 руб., в то время как в силу ст.333.19 НК РФ госпошлина оплачивается исходя из стоимости оспариваемого имущества. Отменяя данное определение судебная коллегия (апелляционное определение №33-2195) указала, что по смыслу ст.ст.136,131,132 ГПК РФ, непредставление доказательств (документов) на стадии предъявления иска не является основанием для оставления заявления без движения. При вынесении обжалуемого определения судьей не было принято во внимание, что определение достаточности доказательств для разрешения заявленного спора в силу ст.ст.147-150,152 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Судебная коллегия отмечает, что исходя из текста искового заявления, предметом оспаривания является завещание, составленное П. на имя М. Из системного толкования и анализа положений ст.5 Основ законодательства о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993г. №4462-1, следует, что заявитель иска лишена возможности самостоятельно получить копию оспариваемого документа, а также сведения о стоимости наследственного имущества, поскольку не является ни наследодателем, ни наследником. Более того, в просительной части искового заявления истица в порядке подготовки дела к рассмотрению ходатайствовала перед судом о запросе указанных документов от нотариуса. Необоснованны и выводы суда в части оплаты госпошлины. Согласно п.2 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ч.2 ст.91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Из заявления видно, что истица не является собственником спорной квартиры, в просительной части она просила установить для нее размер госпошлины при подаче иска, что судом принято во внимание не было.
Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.11.2011г. исковое заявление Р. к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), Кит Финанс Капитал (ООО) о признании недействительным договора купли-продажи закладных, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда оставлено без движения по мотиву несоблюдения ст.ст.131-132 ГПК РФ: в исковом заявлении не указана цена иска, а требование о компенсации морального вреда оплачивается госпошлиной 200 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2012г. (№332321/2012) вышеуказанное определение отменено, поскольку с учетом фактического состава основания иска и предмета доказывания, вопрос о том, какими нормами регулируются правоотношения, воз - никшие между сторонами и вытекающие из заключенного ответчиками договора купли-продажи закладных от 17.02.2011г., участником которого истец не является, в том числе распространяются ли положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения, ил они являются гражданско-правовыми, подлежит установлению при подготовке дела к судебному разбирательству и вынесении решения, в связи с чем не может быть разрешен на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 22.11.2011г. исковое заявление Ч. к Межрайонной ИФНС России №3 по Нижегородской области, администрации Диве- евского района Нижегородской области, прокуратуре Дивеевского района Нижегородской области о признании недействительным права собственности на землю и межевания земельного участка оставлено без движения по мотиву того, что заявление требования подлежат рассмотрению как в порядке искового производства, так и в порядке особого производства, поэтому должны быть разделены на несколько самостоятельных заявлений; к заявлению не приложены документы, подтверждающие нарушение прав истца; одним из ответчиков должна быть Межрайонная ИФНС №3 по Нижегородской области, однако в исковом заявлении требования к данному ответчику отсутствуют. Отменяя данное определение, судебная коллегия (определение №33-53) указала на то, что выводы суда о необходимости разделения заявленных требований на несколько самостоятельных заявлений не могут служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку истец вправе соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований. Суд, в свою очередь, имеет право выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Оставление заявления без движения по мотиву необходимости приложения к иску документов, подтверждающих нарушение прав истца, противоречит принципу диспозитивности. Отсутствие указания в качестве ответчика МРИ ФНС №3 по Нижегородской области, незаконно, поскольку в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
При оставлении заявления, апелляционной жалобы без движения по мотиву несоблюдения ст.ст.131,132 ГПК РФ (исковые заявления), ст.ст.320,321,322 ГПК РФ (апелляционная жалоба), необходимо устанавливать разумный срок для устранения недостатков с учетом времени отправления, доставки и получения почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заяви - теля, реальной возможности в установленные судом сроки устранить недостатки при подаче иска или апелляционной жалобы (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Доступ к правосудию не должен преграждаться путем установления короткого срока для устранения недостатков, исправление которых затруднительно или невозможно для заявителя, обратившегося в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. Установление незначительного срока (2-5 дней) для выполнения указаний судьи, перечисленных в определении, не может рассматриваться иначе, как установление невыполнимого для истца требования и незаконное воспрепятствование в осуществление его прав на судебную защиту прав и свобод.
Анализ отмененных судом апелляционной инстанции определений за 2012г. по указанному основанию показал незначительное количество допущенных судами города и области ошибок, связанных с установлением неразумных сроков для устранения недостатков исковых заявлений и апелляционных жалоб. Имеется положительная динамика (по сравнению с 2010-2011г.г.) в указанном направлении. Процент отмены определений судов первой инстанции, связанных с установлением незначительных сроков для устранения недостатков исковых заявлений и апелляционных жалоб не превышает 0,50,7% от общего количества обжалованных определений.
Ошибки, связанные с установлением судом неразумного срока для устранения недостатков искового заявления, апелляционной жалобы, были выявлены в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода, Дивеевском районном суде Нижегородской области, Автозаводском районном суде г.Нижнего Новгорода, Бор- ском городском суде Нижегородской области, Богородском городском суде Нижегородской области, Московском районном суде г.Нижнего Новгорода.
Примеры:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию по годности к военной службе, оспаривании решения призывной комиссии г. Н. Новгорода по Московскому району.
Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2012 года заявление С. оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотиву того, что требования необходимо оформить в виде искового заявления, поскольку из содержания заявления усматривается наличия спора о праве.
Заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения определения устранить вышеуказанные недостатки.
Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10 мая 2012 года заявление возвращено С. на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционным определением от 24 июля 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В качестве оснований для оставления поданного заявления без движения судья сослался на то, что требования заявителя необходимо оформить в виде искового заявления, поскольку из содержания заявления усматривается наличия спора о праве.
Оспариваемым определением судьи заявление С. возвращено по той причине, что указанные недостатки не были исправлены заявителем в установленный судьей срок.
Однако, как следует из представленных документов, заявитель С. получил определение судьи от 20 апреля 2012 года только 28 апреля 2012 года.
02 мая 2012 года С. направил в адрес суда исковое заявление, устранив тем самым недостатки в установленный судом срок.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение от 10 мая 2012 года о возвращении заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2012 года исковые требования ООО «***» к Т. о взыскании суммы причиненного материального ущерба удовлетворены, в удовлетворении иска Т. к ООО «***» о признании приказа о наказании незаконным, устранении порочащей записи, выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
На данное решение Т. подана апелляционная жалоба.
Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 августа 2012 года апелляционная жалоба Т. оставлена без движения. Т. предоставлен 5-ти дневный срок с момента получения копии определения исправить недостатки, указанные в определении.
Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 4 сентября 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Апелляционным определением от 30 октября 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, пред - ставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Т., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не устранены недостатки, в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Между тем из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 августа 2012 года, Т. получено не было, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения, согласно почтового штампа, 30 августа 2012 года (л.д. 185).
Установлено, что судом были предприняты попытки известить заявителя об определении от 20 августа 2012 года, в связи с чем, 3 и 4 августа 2012 года были осуществлены телефонные звонки на номер Т., однако абонент находился вне зоны действия сети (л.д. 188, 189).
Таким образом, Т. объективно не мог исполнить указанные в определении суда от 20 августа 2012 года недостатки в 5-дневный срок ввиду неполучения копии определения.
Более того, суд первой инстанции не принял во внимание, что возвращение апелляционной жалобы заявителю по причине невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возможно после вступления настоящего определения в законную силу и истечения установленного судьей срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.
Вместе с тем, определение об оставлении без движения от 20 августа 2012 года вступает в законную силу 5 сентября 2012 года, тогда как определение о возврате апелляционной жалобы было вынесено судьей 4 сентября 2012 года, т.е. до истечения предусмотренного законом срока для обжалования и до вступления определения в законную силу.
Принимая во внимание данные обстоятельства, следует согласиться с доводом частной жалобы о том, что обжалуемое определение судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что заявитель не устранил в срок, установленный судом, недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, является преждевременным, определение суда о возврате апелляционной жалобы — незаконным и подлежащим отмене, а дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст. ст. 111 ГПК РФ.
Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16.12.2011г. исковое заявление Б. к ИП З. о защите прав потребителей оставлено без движения (ст.136 ГПК РФ) по мотиву неуказания полного наименования (имени) ответчика. Заявителю предложено в срок до 23 декабря 2011г. устранить указанные недостатки. Определением Дивеевского районного суда от 11.01.2012г. исковое заявление Б. возвращено по причине неустранения недостатков. Определением судебной коллегии от 06.03.2012г. (№33-1612/2012) определение от 16.12.2011г. отменено, поскольку материалами дела не подтверждено, что копия определения суда от 16.12.2011г. была вручена заявителю.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 29.11.2011г. С. возвращена кассационная жалоба на решение суда по мотиву неустранения недостатков в установленный судом 3-х дневный срок. Апелляционным определением от 03.04.2012г. (№33-2208) данное определение отменено, поскольку установленный судом трехдневный срок для исправления недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, является недостаточным для устранения недостатков жалобы. Как следует из материалов дела, определение было направлено ответчику 30.11.2011г., а получено им 14.12.2011г., то есть по истечении срока для устранения недостатков.
Возвращение искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка разрешения спора
Анализ причин отмены определений районных (городских) судов г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области показал, что данное нарушение связано с неправильным толкованием норм материального права, регулирующих порядок расторжения договоров (ст.453 ГК РФ), предъявления требований в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Однако данное нарушение встречается в единичных случаях.
Примеры:
Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 02.03.2012г. З. возвращено исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, З. разъяснено право обратиться в органы ЗАГСа с заявлением о расторжения брака с З., а в случае не согласия З. на расторжение брака, либо при его уклонении от расторжения брака, право обратиться в суд с данным заявлением, представив документы, подтверждающие данные обстоятельства. Также З. разъяснено право разделить требования о расторжении брака и разделе имущества. Апелляционным определением (№33-3365/2012) данное определение отменено ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии со ст.ст.18,21-23 Семейного кодекса РФ, в случае отсутствия согласия одного из супругов, не имеющих несовершеннолетних детей, на расторжение брака в органах ЗАГС либо при уклонении от расторжения брака в органе ЗАГС расторжение брака производится в судебном порядке. Однако действующим семейным законодательством не предусмотрено досудебного порядка урегулирования спора по вопросу расторжения супругами брака.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 20.02.2012г. исковое заявление К. к Богородскому отделу Управления Росреестра по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения по мотиву непредставления К. доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционным определением от 24.04.2012г. (№33-2804/2012) данное определение отменено, поскольку ни ст.218 ГК РФ, ни частью 3 ГК РФ, регулирующей наследственные отношения (основание заявленного К. иска было связано с наследством), не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Действующим законодательством не установлена обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, и возложение обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок.
Имели место и случаи незаконного возвращения искового заявления по мотиву отсутствия у представителя истца документов, подтверждающих полномочия, в частности - представление доверенности, на основании которой была выдана доверенность в порядке передоверия.
Примеры:
Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании убытков в размере 52218,96 рублей.
Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года исковое заявление возвращено Федеральной налоговой службе России в связи с тем, что исковое заявление подписано советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Н. Н. М., однако доверенности, выданной М. на право подписания искового заявления, не представлено.
Апелляционным определением от 18 декабря 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
|
