Методические указания на третьем курсе дневного и заочной форм обучения студенты Юридического института фгаоу во «Национальный исследовательский Томский государственный университет»
Скачать 2.57 Mb.
|
| Тема 40. Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) Основные вопросы 1. Использование в условиях рыночных отношений финансирования под уступку денежного требования: целесообразность и эффективность. 2. Договор финансирования под уступку денежного требования: понятие, виды, стороны, отличия от кредитного договора, договора займа и перехода прав кредитора к другому лицу (цессии). 3. Условия договора факторинга. Права и обязанности финансового агента, клиента и должника. Ответственность клиента перед финансовым агентом. Нормативные акты и судебная практика 1.ГК РФ (ст. ст. 824-833 и комментарии к ним). 2.Конвенция УНИДРУА по международным факторинговым операциям (Заключена в г. Оттаве 28.05.1988) 3.Антимонопольное регулирование в области торговой деятельности. Методическое пособие для предпринимателей (утв. ФАС РФ) (6.8. Разъяснения по договору финансирования под уступку денежного требования) 4. Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 86-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА по международным факторинговым операциям". URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=116310, КонсультантПлюс. 5.Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 13253/11. 6.Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 5339/11. 7.Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17500/10. 8.Постановление Президиума ВАС РФ от 23.05.2000 № 8420/99. Литература 1. Алексанова Ю.А. Факторинг: проблемы ответственности и судебной защиты прав участников правоотношений//Гражданское право. 2014.№2 2.Алексанова Ю.А. Реформирование законодательства о договоре факторинга//Юрист. 2014.№ 15 3.Алексанова Ю.А. Проблемы факторинга как способа правового финансирования бизнеса//Юрист. 2014.№ 16 4.Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований: в 5 томах. М.: Статут, 2006. Т. 1. 736 с. (главы IX и X). 5.Бычков А. Факторинг: дополнительные возможности //ЭЖ-Юрист. 2015.№ 6 6.Леднев М.В. Факторинг на российском банковском рынке: современная практика//Банковское кредитование. 2014.№ 4 7.Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003. 494 с. 8.Соломин С. К. Некоторые аспекты договора финансирования под уступку денежного требования в свете совершенствования гражданского законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 4. С. 38-40. 9.Шевченко Е. Е. Договор финансирования под уступку денежного требования в системе гражданского права Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс. 2008. 10.Шестакова Е. Факторинг спешит на помощь//ЭЖ-Юрист. 2014.№ 20 Факультативно 1.Акатова Е. А. Недействительность сделки уступки права (требования) в коммерческом обороте – факторинг (по материалам арбитражной практики) // Российский судья. 2012. № 11. С. 33-36. 2.Алексанова Ю.А. Проблемы факторинга как способа правового финансирования бизнеса // Юрист. 2014. № 16. С. 28 - 32. 3.Белов В.А. Изменения и дополнения положений Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве (общий обзор и комментарий) // Закон. 2014. № 9. С. 112 - 127. 4.Белов В. А. Три вопроса о факторинге (гражданско-правовая природа, законодательная квалификация, лицензирование) // Бизнес и банки. 1998. №30. 5.Бурова М. Е. Факторинг. М., 1992. 6.Гасников К. Д. Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) по праву России и Англии. М., 2005. 7.Гвоздев Б. З. Факторинг. М., 2001. 8.Дереш С. Ю. Договор как основа правового регулирования отношения факторинга: существенные условия и рекомендации для договоров, заключаемых банками // Предпринимательское право. 2009. № 4. С. 31-35. 9.Комаров А. Международно-правовое регулирования предоставления финансовых услуг. Факторинг // Хозяйство и право. 1990. № 8. 10.Кондратьев Е, А. Правовая природа факторинга: основные положения и виды // Налоги. 2012. № 39. С. 19-22. 11.Польщакова А. Е. Правовая природа договора факторинга // Частное право и финансовый рынок: Сборник статей. Вып. 2 / Отв. ред. Башкатов М. Л. Статут, 2014. 12.Прокофьев А.С. Факторинг: российское законодательство и Конвенция УНИДРУА // Журнал российского права. 2012. № 7. С. 133 - 140. 13.Русаков М. В. Договор финансирования под уступку денежного требования // Законодательство. 2003. № 12. 14.Соломин С. К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. М.: Юстицинформ, 2009. 288 с. 15.Соломин С. К. К вопросу соотношения категорий «принципы банковского кредита» и «условия банковского кредитования // Банковское право. 2009. № 1. 16.Соломин С. К. О некоторых аспектах уступки права требования возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору // Банковское право. 2008. № 1. 17.Суханов Е. А. Факторинг – новый договор в российском законодательстве // Законодательство. 1997. № 6. 18.Фролкина Е.Н. К вопросу о совершенствовании гражданского законодательства о факторинге // Современное право. 2013. № 10. С. 72 - 78. 19.Шалашникова П. А. К вопросу о правовом регулировании факторинга в России // Банковское право. 2012. № 2. С. 16-26. 20.Эрделевский А. Договор факторинга // Российская юстиция. 1999. № 1. Задачи №1. Между ООО «Фактор+» (финансовым агентом) и ОАО «Техно» (клиентом) заключено генеральное соглашение о факторинговом обслуживании, во исполнение которого ОАО «Техно» уступило ООО «Фактор+» денежные требования к индивидуальному предпринимателю Зайцеву М. З. (должнику) на сумму 5 000 000 рублей, возникшие в результате оказания ОАО «Техно» услуг предпринимателю на основании договора транспортной экспедиции, а ООО «Фактор+» в свою очередь произвело финансирование ОАО «Техно» на сумму 4 000 000 рублей. ОАО «Техно» уведомило предпринимателя о заключении договора факторинга с ООО «Фактор+» и необходимости оплаты услуг по договору транспортной экспедиции в адрес последнего. Однако оплата не была произведена. В связи с чем ООО «Фактор+» обратилось в Арбитражный суд Томской области о взыскании денежных средств солидарно с ОАО «Техно» и предпринимателя. Предприниматель, возражая против иска, ссылался на то, что уведомление об уступке денежных требований в связи с заключением договора факторинга получил только от ОАО «Техно», а ООО «Фактор+» никогда не уведомляло его о приобретении прав требования и наличии задолженности перед ним. Также предприниматель указал, что через месяц после получения письма от ОАО «Техно», им было получено второе письмо от ОАО «Техно», в котором оно просило аннулировать свое предыдущее письмо об оплате в адрес финансового агента и произвести оплату ОАО «Техно». В связи с чем соответствующая оплата произведена предпринимателем в адрес ОАО «Техно». Решите дело. Правомерно ли требование ООО «Фактор+»? Если да, то с кого должны быть взысканы денежные средства? №2. Между ОАО «Горгаз» (клиент) и ООО «Юрист» (финансовый агент) был заключен договор, поименованный сторонами договором финансирования под уступку денежного требования (факторинг). Согласно этому договору финансовый агент покупает у клиента его денежные требования к ОАО «Горэнерго» на основании исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда, на сумму 2 000 000 рублей (пункт 1.4 договора). В оплату полученного финансовый агент обязался передать клиенту 1000 рублей, а также 95 процентов от суммы основного долга в случае предъявления к взысканию уступленных денежных требований клиента к должнику (пункт 1.5 договора). Определите, можно ли считать данное соглашение договором факторинга? Аргументируйте свое решение ссылками на специальную литературу и судебную практику. №3. Между ООО «Первый банк» (финансовый агент) и ОАО «Олимп» (клиент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования, по условиям которого финансовый агент вправе в порядке и на условиях договора предоставлять клиенту финансирование в счет денежных требований клиента к третьему лицу – должнику, вытекающих из заключенных между клиентом и должником договоров поставки, перечисленных в приложении № 1 к договору, а клиент, в случае финансирования, уступает финансовому агенту эти денежные требования. Через месяц после заключения данного договора в адрес АО «ИКЕА» от ОАО «Олимп» было направлено уведомление об уступки денежного требования, в котором указано, что в соответствии с договором финансирования все платежи по договорам поставки, должны перечисляться на счет ООО «Первый банк». Затем ООО «Первый банк» в адрес ОАО «ИКЕА» были направлены требования о погашении задолженности по факторинговой сделке, которые оставлены последним без ответа и исполнения. В связи с чем, ООО «Первый банк» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к АО «ИКЕА» о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования. Ответчик возражал против удовлетворения, в связи с тем, что поставка товаров, на его взгляд, осуществлялась по иному договору, не упомянутого в приложении №1 договора факторинга, Суд удовлетворил требования истца. При этом не согласился с позицией ответчика, поскольку уведомление содержит требование истца о перечислении всех платежей на счет ООО «Первый банк» в соответствии с договором финансирования под уступку денежного требования, а ответчик не представил суду возражения относительно уступленных прав в связи с получением уведомления истца. В уведомлении четко не определены товарные накладные, договоры, по которым надлежит осуществлять платежи Банку, что также свидетельствует о том, что ответчик должен производить все платежи Банку. Решите дело. Согласны ли вы с выводами суда? Как вы полагаете, каким образом стороны должны согласовывать подобные условия в договоре факторинга? №4. ОАО «НОМОБАНК» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «ТКК Групп» о взыскании задолженности по договору поставки. Иск был основан на следующем. Между истцом (финансовый агент) и ООО «СантехСибирь» (поставщик) был заключен договор факторинга. В соответствии с пунктом 5.7 договора факторингового обслуживания в случае полного или частичного неисполнения дебитором обязательств по уступленному денежному требованию в течение 27 календарных дней с даты наступления срока платежа, указанного в контракте, финансовый агент вправе потребовать от поставщика немедленного возврата денежных средств в объеме открытой позиции по данному уступленному требованию и/или воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 5.8 договора. В пункте 5.8 договора факторинга указано, что в случаях, предусмотренных пунктами 5.6 и 5.7 договора, финансовый агент возвращает уступленное требование назад поставщику. Согласно пункту 6.2 этого договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором обязательств по уступленным денежным требованиям поставщик несет ответственность перед финансовым агентом. В рамках данного договора была осуществлена поставка товаров ООО «ТКК Групп», право требования по которой было уступлено финансовому агенту. Однако оплаты за поставку ООО «ТКК Групп» не осуществила. Возражая против иска ответчик указал, что до подачи данного иска, истец обращался в суд с иском к ООО «СантехСибирь». Данное исковое заявление было удовлетворено. Следовательно, повторно взыскать оспариваемую сумму истец по настоящему делу не имеет право. Решите дело. Определите правомерность включения в договор факторинга подобных условий. №5. ООО «Кока-кола» (дистрибьютор) и ОАО «Газвода» (поставщик) заключили дистрибьюторское соглашение, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять поставки продукции, а дистрибьютор принять и оплатить ее не позднее 30 календарных дней с момента доставки продукции. Между ОАО «Газвода» и ОАО «ИнвестБанк» (фактором) заключен договор факторинга, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам, а фактор обязуется перечислять поставщику денежные средства в счет уступленных денежных требований. Пункт 10 дистрибьюторского соглашения устанавливает, что права по настоящему соглашению могут быть переданы третьим лицам только по обоюдному согласию сторон. В случае, если какая-либо из сторон желает передать свои права по соглашению третьему лицу, она обязана известить об этом другую сторону в письменном виде, при этом вторая сторона может отказаться дать свое согласие на такую передачу. Поставщик письменными уведомлениями в течении прошлого года извещал дебитора об уступке имеющихся денежных требований по соответствующим поставкам в рамках дистрибьюторского соглашения. Однако ООО «Кока-кола» отказалось от оплаты платежей ОАО «ИнвестБанк». Вместе с тем Банк указал, что на каждом уведомлении проставлена печать ООО «Кока-кола» и подпись уполномоченного представителя, что свидетельствует о письменном согласии дистрибьютора на переход прав требований поставщика по указанному дистрибьюторскому соглашению. Стороны обратились в суд. Решите дело. Какое правовое значение имеет проставление печатей и подписей на уведомлении об уступке должником? Возможно ли признать такую уступку недействительной? №6. ОАО «Седьмое небо» обратилось в Арбитражный суд Томской области к ОАО «АгроХолдинг» о взыскании штрафа по договору факторинга. Суд удовлетворил иск в связи с тем, что между АО «Седьмое небо» (покупатель) и ОАО «АгроХолдинг» (продавец) был заключен договор поставки. В силу п. 6.6 договора поставки уступка права денежного требования по договору возможна только при условии предварительного подписания сторонам соответствующего дополнительного соглашения. За нарушение данного условия покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере переуступленного в ином порядке права требования. При этом, в нарушение условий п. 6.6 договора поставки, ОАО «АгроХолдинг» не уведомил покупателя о произведенной уступке ОАО Банк «ПетроКом» права требования задолженности к ОАО «Седьмое небо». В связи с чем требования истца были удовлетворены. Оцените решение суда. Является ли оно правомерным и соответствующим закону? Возможно ли устанавливать меры обеспечения за нарушения обязательства по уведомлению? №7. ООО «Центр-Консультант» (подрядчик) и ОАО «Лаборатория права» (заказчик) заключен договор подряда. Вместе с тем между ООО «Центр-Консультации» (клиент) и ОАО «Фактор риска» (фактор) заключен договор факторинга, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов. В договора факторинга содержались, в частности, следующие условия. В случае полной или частичной неоплаты дебитором денежного требования, уступленного фактору, последний уведомляет об этом клиента в письменной форме (пункт 7.1); клиент в течение 5 календарных дней перечисляет фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей от дебитора (пункт 7.2); в случае исполнения клиентом данного обязательства денежное требование в части, не исполненной кредитором, переходит клиенту (пункт 7.4); в ином случае клиент поручает фактору осуществить исполнение этого обязательства путем удержания фактором соответствующих сумм из денежных средств, подлежащих выплате клиенту (пункт 7.5). После заключения вышеуказанного договора ООО «Центр-Консультации» письменно уведомил ОАО «Лаборатория права» о том, что с момента получения уведомления, оплату изделий, изготовляемых подрядчиком по договору подряда заказчик должен производить на расчетный счет фактора. Однако ОАО «Лаборатория права» не стало осуществлять платежей фактору. ООО «Центр-Консультации» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Лаборатория права» с требованием о взыскании оплаты по договору подряда. Ответчик возражал, указывая, что истцом не исполнен пункт 7.2. договора факторинга. В связи с чем, он не имеет права обращаться в суд с таким иском. Оцените доводы истца и ответчика. Решите спор. Правомерно ли включать вышеуказанные условия в договор факторинга? Объясните свою позицию. |
Похожие:
 | Практикум подготовлен сотрудниками кафедры гражданского права Юридического института фгаоу во «Национальный исследовательский Томский... | | Практикум подготовлен сотрудниками кафедры гражданского права Юридического института фгаоу во «Национальный исследовательский Томский... |
| Практикум подготовлен сотрудниками кафедры гражданского права Юридического института фгаоу во «Национальный исследовательский Томский... |  | Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Учебная практика проводится на 2-м курсе для студентов очной формы обучения и студентов бакалавров, на 1-м курсе для студентов очно-заочной... | | Уфк по Томской области (Национальный исследовательский Томский государственный университет) |
| Международное право. Методические указания по оганизации самостоятельной работы слушателей заочной формы обучения Владивостокского... | | «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского» |
| Фгбоу впо «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (по согласованию) | | Национальный исследовательский Томский государственный университет (тгу), геолого-географический факультет |