Методические указания на третьем курсе дневного и заочной форм обучения студенты Юридического института фгаоу во «Национальный исследовательский Томский государственный университет»
Скачать 2.57 Mb.
|
| Тема 55 Патентное право: объекты, субъекты, права авторов объектов промышленной собственности Основные вопросы 1.Патентное право как правовой институт. Роль правового регулирования в развитии технического творчества. 2. Объекты патентных прав. Понятие и признаки изобретений, полезных моделей, промышленных образцов. Условия их патентоспособности. 3. Субъекты патентных прав. 4. Основания возникновения патентных прав и порядок их оформления. Сущность и значение государственной регистрации изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. 5. Права патентообладателей: понятие, виды и содержание. 6. Случаи свободного использования запатентованных достижений. Право преждепользования и послепользования. 7. Формы распоряжения исключительными патентными правами.. Открытая и принудительная лицензии и условия их выдачи. 8. Защита прав обладателей патентов. Органы, рассматривающие споры о нарушении патентных прав. Досрочное прекращение действия патента. Нормативные акты и судебная практика 1.ГК РФ (ст.ст. 1345 – 1407 и комментарии к ним); 2.Распоряжение Правительства РФ от 9 февраля 2009 г. N 137-р "О присоединении Российской Федерации к Договору о патентном праве"//Российская газета от 13 февраля 2009 г. N 25; 3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах"//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, август 2006 г., N 4.Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"//"Вестник ВАС РФ", N 6, июнь, 2009// www.arbitr.ru 5.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" / Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - №11 6.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"//www.arbitr.ru 7.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам"//www.arbitr.ru Литература: 1.Алексеева О., Киреева Н. Патенты и политика по материалам конференции ВОИС.// ИС. Промышленная собственность, № 9, 2009. С. 35- 43. 2.Афанасьева В.И. Патентное право в России (на примере Положения о привилегиях на изобретения и усовершенствования 1896 г.)// Государство и право. - М.: Наука, 2007, № 2. - С. 113-117 3.Бадыр Ю. Выставочный приоритет и льгота по новизне в законодательстве стран СНГ//ИС. Промышленная собственность; №3,2011. С. 39-48. 4.Бондаренко Д. Распоряжение исключительным правом на объекты промышленной собственности. Правовое регулирование отношений. //ИС. Промышленная собственность, №7, 2007. С.15-20. 5.Гаврилов К.М..Сроки действия исключительных патентных прав// "Патенты и лицензии", N 10, октябрь 2011 г. 6.Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность. М. Юристъ, 2004. - 238 с. 7.Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 3 / ЕН. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - М.: "РГ-Пресс", 2010; 8.Гришаев•С.П.Договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор в патентном праве //"Гражданин и право", N 7, июль 2009 г. 9.Дашян М. Патентование на грани науки и домыслов.//ИС. Промышленная собственность, № 2, 2008. С. 56-62. Факультативно: 1. Денщиков В. Промышленная применимость изобретения.//ИС. Промышленная собственность, № 7, 2009.С.15-20. 2. Джемакерян В. Непатентоспособные изобретения и патентная экспертиза.//ИС. Промышленная собственность. №2, 2003. С. 12-21. 3. Джемакерян В. О патентовании изобретений, возможность осуществления которых не основана на подтвержденных научных знаниях.// ИС. Промышленная собственность. № 8, 2003. С. 2-9. 4. Земченкова В.Г., Никитина М.В. Комментарий к законодательству РФ о промышленных образцах. - Система ГАРАНТ, 2009 5. Перегаудова Ю. «Техническое решение» как критерий принципиально патентоспособного изобретения.// ИС. Промышленная собственность, № 5, 2006. С. 21-26. 6. Перегаудова Ю. Должны ли патентоспособные изобретения иметь технический характер.//ИС. Промышленная собственность, № 3, 2006. С.19-25. 7. Яковлева Л.П. Патентование изобретений за рубежом. Составление и оформление международной заявки на изобретение. [Электронный ресурс] // Экономико-правовая библиотека . http://www.vuzlib.net 8. Удовиченко М.А.Выбор правовой охраны объектов патентного права//"Законодательство и экономика", N 8, август 2013 г. Задачи №1. Студент экономического факультета ТГУ Иванов А.П, в процессе написания дипломной работы разработал оригинальную финансовую схему. По мнению Иванова А. П., использование его схемы коммерческими организациями может принести последним высокий доход. Поэтому он решил запатентовать свою идею. Для оформления всех необходимых документов изобретатель обратился к патентному поверенному. Однако патентный поверенный сказал Иванову, что разработанная им схема не может быть зарегистрирована в качестве изобретения. Прав ли патентный поверенный? Какие объекты могут быть зарегистрированы в качестве изобретения? №2. Большакова Галина Владимировна разработала таблетку противоопухолевого действия, обладающую комплексными свойствами (задерживающую рост опухолей и метастазирования) и предназначенную для лечения и профилактики онкологической патологии как самостоятельно, так и в сочетании с химиолучевой терапией. Сведения о сущности изобретения Большакова Г. В. опубликовала в научном журнале «Медицина и жизнь», подписанным в печать 5 марта 2008 года. Статья вызвала большой интерес среди научной общественности, и многие коллеги рекомендовали Большаковой Г. В. запатентовать созданное ей изобретение. К мнению коллег Галина Владимировна прислушалась лишь летом следующего года и 2 августа 2009 г. обратилась к патентному поверенному с просьбой оформить документы, необходимые для получения патента на таблетку. Однако патентный поверенный сказал Большаковой Г. В., что созданное ей новшество не может быть зарегистрировано в качестве изобретения, поскольку не отвечает требованию новизны. Сведения о сущности изобретения стали общедоступными в марте 2008 г. и были включены в уровень техники 5 марта 2008 г., а изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Большакова Г. В. и некоторые из ее коллег не согласились с мнением патентного поверенного. Они полагали, что созданное новшество несомненно отвечает критерию новизны, поскольку в медицине не существует аналога разработки, сделанной Большаковой. Аргумент патентного поверенного ученые посчитали не соответствующим здравому смыслу, поскольку научную статью о сущности изобретения опубликовала Большакова как его автор, а не кто-либо из коллег. За квалифицированным разъяснением Большакова Г. В. обратилась к опытному адвокату. Какой ответ надлежит дать Большаковой Г. В.? Как определяется новизна изобретения ? Что такое «уровень техники» и какие сведения в него включаются ? №3. Иванов обратился в суд с иском о признании недействительным патента на медикамент, предназначенный для профилактики и лечения онкологических заболеваний. В обоснование своих требований Иванов заявил следующее: в апреле 2011 г. его знакомый Лозин начал разработку нового вещества, используемого для изготовления запатентованного в последующем медикамента. По просьбе Лозина, Иванов подбирал и приобретал на свои средства необходимые для производства опытов приборы, а также выполнял всю работу по подготовке материалов для заявки на изобретение. В этой связи истец считает, что изобретение создано их совместным творческим трудом и включение в патент в качестве автора одного лишь Лозина неправомерно. Решите спор. Кто признается автором изобретения ? В чем заключается совместная творческая деятельность по созданию изобретения ? №5. В апреле 2011 г. Котов подал заявку на выдачу патента на промышленный образец. По результатам экспертизы было вынесено решение об отказе в выдаче патента. Отказ был мотивирован тем, что предложение Котова не отвечает требованиям новизны, поскольку в январе 2010 г. промышленный образец был воспроизведен фотографически в лаборатории НИИ и указанные фотографии отображающие существенные признаки промышленного образца были опубликованы в феврале 2010 г. в иностранном научно-техническом журнале. Правомерен ли отказ в выдаче патента? Какие требования предъявляются к новизне промышленного образца. Может ли Котов воспользоваться выставочным или конвенционным приоритетом ? №6. 05 мая 2011 г. Якунин подал заявку на выдачу патента на промышленный образец электродрели. По результатам экспертизы было принято решение об отказе в выдаче патента. В обоснование отказа представитель патентного ведомства привел следующие доводы: во-первых, 18.02.2011 г. была подана заявка на аналогичный промышленный образец Петровым, во-вторых, заявка Якунина на момент подачи не содержала чертежа общего вида изделия, эргономической схемы и конфекционной карты. Эти документы были предоставлены Якуниным только к 05.05.2011 г. Эту дату и следует считать датой приоритета. В этой связи, заявку Петрова, отвечающую всем предъявляемым требованиям, следует считать первой заявкой. Обоснован ли отказ? Что такое дата приоритета и каким образом ее можно определить в данном случае ? №7. Химический комбинат заключил с АО «Пластполимер» лицензионный договор сроком на 5 лет на использование изобретения – способа получения химического соединения, используемого для жаростойких покрытий. Через год комбинату стало известно, что это же вещество выпускается рядом химических предприятий по лицензиям того же ОАО. Комбинат обратился к ОАО с требованием отозвать выданные другим предприятиям лицензии, т.к. они были выданы позже, чем комбинату и возместить убытки. Обоснованно ли требование комбината? Что такое неисключительная лицензия и чем она отличается от исключительной ? №8. По результатам формальной экспертизы Коровину было отказано в выдаче патента на полезную модель. В обоснование отказа сообщалось, что заявка по существу подана на 2 полезные модели: портативную шлифовальную машину и конвейер для сборки манометров, чем было нарушено требование единства полезной модели. Кроме того, заявленные полезные модели представляют собой всего лишь новые конструкции соответствующих механизмов и в этой связи не являются патентоспособными, поскольку явным образом следуют из современного уровня техники. Обоснован ли отказ в выдаче патента? Раскройте сущность принципа «единства заявки». Тема 56 Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий Основные вопросы 1.Понятие фирменного наименования, его признаки. 2.Содержание и осуществление права на фирменное наименование. Переход права на фирменное наименование. Выдача разрешения на использование фирменного наименования другими лицами. Защита прав на фирменное наименование. 3.Правовая охрана товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товаров. Понятие, признаки, виды товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. 4.Оформление прав на товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара. Срок действия этих прав. 5.Передача права на товарный знак и знак обслуживания. 6.Правовая охрана коммерческого обозначения. Понятие коммерческого обозначения. 7.Защита прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и коммерческие обозначения. Нормативные акты и судебная практика 1.ГК РФ (ст.ст. 1473 - .1541 и комментарии к ним); 2.Мадридское соглашение о пресечении ложных и вводящих в заблуждение указаний происхождения на товарах (1891) http:// СПС ГАРАНТ; 3.Мадридское соглашение о международной регистрации знаков (1891) и Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации товарных знаков (1989) // СПС ГАРАНТ; 4.Приказ Министерства образования и науки РФ от 29 октября 2008 г. N 327 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение" 5.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах"//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, август 2006 г., N 6.Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"//"Вестник ВАС РФ", N 6, июнь, 2009// www.arbitr.ru 7.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" / Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - №11 8.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"//www.arbitr.ru 9.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам"//www.arbitr.ru Литература 1. Бобков С.А. Коммерческое обозначение как объект исключительных прав // Журнал российского права. - 2004. - N 1. - с. 136-142. 2. Бутенко Л.В. Совладение исключительным правом на товарный знак. Теория и практика // Научно-практическая конференция "Национальная инновационная система и значение правовой охраны интеллектуальной собственности в её развитии". Тезисы докладов участников научно-практической конференции (Москва, 26-27 октября 2011). - М: ФИПС, 2011. - с. 30-36. 3. Вересова С.В. Законодательство о товарных знаках: новеллы ч. 4 Гражданского кодекса РФ [http://www.intellectpro.ru/]. 4. Горленко С.А. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. 5. Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. - М.: Волтерс Клувер., 2006. 6. Гульбин Ю.Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров - товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: гражданско-правовой аспект. - М.: Статут, 2007. 7. Еременко В.И. Право на фирменное наименование в части четвертой ГК РФ // Законодательство и экономика. - 2008. - N 3. - с. 5-17. 8. Кондратьева Е. Правовая природа фирменного наименования и коммерческого обозначения // ИС. Авторское право и смежные права - 2009. - N 4, с. 19. 9. Косунова Д.Д. Совершенствование правовой охраны средств индивидуализации в связи с принятием части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Автореферат дис. ... канд. юр. наук: 12.00.03. - М., 2007. 10. Крысанов А. Перспективы введения института совладения правом на товарный знак в России // ИС. Промышленная собственность – 2007. – N 7. – с. 26-31. Факультативно: 1.Гаврилов Э. П. Некоторые вопросы правовой охраны наименований мест происхождения товаров [Электронный ресурс] / Э. П. Гаврилов, Е. А. Данилина // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан. – М., 2005. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 2.Гаврилов Э. П. Практика охраны наименований мест происхождения товаров: что изменилось? / Э. П. Гаврилов, Е. А. Данилина // Патенты и лицензии. – 2006. – № 1. – С. 3-13; № 2. – С. 3-9. 3.Гёбель Б. Товарные знаки и наименование мест происхождения товаров в четвертой части ГК // Патенты и лицензии. – 2007. – № 5. – С. 12-16. 4.Горленко С. А. Совладение с правом на товарный знак и российское законодательство // Патенты и лицензии. – 2008. – № 3. – С. 11-17. 5.Горленко С. А. Товарные знаки и наименование мест происхождения товаров в четвертой части ГК РФ // Патенты и лицензии. – 2008. – № 4. – С. 2-6. 6.Горленко С. А. Наименования мест происхождения товаров для минеральной воды: проблемы охраны // Патенты и лицензии. – 2006. – № 9. – С. 12-20. 7.Городов О. А. Недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан. – М., 2008. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 8.Городов О. А. Субъекты прав на средства индивидуализации [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан. – М., 2005. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 9.Городов О. А. Недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ. пра вовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан. – М., 2008. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 10.Городов О. А. Право на средства индивидуализации: товарные знак, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан. – М., 2006. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 11.Гришаев С. П. Наименование места происхождения товаров [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан. – М., 2009. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. Задачи №1. Индивидуальный предприниматель Саркисян приобрел на торгах нежилое здание и переоборудовал его в под магазин розничной торговли, разместив на вывеске название «Море продуктов». Просматривая информационные ресурсы в сети Интернет, с целью размещения рекламы своего предприятия, он обнаружил на одном из сайтов рекламу сетьевого магазина под названием доменным именем www.moreproduktov.ru. Посчитав свои права нарушенными, Саркисян обратился за консультацией к адвокату. Дайте консультацию. Является ли название магазина и доменное имя объектами права интеллектуальной собственности ? №2. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СемьЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор" об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "СемьЯ" путем удаления его с вывесок магазинов, с бейджей продавцов, ценников иных материалов и документации, а также о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "СемьЯ". Возражая против иска, представитель ответчика заявил, что созданная ООО «Квантор» сеть магазинов розничной торговли по коммерческим обозначением "СемьЯ" не имеет никакого отношения к деятельности УК "СемьЯ", а потому его прав на зарегистрированный знак обслуживания (товарный знак) не нарушает. Решите спор. Оцените доводы ответчика. Каким образом определяется приоритет использования коммерческого обозначения и товарного знака ? №3. АО "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Князевой Светлане Борисовне об обязании прекратить незаконное использование на территории РФ товарных знаков "Кураж" и "Удача", обязании за свой счет удалить с продукции, этикеток, упаковок, с документации, связанной с введением в гражданский оборот кондитерских изделий, а при невозможности удаления- уничтожить кондитерские изделия, этикетки, упаковки, маркированные товарными знаками "Кураж" и "Удача", взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков "Кураж" и "Удача" в размере 5 000 000 руб. за каждый знак, всего 10 000 000 руб. Судом было установлено, что АО производит и реализует на рынке кондитерских изделий на территории Российской Федерации конфеты шоколадные с наполнителями с наименованием "Кураж", "Удача". Индивидуальный предприниматель Князева Светлана Борисовна в 2011 году производила и вводила в гражданский оборот зефир под названием "Кураж с яблочным вкусом" и десерт "Удача". Подлежит ли иск удовлетворению ? Назовите виды нарушений, связанных с незаконным использованием товарных знаков. |
Похожие:
 | Практикум подготовлен сотрудниками кафедры гражданского права Юридического института фгаоу во «Национальный исследовательский Томский... | | Практикум подготовлен сотрудниками кафедры гражданского права Юридического института фгаоу во «Национальный исследовательский Томский... |
| Практикум подготовлен сотрудниками кафедры гражданского права Юридического института фгаоу во «Национальный исследовательский Томский... |  | Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Учебная практика проводится на 2-м курсе для студентов очной формы обучения и студентов бакалавров, на 1-м курсе для студентов очно-заочной... | | Уфк по Томской области (Национальный исследовательский Томский государственный университет) |
| Международное право. Методические указания по оганизации самостоятельной работы слушателей заочной формы обучения Владивостокского... | | «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского» |
| Фгбоу впо «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (по согласованию) | | Национальный исследовательский Томский государственный университет (тгу), геолого-географический факультет |