Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из жилищных правоотношений
Лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Ан.А. обратился в суд с иском к Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной в п.Кугеси Чувашской Республики.
В обоснование заявленных требований указано, что трехкомнатная квартира предоставлена А.И. на основании решения исполнительного комитета поселкового Совета народных депутатов Чувашской АССР от 18 августа 1998 года на состав семьи из шести человек, в том числе и на истца.
Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы наниматель А.И., его жена, его сыновья, внучка и сноха Н.В. (ответчица по делу). Однако ответчица фактически в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала и не несла расходы на содержание жилья. Кроме того, истец не давал письменного согласия на регистрацию Н.В. в спорной квартире.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ан.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Н.В. приобрела равное с нанимателем и членами его семьи право пользования спорным жилым помещением, поскольку была фактически вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя до ее регистрации в спорной квартире. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что довод истца Ан.А. об отсутствии его письменного согласия на регистрацию Н.В. в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением в спорной квартире. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Ан.А. обратился за судебной защитой своего нарушенного права по истечении трехлетнего срока исковой давности, поскольку о регистрации ответчицы в спорной квартире узнал в июне 2006 года.
Судебная коллегия не согласилась с такими выводами по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Как следует из выписки из лицевого счета от 15 января 2013 года, в спорной квартире зарегистрированы и проживают А.И., Г.А., Ан.А., Е.А., Ал.А., Т.А., Н.В. (ответчица) и Е.Г. Ответчица Н.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 3 мая 2006 года.
Заявляя требование о признании Н.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, истец указал на то, что он не давал письменного согласия на ее регистрацию в квартире.
В судебном заседании ответчица Н.В. признала, что на ее регистрацию в спорной квартире было получено лишь устное согласие членов семьи. При этом о ее регистрации в спорной квартире истец знал и не возражал против ее проживания в жилом помещении. В настоящее время она не претендует на проживание в спорной квартире, желает сохранить в ней регистрацию в связи с отсутствием другого жилого помещения, где она могла бы быть зарегистрированной.
Частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Изложенные выше обстоятельства подтвердили и третьи лица.
Таким образом, из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчица Н.В. была вселена в спорную квартиру в отсутствие письменного согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и истца. Поскольку на вселение Н.В. в спорное жилое помещение не было получено письменное согласие истца как члена семьи нанимателя, такое вселение с нарушением требований ЖК РФ является незаконным и не порождает у ответчицы возникновение прав и обязанностей в отношении этого жилого помещения.
Судебная коллегия не приняла во внимание довод ответчицы Н.В. о том, что она в период с 2005 года по 2007 год проживала в спорном жилом помещении и несла расходы по его содержанию, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением. Жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Между тем, такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.
Довод Н.В. о том, что истец, которому стало известно о ее регистрации в спорной квартире в 2006 году, обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении трехлетнего срока исковой давности, является несостоятельным. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.
Судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований (Дело № 33-1994/2013, Чебоксарский районный суд Чувашской Республики).
Право пользования приватизированным жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.
О.А. обратилась в суд с иском к Н.А. о признании права бессрочного пользования жилым помещением.
Исковые требования мотивировала тем, что спорная квартира была предоставлена Е.П. с семьей из четырех человек, в том числе и на О.А. В 2007 году она отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, дав согласие на приобретение ее в долевую собственность в порядке приватизации матери Е.П. и сестре Н.А. В августе 2011 года ответчик Н.А. на основании договора дарения 1/2 доли стала единоличным собственником спорной квартиры. На момент приватизации данной квартиры она (истец) состояла в браке и в спорной квартире не проживала. В настоящее время брак между ней и мужем расторгнут, совместное проживание с бывшим супругом невозможно. Несмотря на право собственности на общую с бывшим супругом квартиру и на право бессрочного проживания в спорной квартире, она осталась без жилья и вынуждена проживать на частной квартире. Считает, что она обладает правом бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации жилья она имела право пользования данной квартирой наравне с ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил лишь из одного только факта отказа истицы от участия в приватизации спорной квартиры и дачи ею согласия на приватизацию жилья матери и сестре. Суд пришел к выводу, что положения ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы и в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за истицей сохраняется право бессрочного пользования указанным жилым помещением.
Судебная коллегия нашла данные выводы ошибочными и отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 1987 году матери истицы Е.П. выдан обменный ордер на право вселения в квартиру на семью из четырех человек, в том числе и на истицу. Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире зарегистрированными и проживающими значатся - Е.П.(мать сторон), ответчик - Н.А. и Д.М. - дочь ответчицы. Истица в указанной квартире не зарегистрирована и в лицевом счете в качестве члена семьи собственника не значится. Из материалов приватизационного дела следует, что спорная квартира была передана в собственность ответчицы Н.А. и матери сторон –Е.П. на основании договора от 20 августа 2007 года в порядке приватизации. При этом заявлением от 15 июня 2007 года истица О.А., проживавшая к тому времени и зарегистрированная по другому адресу, отказалась от участия в приватизации и дала свое согласие на приватизацию квартиры ее матерью и сестрой.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).
Из изложенного следует, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом по договору социального найма жилом помещении.
Истицей О.А. заявлено требование о признании права бессрочного пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, суду следовало определить, обладала ли истица на момент отказа от участия в приватизации спорной квартирой правом пользования жилой площадью в ней, сохранилось ли за ней это право на момент отказа от участия в ее приватизации, и не утратила ли она это право, выехав из него еще в 2003 году, т.к. на момент приватизации спорной квартиры истица в данном жилом помещении уже давно не проживала.
Поскольку О.А. вселившись в спорную квартиру до ее приватизации, приобрела право пользования ею на основании договора социального найма жилого помещения, с учетом сохранения условий договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение (статья 675 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, то на данные правоотношения распространяются требования ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации по аналогии закона с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На момент выезда истицы из спорной квартиры (2003 год) действовали положения ст. 89 ЖК РСФСР, согласно положениям которой также было предусмотрено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Доказательствами выбытия являются не только факт выезда, но и волеизъявление нанимателя на отказ от своих прав нанимателя, вселение в другое жилое помещение с условием приобретения права пользования жилой площадью.
При этом следует учесть, что в силу положений ст. 89 ЖК РСФСР и ч.3 ст. 83 ЖК РФ одно и то же лицо, обладая правом пользования жилым помещением по договору социального найма, не может одновременно обладать таким же правом на другое жилое помещение по договору социального найма.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного (общего) хозяйства, истица, которая имеет свою семью, длительное время в спорной квартире не проживает, между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, истица длительное время не осуществляет право пользования спорной квартирой и не исполняет вытекающие из указанного права обязанности, ее отсутствие в спорном помещении носит постоянный характер.
Исходя из разъяснений п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 следует, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.
Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации).
Таким образом, к моменту дачи согласия матери и сестре на приватизацию спорной квартиры, и отказываясь от участия в ее приватизации, в силу положений ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 83 ЖК РФ договор социального найма с истицей считался расторгнутым в связи с выездом на другое постоянное место жительства, в данном случае - в муниципальную квартиру мужа и его родителей. Последствием расторжения ею договора найма спорной квартиры является утрата права пользования жилой площадью в ней. В связи с чем вновь приобрести право пользования спорной жилой площадью, истица может лишь с соблюдением требований, предусмотренных положениями ст. 31 ЖК РФ, т.е. с согласия собственника спорной квартиры, т.е. ответчицы Н.А., которая своего согласия на приобретение вновь истицей права пользования жилой площадью в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, не дает, указывая, что право пользования спорной квартирой истица утратила в связи с выездом в другое место жительства.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований О.А. (Дело № 33-1525/2013, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики). |
