Практика рассмотрения дел о защите прав потребителей
Требования, связанные с недостатками выполненной работы в отношении квартиры, являющейся недвижимым имуществом, могут быть заявлены к застройщику в течение пяти лет со дня ее принятия, если иное не установлено договором.
А.Н. с учетом уточнений обратился с иском к ТСЖ, ООО, А.В., в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 14, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по устранению недостатков, компенсацию морального вреда, причиненного затоплением квартиры в марте 2011 года, компенсацию морального вреда, причиненного затоплением квартиры в феврале 2008 года, расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры № 8, расположенной на последнем этаже дома №10 по пр. Московский г.Чебоксары. С 07 марта 2011 года в течение нескольких дней в результате отслоения и нарушения плотности кровельного покрытия происходило затопление его квартиры снеговыми талыми водами, что подтверждается актом обследования технического состояния его квартиры от 16 марта 2011 года. Согласно указанному акту причиной затопления является протекание талой воды с кровли, в результате которого в спальнях его квартиры со стороны окна в верхнем левом углу, на потолке и стенах наблюдаются следы протечек, отслоение и пожелтение обоев. По результатам осмотра комиссия пришла к выводам: по возможности удалить скопившийся снег и лед на свесе крыши; в летний период выполнить ремонтные работы по герметизации кровли на местах протечек.
Также истец указывает, что и ранее его квартира подвергалась затоплению талыми водами с крыши, что подтверждается актом комиссии в составе главного инженера, слесарей-сантехников ТСЖ от 14 февраля 2008 года. Кроме того, по факту протечки с дворовой стороны 1-го подъезда дома 08 февраля 2008 года комиссией в составе технического директора ООО, управляющей и главного инженера ТСЖ был составлен акт обследования крыши жилого дома.
Решением суда исковые требования А.Н. к ООО удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований А.Н. к ТСЖ, А.В. отказано.
Разрешая данный спор, суд установил, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья и договора переуступки права требования долга собственником указанной квартиры является истец А.Н., а застройщиком данной квартиры являлось ООО. Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию указанного дома утвержден распоряжением администрации города от 18 января 2005 года. Актом приема-передачи от 09 февраля 2005 года ООО передало А.Н. трехкомнатную квартиру №8, общей площадью 103,30 кв.м, жилой площадью 64,10 кв.м, расположенную в д.10 по пр.Московский г.Чебоксары, а А.Н. принял квартиру на праве собственности. В этом же акте указано, что состояние квартиры соответствует условиям договора, недостатков нет.
Учитывая, что в квартире истца затопление через кровлю происходило неоднократно: в феврале 2008 года и в марте 2011 года, при разрешении судом заявленного спора по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы, выполненная в натуре конструкция крыши и кровли дома №10 по пр.Московский г.Чебоксары соответствует проектному решению. В то же время при обследовании принадлежащей истцу квартиры №8 и ограждающих ее конструкций в сопоставлении с проектным решением экспертом было установлено отклонение от проекта и норм проектирования, выразившиеся в том, что жилая комната №2 и смежное с ней холодное помещение лоджии подвергались реконструкции с разборкой в жилом помещении №2 оконного и балконного проема и участка стены под оконным проемом для создания единого пространства. При этом не было учтено, что в помещении лоджии конструкция ограждающей наружной стены и перекрытия проектом предусмотрена для ограждения неотапливаемого помещения, которая не обеспечивает в верхней части ограждающей конструкции, согласно п.9.18 СНиП 31-01-2003, необходимую теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения лоджии реконструированного под отапливаемое помещение. В связи с изложенными обстоятельствами через верхнюю часть ограждающей конструкции происходит утечка тепловыделений из помещений квартиры, которые подогревают участок кровли со снегом вдоль границы наружной стены на чердаке, образуя на поверхности кровли вдоль карнизной части ледяной барьер толщиной 2-3 см, препятствующий нормальному водостоку, а при его таянии от совместного действия тепловыделений из помещения квартиры и подогрева от солнечных лучей в замкнутом объеме ледяного барьера, вода проникает под кровельный ковер и далее в помещения чердака и жилой комнаты №2 и частично в жилую комнату №1 через смежную стену. В холодный период года от тепловыделений из помещения квартиры происходит также увлажнение и промерзание конструкции стены с образованием конденсата на ее поверхности с обледенением его на поверхности стены и выпадением его на пол чердака и далее конденсат в виде воды проникает в помещения жилой комнаты №2 и частично в жилую комнату №1 через смежную стену.
Взяв за основу данное экспертное заключение, в соответствии с которым причина затопления квартиры истца имеет производственный характер происхождения из-за недоделок при реконструкции не отапливаемой лоджии под жилое помещение, допущенных застройщиком ООО, суд пришел к выводу о возложении ответственности по всем требованиям истца на ООО, отказав в удовлетворении исковых требований к ТСЖ и А.В.
Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».
Так, абз.2 п.3 ст.29 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз.5 п.1 ст.29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).
Поскольку целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд граждан, то возникшие между истцом и ответчиком ООО отношения относятся к договору бытового подряда.
В силу п.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Однако статьей 756 ГК РФ предусмотрен предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, который составляет пять лет.
Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что требования, связанные с недостатками выполненной работы в отношении спорной квартиры, являющейся недвижимым имуществом, могут быть заявлены, в данном случае к застройщику – ООО, в течение пяти лет со дня ее принятия.
Из материалов дела следует, что передача квартиры в собственность истца А.Н. имела место 09 февраля 2005 года, а с требованием о возмещении ему расходов по устранению выявленных недостатков он обратился лишь после затопления, произошедшего в марте 2011 года, т.е. за пределами предусмотренного законом срока для предъявления таких требований.
Поскольку указанный выше срок обнаружения ненадлежащего качества результата работы истек, то на ООО не может быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков по устранению недостатков выполненной работы. По этим же основаниям не может быть возложена на ООО обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба и в результате затопления принадлежащей ему квартиры (стоимость восстановительного ремонта).
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований А.Н. к ООО, А.В. отказано, а с ТСЖ в пользу А.Н. взысканы материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расходы по устранению недостатков, компенсация морального вреда, расходы по оплате оценочных услуг, расходы по оплате услуг представителя (Дело № 33-1490/2013, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).
Условие кредитного соглашения об установлении обязанности заемщика по уплате банку комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита ущемляет установленные законом права потребителя и является основанием для признания такого условия недействительным.
Банк обратился в суд с иском к А.В. о взыскании суммы долга по кредиту, процентов, комиссии, платы за пропуск платежей. Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2008 года А.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей на неотложные нужды. Банк открыл ответчику банковский счет. Кредит был предоставлен А.В. путем зачисления суммы кредита в размере 300 000 руб. на его счет в день открытия счета, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, погашение задолженности должно было осуществляться согласно графику платежей равными по сумме платежами, однако ответчик свои обязательства не исполняет.
В силу закона и Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору. На основании изложенного, с учетом уточнений Банк просил взыскать с ответчика А.В. задолженность по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 450 рублей, указав, что Банк без установленных законом оснований перечислил на лицевой счет истца сумму в размере 300 000 рублей. Впоследствии, желая вернуть перечисленные без установленных законом оснований денежные средства, Банк без согласия на то А.В. списывал денежные средства с лицевого счета истца. На момент подачи настоящего искового заявления, ответчик списал с лицевого счета истца денежные средства на сумму 353450 рублей. Ссылаясь на статьи 854, 1102 ГК РФ, с учетом уточнений просил взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 353 450 рублей.
В последующем представитель ответчика (истца) А.В. встречное исковое заявление уточнил, указав дополнительно, что в случае, если бы указываемый Банком смешанный договор являлся заключенным, то на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетное обслуживание, являются ничтожными, как противоречащие закону, сумма комиссии подлежала бы взысканию с Банка в пользу истца в виде неосновательного обогащения. Просил также взыскать с Банка в пользу А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 63 450 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что А.В. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные кредитным договором, по уплате кредита и процентов за пользование им, платежей за нарушение сроков погашения кредита, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, регламентирующими отношения, возникающие в сфере займа и кредита, удовлетворил исковые требования Банка (ОАО) о взыскании с А.В. суммы задолженности по кредитному договору. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании уплаченной А.В. денежной суммы в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере 63 450 руб. по следующим основаниям.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является возмездным договором, при этом плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Учитывая изложенное, поскольку ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав потребителей.
Судебная коллегия пришла к выводу, что условие кредитного соглашения об установлении обязанности заемщика по уплате банку комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита ущемляет установленные законом права потребителя ввиду того, что указанные действия Банка не являются самостоятельной банковской услугой, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для признания такого условия недействительным.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ). При этом подписание А.В. кредитного соглашения и выполнение его условий в части оплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет. Из материалов дела следует, что А.В. в качестве комиссии за расчетное обслуживание уплачено Банку 69600 руб.
Поскольку взимание Банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, то уплаченная заемщиком сумма в заявленном А.В. размере 63 450 руб. рублей подлежит взысканию в пользу А.В.
Судебная коллегия отменила решение суда с принятием по делу нового решение о взыскании с Банка в пользу А.В. суммы уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей. (Дело № 33-1298/2013, Московский районный суда г.Чебоксары Чувашской Республики)
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы.
Д.А. обратился в суд с иском к страховой компании «Р», ООО «И» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Иск мотивирован тем, что 21 ноября 2012 года водитель Н.И., управляя автомобилем Камаз-5410, принадлежащим на праве собственности ООО «И», нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца Mitsubishi, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Р». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Она произвела истцу страховую выплату в размере 37 394, 87 руб., тогда как согласно отчету эксперта стоимость услуг по ремонту автомобиля истца составила с учетом износа 190 333, 00 рублей.
Истец просил взыскать со страховой компании невыплаченную часть страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя, возврат государственной пошлины. С ответчика ООО «И» истец просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 70 333 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины.
Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Д.А, в том числе постановлено взыскать со страховой компании в пользу Д.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44 802 руб. 56 коп.
Судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела следует, что права потребителя Д.А. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.
Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в сумме 44 802, 56 руб. Однако, при определении размера штрафа суд первой инстанции не учел, что он рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы.
По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, был изменен судебной коллегией. (Дело № 33-1578/2013. Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).
|
